Benzer iş tanımının sınırlayıcı belirlenmesi rekabet koşullarını nasıl etkiler ve hukuka aykırılık teşkil eder mi (KİK)

Kadıköy Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğü tarafından 14.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sağlık Birimleri Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Arge Tem. ve İns. Kayn. Hiz. Mak. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 27.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarece reddedilmesi üzerine, başvuru sahibi tarafından 17.11.2014 tarih ve 39082 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 24.12.2014 tarihli ve 2014/UH.II-4143 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Davacı Dunaysır Yem. Tem. Trzm. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eği. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ty-Kom Pers. ve Sağ. Hiz. İnş. Tem. Kırt. Malz. San. Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen 06.03.2015 tarihli E: 2015/176 sayılı kararda ” … Bu durumda dava konusu ihaleyi gerçekleştiren Kadıköy Belediye Başkanlığınca takdir yetkisi kapsamında “Kamu veya özel sektörde koruyucu, teşhis ve tedavi edici sağlık hizmeti sunmak” olarak belirlenen benzer işin, Teknik Şartname’nin 1. maddesinde belirtildiği üzere, koruyucu ve tedavi edici hekimlik hizmetlerinden oluşan genel poliklinik hizmetlerini kapsayan Sağlık Birimleri Hizmet Alımı ihalesinde yukarıda anılan mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlendiği, belirlenen benzer işin, ihale konusu işin mahiyetine ve gereklerine uygun olduğu, dava konusu ihale kapsamında asli işin, koruyucu, teşhis ve tedavici sağlık hizmeti sunmak işi olduğu, her sağlık hizmeti işinin koruyucu, teşhis ve tedavici sağlık hizmetini kapsamayacağı, belirlenen benzer işin ihale konusu işle doğrudan ilgili olması gerektiği, öte yandan dava konusu ihaleye 6 firma tarafından teklif verildiği, bunlardan sadece ikisinin iş deneyimi belgesinin idari şartnamede belirtilen benzer iş tanımına uymaması sebebi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 4 firmanın sunduğu teklifin benzer işe uygun olduğu bu durumda rekabet koşullarının oluşmadığından da bahsedilemeyeceği hususları göz önüne alındığında, benzer işin sınırlayıcı belirlenmesi nedeniyle ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 24.12.2014 tarih ve 2014/UH.II-4143 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.