TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 3914-3914
BAŞVURU NO : 2018/10406
KARAR TARİHİ : 18/02/2019
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : Beşiktaş Belediye Başkanlığı
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın; çalıştığı belediyede kendisine mobbing uygulandığı iddiası hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 17/08/2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1 Başvuran … (TCKN: …)Kurumumuza yaptığı 17.08.2018 tarihli başvurusu ve
ekindeki belgeler ile 08.11.2018 tarihli ek dilekçesinde; 1.1. Açıktan atama ile 2010 yılında Amasya Üniversitesinde mimar olarak çalışmaya başladığı,
2013 yılında hizmet birleştirmesinin yapıldığı, 2014 yılında Beşiktaş Belediyesi’ne naklen
atandığı, Beşiktaş Belediyesinde İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nde şef kadrosu ile görev yaptığı, mimar olması nedeniyle çalıştığı birimdeki bazı işlerin kendisine havale edilmesi hususundaki başvurusu neticesinde görev yerinin değiştirildiği, bu sırada masasının karıştırıldığı ve çeşitli evrakların masasından alındığı, eksik evraklar nedeniyle bir yazıyı cevaplayamadığı, bu hususta verdiği dilekçe üzerine çalıştığı müdürlüğün değiştirildiği, 1.2. Memuriyette 10 yılını tamamlamış olmasına rağmen 8 yıl hizmetinin göründüğü, bu durumun maaş ve kullanacağı izin süresini etkilediği, 2006-2008 yılları arasında Beşiktaş
Belediye Başkanlığı’nda mimar kadro ünvanı ile sözleşmeli personel olarak görev yaptığı ancak SGK hizmet dökümünde özel şirkette çalışmış gibi gösterildiği, bu hususun maaş ve izinlerinin hesaplamasında soruna yol açtığı, 1.3. E-devlet sisteminden bilgilerini sorguladığında 2016 yılına kadar yazı işleri biriminde şef olarak çalıştığının gözüktüğü ancak bu tarihe kadar imar müdürlüğünde şef kadrosunda çalışıp mimar olarak görev yaptığı, şef kadrosunda olan bir mimarın kendi mesleği üzerinden maaş alması gerektiği ancak kendisinin düz memur ve genel idare hizmetleri sınıfından maaşı aldığı, bu hususun düzelmesi ve mimar kadrosu almak için başvuruda bulunduğu, dilekçesine cevap verilmediği ancak bir süre sonra mimar kadrosuna geçip mimar maaşı almaya başladığı, 1.4. 2013 yılındaki hizmet birleştirmesi sırasında hizmet süresinin düşürüldüğü ve haberi olmadan yazı işleri müdürlüğünde çalıştığının gösterildiği, 1.5. 2017 yılında Beşiktaş Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Koruma ve
Uygulama Denetim Bürosu (KUDEB) biriminde görevlendirildiği, kendisine iş verilmediği ancak imza yetkisi olmayan geçici personel imzası ile evrak düzenlendiği, Koruma Kurulu’na gönderilen belgelerde mimar imzası olması gerekmesine rağmen kendi yerine “onarım ön izin belgesi ile onarım uygunluk belgesi” gibi belgelere KUDEB sorumlusunun imza attığı, 25.04.2018 tarihinde görev yerinin değiştirilerek İmar Şehircilik
Müdürlüğü Riskli Yapı ve Kontrol Bürosunda, 16.05.2018 tarihinde ise Emlak ve İstimlak
Müdürlüğü’nde görevlendirildiği, 1.6. Sosyal Güvenlik Kurumunun yazısına dayanılarak çalışma yılının düzeltildiği, buna rağmen halen maaş hesaplaması ile kademe/derece ilerlemesi hususunun düzeltilmediğini, ifade ettiği, 1.7. Başvuru ekine bulunan; 1.7.1. Başvurana ait Hizmet Belgesinde, Başvuranın; görev yaptığı birimler, görev ünvanları, hizmet sınıfı ve göreve başlangıç tarihlerine ilişkin düzenlenen tablonun aşağıdaki şekilde olduğu;
Amasya Üniversitesi Mimar 15.07.2010
Beşiktaş Bel. Baş. İmar ve Şef (GİH) 28.03.2014
Şehir. Müd.
Beşiktaş Bel. Baş. İmar ve Mimar (TH) 08.09.2016
Şehir. Müd.
Beşiktaş Bel. Emlak ve Mimar (TH) 16.05.2018
İstimlak Müdürlüğü
2004 ve 2006 yılları için nevi olarak “SSK Özel” olarak belirtilen, toplam 2 yıl 4 ay 10 günlük
hizmet süresinin son dönemdeki hizmetleri ile birleştirilerek intibakının yapıldığı söz konusu belgeden anlaşıldığı, 1.7.2. Beşiktaş Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları Müdürlüğü’nün 22.09.2015 tarihli yazısında başvuranın da dahil olduğu personellerin görev yaptıkları müdürlükten maaş aldıkları ancak kadrolarının eski görev yerlerinde olduğu, mezkur personelin kadrolarının maaş aldıkları müdürlüğe aktarımının sağlandığı, başvuranın maaş bordrolarında yapılan kontrolde;
“başvuranın 2015 yılı Ekim ayı için Yazı İşleri Müdürlüğü’nde görev yapmasına istinaden maaş bordrosunun düzenlendiği, 2015 yılı Kasım ayı için ise İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nde görev yapmasına istinaden maaş bordrosunun düzenlendiği ancak iki bordroda da net maaşın aynı olduğu”, 1.7.3. Başvurana ait CİMER evrağında, “Başvuran 2004 -2005 yılında özel sektörde mimar olarak görev yaptığını, 2006 – 2008 yılları arasında ise Bakırköy Belediye Başkanlığı İmar ve
Şehircilik Müdürlüğünde sözleşmeli personel olarak mimarlık görevini icra ettiğini” başvuran tarafından ifade edildiği, 1.7.4. Başvuranla şifahen yapılan görüşmede; Emlak ve İstimlak Müdürlüğünde görev yaptığı, ancak yönetici kadrosu ile İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’ne geri dönmeyi talep ettiğini beyan ettiği, görülmüştür.
1.8. Başvuran; görev verilmemek suretiyle tarafına uygulanan mobbingin önlenmesi, özlük haklarının iadesi (İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nde şeflik görevini ifa ederken unvanının mimar olması nedeniyle mimarlık maaşı alması gerektiği ancak şefliğe ait maaş ödenmesi nedeniyle oluşan farkın iadesi ile 10 yıllık hizmet süresinin “sistemde 8 sene gözüktüğü iddiası ile” dolması nedeniyle 30 günlük yıllık izin hakkının sağlanması), yönetici kadrosuyla İmar ve
Şehircilik Müdürlüğü’ne geri dönmeyi ve Belediyelerin İmar Müdürlüklerinde müdür ve şef olma şartlarının ilgili yönetmeliklerle düzenlenmesini, Beşiktaş Belediyesi İmar ve Şehircilik
Müdürü’nün kendi kadrosuna geçirilmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Bilgi – belge isteme yazımıza istinaden Beşiktaş Belediye Başkanlığı’nın 09.11.2018 yarihli ve … sayılı cevabi yazısında; 2.1. “Başvuran Şehircilik Bürosunda görev yapmakta iken aynı zamanda KUDEB’te görevlendirildiği, kendisine dosya havale edilmediği ve belgelere imza attırılmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığı” ifade edilmiştir.
2.2. Cevabi yazı ekinde yer alan belgelerde;
2.2.1 Beşiktaş Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü’nün 06.11.2018
tarihli yazısında; “Başvuranın kamudan önceki 17.01.2006-31.12.2007 tarihleri arası için Kamudaki hizmet süresinin tamamı, 20.12.2004 – 12.05.2005 tarihleri için ise hizmetlerinin ¾’ü kazanılmış hak aylığı ve kıdeminde değerlendirildiği, 10.03.2018 tarihinde devlet memuriyetinde 10 yılını doldurduğu ve bu tarih itibariyle yıllık 30 gün izin hakkının bulunduğu” ,
2.2.2 …’ın “18.04.2018 tarih ve … sayılı” evrağın imza tarihlerini değiştirerek, evrakta tahrifat
yaptığı iddia edilen tutanak,
2.2.3 Başvuranın “KUDEB Yönetmeliği’nin 8. Maddesinin 4. Fıkrasına göre mimar
tarafından incelenme zorunluluğu bulunmasına rağmen kendisinin imzası açılmadığını iddia ettiği Beşiktaş’ta bulunan yapı türü olarak “kargir postane” olarak belirtilen binaya ait 15.03.2018 tarihli başvuran parafı olmayan onarım uygunluk belgesinin düzenlenmesi” iddiasını içeren Beşiktaş Belediye Başkanlığı’na hitaben yazılan dilekçe ile Beşiktaş Belediyesi KUDEB tarafından İstanbul 3 Numaralı Koruma Kültür
Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne “söz konusu binaya yapılan restorasyon işlemlerini içeren başvuran paraflı” gönderilen yazı,
2.2.4 Beşiktaş Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü KUDEB Bürosu’nun
İstanbul 3 Numaralı Koruma Kültür Müdürlüğü’ne hitaben gönderdiği yazıda: “Söz konusu binanın 929 sayılı
Kurul Kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiği”,
2.2.5 Başvurana, 2018 yılı Mart ve Nisan ayında tebliğ edilen çeşitli görevlere ilişkin belgeler,
görülmüştür.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. “18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”, 4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”, 5. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun; 5.1. 36 ncı maddesinde;“…II – TEKNİK HİZMETLER SINIFI:(1) Bu Kanunun kapsamına giren kurumlarda meslekleriyle ilgili görevleri fiilen ifa eden ve meri hükümlere göre yüksek mühendis, mühendis, yüksek mimar, mimar, … ve emsali teknik unvanlara sahip olup, en az orta derecede mesleki tahsil görmüş bulunanlar, Teknik Hizmetler sınıfını teşkil eder…”, 36 ıncı Maddesinin c fıkrasının 1 inci bendinde: “Teknik hizmetler sınıfına girenlerden memurluğa girmeden önce yurt içinde veya yurt dışında mesleklerini serbest olarak veya resmi veya özel müesseselerde ifa edenlerle memuriyetten ayrıldıktan sonra bu işlerde çalışarak yeniden memuriyete girmek isteyenlerin teknik hizmetlerde geçen süresinden bu kanun ve bu kanunun 87 nci maddesinde sözü edilen kurumlarda geçen sürenin tamamı ve geri kalan sürenin 3/4 ü toplamı memuriyette geçmiş sayılarak bu süreler her yılı bir kademe ilerlemesi ve her üç yıl için bir derece yükselmesi verilmek suretiyle değerlendirilir”, 5.2. 87 inci maddesinde; “İkinci görev yasağı: Memurlara; a) Bu Kanuna tabi kurumlarda, b)
Sermayesinin tamamı Devlet tarafından verilmek suretiyle kurulan iktisadi kurumlar ile sermayesinin yarısından fazlası Devlete ait bankalarda, c) Özel kanunlarla veya
Cumhurbaşkanlığı kararnameleriyle kurulan banka ve kuruluşlarda,(1) ç) Yukarıdaki bentlerde yazılı idare, kuruluş ve bankalar …İl Genel Meclisi ve İl Daimi Encümeni başkanları, özel kanunlarla veya
Cumhurbaşkanlığı kararnameleriyle kurulan ve asli görevlerinin devamı niteliğinde olmayan çeşitli kurul, komisyon, heyet ve jüri çalışmalarına, Üniversiteler, Akademiler, Türkiye ve Orta – Doğu Amme İdaresi Enstitüsü ve özel kanunlarla veya Cumhurbaşkanlığı kararnameleriyle kurulan araştırma kurumları …..”, 5.3. Yıllık İzin başlıklı 102 nci maddesinde; “Devlet memurlarının yıllık izin süresi, hizmeti
1 yıldan on yıla kadar (On yıl dahil) olanlar için yirmi gün, hizmeti on yıldan fazla olanlar için
30 gündür. Zorunlu hallerde bu sürelere gidiş ve dönüş için en çok ikişer gün eklenebilir.”,
5.4. 147 inci maddesinde; “Aylık: Bu Kanuna tabi kurumlarda görevlendirilen memurlara hizmetlerinin karşılığında, kadroya dayanılarak ay itibariyle ödenen parayı”, 6. 5393 sayılı Belediye Kanununun 38 inci maddesinde; “Belediye Başkanının görevleri arasında “Belediye Personelini atamak” ile “Belediye teşkilâtının en üst amiri olarak belediye teşkilâtını sevk ve idare etmek, belediyenin hak ve menfaatlerini korumak” ın yer aldığı”, 7. 04.07.2009 tarihli ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mahalli İdareler
Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in
“Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5 inci maddesinde “Şef”
Kadrosunun görevde yükselmeye tabi bir kadro olduğunun belirtildiği, 6 ıncı maddesinde ise görevde yükselme suretiyle atanacaklarda Genel Şartlar içinde “Görevde Yükselme Sınavı”nda başarılı olmak şartının bulunduğu, 8. 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın “Esas alınacak sınıf, kariyer, kadro ve görev unvanları” başlıklı 3 üncü maddesinin b bendinde: (1) a) I sayılı Cetvelin (A), (D), (E), (F), (G) ve (H) bölümlerinde yer alan zamlar ile II sayılı Cetvelin (A), (B) ve (D)
bölümlerinde yer alan özel hizmet tazminatının ödenmesinde;… b) I sayılı Cetvelin (B) ve (C)
bölümlerinde yer alan zamlar ile II sayılı Cetvelin (C), (E) ve (F) bölümlerinde yer alan özel hizmet tazminatının ödenmesinde, anılan bölümlerde ayrıca belirtilen istisnai durumlar hariç olmak üzere, personelin işgal ettiği kadronun sınıfı ve kariyeri,… esas alınır.”, 9. 154 seri nolu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinde ise; yıllık izin sürelerinin hesabında, hangi statüde olursa olsun kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmet süreleri ile kamu kurum ve kuruluşlarında geçmese dahi Devlet memurlarının kazanılmış hak aylıklarında değerlendirilen hizmet sürelerinin dikkate alınması gerektiği, 10. Koruma, Uygulama ve Denetim Büroları, Proje Büroları ile Eğitim Birimlerinin
Kuruluş, İzin, Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin;
10.1 4 üncü maddesinde; “…Onarım ön izin belgesi: Tadilat ve tamiratların içeriğini
belirten, uygulamadan önce KUDEB tarafından verilecek belgeyi,Onarım uygunluk belgesi:
Tadilat ve tamiratların onarım ön izin belgesine uygun tamamlandığına dair ilgili idare tarafından verilecek belgeyi”,
10.2 8 inci maddesinde; “a) Tescilli taşınmaz kültür varlıklarında tadilat ve tamirat
gerektiren uygulamalarda, uygulamayı gerçekleştirecek olan kişi ya da kuruluş mülkiyet durumu ile ilgili belge, yapının mevcut durumunun fotoğrafları ve yapacağı uygulamaya ilişkin açıklayıcı bilgiyi içeren başvurusunu KUDEB’e verir. Bu başvuru KUDEB’ in en az iki uzmanı tarafından incelenir. Bu uzmanlardan birinin mimar olması zorunludur. İnceleme sonrasında tadilat ve tamirat öncesi durum fotoğraf gibi belgelerle tespit edilir, yapılacak uygulamaya ilişkin koşulların belirtildiği bir izin belgesi düzenlenir.”, 11. 19.03.2011 tarihli ve 27879 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İşyerlerinde
Psikolojik Tacizin (Mobbing) Önlenmesi konulu 2011/2 sayılı Başbakanlık Genelgesinde;
“Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektör işyerlerinde gerçekleşen psikolojik tacizin, çalışanların itibarını ve onurunu zedelediği, verimliliğini azalttığı ve sağlığını kaybetmesine neden olarak çalışma hayatını olumsuz etkilediği belirtilmiş, kasıtlı ve sistematik olarak belirli bir süre çalışanın aşağılanması, küçümsenmesi, dışlanması, kişiliğinin ve saygınlığının zedelenmesi, kötü muameleye tabi tutulması, yıldırılması ve benzeri şekillerde ortaya çıkan psikolojik tacizin (mobbing) …”, hükümleri yer almaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ SAADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
12. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın talebinin reddi yönündeki öneri, Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan
Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 13. Başvuran; Beşiktaş Belediye Başkanlığında görev yaptığı, geçmişte yaptığı görevlerin kazanılmış hak aylığının hesaplanmasında değerlendirilmeye alınmadığı bu nedenle maaşının eksik ödendiği ve yıllık izninin eksik olarak hesaplandığı, kendisine mobbing uygulandığı, hiç çalışmadığı bir birimde resmi kayıtlarda çalışmış olduğunun gösterildiği, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nde görev yaparken 16.05.2018 tarihinde Emlak ve İstimlak
Müdürlüğü’nde görevlendirildiğini ifade ederek, mobbingin önlenmesi, özlük haklarının iadesi (İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nü şeflik görevini ifa ederken ünvanının mimar olması nedeniyle mimarlık maaşı alması gerektiği ancak şefliğe ait maaş ödenmesi nedeniyle oluşan farkın iadesi ile 10 yıllık hizmet süresinin “sistemde 8 sene gözüktüğü iddiası ile” dolması nedeniyle 30 günlük yıllık izin hakkının sağlanması), yönetici kadrosuyla İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’ne geri dönmeyi ve Belediyelerin İmar
Müdürlüklerinde müdür ve şef olma şartlarının ilgili yönetmeliklerle düzenlenmesi, Beşiktaş Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürü’nün kendi kadrosuna geçirilmesini talep etmektedir.
14. Başvuranın; 14.1. Amasya Üniversitesi’nde görev yaparken Beşiktaş Belediye Başkanlığı’na verdiği dilekçede “herhangi bir kadroda” görev yapmak üzere Beşiktaş Belediye Başkanlığına atamasının yapılmasını talep ettiği, bunun üzerine belediyede şef kadrosunda göreve başladığı, mimar görevi yapmasına rağmen şef maaşı aldığı hususunda iddiası olmasına rağmen, “mimarlık görevini ifa ederken şeflik maaşını aldığı” hususunda çalıştığı dönemde mezkur belediyeye başvurusu olmadığı, resmi kayıtlarda başvuranın şef olarak görev yaptığının görüldüğü, başvuranın iddiasını destekleyecek somut bir bilgi – belgeye rastlanılmadığı, diğer taraftan 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında “I sayılı Cetvelin (B) ve (C) bölümlerinde yer alan zamlar ile II sayılı Cetvelin (C), (E) ve (F) bölümlerinde yer alan özel hizmet tazminatının ödenmesinde, anılan bölümlerde ayrıca belirtilen istisnai durumlar hariç olmak üzere, personelin işgal ettiği kadronun sınıfı ve kariyeri … esas alınır” ibaresinin yer aldığı, mimarlıkla ilgili zam ve tazminatları alabilmek için mimarlık kadrosunda bulunmak gerektiği ancak başvuranın söz konusu dönemde şef kadrosunda bulunduğu, aynı şekilde
DMK.’nın 147 nci maddesinde “Aylık’ın kadroya dayanılarak ay itibariyle ödenen para” olarak tanımlandığı, yani “aylık” ödemelerinin kadro karşılığı yapıldığı, bu nedenle işgal ettiği kadronun haricinde ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, sonuç olarak başvuranın da “şeflik” kadrosunda iken “şeflik” maaş almasının ilgili mevzuata uygun olduğunun anlaşıldığı, 14.2. Çalışmadığı halde kadrosunun yazı işleri biriminde gözüktüğünü iddiasına ilişkin, Beşiktaş Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları Müdürlüğü’nün 21.10.2015 tarihli yazısında
“Başvuran ve diğer bazı belediye görevlilerinin görev yaptıkları müdürlüklerden maaş almalarına rağmen kadrolarının başka müdürlüklerde olduğu, söz konusu personelin maaş aldığı ve görev yaptığı müdürlüklerin aynı olması için ilgili aktarımın yapılması gerektiği”nin belirtildiği yani başvuranın sehven yazı işlerinde çalışıyor gözüktüğü, başvuranın bu kapsamda
Yazı İşleri Müdürlüğü’nden İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’ne kadrosunun aktarıldığı, bu hususun başvurana ait 2015/10 ile 2015/11. aylara ait maaş bordrosunda da görüldüğü, ayrıca söz konusu aylara ait net maaşın karşılaştırılmasında başvuranın net maaşının değişmediğinin görüldüğü, bu bağlamda başvuranın kadrosunun farklı Müdürlükte bulunmasının başvuran aleyhine bir durum oluşturmadığının anlaşıldığı, 14.3. “2004 – 2006 yılları arasında Belediye’de mimarlık mesleğini icra ettiği sürenin kazanılmış hak aylığına ve yıllık izin süresine yansıtılmadığını” iddia ettiği, başvurana ait
Hizmet Belgesi’nde “Birleştirilen Hizmetler Bölümünde; 20.12.2004 – 12.05.2005 tarihleri arası için prim ödeme gün sayısının ¾’ü oranında değerlendirildiği, 17.01.2006 – 31.12.2007 tarihleri arası için ise prim ödeme gün sayısının tamamının değerlendirildiği, hizmet birleştirilmesinin yapıldığı ve belgenin düzenlendiği tarih itibariyle 10 yıl 6 ay 23 gün üzerinden kazanılmış hak aylığının hesaplandığı”nın görüldüğü, DMK’nın 102. Maddesi ile
154 seri nolu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinin beraber değerlendirilmesi
neticesinde; “kazanılmış hak aylıklarında değerlendirilen hizmet sürelerinin 10 yılı geçmesi durumunda Devlet memurlarının yılık izin süresinin 30 gün olduğu”nun anlaşıldığı, 2018 yılı içinde başvuranın 10 yıllık hizmet süresini doldurması nedeniyle yıllık izin süresinin 30 güne çıkarıldığı, 17.01.2006 – 31.12.2007 tarihleri arası için prim ödeme gün sayısının tamamı üzerinden değerlendirme yapıldığı ve bunun kazanılmış hak aylığına ve yıllık izine yansıtıldığı, anlaşmazlığın başvuranın devlet memuriyetinden önce “prim ödeme gün sayısının ¾’ü oranında değerlendirilen” 20.12.2004 – 12.05.2005 tarihleri için özel sektörde mimar olarak ifa ettiği hizmetlerin kazanılmış hak aylığına ve yıllık iznine yansıtılması hususu olduğu, DMK 36-c-1 no’lu bendinde teknik hizmetler sınıfına girenlerin memurluğa girmeden önce mesleklerini serbest olarak veya resmi veya özel müesseselerde ifa edenlerle … teknik hizmetlerde geçen süresinden bu kanun ve bu kanunun 87 nci maddesinde sözü edilen kurumlarda geçen sürenin tamamı ve geri kalan sürenin 3/4 ü toplamı memuriyette geçmiş sayıldığının hüküm altına alındığı, dolayısıyla memuriyetten önce DMK’da belirtilen kamu kurumlarında hizmetlerinin tamamı kazanılmış hak aylığında değerlendirilirken memuriyetten önceki özel sektörde yada serbest çalışma olarak ifa edilen hizmetlerin ¾’ü kazanılmış hak aylığında ve yıllık izin sürelerinde değerlendirmeye alınacağı, başvuran yukarıda belirtilen CİMER başvurusunda 2004-2005 yılları arasında özel sektörde mimarlık yaptığını belirttiği, başvurana ait hizmet belgesinde söz konusu 5 aylık hizmetin özel bir kurumda ifa edilen hizmetler kapsamında olması nedeniyle ¾’ünün kazanılmış hak aylığı ve yıllık izinin hesaplanmasına yansıtıldığı, bu bağlamda, mezkur sürenin ¾’ü alınarak yıllık izinin ve kazanılmış hak aylığının hesaplanmasında mevzuata aykırılık teşkil etmediği, 14.4. Yönetici (şef) kadrosuyla atanmayı talep etmiş olsa da, Mahalli İdareler Personelinin
Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’te sınav şartının bulunduğu, başvuranın mezkur sınavda başarılı olduğu hususunda bir bilgi ve belgenin başvuru evraklarında yer almadığı, bu nedenle ilgili mevzuat gereğince atamasının yapılma imkanının bulunmadığı, 14.5. İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’ne geri dönmeyi talep ettiği, bu hususta Kurumuna yapmış olduğu 25.04.2018 tarihli başvurunun reddedildiği, Belediye Kanununun 38 inci maddesi ile belediye personelini atama yetkisinin belediye başkanında bulunduğu, dolayısıyla bu tarz bir işlemin idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, İdari işlemlerin hukuk kuralları ile baştan emredici bir biçimde saptanmadığı durumlarda, takdir yetkisinin varlığı kabul edilmektedir. Takdir yetkisi, idareye, yapacağı işlem hakkında seçim yapmak imkanı vermekle birlikte işlem yapmak ya da yapmamak konusunda da hareket serbestisi kazandırmaktadır. Bu doğrultuda atamalar yapmak, kadro tahsisinde bulunmak idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmektedir. Ancak İdare takdir yetkisini kullanırken hukuk kurallarına uygun olarak işlem tesis etmek durumundadır. Diğer taraftan; idarenin iş ve işlemlerinde kamu yararına ve hizmet gereklerine riayet etmesi, yasal ve makul gerekçeye dayanması, nesnel ve adil olması, eşitlik ve hakkaniyet ölçütlerini gözetmesi hukuk devleti olmanın gereği olup, idarenin yasalarla kendisine tanınan takdir yetkisini bu ilke ve ölçütleri göz önünde tutarak kullanması gerekir. İnceleme konusu olayda, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair somut bir iddiada bulunulmadığı, ayrıca İdarenin takdir yetkisini kötüye kullandığına dair tarafımızca da dosya içerisinde herhangi bir bilgi, bulgu ve delile rastlanılmadığı, dosya ekinde bulunan evraklardan başvuranın eski çalıştığı Müdürlükte sorunlar yaşadığının anlaşıldığı, İmar ve Şehircilik Müdürü ile “resmi evrakta tahrifat” iddiası dahil karşılıklı ithamlar içeren belgelerin dosya ekinde görüldüğü, tüm bu hususların beraber değerlendirilmesinde başvuranın İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’ne geri dönme talebinin reddedilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, 14.6. Başvuranın kendisine uygulanan mobbingin durdurulmasını talep ettiği, konu hakkında yapılan literatür taramasında “psikolojik tacize maruz kalan bireylerin; bıktırma, yıldırma, dışlanma, kurumun hizmetlerinden yoksun bırakılma, aşağılanma, izin ve görevlendirilmelerde yararlandırılmama, zorla tayin gibi psikolojik tacize neden olabilecek tutum ve davranışlara maruz kalabilmekte oldukları, bir olguya işyerinde psikolojik taciz diye bakabilmek için davranışların ayda birkaç kez tekrarlanması, birbiri ardına birtakım evreler içinde geçmiş olması ve bunun tekrarlama sıklığı ve uzun süre devam etmesi ve davranış tarzlarının kişiye kötü muamele şeklinde olması gerektiği, en azından, kasıtlılık, süreklilik ve sistemlilik niteliklerini taşıması gerektiği belirtilmiş, mobbinge neden olabilecek idari işlemler ise; geçici görevlendirme (görev yeri değişikliği), mesleğin (unvanın) gerektirdiği görevleri vermeme, atama (atamama) özlük haklarının yerine getirilmemesi, disiplin soruşturması açılması olarak sayılmıştır.[Bkz,Türkiye Büyük Millet Meclisi Kadın Erkek Fırsat Eşitliği Komisyonu
İşyerinde Psikolojik Taciz (Mobbing) Ve Çözüm Önerileri Komisyon Raporu (Nisan 2011)].) görüldüğü, başvuranın hizmet birleştirme ve yazı işleri biriminde çalıştırılması ile ilgili iddialarının sübuta ermediğinin yukarıdaki maddelerde açıklandığı, diğer taraftan başvuran kendisine görev verilmediğini iddia ettiği, bu iddiayı sadece “nevi kargir postane olarak gösterilen bina için onarım uygunluk belgesinde imzasının bulunmaması” örneği ile somutlaştırdığı, ilgili mevzuatta “tescilli taşınmaz kültür varlıklarında tadilat ve tamirat gerektiren uygulamaların mimar tarafından incelenme” zorunluluğu olduğu, sunulan belgelerden kargir postane niteliğindeki bina için düzenlenen onarım uygunluk belgesinde başvuranın imzasının olmadığı, ancak 2018 yılı Nisan ayında Beşiktaş Belediyesi KUDEB tarafından İstanbul 3 Numaralı Koruma Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’na gönderilen ve bu bina ile ilgili yapılan işlemleri içeren yazıda başvuranın parafının bulunduğu, ayrıca başvurana çeşitli görevler verildiğinin idarenin cevabi yazısında yer alan belgelerde görüldüğü, başvurana görev verilmemesi hususunda mobbingin unsurlarından sürekliliği taşıdığını iddia etmenin imkanı bulunmadığı, başvuranın dilekçesindeki mobbing hususundaki iddialarının değerlendirmesi neticesinde yukarıda sayılan mobbingin göstergeleri sayılabilecek idari işlemlerin varlığını işaret edecek somut bir delil sunulmadığı bu bağlamda başvurana mobbing uygulandığı hususunda bir değerlendirme yapılamayacağı, 14.7. İmar Müdürlüklerinin çalışma yönetmeliklerinde mimari projelerin sadece mimarlar tarafından tasdik edilmesine dair düzenleme yapılmasını talep ettiği, ancak mezkur talebin genel işleyişe yönelik olarak bir talep olduğu, İdare tarafından başvurana yönelik olarak bu hususta bir işlem tesis edilmediği, diğer yandan Belediye Kanunu’nda Belediye Başkanının görevler arasında “Belediye teşkilatını sevk ve idare etmek”in sayıldığı yani hangi personelin hangi konuda imza yetkisine sahip olduğu Belediye Başkanının takdirinde olup bu hususun
İdarenin takdir yetkisinde olduğunun değerlendirildiği, sunulan bilgi ve belgelerden İdarenin takdir yetkisini kullanırken “makul gerekçeye dayanma, nesnel ve adil olma, eşitlik ve hakkaniyet ölçütlerini gözetme” ilkelerini göz önünde bulundurmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamayacağı, bu bağlamda talebe istinaden yapılacak bir işlem olmadığı, 14.8. Beşiktaş Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürü’nün şehir plancısı kadrosuna geçirilmesini talep ettiği, ancak söz konusu taleple başvuran arasında menfaat bağı kurulamadığı, anlaşılmıştır.
15. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; başvuran tarafından 12 nolu paragrafta belirtilen hususların gerçekleştirilmesi talep edilmiş olsa da, yukarıda belirtilen gerekçelerle idarenin işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 16. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup, idarenin bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA 17. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının
başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup İstanbul İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın BAŞVURANA ve BEŞİKTAŞ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi