Bilançoda “Yıllara yaygın inşaat maliyetleri” hesabının yer almaması durumunda yapılacak işlemin ne olduğu (KİK)

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:    

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Karmen Bil. Ener. ve İnş. Ticaret A. Ş.,

Cinnah Cad. Kuloğlu Sokak No: 17/3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 5. Bölge Müdürlüğü,

Mustafa Kemal Mah. 2151/1 A Blok No: 24 06520 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/180719 İhale Kayıt Numaralı “Çorum-Sungurlu Göleti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çorum-Sungurlu Göleti” ihalesine ilişkin olarak Karmen Bilişim Enerji ve İnşaat Ticaret A.Ş.nin 03.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.08.2016 tarih ve 49038 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 09.08.2017 tarih ve 2017/MK-366 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1981-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine göre aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0.15 olması gerekirken, taraflarınca sunulan 2014 yılına ait bilanço bilgileri tablosunda söz konusu oranın 0.07 olduğu (909.486,13 / 13.964.200,82), gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesine göre söz konusu oran hesaplanırken yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin aktif toplamından çıkartılması gerektiği, idare tarafından yapılan değerlendirmede toplam aktifler hesaplanırken yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin de dikkate alındığı, 2014 yılı vergilendirme dönemi kapsamında şirketlerine ait iki adet yıllara yaygın inşaat işi bulunduğu, söz konusu işlere ait toplam maliyetin 8.475.948,32 TL olduğu, şirketleri tarafından sari inşaat işlerine ait maliyet bedellerinin “180 Gelecek Aylara Ait Giderler” hesabında takip edildiği, bu çerçevede taraflarınca sunulan bilanço bilgilerine doğrultusunda öz kaynak oranlarının “909.486,13 / (13.964.200,82 – 8.475.948,32) = 0.17” şeklinde hesaplanması gerektiği ve söz konusu hesaba göre istenilen yeterlik kriterini sağlayacakları,

2) 18.08.2016 tarihli ihale komisyon kararına göre ihale üzerinde kalan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş. – Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ort. Girişimi ile ikinci en avantajlı teklif sahibi Beryar-Karaca A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

– EPDK fiyatlarından daha düşük oranda akaryakıt fiyatı esas almak suretiyle açıklama yapmalarının mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

– Sunulan proforma faturalarda ve analizlerde girdilere ve ayrıntılara ilişkin açıklama yapmamış oldukları, sunulan fiyat tekliflerinin ihale konusu işin proje, mahal listesi ve Teknik Şartname’ye uygun ve mevzuata uygun olarak tevsik edilip edilmediğinin kontrol edilmesi gerektiği,

– Açıklamaların güncel tarihli proforma faturalarla tevsik edilmemiş olduğu,

– Kullanılan asgari işçilik maliyetinin güncel olmadığı,

– Alt analizlerde kullanmış oldukları araç bedellerinin düşük olduğu, ayrıca makinelerin amortisman defterine kayıtlı olsa dahi YMM veya SMMM onaylı raporların sunulması ve araçlara ait bakım, onarım, işletme ve finansman vb. birçok giderin açıklanması gerektiği,

3) İdare tarafından ihale üzerinde kalan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.-Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi ile ikinci en avantajlı teklif sahibi Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin yarısından fazlasına sahip olan hissedarların kesinleşmiş vergi ve sosyal güvenlik prim borçlarının bulunmadığı belirtilmiş olsa da, anılan şirketlerin kesinleşmiş vergi ve sosyal güvenlik prim borçlarının bulunduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak ihale tarihi itibariyle isteklilerin ve ortaklarının kesinleşmiş vergi ve sosyal güvenlik prim borcunun bulunmaması gerektiği hükmüne yer verildiği, bu çerçevede anılan isteklilerin ve yarısından fazla hisselerine sahip ortaklarının vergi ve sosyal güvenlik prim borcu bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,  

4) İhale üzerinde kalan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.-Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ort. Girişimi ile ikinci en avantajlı teklif sahibi Beryar-Karaca A.Ş. tarafından sunulan ortaklık durum belgeleri ile ticaret sicil gazetelerinde yer alan bilgilerin doğru olup olmadığının, sunulan ihale belgelerinin imzaya yetkili kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığının, belgeleri imzalayan kişilerin şirketlerinde imzaya yetkili olup olmadıklarının, vekâletname sürelerinin dolup dolmadığının, sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamındaki tanımları karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Çorum-Sungurlu Göleti İnşaatı” olarak belirtildiği görülmüştür.

28.07.2016 tarihli 1 numaralı ihale komisyon kararına göre, 22.03.2016 tarihinde yapılan ihaleye 91 isteklinin katıldığı, 13 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle, başvuru sahibinin teklifinin ise ihale konusu iş için istenilen asgari öz kaynak oranını sağlayamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale süreci içerisinde 90 günlük teklif geçerlik süresinin dolması üzerine idare tarafından 16.06.2016 tarihinde isteklilere teklif geçerlik süresinin uzatılması yönünde talep yazısının gönderildiği, aralarında başvuru sahibinin de bulunduğu 17 istekli tarafından teklif geçerlik süresinin uzatıldığı, bu istekliler arasından teklifleri idarece belirlenen sınır değerin altında olduğu tespit edilen 29 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu isteklilerden 25 tanesinin açıklama sunmadığı, açıklama sunan isteklilerden Everest Mad. İnş. Nakl. San. ve Tic. A.Ş., Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.-Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi ve Parsu Yapı A.Ş.- Şen-Gök Keleşoğlu İnş. Taah. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ort. Girişimi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmayarak ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, Yayla En. Üret. Tur. ve İnş. Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Teklif fiyatı sınır değerin altında olan ancak asgari öz kaynak oranını sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin 03.08.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 18.08.2016 tarihli kararı ile söz konusu başvuruyu reddettiği,

İdareye yapılan diğer şikâyet başvuruları üzerine alınan 18.08.2016 tarihli 2 numaralı düzeltici ihale komisyonu kararına göre, 1 numaralı ihale komisyon kararında aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifi reddedilen Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş. – Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine düzeltici ihale komisyon kararı alınarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, Beryar İnş. San. ve tic. A.Ş.- Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimine ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, her iki isteklinin teklif fiyatının başvuru sahibinin teklif fiyatından düşük olduğu tespit edilmiştir.

İdarenin 19.08.2016 tarihli kararıyla başvuru sahibinin 03.08.2016 tarihli başvurusunu ayrıca reddettiği, bunun üzerine başvuru sahibi Karmen Bil. Ener. ve İnş. Ticaret A.Ş.nin 26.08.2016 tarih ve 49038 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda 31.08.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-2254 sayılı Kamu İhale Kurul kararıyla “başvurunun reddine” karar verildiği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, 2 no’lu ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ort. Girişimi’nin ve teklif fiyatı sınır değerin üzerindeki ilk istekli olan Yayla En. Üret. Tur. ve İnş. Tic. A.Ş.nin 24.08.2016 tarihinde Kuruma yaptıkları itirazen şikayet başvuruları üzerine, 19.10.2016 tarihinde 2016/UY.III-2550 sayılı kararla Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ort. Girişimi’nin şikayet başvurusunun reddedildiği, 2016/UY.III-2551 sayılı kararla idarece ihale üzerinde bırakılan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.-Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi gerektiği şeklinde düzeltici işlem kararı verilmiştir.

19.10.2016 tarih ve 2016/UY.III-2551 sayılı Kurul Kararı gereğince, ihale komisyonunun 16.11.2016 tarihinde aldığı 3 no’lu ihale komisyon kararı ile 2 no’lu ihale komisyon kararında ihale üzerinde bırakılan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.-Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, Yayla En. Üret. Tur. ve İnş. Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından 31.08.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-2254 sayılı Kamu İhale Kurul kararının (başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda “başvurunun reddine” karar verilen) iptali için açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 26.10.2016 tarihli ve E:2016/3559, K:2016/3530 sayılı kararında başvurunun esasının incelenmesine geçilmesine karar verildiği, yapılan inceleme sonucunda da 11.01.2017 tarihli ve 2017/UY.III-119 sayılı Kurul kararıyla “Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği tespit edilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Karmen Bilişim Enerji ve İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 22.06.2017 tarih ve E:2017/1214, K:2017/1904 sayılı kararında dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan kararın gereğini yerine getirmek üzere Kurulun 09.08.2017 tarihli ve 2017/MK-366 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 11.01.2017 tarihli ve 2017/UH.III-119 sayılı kararında 1’inci iddia ile ilgili kısmın iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararına istinaden söz konusu mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yapılan incelemede aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin, istekliye ait 2014 yılı bilanço verilerine göre ihale konusu iş için belirlenen asgari öz kaynak oranını sağlayamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

…

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

….

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço ve Eşdeğer Belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

…

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

…

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Bilanço ve Eşdeğer Belgeler ile İş Hacmini Gösteren Belgeler” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. Bilanço ve eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yayımlanması zorunlu yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin yoksa bunlara eşdeğer belgelerin sunulması gereklidir.

10.1.1. Aday veya isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince bilançolarını yayımlatmaları zorunlu ise başvuru veya tekliflerinde bilançolarını veya bilançonun ilgili uygulama yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı maddesinde düzenlenen yeterlik kriterlerinin sağlandığını gösteren bölümlerini sunmaları zorunludur.

…

10.1.3. Aday veya isteklilerce sunulan Bilanço Bilgileri Tablosu’nun, ilgili uygulama yönetmeliğinin ekinde yer alan “Bilanço Bilgileri Tablosu Standard Formu” na uygun olarak ve anılan formda yapılan açıklamalar dikkate alınmak suretiyle düzenlenmesi gerekmektedir. Bu Tablonun, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden önce de düzenlenmesi mümkündür.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.6. İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması

16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesini tevsik etmek için teklifi ile birlikte 2014 yılı bilançosunun sunulduğu, söz konusu bilanço bilgilerine göre aktif toplamının 13.964.200,82 TL, öz kaynaklar toplamının 909.486,13 TL olduğu, sunulan bilanço üzerinde yapılan incelemede yıllara yaygın inşaat maliyetlerine ilişkin hesabın yer almadığı, söz konusu tespitlerin EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda da teyit edildiği,

YMM tarafından düzenlenen bilanço bilgileri tablosunda ise (KİK024.1/Y numaralı Standart Form) yıllara yaygın inşaat maliyetleri satırında 8.475.948,32 TL, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri satırında ise “0,00” ibaresine yer verildiği görülmüştür.

Bunun üzerine, Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kurum tarafından başvuru sahibinin bağlı olduğu Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne gönderilen 17.08.2017 tarihli ve 18981 sayılı yazı ile başvuru sahibi Karmen Bil. Ener. ve İnş. Tic. A.Ş.nin 2014 yılına ait Kurumlar Vergisi beyannamesi ve eki ayrıntılı bilançosu (varsa düzeltme beyannameleri de dahil olmak üzere) talep edilmiş olup, istenilen belgeler 08.09.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2017 tarihli ve 320034 sayılı yazı ile gönderilmiştir.

  Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen başvuru sahibi Karmen Bil. Ener. ve İnş. Tic. A.Ş.nin 2014 yılına ait Kurumlar Vergisi beyannamesi, eki ayrıntılı bilançosu ve düzeltme beyannamelerinin incelenmesi sonucunda, 2014 yılı bilanço bilgilerine göre aktif toplamının 13.964.200,82 TL, öz kaynaklar toplamının 909.486,13 TL olduğu ancak sunulan bilanço üzerinde yapılan incelemede “Yıllara Yaygın İnşaat Maliyetleri”ne ilişkin hesabın yer almadığı, dolayısıyla söz konusu belgelerde yer alan değerlerin istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ve EKAP üzerinden erişilen bilgilerle uyumlu olduğu görülmüştür.

Kurumlar vergisi beyannamesinin finansal tabloların oluşturulmasında temel yasal dayanaklardan birisi olduğu, istekliye ait beyannamenin bilanço dipnotunda yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin “180 Gelecek Aylara Ait Giderler” hesabında takip edildiğine dair herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, istekliler tarafından sunulan bilançolarda, yeterlik değerlendirmesinin yapılacağı hesap kalemlerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, eğer bir hesap kaleminde hesap dönemi boyunca hareket olmadıysa o hesap kaleminin bilançoda yer almasına gerek bulunmadığı, ancak hesabın borç ve alacak bakiyesinde artış veya azalış olması durumunda muhasebe ilkeleri gereği bu durumun ilgili hesaba yansıtılması gerektiği, bu çerçevede bir hesap kaleminin bilançoda yer almıyor olmasından o kalemin değerinin “0” (sıfır) olduğunun anlaşılması gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından sunulan bilançoda yer almayan “Yıllara yaygın inşaat maliyetleri” hesabının “0” kabul edilmesi ve hesaplamanın buna göre yapılması gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan bilançoda “Yıllara Yaygın İnşaat Maliyetleri” hesabının bulunmaması sebebiyle, söz konusu hesabın tutarının “0” olması gerektiği, dolayısıyla idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.