|
ÖZET: Danıştay kararında, başvuranın İzmir Büyükşehir Belediyesi’ne yaptığı bilgi edinme talebi, idarenin “tekniker” ve “teknisyen” unvanına sahip kişilerin “şantiye şefi” olarak çalıştırılmasına ilişkin makam onaylarının verilmesi yönündeydi. İdare, 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu’nun 21 ve 25. maddeleri gereğince bu talebi reddetti. Bu maddeler, özel hayatın gizliliği ve kurum içi düzenlemeler gibi bilgi edinme hakkının sınırlarını belirleyen istisnaları içermektedir.
Danıştay, başvuranın talep ettiği belgelerin kamu yararı açısından bir gereklilik taşımadığını ve bu belgelerin kurum içi düzenlemeler kapsamında değerlendirildiğini belirtti. Ayrıca, başvuranın bir kurum çalışanı olarak bu düzenlemelerden nasıl etkilendiğine dair bir açıklama yapmadığı da vurgulandı. Sonuç olarak, başvuranın talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık tespit edilmediği ifade edildi. Bu karar, bilgi edinme hakkının sınırları ve kamu kurumlarının bu konudaki yükümlülükleri açısından önemli bir içtihat oluşturmuştur. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 5640-5640 |sayi|53878609-101.07.05.99-E.53878609-101.07.05.99-E.
BAŞVURU NO : 2018/11954 2018/ 11954
KARAR TARİHİ : 04/03/2019 |tarih|
RET KARARI ,
Adres :
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı
BAŞVURUNUN KONUSU : Görevlendirme makam onaylarının bir örneğinin bilgi edinme kapsamında verilmesi talebi hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 06/10/2018 6.10.2018
I.BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza 06/ 10/ 2018 tarihinde yapılan başvuruda başvuran özetle İdarenin Fen İşleri Dairesi
Başkanlığı Bakım Onarım Hizmetleri Şube Müdürlüğü’ne bağlı şantiyelerinde “tekniker” ve
“teknisyen” unvanına sahip kişilerin “şantiye şefi” olarak çalıştırılmalarına ilişkin Makam “Olur’ larının” birer suretlerinin tarafına gönderilmesine ilişkin talebinin reddedilmesi üzerine bu yönde tavsiye kararı verilmesi talebiyle Kurumumuza başvurmuştur .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuzun 26/ 10/ 2018 tarihli ve E. sayılı bilgi-belge isteme yazısına cevaben
gönderilen İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının 12/ 11/ 2018 tarihli ve E. sayılı yazısında özetle : Başvuran ile idareleri arasında bu uyuşmazlığa ilişkin yapılan yazışma örnekleri sunulmuş, başvuranın bilgi ve belge talebinin 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununun 21 ve 25.
maddesi uyarınca uygun görülmediği, aynı kanunun 13. maddesi uyarınca itiraz hakkının saklı kaldığı bilgisinin başvurana iletildiği, şikayet konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak başvuran ile idareleri arasında yargı organlarında açılmış veya sonuçlanmamış herhangi bir dava bulunmadığı ifade edilmiştir .
1 / 6III. İLGİLİ MEVZUAT
3) Anayasamızın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü
maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında ; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği
Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler .” hükmü düzenlenmiştir .
4) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci
maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .” hükmü düzenlenmiştir .
5) 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununun;
5.1) Bilgi edinme hakkının kullanımına ilişkin esas ve usullerin belirlendiği “ Amaç” başlıklı 1 inci
maddesinde, demokratik ve şeffaf yönetimin gereği olan eşitlik, tarafsızlık ve açıklık ilkelerine atıf yapılmıştır .
5.2) “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde “Bilgi”, kurum ve kuruluşların sahip oldukları
kayıtlarda yer alan bu Kanun kapsamındaki her türlü veri şeklinde tanımlanmıştır .
5.3) “Bilgi verme yükümlülüğü” başlıklı 5 inci maddesinde , kurum ve kuruluşların, bu Kanunda
yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlü olduğu ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren diğer kanunların bu Kanuna aykırı hükümlerinin uygulanamaz olduğu hususu düzenlenmiştir .
5.4) Aynı Kanunun “İstenecek bilgi veya belgenin niteliği” başlıklı 7 nci maddesi birinci
fıkrasında, “Bilgi edinme başvurusu, başvurulan kurum ve kuruluşların ellerinde bulunan veya görevleri gereği bulunması gereken bilgi veya belgelere ilişkin olmalıdır .” hükmü, ikinci fıkrasında
“Kurum ve kuruluşlar, ayrı veya özel bir çalışma, araştırma, inceleme ya da analiz neticesinde oluşturulabilecek türden bir bilgi veya belge için yapılacak başvurulara olumsuz cevap verebilirler .” hükmü ve üçüncü fıkrasında da “İstenen bilgi veya belge, başvurulan kurum ve kuruluştan başka bir yerde bulunuyorsa, başvuru dilekçesi bu kurum ve kuruluşa gönderilir ve durum ilgiliye yazılı olarak bildirilir .” hükmü düzenlenmiştir .
5.5) Bilgi edinme hakkının sınırlarının belirlendiği Kanunun Dördüncü Bölümünde yer alan
15- 28 arası maddelerde sırası ile yargı denetimi dışında kalan işlemler, devlet sırrına ilişkin bilgi veya belgeler, ülkenin ekonomik çıkarlarına ilişkin bilgi veya belgeler, istihbarata ilişkin bilgi veya belgeler, idarî soruşturmaya ilişkin bilgi veya belgeler, adlî soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin bilgi veya belgeler, özel hayatın gizliliği, haberleşmenin gizliliği, ticarî sır, fikir ve sanat eserleri, kurum içi düzenlemeler , kurum içi görüş, bilgi notu ve tavsiyeler, tavsiye ve mütalaa talepleri ile gizliliği kaldırılan bilgi veya belgeler başlıkları altında bilgi edinme hakkının istisnai sınırları belirlenmiştir .
5.6) “ Özel hayatın gizliliği” başlıklı 21 inci maddesinde; “ Kişinin izin verdiği hâller saklı kalmak
üzere, özel hayatın gizliliği kapsamında, açıklanması hâlinde kişinin sağlık bilgileri ile özel ve aile hayatına, şeref ve haysiyetine, meslekî ve ekonomik değerlerine haksız müdahale oluşturacak bilgi veya belgeler, bilgi edinme hakkı kapsamı dışındadır .
Kamu yararının gerektirdiği hâllerde, kişisel bilgi veya belgeler, kurum ve kuruluşlar tarafından, ilgili kişiye en az yedi gün önceden haber verilerek yazılı rızası alınmak koşuluyla açıklanabilir .”
5.7) “ Kurum içi düzenlemeler” başlıklı 25 inci maddesinde, “Kurum ve kuruluşların, kamuoyunu
2 / 6ilgilendirmeyen ve sadece kendi personeli ile kurum içi uygulamalarına ilişkin düzenlemeler
hakkındaki bilgi veya belgeler, bilgi edinme hakkının kapsamı dışındadır . Ancak, söz konusu düzenlemeden etkilenen kurum çalışanlarının bilgi edinme hakları saklıdır .”
5.8) “Ceza hükümleri” başlıklı 29 uncu maddesinde, “Bu Kanunun uygulanmasında ihmâli, kusuru
veya kastı bulunan memurlar ve diğer kamu görevlileri hakkında, işledikleri fiillerin genel hükümler çerçevesinde ceza kovuşturması gerektirmesi hususu saklı kalmak kaydıyla, tâbi oldukları mevzuatta yer alan disiplin cezaları uygulanır .”
6) 6698 sayılı Kişisel verilerin Korunması Kanunu nun “ Amaç” başlığını taşıyan 1 inci
maddesinde; “( 1) Bu Kanunun amacı, kişisel verilerin işlenmesinde başta özel hayatın gizliliği olmak üzere kişilerin temel hak ve özgürlüklerini korumak ve kişisel verileri işleyen gerçek ve tüzel kişilerin yükümlülükleri ile uyacakları usul ve esasları düzenlemektir .” 6.1)“Kapsam” başlığını taşıyan 1 inci maddesinde; “( 1) Bu Kanun hükümleri, kişisel verileri işlenen gerçek kişiler ile bu verileri tamamen veya kısmen otomatik olan ya da herhangi bir veri kayıt sisteminin parçası olmak kaydıyla otomatik olmayan yollarla işleyen gerçek ve tüzel kişiler hakkında uygulanır .”
6.2) “ Özel nitelikli kişisel verilerin işlenme şartları” başlığını taşıyan 6 ncı maddesinde ; “( 1)
Kişilerin ırkı, etnik kökeni, siyasi düşüncesi, felsefi inancı, dini, mezhebi veya diğer inançları, kılık ve kıyafeti, dernek, vakıf ya da sendika üyeliği, sağlığı, cinsel hayatı, ceza mahkûmiyeti ve güvenlik tedbirleriyle ilgili verileri ile biyometrik ve genetik verileri özel nitelikli kişisel veridir .
( 2) Özel nitelikli kişisel verilerin, ilgilinin açık rızası olmaksızın işlenmesi yasaktır .
( 3) Birinci fıkrada sayılan sağlık ve cinsel hayat dışındaki kişisel veriler, kanunlarda öngörülen hâllerde ilgili kişinin açık rızası aranmaksızın işlenebilir . Sağlık ve cinsel hayata ilişkin kişisel veriler ise ancak kamu sağlığının korunması, koruyucu hekimlik, tıbbî teşhis, tedavi ve bakım hizmetlerinin yürütülmesi, sağlık hizmetleri ile finansmanının planlanması ve yönetimi amacıyla, sır saklama yükümlülüğü altında bulunan kişiler veya yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından ilgilinin açık rızası aranmaksızın işlenebilir .
( 4) Özel nitelikli kişisel verilerin işlenmesinde, ayrıca Kurul tarafından belirlenen yeterli önlemlerin alınması şarttır .” Hükümleri yer almaktadır .
IV. KAMU DENETÇİSİ CELİLE ÖZLEM TUNÇAK’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
7) Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı
birlikte değerlendirilerek hazırlanan “Ret Kararı Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
8) Başvuran, daha önceki başvuruları üzerine öğrendiği i darenin Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Bakım
Onarım Hizmetleri Şube Müdürlüğü’ne bağlı şantiyelerinde “tekniker” ve “teknisyen” unvanına sahip kişilerin “şantiye şefi” olarak çalıştırılmalarına ilişkin Makam “Olur’larının” birer suretlerinin tarafına verilmesini talep etmektedir .
9) İdare ise cevabi yazısında 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununun 21 ve 25. maddesi uyarınca
başvuranın talebini uygun görmemiştir . Bilindiği üzere 21 nci maddede, “Özel hayatın gizliliği”,
25 inci maddede ise “Kurum içi düzenlemeler” bilgi edinme hakkının sınırını belirleyen
3 / 6istisnalar arasında sayılmıştır .
10) Anayasal düzeyde tanınan ve koruma altına alınan bilgi edinme hakkının kullanımı, 4982 sayılı
Bilgi Edinme Hakkı Kanununun 5 inci maddesinde kayıtlı “Kurum ve kuruluşlar, bu Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler .” hükmü ile güvence altına alınmıştır .
11) Kanunun 3 üncü maddesinde ise bilgi edinme hakkının konusunu oluşturan “bilginin” , kamu
kurum ve kuruluşlarının sahip olduğu kayıtlarda yer alan her türlü veri; “belgenin” ise yazılı, basılı veya çoğaltılmış dosya, evrak, kitap, dergi, broşür, etüt, mektup, program, talimat, kroki, plân, film, fotoğraf, teyp ve video kaseti, harita, elektronik ortamda kaydedilen her türlü bilgi, haber ve veri taşıyıcıları şeklinde tanımlandığı görülmektedir .
12) Bilgi edinme hakkına konu edilecek bir üstteki paragrafta tanımlı “bilgi” ve “belge” ise ücretsiz
olarak veya aynı Kanunun 10 uncu maddesi hükmü uyarınca, erişimin gerektirdiği maliyet tutarı kadar bir ücreti bütçeye gelir kaydedilmek sureti ile temin edilebilecektir .
13) Bu açıdan bakıldığında, başvuranr tarafından talep edilen “görevlendirme onaylarının” 4982
sayılı Kanun kapsamında tanımlanan belge kapsamında olduğu değerlendirilmektedir .
14) Bilgi edinme hakkının öneminden hareketle, Anayasa ile güvence altına alınan bilgi edinme
hakkının kullanımının zorlaştırılması veya imkânsız hale getirilmesinin önüne geçmek amacı ile
4982 sayılı mezkûr Kanunun 5 inci maddesi uyarınca, kamu kurum ve kuruluşları, bu Kanunda yer
alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri alma yükümlülüğünde bırakılmıştır . Nitekim 4982 sayılı Kanunda bilgi edinme hakkının istisnaları tek tek sayılmış olup; Kanunun Dördüncü Bölümünde 15 ila 27 nci maddeleri arasında yer alan bu istisnaların, yargı denetimi kapsamındaki işlemler, devlet sırrına, ülkenin ekonomik çıkarlarına, istihbarata, idari ve adli soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin bilgi ve belgeler, özel hayatın ve haberleşmenin gizliliği, ticari sır, fikir ve sanat eserleri, kurum içi düzenlemeler , kurum içi görüş, bilgi notu ve tavsiyelerden oluştuğu görülmektedir . Bilgi edinme hakkının istisnalarının somut olarak belirlenmesi esasen, bilgi edinme hakkının kullanımının temel amaç ve gayesinin belirlendiği aynı Kanunun 1 inci maddesinde vücut bulan demokratik ve şeffaf yönetimin gereği olan eşitlik, tarafsızlık ve açıklık ilkelerine işlerlik kazandırmaktadır .
15) Bu noktada 4982 sayılı Kanunun “Özel hayatın gizliliği ” kenar başlıklı 21 inci maddesinde yer
alan ““Kişinin izin verdiği hâller saklı kalmak üzere, özel hayatın gizliliği kapsamında, açıklanması hâlinde kişinin sağlık bilgileri ile özel ve aile hayatına, şeref ve haysiyetine, meslekî ve ekonomik değerlerine haksız müdahale oluşturacak bilgi veya belgeler, bilgi edinme hakkı kapsamı dışındadır .” Kamu yararının gerektirdiği hâllerde, kişisel bilgi veya belgeler, kurum ve kuruluşlar tarafından, ilgili kişiye en az yedi gün önceden haber verilerek yazılı rızası alınmak koşuluyla açıklanabilir .” hükmünün yakından incelenmesi önem arz etmektedir . Madde metni iki cümle ve iki paragraftan oluşmaktadır . Öncelikle kanun kişinin meslekî ve ekonomik değerlerine haksız müdahale oluşturacak bilgi veya belgeleri, özel hayatın gizliliği kapsamında bilgi edinme hakkı kapsamı dışında tutmuştur( 1. Cümle) . Bu kapsam dışında tutulan bilgi ve belgeler ancak kamu yararının gerektirdiği hâllerde ilgili kişinin yazılı rızası alınarak açıklanabilecektir( 2. Cümle) . Bir bilgi ve belgenin 1. fıkra kapsamında özel hayatın gizliliği kapsamında olup olmadığına ve gerekse 2. fıkra kapsamında kamu yararının gerektirdiği hallerden birinin mevcut bulunup bulunmadığına, öncelikle bu belgeleri elinde bulunduran kurum ve kuruluşlar karar verecektir . Özel hayatın gizliliği kavramı, kapsamı belirlenip tam olarak tanımı yapılamayan, zamana, mekana ve hatta kişiden kişiye değişen bir kavram olduğundan her bir somut olayın durumuna göre değerlendirme yapılacaktır . (
4 / 6“Şeffaf Devlette Bilgi Edinme Hakkı ve Sınırları”, Yrd . Doç . Dr . Ayhan DÖNER, On İki Levha
Yayıncılık, İstanbul 2010, s.261- 264)
16) Başvuran burada her ne kadar 6698 sayılı Kişisel verilerin Korunması Kanununun “Özel nitelikli
kişisel verilerin işlenme şartları” başlığını taşıyan 6 ncı maddesine değinmiş ise de, her iki kanunun amaç ve kapsamının farklı olduğu hususuna burada ifade etmek gerekmektedir . Ayrıca “özel hayatın gizliliği” ile “Özel nitelikli kişisel veri” kavramlarının farklı olduğu hususu da gözden kaçırılmamalıdır . Dolayısıyla inceleme 4982 sayılı Kanun kapsamında yapılmalıdır . Bu konuda Bilgi
Edinme Değerlendirme Kurulu kararlarında da somut olayın özelliğine göre “özel hayatın gizliliği”nin dar ya da geniş yorumlandığı, özellikle kamu hizmeti yürüten personelin meslekî ve ekonomik değerlerine ilişkin başvurularda kamu yararını da gözeterek farklı kararlar verdiği görülmüştür .
17) Somut olayda “Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Bakım Onarım Hizmetleri Şube Müdürlüğü’ne
bağlı şantiyelerinde “tekniker” ve “teknisyen” unvanına sahip kişilerin “şantiye şefi” olarak çalıştırılmalarına ilişkin “Olur’ların” birer suretlerinin ” talep edildiği, somut olayda kamu yararının; kamu hizmetinin ehil kişilerce yürütüldüğünün tespitine ilişkin olabileceği, başvuru dilekçesinden başvuranın “tekniker” ve “teknisyen” unvanına sahip kişilerin “şantiye şefi” olarak çalıştırıldığından haberdar olduğu anlaşıldığından, “şantiye şefi” olarak görevlendirilen personelin isimlerinin ve ilgili makam onayının yer aldığı olurların birer suretinin bilgi edinme hakkı kapsamında paylaşımında bir kamu yararının varlığı tespit edilememiştir . Ancak, “tekniker” ve “teknisyen” unvanına sahip kişilerin “şantiye şefi” olarak görevlendirilmelerinin ilgili mevzuata aykırı olduğu iddia ediliyorsa bu görevlendirmelerden haberdar olanların bu bilgilerini ilgili makamlarla paylaşmaları yeterli olup, görevlendirilen kişilerin kimlik bilgileri ve görevlendirme onaylarının tespit ve incelenmesi ilgili makamların sorumluluğunda olacaktır .
18) İdarenin bir diğer gerekçesi de talep edilen görevlendirme olurlarının “Kurum içi
düzenlemeler” kapsamında bilgi edinme hakkı sınırının dışında olduğudur . 4982 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde “ Kurum ve kuruluşların, kamuoyunu ilgilendirmeyen ve sadece kendi personeli ile kurum içi uygulamalarına ilişkin düzenlemeler hakkındaki bilgi veya belgeler, bilgi edinme hakkının kapsamı dışındadır . Ancak, söz konusu düzenlemeden etkilenen kurum çalışanlarının bilgi edinme hakları saklıdır .” hükmü yer almaktadır . Görevlendirme olurlarının kurum içi düzenleme olduğu konusunda şüphe bulunmamaktadır . Başvuranın da bu konuda aksi bir iddiası bulunmamaktadır .
Başvuran burada bir kurum çalışanı olarak talebinin karşılanması gerektiğini iddia etmektedir .
Kanun metninin lafzından sadece söz konusu düzenlemeden etkilenen kurum çalışanlarının sınırlamadan istisna tutulduğu görülmektedir . Sadece kurum çalışanı olmak kurum içi düzenlemelerin birer suretlerini almak için yeterli değildir . Ancak başvuru dilekçesi ve ekleri incelendiğinde başvuranın bir kurum çalışanı olarak söz konusu düzenlemeden ne şekilde etkilendiğine ilişkin bir açıklama yapılmadığı görülmektedir .
19) Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; Başvuranın daha önceki başvuruları
üzerine öğrendiği idarenin Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Bakım Onarım Hizmetleri Şube
Müdürlüğü’ne bağlı şantiyelerinde “tekniker” ve “teknisyen” unvanına sahip kişilerin “şantiye şefi” olarak çalıştırılmalarına ilişkin Makam “Olur’larının” birer suretlerinin tarafına verilmesi talebinin idarece 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununun 21 ve 25. maddesi uyarınca reddedilmesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilememiştir .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
20) İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup, idareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde
5 / 6ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği ayrıca idarenin başvuranla ilgili işlemlerinde
kanunlara uygunluk, makul sürede karar verme ve kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi, karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi ilkelerine uygun davrandığı görülmüştür .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
21) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana
tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup İzmir İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN REDDİNE, Kararın BAŞVURANA ve İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi