Bina cephesi 50 metreyi geçmeyen geniş parsellerdeki ikili veya üçlü bloklarda bina cepheleri toplamında azami 50 metre şartı aranamay (KDK)

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)

SAYI : 2020/26933-S.20.31730

BAŞVURU NO : 2020/199

KARAR TARİHİ : 11/06/2020

RET KARARI

BAŞVURUYA KONU İDARE : TEPEBAŞI BELEDİYE BAŞKANLIĞI

BAŞVURUNUN KONUSU : Şikayetçinin, bina cephesi 50 metreyi geçmeyen geniş parsellerdeki ikili veya üçlü bloklarda bina cepheleri toplamında azami 50 metre şartı aranamayacağı yönünde işlem tesis edilmesi talebinin idare tarafından reddedilmesi hakkındadır.

BAŞVURU TARİHİ : 04/01/2020

I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ

1. Şikayetçi dilekçesinde özetle; maliki olduğu ada nolu parsel uygulama imar planında blok nizam 5 kat (BL-5) yapılaşma koşullu konut bölgesine isabet ettiğini, parselin bulunduğu yapı adasının geri kalanında; “bina cephesi” 50 metreyi geçmeyen ancak “bina cepheleri toplamı” 60 metre olan iki binadan ve ikili veya üç binadan oluşmuş üçlü bloklar teşkil edilerek yapılaşmanın tamamlandığını, Tepebaşı Belediyesi plan notlarının 11/a maddesinde, ayrık nizamdaki birkaç dar parselin birlikte mütalaa edilerek ikili veya üçlü blok yapılacak yerlerde “bina cepheleri toplamına” sınırlama getirildiğini, bunun dışında birkaç dar parselin birlikte mütalaa edilmediği geniş blok nizam parsellerde ise “bina cephesi” 50 metre ile sınırlandırılmış ancak “bina cepheleri toplamına” herhangi bir sınırlamanın getirilmediğini,

1.1 Plan notlarından bahisle “bina cephesi” 50 metreyi geçmeyen ikili veya üçlü blokların

yapılacağı birkaç dar parselin birlikte mütalaa edilmediği geniş parsellerde “bina cepheleri toplamı” için de azami şart istenmesinin yasal dayanaktan yoksun keyfi bir uygulama olduğunu,

1.2. İlgili idarenin nihai cevap yazısında “…yapılması planlanan yapıda blok boyunun 50.00 m üzerinde uygulanması ile ilgili talepte bulunmaktasınız.” şeklindeki ifadesinin doğru olmadığını, dilekçesinde “blok boyu” veya “bina boyu” yani imar mevzuatında ki tanımıyla

“bina cephesi” ile ilgili herhangi bir talepte bulunulmadığını, yukarıda aktarılan plan notunda da bahsi geçen “bina cepheleri toplamı” ile ilgili talepte bulunulduğunu,

1.3. Dilekçesinde yer verdiği idarelerin yazılarındaki talep ve cevapların, “bina cephesi” hususunda olduğunu, oysa şimdiki talebinin “bina cepheleri toplamı” hususunda olduğunu,

1.4. 31.10.2008 tarih ve 2008/11 sayılı Çevre Bakanlığı Genelgesinin aksine, Bakanlıkça çıkarılan imara ilişkin yönetmeliklerde ve plan notlarının ll. maddesinde yer verilen bir binadan oluşmuş blokta “bina cephesi”, birden fazla binadan oluşmuş ikili veya üçlü bloklarda

“bina cepheleri toplamı” kavramları yerine “blok boyu” ve “blok cephe uzunluğu” gibi mevzuatta karşılığı ve tanımı olmayan kavramlar kullanıldığını

1.5. 31.10.2019 tarihli “bina cepheleri toplamına” ilişkin talebinin kasıtlı biçimde çarpıtılarak sanki “bina cephesine” ilişkin talepte bulunmuş gibi değerlendirmeler yapıldığını iddia ve ifade ederek,

1.6. “Bina cephesi” 50 metreyi geçmeyen geniş parsellerdeki ikili veya üçlü bloklarda “bina cepheleri toplamında” azami 50 metre şartı aranamayacağı yolunda işlem tesis edilmesi talebinin reddine ilişkin idarenin – – sayılı işleminin geri alınması, kaldırılması, değiştirilmesi veya uygulamanın düzeltilmesi talebinde bulunmaktadır.

II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI

2. Kurumumuzun bilgi-belge yazısına istinaden Eskişehir Büyükşehir Belediye

Başkanlığı’ndan alınan iletilen 27.01.2020 tarih ve sayılı yazıda özetle, “… “ ….

Söz konusu şikâyet başvurusu incelenmiş olup, başvuruda açıklamalar yapılarak şu hususlar

talep edilmiştir:

2.1. 1- Bina cephesi uzunluğunun blok nizamda 65.50 metre olarak uygulanması,

2.2. 2- İkili veya üçlü, dörtlü… bloklar düzenlenerek oluşturulan bitişik yapıların cephe uzunluğunun her yapı için ayrı ayrı değerlendirilmesi.

2.3. Söz konusu başvuruya Tepebaşı Belediyesi 1/1000 Ölçekli Revizyon Uygulama İmar

Planı, Plan Notları 11. maddesi “bina cephesi ayrık yapı nizamında 30.00 metreyi, blok yapı nizamında 50.00 metreyi aşamaz” hükmü gereği talep yönünde uygulama yapılamayacağı bildirilmiştir.

2.4. Eskişehir Büyükşehir Belediyesinin de görüşleri doğrultusunda, Plan Notları 11.

maddesinin b bendinde yer alan hükümler çerçevesinde ele alındığında ise yalnızca; eğitim, sağlık, turizm, teknopark, AVM, oteller, kamu yapıları ve müzeler gibi kültür yapılarında

“diletasyon derzi bırakılmak kaydıyla” ikili veya üçlü, dörtlü… blok oluşumuna izin verilebileceği yönünde bilgi verilmiş, bahsi geçen taşınmazın imar planında konut alanına isabet etmesi nedeniyle plan notları hükmüne göre ikili veya üçlü blokların toplam uzunluğunun da 50.00 metreyi aşmaması gerekmektedir.

2.5. Yukarıda mevzuat çerçevesinde açıklanan hususlar ile birlikte konu ile ilgili Ankara Bölge

İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi’nin / esas, / nolu kararı bulunmakta olup, yapılan yazışmalar ile birlikte yazımız ekinde gönderilmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

III. İLGİLİ MEVZUAT

3. Anayasa’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesi; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye

Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikayetleri inceleri”, 4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrası; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”, 5. 3194 sayılı İmar Kanun’un “Mekânsal planlama kademeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Mekânsal planlar, kapsadıkları alan ve amaçları açısından Mekânsal Strateji

Planlarına uygun olarak; “Çevre Düzeni Planları” ve “İmar Planları” kademelerinden oluşur. İmar planları ise nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak hazırlanır. Her plan bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanır.” 6. Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; “ (1) Bu

Yönetmelikte geçen; …

pppp) Yapı nizamı: Uygulama imar planı ile belirlenen ayrık, blok ve bitişik nizamdan birini,

1) Ayrık nizam: Hiç bir yanından komşu parseldeki binalara bitişik olmayan yapı nizamını,

2) Bitişik nizam: Bir veya birden fazla komşu parsellerdeki binalara bitişik olan ve ortak

alandan arka bahçeye çıkış sağlanan yapı nizamını,

3) Blok nizam: İmar planı veya bu Yönetmelikte cephe uzunluğu, derinliği ve yüksekliği

belirlenmiş yapı kitlesinin, bir parsel veya dilatasyonla ayrılmak suretiyle birden fazla parsel üzerine oturduğu bahçeli yapı nizamını (Bir taraftan komşu parseldeki binaya bitişik, diğer taraftan ayrık olan ikili veya ikiz nizamlar, blok nizam olarak değerlendirilir.)”

7. Tepebaşı Belediyesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Plan Notlarının 11 inci maddesinde; “Bina cephesi Ayrık Yapı nizamında 30.00 metreyi, Blok Yapı nizamında 50.00 metreyi aşamaz.

a) İkili veya üçlü blok yapılması gereken yerlerde, daha uygun çözüm yolları bulmak maksadı ile birkaç dar parseli birlikte mütalaa ederek o yer için tespit edilen yapı karakterine uyacak bir tertipten uzaklaşmamak üzere bina cepheleri toplamı 30.00 metre olan ikili veya üçlü bloklar teşkil etmeye ilçe Belediyesi yetkilidir.

b) Eğitim, sağlık ve turizm tesisleri ile teknopark, AVM Yönetmeliği gereğince yapılacak yapılar, oteller, kamu yapıları ve müzeler gibi kültür vb. yapılarda cephe 50.00 metreye, kitle derinliği 40.00 metreye kadar yapılabilir. Bina cephesinin 50.00 metreyi veya kitle derinliğinin

40.00 metreyi aşması halinde dilatasyon derzi bırakılmak kaydıyla; Büyükşehir Belediyesinin

görüşü alınmadan yapı ruhsatı düzenlenemez. ’’ hüküm ve açıklamalarına yer verilmiştir.

IV. KAMU DENETÇİSİ Av. HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE

ÖNERİSİ

8. Kamu Denetçisi tarafından, şikayetçinin iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuru konusuna ilişkin “Ret

Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme

9. Uyuşmazlık konusu; şikayetçinin, “Bina cephesi” 50 metreyi geçmeyen geniş parsellerdeki ikili veya üçlü bloklarda “bina cepheleri toplamında” azami 50 metre şartı aranamayacağı yönünde işlem tesis edilmesi talebinin idare tarafından reddedilmesi hakkındadır.

10. İdarenin cevabi yazısı ekinde alınan ve şikayetçi vekili tarafından; “Eskişehir 1. İdare

Mahkemesi’nce verilen 31/01/2017 günlü, E: / , K: / sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi” istemiyle açılan davada, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi’nce verilen

E. / , K / sayılı kararda;

10.1. “ Dava, davacının, Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, Eskibağlar Mahallesi, ada, parsel sayılı taşınmazın uygulama imar planında blok nizam 5 kat ( BL-5) konut bölgesinde kaldığı,iki binadan oluşmuş bir blok,.. (ikili blok) yapılması halinde bina cepheleri toplacının en fazla kaç metre olabileceğine ilişkin karar alınması istemiyle yaptığı 26/02/2016, tarihli, kayıt numaralı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin; iptali ve 1.000,00 TL manevi, tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davacının benzer taleple Eskişehir 2.İdare

Mahkemesi’nin E: / , E: / sayılı dosyasında açılan davalarda yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanın imar planında

5 katlı konut alanında kaldığı, Yönetmelik hükümlerine göre bina cephe uzunluğunun 40 metre

ile sınırlandırıldığı, bu sınırlandırmanın ancak mevcut doku ile uyumu ve cephe kütlesi etkisi dikkate alınarak mimari estetik komisyonlarınca uygun görülmesi halinde en fazla 75 metreye kadar esnetilebileceği, bölgede 75 metre cephe uzunluğunu gerektirecek süreklilik gösteren bir yapının bulunmadığı, başvuru dilekçesindeki taleplerin yoğunluk artışını öngördüğü, planlama ve şehircilik ilkelerine uygun olmadığı sonucuna varılarak Eskişehir 2.İdare Mahkemesinin

12.11.2015 tarihli, E: / -K: / sayılı ve E: / -K: / sayılı

kararlarıyla davaların reddine karar verildiğinin görüldüğü, Planlı Alanlar Tip İmar

Yönetmeliğinde, davacının taşınmazının bulunduğu konut alanında bina cephe uzunluğunun 40 metre ile sınırlandırıldığı, bu sınırlandırmanın ancak mevcut doku ile uyumu ve cephe kütlesi etkisi dikkate alınarak mimari estetik komisyonlarınca uygun görülmesi halinde en fazla 75 metreye kadar esnetilebileceği açıkça belirlendiği, taşınmazına yapı ruhsatı almak isteyen taşınmaz sahiplerinin hangi usul ve esaslar çerçevesinde başvuruda bulunacağının düzenlendiği, yapının özelliğine göre hazırlanacak projeler ve diğer bilgi belgelerin hazırlanması durumunda idarenin yapı ruhsatı düzenlemekle yükümlü olduğunun ifade edildiği, davacının başvuru dilekçesindeki isteminin doğrudan yapı ruhsatı alımına dair olmadığı, taşınmazında iki binadan oluşmuş bir blok (ikili blok) yapılması halinde bina cepheleri toplamının en fazla kaç metre olabileceğine ilişkin Yönetmeliklerle ve imar plan notlarıyla açıkça düzenlenmiş olan konuda karar alınmasına yönelik olduğu, söz konusu

Yönetmelik hükmünün planlı alanlarda yer alan tüm imarlı alanlarda ve yapılarda uygulanacak düzenleyici bir işlem olduğu ve davacının Kanun, Yönetmelik ve imar planına uymak şartıyla, yapı ruhsatına dayalı olarak taşınmazında istediği değişikliklerin yapabileceğinin görüldüğü, bu durumda davacının başvurusunun, Kanun, Yönetmelik ve imar planlarında düzenlenen konularda kendi taşınmazıyla ilgili karar alınmasına yönelik olduğu; davacının başvuru içeriğinin yürürlükteki mevzuata ve plan notlarına göre herkes tarafından ulaşılabilecek bilgiler olup Resmi Gazetede yayımlanan ve kamuya açıklanarak yürürlüğe giren düzenlemelerle ve plan hükümleriyle düzenlenen konularda bireysel karar alınması konusunda ve henüz ortada somutlaştırılmış bir ruhsat talebi ve hazırlanmış bir proje olmaksızın, davacının taşınmazı üzerinde yapması muhtemel değişiklikler için herhangi bir karar alınması yönünde idarenin zorlanamayacağı anlaşıldığından, davacının 26.02.2016 tarihli, kayıt numaralı başvuru dilekçesindeki talebin zımnen reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuruya cevap verilmemesinden dolayı, davacının acı ve üzüntüye düştüğünden veya şeref ve haysiyetinin incindiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenlerle davacıya manevi tazminat verilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine kararı verilmiş; bu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davanın reddi yolunda Eskişehir 1. idare Mahkemesi’nce verilen 31/01/2017 günlü, E: / , K: / sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf yargılama giderlerinin başvuranın üzerinde bırakılmasına, fazladan yatırılan 31,40 TL maktu istinaf karar harcı ile posta gideri avansından artan miktarın başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45.

maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” yönünde olduğu tespit edilmiştir.

11. 3194 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde; mekânsal planların, kapsadıkları alan ve amaçları açısından Mekânsal Strateji Planlarına uygun olarak; “Çevre Düzeni Planları” ve “İmar

Planları” kademelerinden oluşacağı, imar planlarının ise nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak hazırlanacağı, her planın bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanacağı hükümlerine yer verilmiş, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 4 üncü maddesinin 1. fıkrasının (k) bendinde; “Uygulama imar planı: Nazım imar planı ilke ve esaslarına uygun olarak yörenin koşulları ve planlama alanının genel özellikleri, yapının kullanım amacı ve ihtiyacı, erişilebilirlik, sürdürülebilirlik ve çevreye etkisi dikkate alınarak; yapılaşmaya ilişkin yapı adaları, kullanımları, yapı nizamı, bina yüksekliği, taban alanı katsayısı, kat alanı kat sayısı veya emsal, yapı yaklaşma mesafesi, ön cephe hattı, ifraz hattı, kademe hattı, ada ayrım çizgisi, taşıt, yaya ve bisiklet yolları, ulaşım ilişkileri, parkları, meydanları, kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanlarını, gerektiğinde; parsel büyüklükleri, parsel cephesi ve derinliği, arka cephe hattı, yol kotu ve bu kotun altındaki kat adedi, bağımsız bölüm sayısı gibi yapılaşma ve uygulamaya ilişkin kararları, uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren ve varsa kadastral durumu işlenmiş olarak 1/1.000 ölçekte onaylı halihazır haritalar üzerinde, plan notları ve ayrıntılı raporuyla bir bütün olarak hazırlanan plan” olarak tanımlanmıştır.

12. Uyuşmazlık konusu hakkında dosya kapsamındaki bilgi belgeler incelendiğinde; şikayetçinin Tepebaşı Belediye Başkanlığı’na verdiği 22.01.2019 tarih ve sayılı dilekçesinde özetle, “65 metre bina cephesine onay verilmesi” talepli dilekçesine idare tarafından 07.02.2019 tarih ve 647–1770 sayılı cevap yazıyla “…Bu bağlamda yapılacak yapılara ilişkin uygulanan blok cephe uzunluğunun, diletasyon derzi ile birbirine bitiştirilen birden fazla yapı bölümlerinin toplamı ile oluşan blok cephe uzunluğu olarak değerlendirilmesi sebebiyle talebinizin uygun olmadığı değerlendirilmektedir” açıklamasıyla reddedildiği, akabinde şikayetçinin 31.10.2019 tarih ve sayılı dilekçesinde özetle, “ ‘Bina cephesi’

50 metreyi geçmeyen geniş parsellerdeki ikili veya üçlü bloklardaki ‘bina cepheleri

toplamında’ azami 50 metre şartı aranmayacağı yolunda işlem tesis edilmesi” talepli dilekçesine istinaden Tepebaşı Belediye Başkanlığı tarafından şikayetçiye gönderilen bila tarih ve – – sayılı yazıda özetle, “… 22.01.2019 tarih ve sayılı dilekçenizde de benzer taleplerinizin olduğu görülmüş, konu ile ilgili tarafınıza 07.02.2019 tarih ve – sayılı yazımızda her ne kadar cevap verilmiş olsa da görüş ve taleplerinizi yinelemektesiniz. Bu durum üzerine ilgi yazıyla yinelediğiniz talep ile ilgili yapılacak iş ve işlemlerde tereddütlerin ortadan kaldırılması adına Eskişehir Büyükşehir Belediyesi’nin de konu ile ilgili görüşlerine başvurulmuştur.

12.1. Önceki yazışmalarda da aktardığımız üzere, Tepebaşı Belediyesi 1/1000 Ölçekli Revizyon

Uygulama İmar Planı, Plan Notları 11. Maddesi hükmü gereği blok yapı nizamında cephe boyu

50.00 m. olarak hüküm altına alınmıştır. Bu maddenin devamında yer alan diletasyon derzi

bırakılarak 50.00 m üzerinde uygulama yapılabilmesi için, yapı fonksiyonunun; “eğitim, sağlık ve turizm tesisleri ile, teknopark, AVM Yönetmeliği gereğince yapılacak yapılar, oteller, kamu yapıları ve müzeler gibi kültür vb.” özellikte olması ve Eskişehir Büyükşehir Belediyesi’nin görüşünün alınması gerekmektedir. Söz konusu parsel İmar Planında konut alanına isabet ettiğinden yukarıda sayılan yapı fonksiyonlarının da düzenlenmesi ilgili mevzuatlar çerçevesinde mümkün değildir.” açıklamasıyla reddedildiği tespit edilmiştir.

13. Bu kapsamda, somut olay değerlendirildiğinde; Tepebaşı Belediyesi’nin meri 1/1000

Ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planı ve Plan Notlarında yer verilen düzenlemelerin hâlihazırda geçerli olduğu dikkate alındığında, şikayetçinin mezkur talebi karşısında idare tarafından söz konusu düzenlemeler kapsamında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık tespit edilememiştir.

14. Yukarıdan bu yana tüm açıklananlar, şikâyetçinin iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, yargı kararı, mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusu hakkında ilgili idare tarafından tesis edilen idari işlemde hukuka aykırı bir husus tespit edilememiştir.

B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme

15. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar

Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; ilgili idareden istenilen bilgi ve belgelerin makul sürede karar verme ve kararların gerekçeli olması ilkelerine uygun şekilde

Kurumumuza gönderildiği tespit edilmiştir.

VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT

16. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu

“Ret Kararının başvurana tebliği tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup, Eskişehir İdare

Mahkemesine yargı yolu açıktır.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosya kapsamına göre; BAŞVURUNUN REDDİNE,

Kararın BAŞVURANA ve TEPEBAŞI BELEDİYE BAŞKANLIĞI tebliğine,

Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.

e-imzalıdır

Şeref MALKOÇ

Kamu Başdenetçisi