Bir hesap kaleminin bilançoda yer almıyor olması durumunda, o kaleme ilişkin hesaplamanın nasıl yapılacağı (KİK)

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:    

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Karmen Bilişim Enerji ve İnşaat Ticaret A.Ş.,

Cinnah Cad. Kuloğlu Sokak No: 17/3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,

Mustafa Kemal Mah. 2151/1 A Blok No: 24 06520 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/180719 İhale Kayıt Numaralı “Çorum-Sungurlu Göleti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çorum-Sungurlu Göleti” ihalesine ilişkin olarak Karmen Bilişim Enerji ve İnşaat Ticaret A.Ş.nin 03.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.08.2016 tarih ve 49038 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 31.08.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-2254 sayılı Kurul kararına karşı Ankara 12. İdare Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmış olup anılan Mahkemece verilen karar üzerine alınan 15.12.2016 tarihli ve 2016/MK-537 sayılı Kurul kararı gereğince esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1981-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine göre aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0.15 olması gerekirken, taraflarınca sunulan 2014 yılına ait bilanço bilgileri tablosunda söz konusu oranın 0.07 olduğu (909.486,13 / 13.964.200,82), gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesine göre söz konusu oran hesaplanırken yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin aktif toplamından çıkartılması gerektiği, idare tarafından yapılan değerlendirmede toplam aktifler hesaplanırken yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin de dikkate alındığı, 2014 yılı vergilendirme dönemi kapsamında şirketlerine ait iki adet yıllara yaygın inşaat işi bulunduğu, söz konusu işlere ait toplam maliyetin 8.475.948,32 TL olduğu, şirketleri tarafından sari inşaat işlerine ait maliyet bedellerinin “180 Gelecek Aylara Ait Giderler” hesabında takip edildiği, bu çerçevede taraflarınca sunulan bilanço bilgileri doğrultusunda öz kaynak oranlarının “909.486,13 / (13.964.200,82 – 8.475.948,32) = 0.17” şeklinde hesaplanması gerektiği ve söz konusu hesaba göre istenilen yeterlik kriterini sağlayacakları,

2) 18.08.2016 tarihli ihale komisyon kararına göre ihale üzerinde kalan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş. – Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ort. Girişimi ile ikinci en avantajlı teklif sahibi Beryar-Karaca A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

-EPDK fiyatlarından daha düşük oranda akaryakıt fiyatı esas almak suretiyle açıklama yapmalarının mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

-Sunulan proforma faturalarda ve analizlerde girdilere ve ayrıntılara ilişkin açıklama yapmamış oldukları, sunulan fiyat tekliflerinin ihale konusu işin proje, mahal listesi ve Teknik Şartname’ye uygun ve mevzuata uygun olarak tevsik edilip edilmediğinin kontrol edilmesi gerektiği,

-Açıklamaların güncel tarihli proforma faturalarla tevsik edilmemiş olduğu,

-Kullanılan asgari işçilik maliyetinin güncel olmadığı,

-Alt analizlerde kullanmış oldukları araç bedellerinin düşük olduğu, ayrıca makinelerin amortisman defterine kayıtlı olsa dahi YMM veya SMMM onaylı raporların sunulması ve araçlara ait bakım, onarım, işletme ve finansman vb. birçok giderin açıklanması gerektiği,

3) İdare tarafından ihale üzerinde kalan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş. – Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi ile ikinci en avantajlı teklif sahibi Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin yarısından fazlasına sahip olan hissedarların kesinleşmiş vergi ve sosyal güvenlik prim borçlarının bulunmadığı belirtilmiş olsa da, anılan şirketlerin kesinleşmiş vergi ve sosyal güvenlik prim borçlarının bulunduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak ihale tarihi itibariyle isteklilerin ve ortaklarının kesinleşmiş vergi ve sosyal güvenlik prim borcunun bulunmaması gerektiği hükmüne yer verildiği, bu çerçevede anılan isteklilerin ve yarısından fazla hisselerine sahip ortaklarının vergi ve sosyal güvenlik prim borcu bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,  

4) İhale üzerinde kalan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş. – Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ort. Girişimi ile ikinci en avantajlı teklif sahibi Beryar – Karaca A.Ş. tarafından sunulan ortaklık durum belgeleri ile ticaret sicil gazetelerinde yer alan bilgilerin doğru olup olmadığının, sunulan ihale belgelerinin imzaya yetkili kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığının, belgeleri imzalayan kişilerin şirketlerinde imzaya yetkili olup olmadıklarının, vekâletname sürelerinin dolup dolmadığının, sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamındaki tanımları karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Çorum-Sungurlu Göleti İnşaatı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

düzenlemesine yer verildiği, anılan Şartnamenin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği görülmüştür.

28.07.2016 tarihli 1 numaralı ihale komisyon kararına göre, 22.03.2016 tarihinde yapılan ihaleye 91 isteklinin katıldığı, 13 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle, başvuru sahibinin teklifinin ise ihale konusu iş için istenilen asgari öz kaynak oranını sağlayamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale süreci içerisinde 90 günlük teklif geçerlik süresinin dolması üzerine idare tarafından 16.06.2016 tarihinde isteklilere teklif geçerlik süresinin uzatılması yönünde talep yazısının gönderildiği, aralarında başvuru sahibinin de bulunduğu 17 istekli tarafından teklif geçerlik süresinin uzatıldığı, bu istekliler arasından teklifleri idarece belirlenen sınır değerin altında olduğu tespit edilen 29 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu isteklilerden 25 tanesinin açıklama sunmadığı, açıklama sunan isteklilerden Everest Mad. İnş. Nakl. San. ve Tic. A.Ş., Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.-Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi ve Parsu Yapı A.Ş.- Şen-Gök Keleşoğlu İnş. Taah. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ort. Girişimi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmayarak ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, Yayla En. Üret. Tur. ve İnş. Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Teklif fiyatı sınır değerin altında olan başvuru sahibinin 03.08.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 18.08.2016 tarihli kararı ile söz konusu başvuruyu reddettiği,

İdareye yapılan diğer şikâyet başvuruları üzerine alınan 18.08.2016 tarihli 2 numaralı düzeltici ihale komisyon kararına göre, 1 numaralı ihale komisyon kararında aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifi reddedilen Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş. – Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine düzeltici ihale komisyon kararı alınarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, Beryar İnş. San. ve tic. A.Ş.- Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, her iki isteklinin teklif fiyatının başvuru sahibinin teklif fiyatından düşük olduğu tespit edilmiştir.

İdarenin 19.08.2016 tarihli kararıyla başvuru sahibinin 03.08.2016 tarihli başvurusunu reddettiği, bunun üzerine başvuru sahibi Karmen Bil. Ener. ve İnş. Ticaret A.Ş.nin 26.08.2016 tarih ve 49038 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve anılan istekliler tarafından sunulan bazı belgelerin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği iddiasına yönelik alınan 31.08.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-2254 sayılı Kamu İhale Kurul kararıyla “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Diğer taraftan, 2 nolu ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ort. Girişimi’nin ve teklif fiyatı sınır değerin üzerindeki ilk istekli olan Yayla En. Üret. Tur. ve İnş. Tic. A.Ş.nin 24.08.2016 tarihinde Kuruma yaptıkları itirazen şikayet başvuruları üzerine, 19.10.2016 tarihinde 2016/UY.III-2550 sayılı kararla Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ort. Girişimi’nin şikayet başvurusunun reddedildiği, 2016/UY.III-2551 sayılı kararla idarece ihale üzerinde bırakılan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.-Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi gerektiği şeklinde düzeltici işlem kararı verilmiştir.

19.10.2016 tarih ve 2016/UY.III-2551 sayılı Kurul kararı gereğince, ihale komisyonunun 16.11.2016 tarihinde aldığı 3 nolu ihale komisyon kararı ile 2 nolu ihale komisyon kararında ihale üzerinde bırakılan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.-Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, Yayla En. Üret. Tur. ve İnş. Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından 31.08.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-2254 sayılı Kamu İhale Kurul kararının iptali için açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 26.10.2016 tarihli ve E:2016/3559, K:2016/3530 sayılı kararında “…idarenin on günlük süre içerisinde cevap vermediği, … Anayasa’nın 40. maddesinde belirlenen yükümlülüğe aykırı olarak, bu süre bittikten sonra itirazen şikayet süresi içerisinde davacıya cevap vermek ve cevap yazısında bildirimden itibaren 10 günlük süre içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceğini bildirmek suretiyle davacıyı yanılttığı, davacının da şikayetin reddine ilişkin işlemden itibaren süresi içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğundan itirazen şikayet başvurusunun süresinde olduğu … öte yandan fiyat teklifleri içerisinde davacının en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu, eldeki dava sonucunda kendi teklifi ile en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahiplerine ilişkin incelenecek iddialar doğrultusunda verilecek karar uyarınca ihale sürecindeki işlemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğrayan veya uğraması muhtemel kişilerden olacağından itirazen şikayete ilişkin başvurusunda ehliyeti olduğu…” belirtilmiş olup, söz konusu mahkeme kararı doğrultusunda alınan 15.12.2016 tarihli ve 2016/MK-537 sayılı Kamu İhale Kurul kararıyla “1-Kamu İhale Kurulu’nun 31.08.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-2254 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasının incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin istekliye ait 2014 yılı bilanço verilerine göre ihale konusu iş için belirlenen asgari öz kaynak oranını sağlayamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

…

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

…

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço ve Eşdeğer Belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

…

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

…

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Bilanço ve Eşdeğer Belgeler ile İş Hacmini Gösteren Belgeler” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. Bilanço ve eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yayımlanması zorunlu yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin yoksa bunlara eşdeğer belgelerin sunulması gereklidir.

10.1.1. Aday veya isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince bilançolarını yayımlatmaları zorunlu ise başvuru veya tekliflerinde bilançolarını veya bilançonun ilgili uygulama yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı maddesinde düzenlenen yeterlik kriterlerinin sağlandığını gösteren bölümlerini sunmaları zorunludur.

…

10.1.3. Aday veya isteklilerce sunulan Bilanço Bilgileri Tablosu’nun, ilgili uygulama yönetmeliğinin ekinde yer alan “Bilanço Bilgileri Tablosu Standard Formu” na uygun olarak ve anılan formda yapılan açıklamalar dikkate alınmak suretiyle düzenlenmesi gerekmektedir. Bu Tablonun, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden önce de düzenlenmesi mümkündür.” açıklaması bulunmaktadır.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesini tevsik etmek için teklifi ile birlikte 2014 yılı bilançosunun sunulduğu, söz konusu bilanço bilgilerine göre aktif toplamının 13.964.200,82 TL, öz kaynaklar toplamının 909.486,13 TL olduğu, sunulan bilanço üzerinde yapılan incelemede “Yıllara Yaygın İnşaat Maliyetleri”ne ilişkin hesabın yer almadığı, söz konusu tespitlerin EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda da teyit edildiği,

YMM tarafından düzenlenen Bilanço Bilgileri Tablosu’nda ise (KİK024.1/Y numaralı Standart Form) “Yıllara Yaygın İnşaat Maliyetleri” satırında 8.475.948,32 TL, “Yıllara Yaygın İnşaat Hakediş Gelirleri” satırında ise “0,00” ibaresine yer verildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinin (3) üncü fıkrasında yer alan düzenlemeye göre, sunulan bilançolarda yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin gösterilmesi gerektiği, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10’uncu maddesinde isteklilerin bilançoların yeterlik kriterlerinin sağlandığını gösteren bölümlerini sunmalarının zorunlu olduğu açıklamasına yer verildiği anlaşılmıştır.

İstekliler tarafından sunulan bilançolarda, hesap planında belirlenen tüm kalemlerin bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla birlikte, yeterlik değerlendirmesinin yapılacağı hesap kalemlerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, eğer bir hesap kaleminde hesap dönemi boyunca hareket olmadıysa o hesap kaleminin bilançoda yer almasına gerek bulunmadığı, ancak hesabın borç ve alacak bakiyesinde artış veya azalış olması durumunda muhasebe ilkeleri gereği bu durumun ilgili hesaba yansıtılması gerektiği, bu çerçevede bir hesap kaleminin bilançoda yer almıyor olmasından o kalemin değerinin “0” (sıfır) olduğunun anlaşılması gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından sunulan bilançoda yer almayan “Yıllara yaygın inşaat maliyetleri” hesabının “0” kabul edilmesi ve hesaplamanın buna göre yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından sunulan bilançoda, “Yıllara Yaygın İnşaat Maliyetleri” hesabının bulunmadığı, “Gelecek Aylara Ait Giderler” hesabının 8.475.948,32 TL olduğu ve Bilanço Bilgileri Tablosu’nda (KİK024.1/Y numaralı Standart Form) “Yıllara Yaygın İnşaat Maliyetleri” için bu değerin kullanıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin şirketleri tarafından sari inşaat işlerine ait maliyet bedellerinin “180 Gelecek Aylara Ait Giderler” hesabında takip edildiği, söz konusu kaleme ait tutarın da 8.475.948,32 TL olduğu, dolayısıyla anılan tutarın yıllara yaygın inşaat maliyetleri olarak dikkate alınması gerektiği iddiasının kabul edilemeyeceği, 26/12/1992 tarihli ve 21447 sayılı Resmi gazetede yayınlanan 1 Sıra Numaralı Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’nde

“17- YILLARA YAYGIN İNŞAAT VE ONARIM MALİYETLERİ

Bu grup, yıllara yaygın inşaat ve onarım işleri yapan işletmelerin, bu işleri dolayısıyla yaptıkları harcamaların izlendiği hesapları kapsar.

 170- 177 YILLARA YAYGIN İNŞAAT VE ONARIM MALİYETLERİ  

            İşletmenin üstlendiği yıllara yaygın inşaat ve onarım işlerinin maliyetlerinin oluşturulduğu hesaplardır. Bu hesaplar projeler bazında izlenir.

18. GELECEK AYLARA AİT GİDERLER

Bu grup, içinde bulunulan dönemde ortaya çıkan, ancak gelecek dönemlere ait olan giderler ile faaliyet dönemine ait olup da kesin borç kaydı hesap döneminden sonra yapılacak gelirlerden oluşur. Bu grup hesapları aşağıdaki gibidir.

180. GELECEK AYLARA AİT GİDERLER

Bu hesap, peşin ödenen ve cari dönem içinde ilgili gider hesaplarına kaydedilmemesi gereken, gelecek döneme ait giderleri izlemek için kullanılır.” açıklamaları gereğince, yüklenici firmalar tarafından, proje bazında birden fazla inşaat ve onarım işi yükleniminin gerçekleştirilmesi durumunda bu işlere ait maliyetleri 170-171-172-…….178 Yıllara Yaygın İnşaat ve Onarım Maliyetleri hesabında izlenmesi gerektiği,

Bununla birlikte, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin aktarılan maddesi uyarınca yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin bulunması durumunda söz konusu kalemlerin sunulan bilançolarda gösterilmesi gerektiği, hatta anılan Tebliğ’in aktarılan maddesi uyarınca bilançolarda yeterlik kriterlerinin sağlandığını gösteren bölümlerini sunmalarının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan bilançoda “Yıllara Yaygın İnşaat Maliyetleri” hesabının bulunmaması sebebiyle, söz konusu hesabın tutarının “0” olması gerektiği, dolayısıyla idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı kanaatine ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından 18.08.2016 tarihli ihale komisyon kararına göre ihale üzerinde kalan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş. – Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ort. Girişimi ile ikinci en avantajlı teklif sahibi Beryar-Karaca A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin iddialara yer verildiği görülmekle birlikte, anılan isteklilere ait aşırı düşük teklif açıklamalarının isteklilerden Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – Karaca İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi tarafından yapılan 24.08.2016 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul’un 19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2550 sayılı kararı ile Yayla Enerji Üretim Turizm ve  İnş. Tic. A.Ş. tarafından yapılan 24.08.2016 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul’un 19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2551 sayılı kararı kapsamında incelenmiş olduğu, 2016/UY.III-2551 karar ile Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.-Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi gerektiğine karar verildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde “Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale Dışı Bırakılma “ başlıklı 52’nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde “Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,” düzenlemesi ve yine aynı maddenin altıncı fıkrasında “Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu” nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.

(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Şikayete konu ihalede de kullanılan, KİK015.3/Y nolu standart formun (Birim Fiyat Teklif Mektubu) 2’nci maddesinde “İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, ihaleye katılan isteklilerin Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bendi kapsamında olup olmadıklarına ilişkin teklif mektubunda taahhüt edecekleri, ihale üzerinde bırakılması halinde sözleşme imzalanmadan önce bu hususu tevsik edecekleri anlaşılmıştır. İncelemeye konu ihalede henüz sözleşmenin imzalanmadığı, bu nedenle tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerden teklif mektubunda yer alan taahhüt dışında bir belge istenemeyeceği açık olduğundan başvuru sahibinin Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş. – Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ort. Girişimi ile Beryar – Karaca A.Ş.nin kesinleşmiş vergi ve sosyal güvenlik prim borcu bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan ortaklık durum belgeleri ile ticaret sicil gazetelerinde yer alan bilgilerin doğru olup olmadığının, sunulan ihale belgelerinin imzaya yetkili kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığının, belgeleri imzalayan kişilerin şirketlerinde imzaya yetkili olup olmadıklarının, vekâletname sürelerinin dolup dolmadığının, sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamındaki tanımları karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi gerektiği yönündeki “yapılıp yapılmadığı, kontrol edilmesi gerektiği” şeklindeki iddialarının herhangi bir hukuka aykırılık iddiası niteliği taşımadığı, işlemin hangi yönüyle hukuka aykırı olduğuna dair bir iddia içermediği değerlendirilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin” itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş olup bu yönüyle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, anılan iddiaların şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.