Birden fazla grupta elde edilen iş deneyim belgesinin ilgili gruplarının hangi şartta bir arada benzer iş olarak düzenlenebileceği (KİK)

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:     

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. & Gün Al Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

Beşevler Mah. Beşevler Cad. No: 205 Nilüfer/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No: 286 16330 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/48706İhale Kayıt Numaralı “(Kütahya-Gediz) AYR Örencik – (Tavşanlı-Emet) AYR İl Yolu Km: 0+000-34+256 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

            Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Kütahya-Gediz) AYR Örencik – (Tavşanlı-Emet) AYR İl Yolu Km: 0+000-34+256 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A. Ş. & Gün Al Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığının 26.10.2015 tarih ve 85342 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2015/2765 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece 09.09.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2446 sayılı Kurul kararının hatalı uygulandığı, Dumes İnş. San. A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesinde benzer işe ait olmayan kısımların ayrıştırılmadan anılan isteklinin teklifinin geçerli sayıldığı, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda kendilerinin sınır değerin üzerindeki ilk teklif konumuna geleceği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

            İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “…(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar…” hükmü uyarınca söz konusu başvurunun doğrudan Kuruma yapılan bir başvuru olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihalenin 28.05.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 30 isteklinin katıldığı, 25.06.2015 tarihli 1 numaralı ihale komisyonu kararından Sistem Elektromekanik Tesisler Sanayi ve Ticaret A.Ş. – Gündüz İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ABM Yol İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – Adnan Gökalp İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 10.07.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikâyet başvurusunda “…ihalede en düşük teklifi veren ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan Dumes İnşaat tarafından sunulan iş deneyim belgesinde benzer işe uygun olmayan iş kalemleri bulunduğu halde isteklinin iş deneyim belgesinden elenmemesi…sınır değerin gerçekte olması gerekenden daha düşük bir yerde oluşmasına neden olmuştur…” hususlarına yer verildiği, anılan şikâyet başvurusunun idarece reddedilmesi üzerine, başvuru sahibi tarafından 30.07.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan 09.09.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2446 sayılı Kurul kararında “…Dumes İnşaat Turizm Sanayi A. Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik edici belge olarak iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş denetleme belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü tarafından Mehmet Tahir Deniz adına düzenlendiği, işin adının “İkitelli 4. Etap Anaarter Yol ve Altyapı İnş.” işi, uygulanan yapı tekniğinin ise yol, köprü, sanat yapıları, katlı kavşaklar, cadde, meydan ve çevre düzenlemesi, dere ıslahı, bordür ve trotuvar döşemesi, yaya kaldırımları, kavşak düzenlemesi ve altyapı inşaat tekniklerinin uygulandığı 6961 metre uzunluk ve 2×1-2×2-2×3 şeritli İkitelli 4. etap yol inşaatı işi kapsamında 1 adet 106m boyunda, 4 açıklıklı, öngerme kirişli viyadük ve alt yola katılım kolları, 885062 metreküp kazı, 459285 metreküp dolgu, 58022 metreküp granüle dolgu, 40293 metreküp plentmiks, 77362 metreküp asfalt, 2630 m isale hattı, 4700 m atıksu, 15228 m yağmursuyu, 1860 m telekom hattı, 1410 m elektrik hattı, 1410 m doğalgaz hattı, 1325 m istinat duvarı, 750 m toprakarme ve 1980 m dere ıslahı işleri olduğu,

…

Bu itibarla, idarece anılan işe ilişkin ayrıntılı inceleme yapılıp, ihale konusu iş ve/veya benzer işe dâhil olan ve olmayan işlerin ayrıştırılması neticesinde ilgililerin yeterliğine karar verilmesi gerekirken idare tarafından belge tutarının bir bütün olarak değerlendirildiği, söz konusu işlemin mevzuata uygun olmadığı

…

Dumes İnş. San. A. Ş., Yafa Mühendislik İnş. San. ve Tic. A. Ş. ve idarece A-V grubu içinde değerlendirilemeyecek işler bulunan istekliler bakımından gerekli ayrıştırma işlemi yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” ifadelerine yer verilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Anılan Kurul kararı üzerine idare tarafından 17.09.2015 tarihli yazılar ile Dumes İnşaat Sanayi Anonim Şirketi ve Yafa Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgelerine ait yapılan tüm işleri gösterir son hakedişlerin talep edildiği,

Akabinde idarece 29.09.2015 tarihli 2 numaralı tutanağın düzenlendiği, söz konusu tutanakta “…Dumes İnş. San. A. Ş. 28.09.2015, Yafa Mühendislik İnş. San. ve Tic. A. Ş. ise son gün olan 29.09.2015 tarihinde hakkedişlerini idaremize ulaştırmıştır. Dumes İnş. San. A. Ş.nin bu iş için vermiş olduğu İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından verilmiş 16.06.2005 tarih 2465 sayılı Mehmet Tahir Denize ait iş denetleme belgesinin incelenmesi sonucunda…bu belgenin benzer iş kabul edilen kısmın güncel değerinin 91.493.894,80 TL olduğu tespit edilmiştir…sonuç olarak Dumes İnş. San. A. Ş.nin bu iş için vermiş olduğu iş deneyim belgesinin teklifinin %80’ini karşıladığı dolayısıyla teklifinin geçerli kabul edilmesi işleminin yerinde olduğuna karar verilmiştir… Yafa Mühendislik İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin bu iş için vermiş olduğu Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından verilmiş 26.01.2015 tarih 738075-5-1 sayılı iş bitirme belgesinin incelenmesi sonucunda…bu belgenin benzer iş kabul edilen kısmının güncel değerinin 15.039.361,37 TL olduğu…sonuç olarak Yafa Mühendislik İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin bu iş için vermiş olduğu iş deneyim belgesinin teklifinin %80’ini karşılamadığı…isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verilmiştir…” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Bahsi geçen tutanaktan, idare tarafından sınır değerin yeniden hesaplanması ile yenilenen aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda teklifleri geçerli kabul edilen iki isteklinin tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı tespit edilerek, bu isteklilerden 01.10.2015 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulduğu, ancak 09.10.2015 tarihli 2 numaralı ihale komisyonu kararından anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması yapılmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, idarece fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde 17.204.782,00 TL teklif bedeli ile Yertek İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 24.106.816,00 TL teklif bedeli ile Sistem Elektromekanik A.Ş.-Gündüz İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Söz konusu komisyon kararının başvuru sahibine 16.10.2015 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği, anılan istekli tarafından 26.10.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d)Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” hükmü,

Yine aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:(Kütahya-Gediz)Ayr Örencik -(Tavşanlı-Emet) Ayr İl Yolu Km:0+000-34+256 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı İşi

b) Yatırım proje no’su/kodu:1986E040380- 2015E040250

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

34,256 Km.lik yolun Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:(Kütahya-Gediz)Ayr. Örencik -(Tavşanlı-Emet) Ayr. İl Yolu Km:0+000-34+256 Arası

d) Bu bent boş bırakılmıştır.”düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği” nin ekinde yer alan (Ek-1) “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde” belirtilen;

(A) ALT YAPI İŞLERİ V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar 2. Devlet, İl ve Köy Yolları 3. Cadde ve Sokak Yapım İşleri

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde altyapı işlerinin (A) grubu başlığında sınıflandırıldığı, bu başlık altında köprü ve viyadük işleri, boru ve iletim hattı işleri, su yapıları işleri vs. gibi çeşitli grupların yer aldığı, bunların arasında yer alan AV grubunun karayolu işleri olarak tanımlandığı, yapılan bu ayrım çerçevesinde söz konusu grupların farklı yapı tekniği ve deneyim yeterliği gerektiren işler olduğu,

Öte yandan ihale konusu işin niteliği gereği birden fazla grupta elde edilen deneyimin ihale konusu işte kullanılabileceğinin idarece değerlendirilmesi durumunda ilgili grupların bir arada benzer iş olarak düzenlenebileceği, dolayısıyla idarenin böyle bir seçeneği kullanmaması durumunda iş deneyiminin sadece ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımında yer alan işler kapsamında değerlendirmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde;

Dumes İnşaat Turizm Sanayi A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik edici belge olarak iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş denetleme belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü tarafından Mehmet Tahir Deniz adına düzenlendiği, işin adının “İkitelli 4. Etap Anaarter Yol ve Altyapı İnş.” işi, uygulanan yapı tekniğinin ise yol, köprü, sanat yapıları, katlı kavşaklar, cadde, meydan ve çevre düzenlemesi, dere ıslahı, bordür ve trotuvar döşemesi, yaya kaldırımları, kavşak düzenlemesi ve altyapı inşaat tekniklerinin uygulandığı 6961 metre uzunluk ve 2×1-2×2-2×3 şeritli İkitelli 4. etap yol inşaatı işi kapsamında 1 adet 106m boyunda, 4 açıklıklı, öngerme kirişli viyadük ve alt yola katılım kolları, 885062 metreküp kazı, 459285 metreküp dolgu, 58022 metreküp granüle dolgu, 40293 metreküp plentmiks, 77362 metreküp asfalt, 2630 m isale hattı, 4700 m atıksu, 15228 m yağmursuyu, 1860 m telekom hattı, 1410 m elektrik hattı, 1410 m doğalgaz hattı, 1325 m istinat duvarı, 750 m toprakarme ve 1980 m dere ıslahı işleri olduğu,

Bununla birlikte, teklif dosyası kapsamında bahsi geçen şahsın belge düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla hisseye sahip olduğunu gösterir 27.05.2015 tarihli ortaklık durum belgesinin de sunulduğu,

Diğer yandan, ihale konusu işin toprak işleri, sanat yapıları ve karayolu üst yapı işleri yapım işi olduğu, idarece benzer iş olarak A-V grubu karayolu işleri (alt yapı + üst yapı) içinde bulunan otoyollar, devlet, il ve köy yolları ile cadde ve sokak yapım işleri düzenlemesinin yapıldığı, söz konusu ihalede şikâyete konu iş deneyim belgesindeki (iş denetleme) iş tanımları ve uygulanan yapı teknikleri incelendiğinde, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında yer almayan işlerin bulunduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan, idare tarafından 17.09.2015 tarihli yazı ile Dumes İnşaat Sanayi Anonim Şirketinden şikâyete konu iş denetleme belgesinde yapılan tüm işleri gösterir son hakedişlerin talep edildiği, anılan istekli tarafından konuya ilişkin bilgi ve belgelerin sunulduğu, idarece söz konusu belgelerin incelenmesi neticesinde, PTT inşaat imalat tutarları ile elektrik işleri imalat tutarlarının A-V grubu kapsamında değerlendirilmediği, bununla birlikte inşaat imalatları içerisinde yer alan bazı pozların da toplam tutardan çıkarıldığı, sonuç olarak ihale konusu iş veya A-V grubu benzer iş kapsamında dâhil edilen iş kalemlerinin parasal tutarları toplamının 4.106.650.000.000 TL (1998 B.F) olarak tespit edildiği, söz konusu tutarın güncel değerinin 91.493.894,80 TL, iş denetleme belgesi olması sebebiyle güncellenmiş iş deneyim belgesi tutarının da 18.298.778,96 TL (91.493.894,80 TL / 5 = 18.298.778,96 TL) olarak hesaplandığı, anılan isteklinin teklif bedelinin 16.249.607,85 TL (16.249.607,85 %80 = 12.999.686,28 TL) olduğu dikkate alınarak bahsi geçen iş deneyim belgesinin yeterlik kriterini karşıladığı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, söz konusu hususa ilişkin olarak iş deneyim belgesine konu işi gerçekleştiren İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden 11.12.2015 tarihli ve 2531 sayılı Kurum yazısında “…ihale konusu iş ve benzer işe ait olmayan kısımların tarafınızca ayrıştırılarak kalem bazında iş tutarlarının yer aldığı bilgi ve belgelerin…” ifadelerine yer verilerek konuya ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmiştir.

Söz konusu yazıya istinaden 03.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2016 tarihli ve (9902) 384 sayılı yazıda “…söz konusu iş kapsamında A-V grubunda 5.220.904,62 TL tutarında, A-IX grubunda 198.567,85 TL tutarında imalat yapılmıştır…” hususlarına yer verildiği, anılan yazının ekinde de kesin hakediş dosyasının yer aldığı görülmüştür.

Bu çerçevede, idarenin talebi üzerine anılan istekli tarafından sunulan hakedişler ile iş deneyim belgesini düzenleyen idarenin gönderdiği kesin hakedişler birlikte incelendiğinde, iş tutarlarının dere ıslahı, isale hattı, yol, köprü, yağmur suyu, doğalgaz hattı, sanat yapıları vs. şeklinde düzenlenmediği, uygulanan yapı tekniğinde yer aldığı üzere farklı iş alanlarının mevcut olduğunun görüldüğü, dolayısıyla hakedişlerde yer alan iş kalemlerinin hangi iş alanında kullanıldığının tespitinin mevcut belgeler üzerinden mümkün olmadığı, örneğin kazı ve dolgu imalatları ile kazı/dolgu malzemesi nakliye işlerinin ne kadarının yol yapımında ne kadarının diğer iş alanlarında kullanıldığının söz konusu belgeler üzerinden ayrımının yapılamayacağı, bu doğrultuda bahsi geçen hususun tespitinin iş denetleme belgesine konu işi gerçekleştiren idare tarafından en doğru şekilde gerçekleştirilebileceği,

Bu itibarla, her ne kadar başvuruya konu ihaleyi gerçekleştiren idarece yapılan ayrıştırma sonucunda, şikâyete konu iş deneyim belgesi tutarı 4.106.650.000.000 TL (1998 B. F.) (Güncellenmiş tutar: 91.493.894,80 TL), iş denetleme belgesi olması sebebiyle değerlendirilmesi gereken belge tutarı 18.298.778,96 TL (91.493.894,80 TL / 5 = 18.298.778,96 TL) olarak hesaplanmakla birlikte, bahsi geçen iş denetleme belgesine konu işi gerçekleştiren idarece yapılan ayrıştırma sonucunda A-V grubuna dâhil işlerin tutarının 5.220.904,62 TL olarak belirtildiğinin görüldüğü, dolayısıyla bu bedel üzerinden değerlendirme yapılmasının doğru olacağı değerlendirilmiştir.

Bu bağlamda, söz konusu isteklinin teklif bedelinin 16.249.607,85 TL olduğu, anılan İdari Şartname düzenlemeleri uyarınca istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması, bu doğrultuda anılan istekli tarafından asgari sağlanması gereken iş deneyim belgesi tutarının 12.999.686,28 TL (16.249.607,85 TL %80 = 12.999.686,28 TL) olması gerektiği,

Buradan hareketle, bahsi geçen iş deneyim belgesi tutarının 5.220.904,62 TL, güncellenmiş halinin 116.318.872,58 TL, iş denetleme belgesi olması sebebiyle değerlendirilecek belge tutarının ise 23.263.774,52 TL (116.318.872,58 TL / 5 = 23.263.774,52) olarak hesaplandığı, asgari karşılanması gereken tutarın 12.999.686,28 TL olduğu göz önüne alındığında, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yeterlik kriterini karşıladığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, Ayhanlar Yol Asfalt. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına düzenlenen 07.01.2015 tarihli ve 9081-Y-KK-2-2 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin D-100 Devlet Yolu Gebze – İzmit Kesimi Km: 48+120 – 59+450 arası kesim ile Km: 69+300 – 77+522,667 arası kesimde toprak işleri, sanat yapıları, üstyapı işleri ve köprü işleri ikmali yapım işi olduğu, sözleşme tarihinin 18.10.2006, işin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihinin 25.12.2010, belge tutarının ise 19.822.577,94 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Bu kapsamda,  Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde altyapı işlerinin (A) grubu başlığında sınıflandırıldığı, bu başlık altında köprü ve viyadük işleri, boru ve iletim hattı işleri, su yapıları işleri vs. gibi çeşitli grupların yer aldığı, bunların arasında yer alan AV grubunun karayolu işleri olarak tanımlandığı, yapılan bu ayrım çerçevesinde söz konusu grupların farklı yapı tekniği ve deneyim yeterliği gerektiren işler olduğu,

Dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında ihale konusu iş veya benzer iş olarak belirlenen A-V grubu içerisinde yer almayan köprü işlerinin mevcut olduğu, belirtilen gerekçeler doğrultusunda söz konusu işlere ait tutarların ayrıştırılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu itibarla, söz konusu idareden 15.12.2015 tarihli ve 2562 sayılı Kurum yazısında “…ihale konusu iş ve benzer işe ait olmayan kısımların tarafınızca ayrıştırılarak…” ifadelerine yer verilerek konuya ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmiştir.

Bahsi geçen yazıya istinaden Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünce gönderilen 30.12.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2015 tarihli ve 255379 sayılı yazıda “…söz konusu iş kısımlarının tamamı yol inşaatının gerçekleştirilmesine yönelik ve A-V grubu içerisinde yer alabilecek alt ve üstyapı işlerini kapsamakta olup, belgenin tutarının tamamının A/V grubu işler kapsamında değerlendirmeye alınması uygun mütalaa edilmektedir…” hususları yer almakla birlikte, yazı ekinde iş kısımlarına ait tutarlara ayrı ayrı yer verildiği, 

Bu kapsamda, bahsi geçen belgede iş deneyim belgesine konu işte yer alan toprak işleri (269.279,20 TL), sanat yapıları (3.545.143,94 TL), köprü işleri (1.285.852,93 TL), üstyapı işleri (14.068.064,06 TL) ve güvenlik (otokorkuluk) işleri (654.237,81 TL) tutarlarının ayrı ayrı olarak belirtildiği, bu doğrultuda yukarıda yer verilen gerekçeler doğrultusunda köprü işlerine ait kısmın belge tutarından düşülmesi durumunda toplam 18.536.725,01 TL’lik tutara ulaşıldığı, bu çerçevede değerlendirmenin bu bedel üzerinden yapılması gerektiği,

Bu bağlamda, söz konusu bedelin güncel halinin 33.197.102,46 TL, anılan istekliye ait teklif bedelinin 42.250.036,00 TL, asgari karşılanması gereken tutarın (42.250.036,00 TL %80 = 33.800.028,80 TL) 33.800.028,00 TL olduğu dikkate alındığında, bahsi geçen istekli tarafından yeterlik kriterinin karşılanmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, diğer bir istekli olan Alkan İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki için İller Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin adının “Soğucak (Yalova) 1. Kısım kalıcı Konutlar Teknik Altyapı İnşaatı” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin yol, içmesuyu, kanalizasyon, telekom, elektrik şebeke, peyzaj ısı kanalı, belge tutarının ise 2.398.833,45 TL (1999 B. F.) olarak belirtildiği, iş deneyim belgesinin ekinde de imalat dökümlerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu imalat dökümleri incelendiğinde, yol imalatları tutarının (ana yol imalatları + ada içi yol imalatları) 1.104.977,00 TL, altyapı imalatları (kanalizasyon şebeke + yağmursuyu şebeke + içmesuyu şebeke + ısıtma kanalı imalatları) tutarının 865.653,71 TL, ısıtma kanalı tesisatı imalatları (ısıtma kanalı tesisatı) tutarının 43.439,87 TL, peyzaj imalatları tutarının 110.279,06 TL, elektrik şebeke imalatları (elektrik şebekesi + Dap 12 dm-tm binası) tutarının 216.345,40 TL ve telekom şebekesi imalatları tutarının ise 58.138,41 TL olduğu,

Bu çerçevede, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında yer alan işler göz önüne alındığında, söz konusu belgede mevcut olan işlerden sadece yol imalatlarının değerlendirmeye tabi olması, diğer bahsi geçen işlerin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, yol imalatlarına ait tutarın (1.104.977,00 TL) güncellenmesi durumunda 15.959.029,88 TL’lik tutara ulaşıldığı, anılan isteklinin teklif bedelinin 20.446.631,00 TL, asgari karşılanması gereken iş deneyim belgesi tutarının 16.357.304,80 TL (20.446.631,00 TL %80 = 16.357.304,80 TL) olduğu dikkate alındığında, bahsi geçen istekli tarafından söz konusu yeterlik kriterinin karşılanmadığı belirlenmiştir.

Öte yandan,  her ne kadar yukarıda tespit edilen istekliler tarafından asgari karşılanması gereken iş deneyim belgesi tutarı karşılanmadığı gerekçesiyle anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte, mevcut durumda bahsi geçen istekliler olmaksızın hesaplanan yeni sınır değere göre aşırı düşük teklif sorgusuna tabi tutulacak istekliler açısından bir değişikliğin olmadığı, dolayısıyla söz konusu hususun esasa etkili bir nitelik taşımadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen gerekçeler doğrultusunda, belirtilen aykırılıkların esasa etkili bir sonuç doğurmadığı anlaşıldığından, idarece yeniden bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.