|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, davacıların itirazen şikâyet başvurusundaki üçüncü iddiasını incelerken, “C20/25 beton harcı” girdisi için sunulan fiyat teklifinin uygunluğunu değerlendirmiştir. İddialar arasında, nakliye mesafesinin 5 km olarak kabul edilmesi ve beton santralinin şantiyede kurulması gerektiği yönündeki açıklayıcı belgelerin sunulmaması önemli bir husus olarak öne çıkmıştır. Ancak, mahkeme, davacıların sunduğu taze beton harcı fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğunu ve SMMM tarafından onaylandığını belirterek, beton üretim tesisinin kurulmasının zorunlu olmadığını ifade etmiştir.
Bu durum, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında hukuki bir engelin bulunmadığını ortaya koymakta ve itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının hukuka uygun olmadığını göstermektedir. Sonuç olarak, mahkeme, dava konusu işlemin iptaline ve ilgili iddiaların esasının incelenmesine karar vermiştir. Bu karar, ihale süreçlerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinin önemini vurgulamakta ve idarelerin kararlarının mahkeme tarafından denetlenebilirliğini sağlamaktadır. |
| Karar no | 2018/MK-419 |
|---|---|
| Karar tarihi | 27.12.2018 |
| Toplantı No | 2018/070 |
| Gündem No | 36 |
| Gündem Konusu | 2017/164473 İhale Kayıt Numaralı “Kayacık Sulaması 1 Kısım (Kayacık+Doğanpınar)” İhalesi |
DSİ 20. Bölge Müdürlüğü (Kahramanmaraş) tarafından yapılan 2017/164473 ihale kayıt numaralı “Kayacık Sulaması 1 Kısım (Kayacık+ Doğanpınar)” ihalesine ilişkin olarak Abdulkerim Akıncı-Özgehan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-301 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Abdulkerim Akıncı- Özgehan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2.İdare Mahkemesinin 27.04.2018 tarihli ve E:2018/489, K:2018/843 sayılı kararında “Dava konusu işlemin kısmen kabul, kısmen reddine” karar verilmiş, anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulunun 06.06.2018 tarih ve 2018/MK-204 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 30.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-301 sayılı kararının süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulama yazısına yönelik iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
06.06.2018 tarih ve 2018/MK-204 sayılı Kurul Kararı üzerine aşırı düşük teklif açıklama yazısına yönelik iddiaların 18.07.2018 tarih ve 2018/UY.II-1360 sayılı Kurul kararı ile esası incelenmiş ve söz konusu Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Ankara 2.İdare Mahkemesinin kararına karşı Kurum ve Abdulkerim Akıncı- Özgehan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.İş Ortaklığı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesinin 26.09.2018 tarihli E: 2018/2429, K:2018/2624 sayılı kararında “…Temyize konu mahkeme kararının, davacıların “örneğin KDS-184 pozu için idarenin verdiği poz kullanıldığında kendilerinin fiyat dışı unsur puanlamasından puan alamayacakları, bir başka deyişle aşırı düşük teklif analiz formatı ile fiyat dışı unsur puanlamasının birbiri ile çeliştiği şeklindeki birinci iddiasına ilişkin olarak, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen bu iddianın itirazen şikâyet başvurusunda dikkate alınamayacağı gerekçesiyle reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 05/12/2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunun 15/12/2017 tarihinde reddi üzerine 22/12/2017 tarihinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurulun dava konusu kararıyla, davacıların “örneğin KDS-184 pozu için idarenin verdiği poz kullanıldığında kendilerinin fiyat dışı unsur puanlamasından puan alamayacakları, bir başka deyişle aşırı düşük teklif analiz formatı ile fiyat dışı unsur puanlamasının birbiri ile çeliştiği şeklindeki iddialarına 05/12/2017 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmediğinden bahisle, söz konusu iddianın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin onuncu fıkrası gereğince şekil yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikayette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanunda böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kurul tarafından, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusundaki iddialarının, şikayet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın, incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacıların, şikâyet başvurusunun reddi üzerine,” 4734 sayılı Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olarak İtirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, davacılar tarafından itirazen şikâyet başvurusunda öne sürülen iddianın esastan değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine karar verildiği görüldüğünden, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bu kısmında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
…
Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların itirazen şikâyet başvurusundaki üçüncü iddiasına ilişkin olarak, “davacılar tarafından “C20/25 beton harcı” girdisi için Edeler Nakliyat Temizlik İnşaat Akaryakıt Madencilik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, davacıların nakliye girdisinde mesafeyi 5 km esas alarak dolaylı yoldan beton santralinin şantiyede kurulacağını kabul ettiği, anılan duruma ilişkin olarak ise herhangi bir açıklayıcı belge sunulmadığı, kaldı ki beton harcı için fiyat teklifi alınan üçüncü kişinin Gölbaşı/Adıyaman’da faaliyet gösterdiği, işin yapılacağı yerin ise Gaziantep olduğu, iki mesafe arasında beton nakliyesinin nasıl gerçekleştirileceğine ilişkin de herhangi bir belgenin sunulmadığı, davacıların İddialarının bu kısım yönüyle de hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine İlişkin kısmı incelendiğinde;
…
Bu itibarla, davacıların aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu taze beton harcına ilişkin Edeler Nakliyat Temizlik İnşaat Akaryakıt Madencilik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifinin Kamu ihale Genel Tebliği’ne uygun olduğu ve SMMM tarafından onaylandığı, davacılar tarafından ihale konusu iş yerine getirilirken mutlaka beton üretim tesisi kurulmasının gerekmeyeceği, başka suretle beton harcı temin edilmesinin önünde hukuki bir engel bulunmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçeleriyle mahkeme kararının kısmen bozulmasına, bozulan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 30.01.2018 tarih ve 2018/UY.II-301 sayılı kararının aşırı düşük teklif analiz formatı ile fiyat dışı unsur puanlamasının birbiri ile çeliştiği yönündeki iddiasına ilişkin şekil yönünden reddedilen kısmı ve Abdulkerim Akıncı- Özgehan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasında “C 20/25 beton harcı” girdisi ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, anılan Kurul kararının aşırı düşük teklif analiz formatı ile fiyat dışı unsur puanlamasının birbiri ile çeliştiği yönündeki iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.