Cezaevinde ders vermesi nedeniyle can güvenliği tehlikesi iddiasının somut delille desteklenmemesi ve rektörün görev yeri değiştirme yetkisiyle usulsüz görevlendirme iddiası değerlendirmesi (KDK)

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)

SAYI : 2020/64929-S.20.70369

BAŞVURU NO : 2020/984

KARAR TARİHİ : 14/07/2020

RET KARARI

BAŞVURUYA KONU İDARE : PAMUKKALE ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ

BAŞVURUNUN KONUSU : Görevlendirmenin iptali talebi hakkındadır.

BAŞVURU TARİHİ : 16/01/2020

I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ

1. Başvuran; 01.01.2003 tarihinden beri Pamukkale Üniversitesinde (PAÜ) Tarih Öğretim

Görevlisi olarak görev yapmakta olduğunu, 2019 yılından itibaren Üniversite’nin Eğitim

Öğretim Teknolojileri Uygulama ve Araştırma Merkezinde çalıştığını, bu merkezde 22 saat ders vermekte olduğunu, 30.09.2019 tarihinde muvafakatı olmadan Honaz Meslek Yüksek

Okulunda görevlendirildiği, 11.10.2019 tarihinde ise Kocabaş Erkek Açık Cezaevine Pazartesi ve Perşembe günleri 2’şer saat “Uzaktan Eğitim Tarih Dersi” vermek üzere görevlendirildiği,

24.10.2019 tarihli PAÜ’ye sunduğu dilekçesinde, “Honaz Meslek Yüksekokulunda

görevlendirilmesine rağmen mahkûm öğrencilerin tüm dersleri Honaz’da aldığı, ancak kendisinin söz konusu dersleri cezaevinde vermekle yükümlü tutulduğunu” dile getirdiğini, bu hususta şifaen kendisine “Görevlendirmelerin Rektörlük tarafından yapıldığını, durumu değiştiremeyeceklerini, Açık Cezaevi müdürüyle görüşüp onların güvenliği sağlayıp sağlayamayacakları ile ilgili dilekçe alması”nın ifade edildiği, Honaz MYO.’da Tarih dersinin ders karşılığı olmamasına rağmen bu okulun öğrencisi olmayan Hukuk bölümüne, 2547 sayılı

Kanunun 13 b-4 maddesine istinaden, verildiğini, akabinde Pusula sisteminde Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi dersini adlı personelin vermesi gerekmesine rağmen” Açık Cezaevinde ders verme görevinin kendisine verildiği, bu durumun mobbinge uğradığını düşünmesine neden olduğunu ifade ederek, cezaevi görevlendirmesinin tekrarının olmaması, mezkur Kanununun 13/b-4 maddesine istinaden Honaz MYO’ya yapılan görevlendirmenin iptali, görev yerine dönüşümün sağlanması ve mobbingin bitirilmesini talep etmektedir.

II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI

2. PAÜ Rektörlüğü’nün 28.02.2020 tarih ve sayılı cevabi yazısında; “Başvuranın Eğitim ve Öğretim Teknolojileri Uygulama ve Araştırma Merkezinde görev yapmakta iken asli görevi uhdesinde kalmak kaydıyla 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesine istinaden Honaz Meslek

Yüksekokulu’nda görevlendirildiği, Yüksekokul bünyesinde öğretim görevlisi ihtiyacının devam etmesi nedeniyle görevlendirmesinin uzatıldığı,

2.1. Başvuranın “mahkûm öğrencilerin tüm dersleri Honaz’da aldığı, ancak kendisinin söz konusu dersleri cezaevinde vermekle yükümlü tutulduğu” iddialarının gerçeği yansıtmadığı, Adalet Bakanlığı Denizli Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü çeşitli yazılarında

“Kurumlarında hükümlü bulunan ve aynı zamanda da Yüksekokul bünyesinde ders almış ancak başarısız olmuş öğrencilerin tekrardan alttan ders almak istedikleri”nin belirtildiği, Kurum tarafından bu talebe istinaden yapılan değerlendirmede “talep sahibi öğrencilerin ders programlarının birbirinden farklı olduğu, öğrencilerin okula gelip o dersi almaları durumunda en az 6 adet şube açılması gerektiği ve bu şubelerin her birinde birer öğrenci olacağı, ancak her bir şube için öğretim görevlilerine ödenek (ders ücreti ödeneği) tahsis edilmesi gerektiği, kamu kaynakların etkin kullanılması adına sadece 3 adet şube açıldığı, kurumlarında ders vermek üzere Cezaevi ile görüşmelerin başlatıldığı bu bağlamda başvuranın sadece bir dönem için cezaevinde görevlendirildiği, ilgili Kanunun 22 nci Maddesi gereğince “Öğretim Üyelerinin kendilerine verilen görevleri yapmakla yükümlü tutuldukları”, başvuranın Cezaevi’nden gelen talebe binaen ,“Ortak Zorunlu Dersler kapsamında” diğer öğretim elemanları ile beraber, Güz

Döneminde görevlendirildiği ancak Bahar döneminde Kurumdan talep gelmemesi üzerine başvurana görevlendirme yapılmadığı,

2.2. Başvuranın “Görevlendirmenin Rektörlük tarafından yapıldığı, durumu değiştiremeyecekleri” ifadesinin gerçeği yansıtmadığı, başvuranın bu hususta yazılı olarak bir başvurusunun olmadığı,

2.3. Başvuranın “Honaz MYO’da Tarih dersinin karşılığı olmamasına rağmen bu okula 13/b-4 madddesine istinaden verildiği” iddiasının gerçeği yansıtmadığı,

2.3.1. 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun amir hükümleri gereğince başvuranın

Yüksekokul bölümlerinde göreve başlatılması gerekmekte olduğu, zira 2547 Sayılı Yüksek

Öğretim Kanunu’nun Yüksekokul Müdürü’nün görev ve sorumluluklarını düzenleyen 20.

Maddesinin “b” bendindeki “Yüksekokul Müdürü, bu kanun ile dekanlara verilmiş olan görevleri yüksekokul bakımından yerine getirir”‘ hükmü yine aynı kanunun 16. Maddesinin 4 üncü bendindeki “fakültenin birimleri ve her düzeydeki personeli üzerinde genel gözetim ve denetim görevini yapmak” hükümlerine istinaden; Başvuranın “en az öğretim elemanına sahip” olan Büro Hizmetleri ve Sekreterlik Bölümü’ne görevlendirilmesi düşünüldüğü, ancak

‘ın, Büro Hizmetleri ve Sekreterliği Bölümü’nde görevlendirilme işlemine başlandığı aşamada, ilgili bölüm başkanı ile ın yaşadığı sorunun devam ettiği bilgisi ulaşınca, huzurun sağlamayı amacıyla başvuranın en az öğretim elemanı sayısına sahip Hukuk

Bölümü’nde görevlendirilmesi takdir edilip kendisine tebliğ edildiği,

2.3.2. Başvuranın “Tarih dersinin ders karşılığı olmaması” ifadesi gerçeği yansıtmadığı, 8

Bölümden mürekkep Yüksekokul’un Hukuk Bölümü, YÖK’ün ölçütü olan “bir bölümün öğrenci kabul edebilmesi için en az 3 öğretim elemanı olması gerekir” hükmünün henüz yerine getirilemediğinden dolayı başvuran bu bölümde görevlendirildiği, henüz öğrencisi olmayan

Hukuk Bölümü öğretim elemanı olan başvuran, diğer ortak zorunlu dersler ile görevlendirilen öğretim elemanları gibi Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi dersini sadece kendi kadrosunun olduğu bölümde vermekle yükümlü ve sınırlı olmadığı, bireysel ders programından da anlaşılacağı gibi ortak zorunlu dersleri çeşitli birimlerde de verilmekte olduğu, üstelik bu dersleri “Uzaktan Eğitim Platformu” marifeti ile vermekte olduğu, yani bir sınıf ortamında hazır bulunan öğrencilere ders anlatmak yerine öğlencilerin bireysel olarak bilgisayarları ile bağlantı kurdukları sanal bir ortamdan ders anlattığı, ayrıca sadece Honaz Meslek Yüksekokulu’nda değil Üniversite’nin tüm birimlerin tüm bölümlerinin müfredatlarında başvuranın ifadesi ile

“Tarih Dersi” doğrusu Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi dersinin zorunlu olarak yer almakta olduğu, zira Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi dersinin zorunlu olması durumu YÖK’ün kriterleri arasında olduğu, ifade edilmiştir.

2.4. Başvuru ekinde yer alan belge ve içeriklerinin;

2.4.1. 30.09.2019 tarihli PAÜ Rektörü imzalı “Başvuranın 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesi gereğince asli görevi uhdesinde kalmak üzere Honaz Meslek Yüksekokulu (MYO) bünyesinde görevlendirildiği” içeren yazı,

2.4.2. 04.10.2019 tarihli Honaz Meslek Yüksekokulu Müdürü imzalı “başvuranın Yüksekokul bünyesinde Hukuk bölümünde göreve başladığı hususundaki yazı,

2.4.3. Denizli Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından Honaz Meslek Yükseokulu’na

2019 yılının 9 ve 10 uncu aylarında gönderilen ve hükümlü … Horoz Meslek Yüksekokulu

bünyesinde uzaktan eğitim talebi”ni içeren yazılar,

2.4.4. Denizli Açık Cezaevi Müdürlüğü tarafından 25.09.2019 tarihinde Honaz MYO’ya hitaben gönderilen yazı; “Kurum hükümlülerinden Honaz MYO’da örgün eğitime devam eden öğrencilerin teknik şartların yeterli olmaması nedeniyle uzaktan eğitim derslerinin verilemediği, söz konusu hükümlüler için uzaktan eğitim derslerinin takibinin MYO bünyesinde sağlanması” ifade edildiği, mezkur yazı ekinde yer alan hükümlü öğrenci listesinde

5 öğrencinin “Büro Yönetimi ve Yönetici Asistanlığı” bölümünde eğitim aldıkları, diğer

öğrencilerin ayrı bölümlerde eğitim gördüklerinin anlaşıldığı,

2.4.5. Honaz MYO’nun PAÜ Rektörlük Makamına hitaben gönderdiği yazıda; “- Başvuranın “Atatürk İlkeleri ve İnkilap Tarihi 1” dersi için Pazartesi ve Perşembe günleri, – Öğr. Gör. .’nin “Türk Dili 1” dersi için Pazartesi ve Cuma günleri, – Öğr. Gör. .’nin “İngilizce 1” dersi için Cuma günleri, örgün bir şekilde vermek üzere Denizli Açık Ceza İnfaz Kurumunda görevlendirildiği”, olduğu görülmüştür.

3. PAÜ’nün 08.06.2020 tarih ve 33239 sayılı cevabi yazısında; “Başvuranın okutman kadrosunda görev yapmakta iken 05.03.2018 tarihli ilgili kanuna binaen, diğer tüm okutmanlar gibi, kadrosunun öğretim kadrosuna geçirildiği ve ‘Eğitim ve Bilgi Teknolojileri Merkezi’nde görevlendirildiği, akabinde 30.09.2019 tarihli yazıya binaen Honaz Meslek Yüksek Okulu’nda görevlendirildiği, Atatürk İlkeleri ve İnkılap tarihinin tüm üniversite bünyesinde zorunlu ders olduğu, başvuranın görevlendirmesinin Atatürk İlkeleri ve İnkilap Tarihi üzerine olmadığı ancak Üniversite bünyesindeki zorunlu derslerle ilgili ders dağılımlarını yapmakta olan Eğitim ve Öğretim Bilgi Teknolojileri Merkezi tarafından Üniversitenin çeşitli birimlerinde “Atatürk

İlkeleri ve İnkilap Tarihi 1” dersini vermekle görevlendirildiği, 2018 yılından itibaren öğrencilerin zorunlu dersleri sınıf ortamında değil telefon / bilgisayar imkanları ile aldıkları, ancak Denizli Kapalı İnfaz Kurumunda bulunan mahkumların bu imkanlarının olmaması nedeniyle dersleri takip edemedikleri bu nedenle Kurumlarına dilekçe ile başvuruda bulundukları ancak mahkum öğrencilerin bölümlerinin dolayısıyla ders programlarının farklı olduğu, bu durumun ise her bir öğrenci için haftada 2’şer saatlik sınıflar oluşturulması anlamına geleceği, bu durumu bertaraf etmek için Cezaevinde 3 sınıf açıldığı, bunlardan birinde başvuranın ders verdiği, başvuranın bu kapsamda verdiği ders ve içeriğinin normal şartlarda

Üniversite’de verdiği ders ile aynı olduğu, eğer mahkum öğrenciler Üniversite’de sınıf açılmak suretiyle ders verilmiş olsaydı bu öğrenciler nedeniyle Üniversite’de bir güvenlik açığı ortaya çıkabileceği, başvuranın ders görevlendirmesinin sadece 2019 – 2020 Güz Eğitim dönemi ile sınırlı kaldığı, bahar dönemimde bir görevlendirme yapılmadığı, Üniversite’nin Hukuk bölümünün, 3 öğretim üyesi şartının yerine getirilememesi nedeniyle, yapılanmasının devam ettiği” ifade edilmiştir.

III. İLGİLİ MEVZUAT

4. “18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi

Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”,

5. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında ; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,

6. 06.11.1981 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun;

6.1. “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde:

“k) Bölüm: Amaç, kapsam ve nitelik yönünden bir bütün teşkil eden, birbirini tamamlayan veya birbirine yakın anabilim ve anasanat dallarından oluşan; fakültelerin ve yüksekokulların eğitim – öğretim, bilimsel araştırma ve uygulama birimidir. Anabilim dalı ve anasanat dalları bilim ve sanat dallarından oluşur. Yükseköğretimdeki çeşitli birimlerin ortak derslerini vermek üzere rektörlüğe bağlı bölümler de kurulabilir.

n) (Değişik: 22/2/2018-7100/2 md.) Öğretim Görevlisi: Yükseköğretim kurumlarında okutulan dersleri vermek, uygulama yapmak veya yaptırmakla yükümlü olan öğretim elemanıdır…”

6.2. “Ana İlkeler” başlıklı 5 nci Maddesinin ı fıkrasında: “Yükseköğretim kurumlarında, Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi, Türk dili, yabancı dil… zorunlu derslerdendir…”

6.3. “Dekan” başlıklı 16 ncı Maddesinde: “Fakültenin birimleri ve her düzeydeki personeli üzerinde genel gözetim ve denetim görevini yapmak,”,

6.4. “Yüksekokullar – Organlar” başlıklı 20 nci Maddesinin b fıkrasında: “Yüksekokul müdürü, bu kanun ile dekanlara verilmiş olan görevleri yüksekokul bakımından yerine getirir”,

6.5. “Rektör” başlıklı 13 üncü Maddesinin b fıkrasının 4 üncü bendine göre, Rektörün

Görev, yetki ve sorumlulukları içinde “Gerekli gördüğü hallerde üniversiteyi oluşturan kuruluş ve birimlerde görevli öğretim elemanlarının ve diğer personelin görev yerlerini değiştirmek veya bunlara yeni görevler vermek” yer aldığı,

6.6. “Öğretim Görevlileri” başlıklı 31 inci Maddesinde: “Öğretim görevlileri; üniversitelerde ve bağlı birimlerinde bu Kanun uyarınca atanmış öğretim üyesi bulunmayan dersler veya herhangi bir dersin özel bilgi ve uzmanlık isteyen konularının eğitim – öğretim ve uygulamaları için, kendi uzmanlık alanlarındaki çalışma ve eserleri ile tananmış kişiler, süreli veya ders saati ücreti ile görevlendirilebilirler. (Ek 2. cümle: 15.04.2020 – 7243 S.K/Madde 3)

…”

6.7. “Çalışma esasları” başlıklı 36 ncı Maddesinde: “…Öğretim üyesi, kadrosunun bulunduğu yükseköğretim birimi ile sınırlı olmaksızın ve ihtiyaç bulunması halinde görevli olduğu yükseköğretim kurumunda haftada asgari on saat ders vermekle yükümlüdür. Öğretim görevlisi ise haftada asgari on iki saat ders vermekle yükümlüdür…

7. 13.10.1983 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Yükseköğretim Personel Kanunun “Ek

Ders Ücreti” başlıklı 11 inci Maddesinde: “2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununun 36 ncı maddesine göre haftalık okutulması mecburi ders yükü saati dışında, kısmi statüde bulunanlar dahil öğretim elamanlarına görev unvanlarına göre Maliye Bakanlığının görüşü üzerine

Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen mecburi ve isteğe bağlı dersler ve diğer faaliyetler için bu ders ve faaliyetlerin haftalık ders programında yer alması ve fiilen yapılması şartıyla en çok yirmi saate kadar, ikinci öğretimde ise en çok on saate kadar ek ders ücreti ödenir. Ders yüklerinin tamamlanmasında öncelikle normal örgün öğretimde verilen ders ve faaliyetler dikkate alınır”

IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE

ÖNERİSİ

8. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın talebinin reddi yönündeki öneri, Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme

9. Başvuran; Pamukkale Üniversitesi Eğitim Öğretim Teknolojileri Uygulama ve Araştırma

Merkezinde görev yapmakta olup, 30.09.2019 tarihinde muvafakatı olmadan Honaz Meslek

Yüksek Okulunda akabinde ise ders vermek üzere cezaevinde görevlendirildiğini ifade ederek cezaevi görevlendirmesinin tekrarının olmaması, ile yapılan Honaz Meslek

Yüksekokuluna görevlendirmenin iptali, görev yerine dönüşümün sağlanması ve mobbingin bitirilmesini talep etmektedir.

9.1. Başvuranın tarafından; – Honaz Meslek Yüksek Okulunda usülsüz olarak görevlendirildiği, – Cezaevi’nde görevlendirilmesine istinaden: Mahkûm öğrencilerin tüm dersleri Honaz’da aldığı, ancak kendisinin söz konusu dersleri cezaevinde vermekle yükümlü tutulduğu, -Honaz Meslek Yüksekokulunda Tarih dersinin ders karşılığı olmamasına rağmen öğrencisi olmayan Hukuk bölümüne verildiği, – Pusula sisteminde tanımlı “Atatük İlkeleri ve İnkilap Tarihi” dersinin” İ. B. adlı personelin vermesi gerekmesine rağmen, Açık Cezaevinde bu dersin kendisi tarafından verildiği, – Cezaevinde kişisel güvenliğinin tehlike olduğu, – Tüm bu nedenlerle mobinge maruz kaldığını, iddia edildiği anlaşılmıştır.

10. Başvuran cezaevi binası içinde ders vermesine istinaden can güvenliğinin tehlikede olduğunu iddia etmiş olsa da, tehlikeyi oluşturan nedenlerin ne olduğunu izah etmediği, yaşanan tehlikeyi örnek yoluyla göstermediği, kaldı ki, bu hususta İdare’ye yazılı olarak başvuruda bulunmadığı “dosya kapsamındaki başvuranın ifadelerinden” anlaşıldığı, bu bağlamda, mezkur iddianın sübuta ermediği,

10.1. “Honaz Meslek Yüksek Okulu’da usülsüz olarak görevlendirildiği” iddiasının incelenmesi neticesinde; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun “Rektör” başlıklı 13 üncü

Maddesinin b fıkrasının 4 üncü bendine göre Rektörün gerek gördüğü hallerde öğretim görevlilerin yerini değiştirebildiği ve yeni görevler verebildiği yani mezkur görevlendirmelerin

İdare’nin takdir yetkisi içinde yer aldığı, diğer taraftan, başvuranın Honaz Meslek

Yüksekokulunda PAÜ Rektörü tarafından görevlendirildiği göz önünde bulundurulduğunda, yapılan görevlendirme işleminin ilgili Kanun tarafından Rektöre verilen yetkiler içinde yer aldığı bu nedenle yapılan işlemin ilgili mevzuata uygun olduğu,

10.1.1. Bilindiği üzere; ; İdarenin iş ve işlemlerinde kamu yararına ve hizmet gereklerine riayet etmesi, yasal ve makul gerekçeye dayanması, nesnel ve adil olması, eşitlik ve hakkaniyet ölçütlerini gözetmesi hukuk devleti olmanın gereği olduğu, idarenin yasalarla kendisine tanınan takdir yetkisini bu ilke ve ölçütleri göz önünde tutarak kullanması gerekmekte olup, “başvuranın Honaz Meslek Yüksek Okulu’nda görevlendirilmesi” işleminde İdare’nin takdir yetkisini kullanırken bu ilkelere aykırı hareket ettiğine yönelik bir bilgiye ulaşılamadığı,

10.2. “Mahkûm öğrencilerin tüm dersleri Honaz’da aldığı, ancak kendisinin söz konusu dersleri cezaevinde vermekle yükümlü tutulduğu” iddiasının incelenmesi neticesinde; Denizli Açık

Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Honaz MYO arasında yapılan yazışmalardan cezaevinde bulunan bazı hükümlülerin Honaz MYO’nun öğrencisi oldukları, ceza infaz kurumunun şartları dahilinde uzaktan eğitimin mümkün olmadığı, bu nedenle cezaevi yönetimi tarafından uzaktan eğitim derslerinin Meslek Yüksekokulu bünyesinde gerçekleştirilmesinin 25.09.2019 tarihinde yazı ile talep edildiği, bu bağlamda başvuran dahil 3 adet öğretim görevlisinin, haftada 3 gün 2’şer saat, ilgili dersleri örgün şekilde vermek üzere görevlendirildiği, İdare tarafından

“derslerin MYO içerisinde verilmeyip Ceza İnfaz Kurumunda verilmesi” hususunda

“öğrencilerin okula gelip o dersi almaları durumunda en az 6 adet şube açılması ve bu şubelerde birer öğrenci olması gerektiğine binaen kamu kaynakların etkin kullanılması adına sadece 3 adet şube açıldığı”nın ifade edildiği, diğer taraftan “mahkum öğrencilerin Honaz MYO’da aldıkları derslerin uzaktan eğitim kapsamındaki dersler olmadığı ve hükümlü öğrencilerin 5’inin Büro Yönetimi ve Yönetici Asistanlığı bölümünde eğitim aldıkları diğer öğrencilerin ise ayrı bölümlerde eğitim gördüklerinin” anlaşıldığı, ayrıca, cezaevi yönetimi tarafından talep gelmemesi nedeniyle başvuranın güz dönemi için cezaevinde görevlendirme işleminin yapılmadığı,

10.3. “Honaz Meslek Yüksekokulunda öğrencisi olmayan Hukuk bölümüne verildiği” iddiasının İdare’nin açıklamaları ile örtüştüğü ancak mezkur bölümün öğrencisi olmaması nedeninin “akademik olarak yeterli şartları yerine getirilmemesi ve bu nedenle öğrenci kabul edememesi” olduğu, İdare’nin açıklamalarından ve ders programından başvuranın “Atatürk

İlkeleri ve İnkılap tarihi” dersini verebildiğinin anlaşıldığı, 2547 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin ı fıkrasına göre “Atatürk İlkeleri ve İnkilap tarihi” dersinin üniversitelerde zorunlu ders olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu dersin bölüm içinde ders karşılığı olmadığı şeklinde bir değerlendirme yapma imkanı bulunmadığı,

10.4. Diğer taraftan, cezaevinde ders görevlendirmelerinin sadece uzaktan eğitim kapsamında dersler için yapıldığı, bu derslerin yapısı gereği, normal olarak sınıf ortamında yapılmadığı, cezaevi şartları içinde bu derslerin uzaktan eğitim yöntemiyle yapılmasına imkan olmaması nedeniyle mezkur cezaevi görevlendirmelerinin yapıldığı, Uzaktan eğitim programı kapsamında ders alan öğrenciler içinde “adam öldürme” gibi suçlardan hüküm giyen mahkum

– öğrenciler yer aldığı, bu öğrencilerin Üniversite binası içinde ders verilmesinin Üniversite kapsamında öğretim gören diğer öğrenciler için güvenlik açığı oluşturabileceği,

10.5. Ayrıca cevabi yazı ekinde yer alan görevlendirme yazılarından anlaşılacağı üzere; Türk

Dili 1, Atatürk İlkeleri ve İnkilap Tarihi 1, İngilizce 1 olmak üzere 3 ayrı dersin cezaevinde verilmesi amacıyla 3 öğretim görevlisinin cezaevinde görevlendirildiği, dolayısıyla, başvuranın cezaevinde görevlendirilmesinin şahsa yönelik bir uygulama olmadığı,

10.6. Üniversite’nin göndermiş olduğu ders programında başvuranın “Atatük İlkeleri ve İnkilap

Tarihi” dersini vermekle görevlendirildiği anlaşılmış olup, bu bağlamda başvuranın bu dersi başka öğretim görevlisinin vermesi gerektiği yönündeki iddiasının sübuta ermediği,

10.7. Yukarıda hususlarla birlikte konu genel olarak değerlendirildiğinde; Üniversitelerin yüksek düzeyde eğitim, öğretim, bilimsel araştırmalar ve yayın yapma görevlerini layıkıyla yerine getirebilmeleri için özerk bir yapıya sahip olmaları gerektiği hususunda bir tartışma bulunmamaktadır. Üniversitelerde ders görevlendirmesi faaliyetinin hem akademik hem de yönetsel bir faaliyet olduğu ve üniversitelerin bu açılardan özerkliğe sahip bulunmaktadır.

Üniversitelerin özerk olabilmeleri için, mali, akademik ve yönetsel açıdan bağımsız hareket kabiliyetine sahip olmaları gerekir. Akademik özerklik, akademisyenlerin ve öğrencilerin hiçbir kişi, grup ve zümrenin baskı ve yönlendirmesine maruz kalmaksızın, istedikleri alanda ve istedikleri tarzda eğitim, öğrenim ve araştırma yapmaları anlamına gelmektedir. Yönetsel özerklik ile, bu kurumların üniversitelere mensup akademisyenler ve onlardan müteşekkil organlar eliyle yönetilmesi ve denetlenmesi kastedilmektedir. Yönetsel özerklik kapsamında, YÖK tarafından getirilen düzenlemelere bağlı kalmak kaydıyla, bir akademik yılda hangi derslerin açılacağı, bu derslerin öğrenim süresi ve kredilerinin tespiti, bu derslerde kimlerin görevlendirileceği gibi konular yer almaktadır. Somut olayda, “bir öğretim görevlisine yapılan ders görevlendirilmesi” ile “üniversitenin iç işleyişi içinde, bir öğretim görevlisinin bağlı bulunduğu birimin değiştirilmesi ve başka bir bölümde görevlendirilmesi” şeklinde yapılan işlemlerin irdelenmesinin üniversitelerin özerkliğine aykırı düşecektir. Bu hususlarda yönetim ve denetim hakkı üniversitelerin yetkili organlarına ait olduğu,

10.8. Kaldı ki, Kurumumuzun 2019/4947-S.7412 sayılı Red Kararında, Üniversitenin özerkliğine vurgu yapılarak, başvuranın “Fakültenin diğer bölümlerinde verilen hukuk derslerinin tarafına yüklenilmesi” talebinin reddedilmesine karar verildiği,

10.9. Başvuranın mobbing iddiasının değerlendirilmesi neticesinde; Mobbingin unsurlarının

“işyerinde gerçekleşmesi, sistemli bir şekilde yapılması, süreklilik kazanmış bir sıklıkla tekrarlanması, kasıtlı yapılması, yıldırma, pasifize etme ve işten uzaklaştırma amacında olması, mağdurun kişiliğinde, mesleki durumunda veya sağlığında zarar ortaya çıkması” olduğu bu bağlamda yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda, başvuranın psikolojik tacize neden olabilecek tutum ve davranışlara maruz kalmadığı gibi kötü muamelelere de muhatap olmadığı, anlaşılmıştır.

11. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde, Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Başvuranın iddialarının sübuta ermediği ve İdarenin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme

12. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar

Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; idareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, ayrıca idarenin; başvuranla ilgili işlemlerinde “kanunlara uygunluk”, “hesap verilebilirlik”, “şeffaflık”, “kararların gerekçeli olması” ilkelerine uygun davrandığı, ancak işleme karşı başvuru yollarını belirtmemesi nedeniyle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup, idareden bundan böyle bu ilkeye de uyması beklenmektedir.

VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA

13. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Denizli İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.

VII. KARAR

Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE;

Kararın BAŞVURANA ve PAMUKKALE ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE tebliğine,

Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.

e-imzalıdır

Şeref MALKOÇ

Kamu Başdenetçisi