|
ÖZET: Başvuran şirket, Ankara İl Sağlık Müdürlüğü ile imzalanan diş protezi hizmet alımına dair ihale sözleşmesi çerçevesinde, iş eksilişi nedeniyle %5 oranında tazminat talep etmiştir. Ancak, idare tarafından yapılan incelemelerde, Covid-19 pandemisi nedeniyle sözleşmenin ifa edilemeyen kısmına karşılık bu tazminatın ödenemeyeceği belirtilmiştir. Kamu İhale Kurumu, bu durumun kamu zararına yol açacağına dair görüş bildirmiştir.
Ankara İl Sağlık Müdürlüğü, sözleşmenin %80’inin tamamlanmadığını ve bu nedenle tazminat talebinin hukuken mümkün olmadığını ifade etmiştir. İlgili mevzuat çerçevesinde, mücbir sebep olarak kabul edilen Covid-19’un etkileri nedeniyle, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi engellenmiştir. Dolayısıyla, işin tamamlanması şartı sağlanmadığı için başvuranın talebi reddedilmiştir. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, başvurunun reddine karar vermiştir. İlgili idarenin işlemlerinin hukuka uygun olduğu tespit edilmiştir. Başvuran, bu karara karşı yargı yoluna başvurma hakkına sahiptir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/9746-S.22.15005
BAŞVURU NO : 2022/3729
KARAR TARİHİ : 02/08/2022
RET KARARI .
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : ANKARA İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜ
Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24 üncü maddesinin
BAŞVURUNUN KONUSU :
son fıkrasında öngörülen tazminatın kendilerine ödenmesi talebidir.
BAŞVURU TARİHİ : 09/03/2022
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran şirket özetle, Ankara İl Sağlık Müdürlüğü ile yapılmış olan diş protezi hizmet alımına dair ihale kayıt numaralı kamu ihale sözleşmesi gereğince iş eksilişi yapıldığından bahisle %5 oranında tazminatın tarafına ödenmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla Kurumumuzca gönderilen bilgi ve belge talep yazısına istinaden Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünden alınan sayılı cevabi yazıda;
“ İhale Kayıt Numaralı İl Sağlık Müdürlüğümüze Bağlı ADSM ve ADSH ‘ler 24 Aylık Diş
Protez Hizmeti Alımı kapsamında sözleşme imzalanan – ile 09.10.2019 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. İmzalanan sözleşmesinin 29. Maddesinin 1. Paragrafında “Bu ihalede 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24 üncü maddesi çevresinde iş eksilişi yapılabilir. İhale konusu işin sözleşme bedelinin % 80’inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80’i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutan arasındaki bedel farkının % 5’i ödenir” maddesine istinaden sözleşme bedelinin % 80’i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutan arasındaki bedel farkının % 5’ini talep ettiği görülmektedir.
Ancak, Kamu İhale Kurumu, Düzenleme Dairesi Başkanlığı’nın 14.04.2021 tarihli “Sözleşme Tutarının % 5’i Talepleri” konulu Ek-1) yazıları ile Hazine ve Maliye Bakanlığı, Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın
16.04.2021 tarihli Ek-2) yazılarında “COVİD-19 salgını nedeniyle idarenin 6098 sayılı Türk Borçlar
Kanununun “imkansızlık” hükümleri uyarınca işlem tesis ettiği sözleşmelerde, sözleşmenin ifa edilemeyen kısmına karşılık olarak 4735 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde öngörülen % 5’lik tazminat tutarının yükleniciye ödenmesinin mümkün olmadığı” görüşüne istinaden talep etmiş olduğunuz sözleşme bedelinin
% 80’i ile yapılan işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5 ‘inin tazminat olarak ödenmesinin (18.02.2022 tarih ve barkod nolu Ek-3) yazımız ile mümkün olmadığı – B firmasına bildirilmiştir.
İlgili firma tarafından; Türkiye Büyük Millet Meclisi Kamu Denetçiliği Kurumu’na (Ombudsmanlık)
yapılan başvuruda; idari başvuru yolları tüketildiğinden, esastan inceleme ve araştırma aşamasına geçilmesi sebebiyle istenilen tüm bilgi ve belgeler noksansız olarak hazırlanarak ekte sunulmuştur.”
3. Sağlık Bakanlığı tarafından görüş sorulması üzerine Kamu İhale Kurumu’nca gönderilen
“Sözleşme Tutarının % 5’i Talepleri” konulu 14.04.2021 tarihli yazıda konuyla ilgili olarak:
“İlgide kayıtlı yazıda, özetle; pandemi nedeniyle hasta kabulü yapılamayan sağlık tesisleri ile ilgili olarak sözleşme gerçekleşme oranlarının sağlanamadığı, bu kapsamda, yükleniciler tarafından sözleşme bedelinin
% 80’i ile yapılan işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5’inin tazminat olarak talep edildiği, idareden kaynaklanmayan nedene dayalı olarak söz konusu tazminatın ödenmesinin ise kamu zararına yol açacağının değerlendirildiği belirtilerek, idareler tarafından mücbir sebep kapsamında gerekçelendirilerek % 5’lik tazminat tutarının ödenip ödenmeyeceği ile 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı
Genelgesine ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığının uygulamaya esas görüşleri doğrultusunda 120 güne kadar verilen süre uzatımlarının yüklenicilerin sonraki talepleri doğrultusunda iptal edilip edilemeyeceği hususlarında Kurumumuz görüşü talep edilmektedir. Kamu İhale Kurulunun “COVID-19 salgını nedeniyle eksik bedelle tamamlanan sözleşmelerde, sözleşme bedelinin % 80’i ile sözleşme fiyatlarıyla yapılan işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5’inin yükleniciye ödenip ödenmeyeceği ve verilen sözleşme süre uzatımlarının kısaltılıp kısaltılmayacağı konularında Kurum görüşü oluşturulması” konulu 07/04/2021 tarih ve sayılı kararı ile;
1. “4735 sayılı Kanunun “Hüküm bulunmayan haller” başlıklı 36’ncı maddesinin “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır” hükmü uyarınca, yüklenicinin idareye mücbir sebep başvurusunda bulunmasına gerek olmaksızın, idarenin Türk Borçlar
Kanununun “imkansızlık” hükümleri uyarınca işlem tesis edebileceğine;
2. Mücbir sebep halinin, sözleşmenin taraflarından bağımsız olarak ortaya çıkan, kaçınılmaz ve öngörülmez bir olaya bağlı olarak sözleşme konusu işin objektif olarak yerine getirilememesine yol açan ve borcu sona erdiren bir hal olmasına karşılık, iş eksilişi durumunda işin esasında idarenin ihtiyacını karşılayacak şekilde tamamlandığı, bu tamamlanma durumunun ise “işin sözleşme bedelinden daha düşük bedelle” gerçekleşmiş olma halini ifade ettiği dikkate alındığında, COVİD-
19 salgını nedeniyle idarenin Türk Borçlar Kanununun “imkansızlık” hükümleri uyarınca işlem
tesis ettiği sözleşmelerde, sözleşmenin ifa edilemeyen kısmına karşılık olarak 4735 sayılı Kanunun
24 üncü maddesinde öngörülen % 5’lik tazminat tutarının, sözleşmede iş eksilişi yapıldığından
bahisle yükleniciye ödenmesinin mümkün olmadığına;
3. 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında yükleniciye süre uzatımı verildikten sonra, somut olayın özelliğine ve mücbir sebep halinin yürüyen sözleşmeye etkisine göre verilen süre uzatımının kısaltılmasının mümkün olabileceğine;” karar verilmiştir.”
Açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Anayasa’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği
Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler”,
4. 14.06.2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir”,
5. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun:
5.1. “Amaç” başlıklı 1 inci maddesinde;“Bu Kanunun amacı, Kamu İhale Kanununa göre yapılan ihalelere ilişkin sözleşmelerin düzenlenmesi ve uygulanması ile ilgili esas ve usulleri belirlemektir.”,
5.2. “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “Bu Kanun, Kamu İhale Kanununa tabi kurum ve kuruluşlar tarafından söz konusu Kanun hükümlerine göre yapılan ihaleler sonucunda düzenlenen sözleşmeleri kapsar.”,
5.3. “Mücbir sebepler” başlıklı 10 uncu maddesinde;
“Mücbir sebep olarak kabul edilebilecek haller aşağıda belirtilmiştir:
a) Doğal afetler.
b) Kanuni grev.
c) Genel salgın hastalık.
d) Kısmî veya genel seferberlik ilânı.
e) Gerektiğinde Kurum tarafından belirlenecek benzeri diğer haller.
Süre uzatımı verilmesi, sözleşmenin feshi gibi durumlar da dahil olmak üzere, idare tarafından yukarıda belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilebilmesi için; yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş bulunması, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi zorunludur.”,
5.4. “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24 üncü maddesinin son fıkrasında; “Sözleşme bedelinin % 80’inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80’i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5’i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.”,
5.5. “Hüküm bulunmayan haller” başlıklı 36 ncı maddesinde; “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.”
Hükümleri yer almaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
6. Başvuranların iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ilgili idarenin işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden
7. Uyuşmazlık konusu özetle, Ankara İl Sağlık Müdürlüğü ile yapılmış olan diş protezi hizmet alımına dair ihale kayıt numaralı ihale sözleşmesi çerçevesinde iş eksilişi yapıldığından bahisle 4735 sayılı
Kanun’un 24 üncü maddesinin son hükmünde öngörülen % 5’lik tazminatın başvuran şirkete verilmesi talebidir.
8. Bu kapsamda somut olayda imzalanan kamu ihale sözleşmesinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri
Kanunu’nun 24 üncü maddesi çerçevesinde iş eksilişi yapılabileceğinin öngörüldüğü, buna göre ihale konusu işin sözleşme bedelinin % 80’inden daha düşük bir bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde, yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80’i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5 inin ödeneceğinin öngörülmüş olduğu, anılan sözleşmeye göre 19.560.500 TL tutarında sözleşme imzalanmış olduğu, 01.01.2020 –
08.02.2022 tarihleri arasında 2.836.165 TL tutarlı hizmet işi yapılmış olduğu, sözleşmenin % 80 tutarının
15.648.400 TL ve yapılan hizmet tutarı arasındaki farkın 12.812.235 TL olduğu, bunun % 5’inin ise
640.611.75 TL olduğunun başvuran tarafından ifade edildiği, bu bağlamda 640.611.75 TL tutarın sözleşme
uyarınca ilgili idareden talep edildiği anlaşılmaktadır.
9. İlgili idare tarafından ise pandemi nedeniyle işin azaldığının ve sözleşmeye konu hizmetin % 80’inin tamamlanmayacağının anlaşılması üzerine Kamu İhale Kurumuna görüş sorulduğu ve bu görüş doğrultusunda talep edilen % 5’lik tazminat tutarının başvuran şirkete ödenmediği görülmektedir.
10. Covid-19 salgını toplum sağlığının yanı sıra toplumsal yaşamın her alanını etkilemiş olup etkilemeye de devam etmektedir. Salgının etkisini gösterdiği alanlardan biri de kamu hizmetinin yürütülmesi için idarenin özel hukuk kişileri ile yaptığı sözleşmelerdir. Pandemi sebebiyle sözleşme konusu işin yapılmasının geçici veya sürekli olarak kısmen ya da tamamen imkânsız hale gelmesi gibi durumlar
meydana gelmiştir. Bu bağlamda bakıldığında:
10.1. Covid-19 salgını mücbir sebep hali olarak kamu ihale sözleşmelerini düzenleyen 4735 sayılı Kamu
İhale Sözleşmeleri Kanunu’nda yer almıştır. Söz konusu Kanun’da mücbir sebep sayılabilecek durumlar arasında “genel salgın hastalık” hali de sayılmıştır (m. 10-(c)). Bu hükme dayanarak Covid-19 salgınının kamu ihale sözleşmelerine etkisi 1 Nisan 2020 tarihli ve 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi (bu
Genelge 2022 yılı Haziran ayında mülga edilmiştir) ile düzenlenmiştir. Genelge’de ihale sözleşmelerinde
Covid-19 salgını nedeniyle sözleşme konusu işin yapılmasının geçici veya sürekli olarak kısmen ya da tamamen imkânsız hale gelmesi halinde yüklenicilerin bu durumu belgelendirmek suretiyle sözleşmenin tarafı olan idareye başvurmalarına ilişkin bir düzenleme yapılmıştır. Buna göre başvuru üzerine yapılacak inceleme sonucunda ilgili idarenin, sözleşme süresinin uzatılmasına ya da sözleşmenin feshine karar verebilmesine imkân tanınmıştır. Sözleşmenin feshine veya süre uzatımına karar verilebilmesi için ortaya çıkan durumun yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi ve bu koşullarının kümülatif olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Somut olayımızda ise sözleşmede belirlenen edimin ifasının tamamen imkânsız hale gelmediği, başvuran şirketin bahsi geçen Genelge çerçevesinde, sözleşmenin feshi talebinde bulunmayarak sözleşme süresinin uzatılması imkânından faydalandığı görülmektedir.
10.2. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24 üncü maddesinin son fıkra hükmünde, idare tarafından yüklenicinin kusuru olmaksızın sözleşmede belirlenen işten daha az iş yaptırılması ve sonuç olarak işin sözleşme bedelinin % 80’ininden daha az bir bedelle tamamlanması ifade edilmektedir. İlgili maddenin gerekçesinde de bu hükmün, sözleşme bedelinin % 80’inden fazla bir iş eksilişi durumunda yüklenicinin sözleşme bedelini dikkate alarak yaptığı genel giderleri ve uğradığı kâr kaybını telafi edici bir düzenleme olarak getirildiği belirtilmektedir. Bu bağlamda somut olayımızda ilgili idare tarafından yükleniciye sözleşmede belirlenen işten daha az bir iş yaptırılması ve işin daha düşük bir bedelle tamamlanması, idarenin bu konuda açık bir iradesi olmaksızın Covid-19 pandemi şartlarından (eksik
/
kapasite çalışma, sözleşmeye konu diş protezine olan talebin azalışı, mal temin etmede yaşanan sorunlar, birim fiyatlarındaki artış vs.) kaynaklandığı ve dolayısıyla 24 üncü madde hükmünün koşullarının oluşmadığı değerlendirilmektedir.
10.3. Diğer yandan Kamu İhale Kurulunun 07.04.2021 tarihli ve 2021/DK.D-74 sayılı kararında da mücbir sebep halinin, sözleşmenin taraflarından bağımsız olarak ortaya çıkan, kaçınılmaz ve öngörülmez bir olaya bağlı olarak sözleşme konusu işin objektif olarak yerine getirilememesine yol açan ve borcu sona erdiren bir hal olmasına karşılık, iş eksilişi durumunda işin esasında idarenin ihtiyacını karşılayacak şekilde tamamlandığı, bu tamamlanma durumunun ise “işin sözleşme bedelinden daha düşük bedelle” gerçekleşmiş olma halini belirttiği ifade edilmektedir. Dolayısıyla 4735 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesinin son fıkrasının uygulama alanı bulması için işin tamamlanması gerekmektedir. Nitekim Sayıştay 6. Dairesi tarafından verilen 12.11.2015 tarihli ve 2014/275 sayılı kararda da özet olarak; “… a) İş tamamlanmadan sözleşme tasfiye edildiği halde sözleşme bedelinin %80’i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5’inin ödenmesi ile tamamlanamayan iş kısmı için ödeme yapılarak, kamu zararına neden olunduğu anlaşılmıştır. İşe ait sözleşmenin “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 51 inci maddesi, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri
Kanunu’nun 24 üncü maddesine paralel düzenlenmiş olup, Sözleşme madde metninde; “Bu ihalede 4735 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesi çerçevesinde iş eksilişi yapılabilir. İhale konusu işin sözleşme bedelinin
% 80’inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80’i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5’i ödenir” hükmü yer almaktadır. Sözleşme hükmüne göre; sözleşme bedelinin %80’i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5’inin yüklenici karı olarak ödenebilmesi için 4735 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesi çerçevesinde iş eksilişinin yapılmış olması gereklidir. Diğer bir ifade ile ihale konusu iş, sözleşme bedelinin % 80’inden daha düşük bedelle tamamlanmalıdır. … Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı Kararı’nın ilk paragrafında; “… …
tarihli ve … sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile iş bitim tarihi … olmak üzere … takvim günü süre uzatımı yapılmıştır. Ancak, bu süre içinde de aynı sebeplerden iş belirtilen sürede tamamlanamamıştır. İlgi (a)
Yönetim Kurulu Kararına göre, sözleşme koşulları çerçevesinde, bugüne kadar yapılmış olan çalışmalar ve tamamlanan işler dikkate alınarak hizmet bedelinin firmaya ödenmesine ve sözleşmenin sonlandırılmasına karar verilmiştir” ifadesi yer almaktadır. Yönetim Kurulu Kararına göre işin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, tamamlanmayan bir iş için iş eksilişinden bahsedilemeyecektir. Bu nedenle, yükleniciye yüklenici karı olarak sözleşme bedelinin % 80’i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5’inin ödenmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” denilerek iş eksilişinden bahsedilebilmesi için sözleşme bedelinin % 80’ inin altında tamamlanacağı anlaşılan işlerde ön şart olarak sözleşmede belirlenen işin tamamlanması gerektiği ifade edilmektedir.
11. Sonuç olarak bahsi geçen iş eksilişi durumunun Covid-19 salgını nedeniyle zorunlu olarak geliştiği ve başvuran şirketin süre uzatma imkânından faydalanarak işin % 14,4’lük kısmını tamamlandığı dikkate alındığında, başvuran şirketin iş eksilişine gidilmesi sebebiyle sözleşme bedelinin % 80’i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5’i oranında talep ettiği tazminatın ödenmemesi işleminin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden
12. 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu
Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı
6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; İlgili idarenin Kurumumuz tarafından istenen bilgi ve belgeleri
süresinde gönderdiği, başvurana verilen gerekçeli cevaplarda ise işleme karşı hangi sürede hangi mercilere başvurulabileceğinin gösterilmemiş olması sebebiyle “karara karşı başvuru yollarının ve süresinin gösterilmesi” ilkesine uygun davranmadığı görülmüş olup, idarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
/
13. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemlerine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle,
Başvurunun REDDİNE,
Kararın Başvuran ile ANKARA İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜNE tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
/