Danıştay’ın yürütmeyi durdurma kararı sonrası eşit fiyat teklifleri değerlendirmesi nasıl yapılmalı (KİK)

Karapınar Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 23.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/6211 ihale kayıt numaralı “Belediye Sınırları İçerisinde Muhtelif Alanlarda Çalıştırılmak Üzere İşçilik Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Bey İnşaat Temizlik Güv. Gıda Akaryakıt Med. Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. – Bozyel Elektrik Madikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 01.04.2015 tarihli ve 2015/UH.I-944 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, İHD İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.- Doğan Grup İnş. Tem. Gıda Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı vekili tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve E:2015/1219, K: 2015/1085 sayılı kararı ile “… Danıştay 13. Dairesi’nin 11.03.2015 tarih ve E:2014/3010 sayılı kararıyla, söz konusuHizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentlerinin ve üçüncü fıkrasının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Karapınar Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 23.02.2015 tarihinde yapılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirleneceği belirtilen dava konusu ihalede, altı istekli tarafından eşit fiyatların teklif edilmesi nedeniyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği uygulama yapıldığı ve bu isteklilere ait ihale tarihinden önceki kanuni süresi içerisinde verilmiş son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/net satışlara ilişkin işlemler üzerinden hareket edilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlendiği, dava konusu kurul kararının da Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve üçüncü fıkrası hükümleri gereğince değerlendirme yapılmak suretiyle alındığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarıldığı üzere, uyuşmazlığa konu ihaleye ve dava konusu kurul kararına dayanak teşkil eden Yönetmelik hükümlerinin Danıştay kararıyla yürütmesinin durdurulduğu göz önüne alındığında, yargı kararı gereği oluşan yeni hukuki durum göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden, yasal dayanağı kalmayan dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline“ şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 01.04.2015 tarih ve 2015/UH.I-944 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin (c) bendinin esas alınarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.