|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, davacı Pam-Pak Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin itirazen şikayet başvurusunda yer alan iki iddiadan birinin reddedilmesi ve diğerinin incelenmemesi üzerine, hukuka uygunluk açısından bir değerlendirme yapmıştır. Yapılan incelemede, ilk iddiaya yönelik ret kararının hukuka uygun olmadığı tespit edilmiştir. Bu durum, davacının ikinci iddiasının da incelenmesi gerektiğini ortaya koymaktadır.
Kurul, mahkeme kararının gerekçeleri doğrultusunda, davacının başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısımda hukuka uyarlık bulunmadığına karar vermiştir. Anayasa’nın 138. maddesi ve İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesi gereğince, idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu ve bu kararların gecikmeksizin yerine getirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu çerçevede, davacının ikinci iddiasının esasının incelenmesine karar verilmiştir. Böylece, hukuki süreçteki eksikliklerin giderilmesi ve adil bir değerlendirme yapılması sağlanmıştır. |
| Karar no | 2014/MK-316 |
|---|---|
| Karar tarihi | 18.06.2014 |
| Toplantı No | 2014/040 |
| Gündem No | 17 |
| Gündem Konusu | Kamu İhale Kurulu’nun 13.08.2013 tarihli ve 2013/UH.III-3246 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İd. Mah.sinin 26.03.2014 tarih ve E:2013/1548 ve K:2014/527 sayılı “dava konusu işlemin iptaline” kararına ilişkin işlem tesis edilmesi |
Anadolu Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi’nce 28.05.2013tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/50961 İKN’li “2014 Yılı Aylık 760 İşçi İle İktisat, İşletme ve Açıköğretim Fakülteleri İle Bu Fakültelere Bağlı Açıköğretim Büroları, Sınav ve Üniversitemizin Diğer Birimlerine Veri Girişi, Arşivleme, Tasnifleme, Depolama ve Düzenleme İşleri” ihalesine ilişkin olarak, Pam-Pak Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 24.07.2013tarih ve 24432sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.08.2013tarihli ve 2013/UH.III-3246sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.
Davacı Pam-Pak Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin E:2013/1548 sayılı esasında açılan davaya ilişkin olarak, Mahkemenin 11.12.2013 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuştur.
Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 15.01.2014 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2014/217 sayılı kararı ile davacı Pam-Pak Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Ankara Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının gereklerini yerine getirmek üzere 26.02.2014 tarihli ve 2014/MK-86 sayılı Kurul kararı ile;
“1- Kamu İhale Kurulunun 13.08.2013 tarihli ve 2013/UH.III-3246 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 26.03.2014 tarih ve E:2013/1548 ve K:2014/527 sayılı kararı ile “…davacı tarafından, Kanun’da belirlenen asgari yükümlülük kapsamında çalıştırılması gereken 23 adet özürlü işçi için yapılan Hazine yardımı dikkate alınarak belirlenen teklifin usulüne uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin davaya konu kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.
Diğer taraftan, davaya konu kararda, davacı tarafından ileri sürülen iki iddiadan birisinin esasına girilerek reddine karar verildiği, diğer iddia için ise; ilk iddianın reddine karar verilmesi nedeniyle davacının ehliyetinin bulunmadığına yönelik tespitte bulunulduğu görülmüş olup, Mahkememizce ilk iddiaya yönelik ret kararının hukuka uygun olmadığına karar verilmesi nedeniyle, Kurul tarafından ikinci iddia yönünden yeniden inceleme yapılacağı açık olduğundan, kararın davacının başvurusunun ehliyet yönünden reddine yönelik kısmında da hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” denilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı Pam-Pak Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin24.07.2013 tarih ve 24432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ikinci iddiası hakkında esasın incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES Başkan |
||
|
Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi |
Ahmet ÖZBAKIR Kurul Üyesi |
Mehmet Zeki ADLI Kurul Üyesi |
|
Hasan KOCAGÖZ Kurul Üyesi |
Hamdi GÜLEÇ Kurul Üyesi |
Mehmet AKSOY Kurul Üyesi |