Demo tutanağında ihale komisyonu üyesi olmayan kişilerin de imzasının bulunması tutanağın hukuki statüsünü etkiler mi (KİK)

10.10.2008 tarih ve I.M.38.84.0227/2008-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            İstanbul İl Özel İdaresi tarafından 05.06.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Hast. Kullanılmak Üzere 2 Kalem Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ertunç ÖZCAN – İthalat ve Mümessillik’nin 05.08.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.08.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  11.09.2008 tarih ve 25556 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.09.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

1) 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Demo tutanağı ile komisyon kararı arasındaki uyumsuzluk ve demo işlemi ve tutanak tarihi arasında bulunan bir günlük sürenin nedeninin araştırılmak ve gereğinin yapılması amacıyla tespitlerin İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idare tarafından tekliflerinin teknik şartnameye uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin bu kararının hatalı olduğu, ihalenin kendilerinden 420.000,00 YTL fazla teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı, Kamunun zarara uğratıldığı iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

24.07.2008 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde başvuru sahibinin teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun olmadığı gerekçeleriyle elendiği tespit edilmiş olup elenme gerekçelerinin mevzuata uygunluğu aşağıda maddeler halinde incelenmiştir:

1) Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde; “Teknik değerlendirmeye mesnet oluşturmak üzere, firmalar kendilerince ön görülen tasarım ve çalışma sistemleri ile ilgili bilgileri, ön görülen altyapı ve tesisat işleri ve sistemin montajı hakkında hastanelerin göstereceği alanlarda, her bir ünite için ayrı ayrı olacak şekilde ölçekli mimari yerleşim projelerini ve teknik projelerini ekleyecektir. Mimari yerleşim projelerinde gerekli tıbbi boşluklar mutlaka bırakılacak, ilgili kurumlar aynı alana ilave bir gaz sterilizasyon sistemi kurmak istedikleri takdirde projede bunun için yeterli yer ayrılmalıdır.” düzenlemesi yer almakta olup idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan ihale dokümanında cihazların kurulumunun yapılacağı yerlere ait herhangi bir proje yada taslağın bulunmadığı tespit edilmiştir.

            İhale komisyon kararında,  teknik şartnamenin “Büyük Boy Sterilizasyon Ünitesi” başlıklı maddesinde; “Büyük boy merkezi sterilizasyon ünitesi aşağıda adetleri belirtilmiş olan cihazlardan oluşacaktır.

-Tam otomatik buhar sterilizatörü, (en az 500 litre kapasiteli 3 adet) (Ünitelerden birisine verilecek olan cihazlar tek kapılı , diğerine verilecek cihazlar çift kapılı olacaktır.)

-Yıkama ve dezenfeksiyon ve kurutma cihazı (en az 200 litre kapasiteli çift kapılı) ( 3 adet)

-Ana cihazlarla beraber her bir sterilizasyon Ünitesi için aşağıdaki yardımcı ekipmanlarda verilecektir.

… Üç gözlü paslanmaz çelik lavabo tezgahı:1 adet.” düzenlemesinin yer aldığı ancak başvuru sahibi tarafından verilen mimari projede yıkama ve dezenfeksiyon ve kurutma cihazlarının belirtilmediği ayrıca projede iki gözlü lavabo tezgahı öngörüldüğü, istenilen lavabo tezgah adedinin 3 olduğu belirtilmiş ve söz konusu hususlar değerlendirme dışı bırakılması gerekçeleri arasında gösterilmiştir.

            İdare tarafından isteklilere gösterilen yerlere cihazların kurulmasının istendiği, ancak söz konusu yerlere ait herhangi bir proje veya taslak verilmediği, anılan taslakların  istekliler tarafından hazırlanmasının istenildiği hususları birlikte düşünüldüğünde yapılan değerlendirmelerin eşit bir şekilde yapılamayacağı ve sunulan taslak ve projelerin esas alınmaması gerektiği düşünüldüğünden başvuru sahibinin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

            2) İhale komisyon kararında, başvuru sahibi tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde, yıkama dezenfeksiyon ve kurutma cihazının Steelco marka DS600/2 olarak teklif edilmesine rağmen, sunulan katalogların Steelco DS 600’a ait olduğu, isteklinin teklif ettiği DS600/2 model cihazın özelliklerine üretici firmanın (http://www.steelcospa.it/cat/prodotto.jsp?pid=1285&fid=541) internet adresinden yapılan araştırma sonucunda, cihazın iç hacim boyutlarının 540*590*540=172 lt olduğu teknik şartnamede 200 lt olarak istenildiği ve istenilen özelliklerin karşılanmadığının tespit edildiği ve anılan gerekçenin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

            Başvuru sahibi tarafından sunulan katalogun incelenmesi sonucunda, sunulan kataloğun DS 600 modele ait olduğu, içerisinde yer alan bilgilerden iç hacminin 540*590*630=200 lt olduğu görülmüştür.

            İhale komisyon kararında belirtilen internet adresine ilişkin bir site bulunamamış olup idare tarafından değerlendirmelerin sunulan kataloglar üzerinden yapılması gerektiği, eğer kataloglarda herhangi bir tereddüde düşülmesi durumunda, söz konusu durumun demo işlemi esnasında açıklığa kavuşturulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

            Başvuru sahibi dilekçesinde, teklif edilen DS 600/2 modelinin teknik şartnamede istenilen çift kapılı sisteme sahip olduğu, verilen katalogda yer alan bilgilerin geçerli olduğu, idarenin vermiş olduğu sitenin adresinin yanlış olduğu, bakılması gereken site adresinin (http://www.steelcospa.com/index.php?option=com_content&view=category&id=88&Itemid=113) olduğu belirtilmiştir.

            Başvuru sahibinin belirtmiş olduğu internet sitesine girildiğinde, cihazın iç hacminin 200 lt olduğu görülmüş olup katalogla uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak; idare tarafından katalogta yer alan bilgilerin esas alınması gerektiği, değerlendirmenin bu şekilde yapılması ve gerçekleştirilecek demo işlemi ile de tasdik edilmesi daha uygun olacağından anılan gerekçenin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirlenmesi işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

            Ayrıca ihale komisyon kararında başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu yazıcının teknik şartnamenin 2.1.2.D.1 inci maddesine uygun olup olmadığına bakılırken, internet üzerinden yapılan araştırma sonucunda yazıcının termal kafalı olduğunun görüldüğü ve bu nedenle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiş olup, idare tarafından yapılan işlem yukarıda belirtilen gerekçe ile mevzuata uygun görülmemiştir.

3) Büyük ve orta boy merkezi sterilizasyon ünitesi teknik şartnamesinin 2.1.2.C.I.8 inci maddesinde; “Otomatik programda iken sterilizasyon işlemi esnasında elektrik kesintisi olursa PLC işlemin hangi aşamada kaldığı bilgisini kaybetmemelidir. Ancak sterilizasyon emniyeti açısından, elektrik yeniden geldiğinde sterilizasyon aynı noktadan başlanmamalı, yarım kalan safhanın başına dönerek sterilizasyona devam etmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu kararında, başvuru sahibinin sunmuş olduğu katalogda, elektrik kesintisi durumunda parametreler uygun ise sterilizasyon kaldığı yerden devam eder, istenirse durur denildiği, bu sebeple anılan teknik şartname “yarım kalan safhanın başına dönerek sterilizasyon devam etmelidir”  maddesinin karşılanmadığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan katalogta “Alarmlar” başlığı altında, “Elektrik kesintisi durumunda parametreler uygun ise sterilizasyon kaldığı yerden devam eder, istenilirse durur” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

İlgili teknik şartname maddesinde, herhangi bir elektrik kesintisinde yarım kalan işlemin başına dönülmesi gerektiği, elektrik kesilmeden önce kaldığı yerden başlanması işleminin sterilizasyonun sağlığı ve emniyeti açısından uygun olmayacağı belirtilmiş olup istekli tarafından sunulan katalogta yer alan madde gereği bu şartın sağlanmadığı ve anılan tespitin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak görülmesi işlemi uygun bulunmuştur.

4) Büyük ve Orta Boy Merkezi Sterilizasyon Ünitesi teknik şartnamelerinin 2.1.2.F.5 maddelerinde, “İşlem sonunda kapı contası, sterilizasyon kabini atmosfer basıncına gelinceye kadar sızdırmazlığı sağlamalı ve içeriye HEPA filtreden geçmemiş havanın girmesinin engellemelidir. Filtrenin HEPA filtre olduğu belgelenmelidir. Cihazın düzgün çalışması için conta bakımında gerekli olan malzeme varsa belirlenecek ve bu malzeme (pudra, silikon, sprey vb) ve benzeri bakım sarfları firma tarafından kullanım süresi boyunca yüklenici firma tarafından ücretsiz olarak karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.3.3.2 nci maddesinde; “ Garanti süresi hem istekli hem de üretici firma tarafından ayrı ayrı taahhüt edilecektir. İstekli garanti sonrasında 10 yıl süre ile ücret karşılığı yedek parça sağlayacağını, değişen parçaların döviz bazında ücretlerini gösteren listesini ve bu fiyatlara uyacağına dair taahhütname verecektir.” düzenlemesine de yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk taahhütnamesinin 2.1.2.F.5 inci maddesinde; “… Cihazın düzgün çalışması için conta bakımında gerekli olan silikon sprey kullanım süresi boyunca yüklenici firmamız tarafından ücretsiz olarak karşılanacaktır.  Her bir cihazda 5 kullanımda 1 kez sıkılmak üzere ayda 1 adet silikon sprey toplam Sanayi ve Ticaret Bakanlığının buhar kazanları için belirtmiş olduğu 10 yıllık kullanım süresi içerisinde 120 adet ve Çift kapılı sterilizatörlerde ayda 2 adet silikon sprey, olmak üzere Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 10 yıllık kullanım süresi için 240 adet silikon sprey raf ömrü olmaması sebebi ile ücretsiz olarak cihazlarla birlikte teslim edilecektir. Garanti ve taahhüt ederiz.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

İdari ve teknik şartnamede ilgili maddeleri ile başvuru sahibinin uygunluk taahhütnamesi incelendiğinde, idarenin cihazın kullanım süresini üreticinin vermiş olduğu garanti süresi ve sonrasındaki 10 yıl olarak belirlediği, isteklilerden bu süre içerisinde sarf malzemesi olan silikon spreyin ücretsiz temin edeceklerini taahhüt etmelerinin istenildiği, başvuru sahibi tarafından 360 adet spreyin ücretsiz temin edileceğinin taahhüt edildiği, bu miktar hesaplanırken 10 yıllık kullanım süresinin esas alındığı, ancak esas alınması gereken sürenin 10 yıl + garanti süresi olması gerektiği tespit edilmiş olup, idare tarafından isteklinin anılan maddeleri karşılayamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır. 

5) İdari şartnamenin 7.3.2.2 nci maddesinde; “İstekliler ihale sürecinin herhangi bir aşamasında gerek ihale komisyonu gerekse idarenin lüzum görmesi halinde ve idarenin istediği yerde ve tarihte (cihaz ihalenin yapıldığı ilde çalışır halde bulunuyorsa cihazın kurulu olduğu yerde, cihaz eğer ihale yapılan ilde kurulu olarak çalışmıyor ise idarenin istediği il içi yerde) demonstrasyon yapacaklardır. Buna ilişkin taahhütname ihale dosyasına konacaktır.” düzenlemesi,

7.3.4 üncü maddesinde; “İstekliler teklif ile birlikte “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı altında teknik şartnameye uygunluğunu madde madde cevaplandıran yazılı açıklamalarını imzalı ve kaşeli olarak sunacaklardır. Teklif edilen cihazların teknik şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ürünün detaylı teknik özelliklerini gösteren orijinal katalog v.b. tanıtım materyallerinin sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almakta olup, başvuru sahibinin teklifi ekinde kataloglara ve demo taahhütnamesine yer verdiği tespit edilmiştir.

Teknik şartnamenin 2.1.1.3 üncü maddesinde; “Cihazın su sirkülasyon pompası en az 700 Litre/dk lık bir kapasiteye sahip olmalıdır.”,

2.1.1.7 nci maddesinde; “Cihaz tam otomatik mikroişlemci kontrollü olmalıdır ve işlem grafiği kaydedicisi bulunmalıdır. İşlemci hafıza koruma sistemine sahip olmalı fakat bu batarya veya saat düzeneği gerektirmeyen bir sistem olmalıdır.”,

2.1.1.11 inci maddesinde; “Cihazın sıfırlaması mümkün olmayan ve cihazın gerçekleştirdiği işlem sayısını gösteren bir sayaç olmalıdır.”,

2.1.1.18 inci maddesinde; “Cihazın kurutma sisteminde havayı malzeme boşaltma tarafından çekerek ön filtre ve HEPA filtreden geçiren bir sistem olmalıdır. Hava çıkışı yukarı doğru olmalıdır. Filtrenin HEPA olduğu belgelenmelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

            04.07.2008 tarihli demonstrasyon tutanağının incelenmesi sonucunda; teklif edilen cihazda görülen eksikliklerin maddeler halinde sıralandığı görülmüş olup, söz konusu eksikliklerin;

            “- 2.1.1.3 Cihazın Su sirkulasyon pompası 700lt/dk lık olduğu pompa üzerinde bakılan etiketlerden görülememiştir.

             – 2.1.1.7 demo cihazın üzerinde işlem grafiği kaydedicisi bulunmamaktadır.

             -2.1.1.11 maddede yer alan cihazın sıfırlanması mümkün olmayan ve cihazın gerçekleştirdiği işlem sayısını gösteren bir sayaç görülememiştir.

             – 2.1.1.18 maddede yer alan ön filtre ve hepa filtre bulunması gerekirken sadece ön filtrenin olduğu, hepa filtrenin olmadığı,” şeklinde belirtildiği, düzenlenmiş olan tutanağın ihale komisyon üyelerinden Dr. Ramazan ÖZYURT, Uzm. Dr. Nur BENZONANA ve Muharrem AYDIN ve ihale komisyonunda yer almayan Abdullah ŞAHİN ve Musa KAYA tarafından imzalandığı ve tutanakta yer alan hususlara 24.07.2008 tarihli ihale komisyon kararında aynen yer verildiği anlaşılmıştır.

            Başvuru sahibinin idareye başvurusu ekinde komisyon üyelerine sunulan 24.07.2008 tarihli noter onaylı taahhütnamenin incelenmesi sonucunda; “demoya getirilen cihazın üzerinde bulunmayan printerin, hepa filtrenin ve pompanın istenilen özelliklerde olacağının” taahhüt edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

            Başvuru sahibinin sunmuş olduğu ve ihale işlem dosyasında yer alan taahhütname de tutanakta yer alan eksikliklerin olduğunun kabul edildiği, ancak bu durumların tamamlanacağının taahhüt edildiği görülmüş olup bu belgenin dahi başvuru sahibinin teknik şartnamede istenilen kriterleri demo işleminde yerine getiremediği durumunu kanıtlar nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.

Ancak; Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin; “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 20 nci maddesinde; “İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere 4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilk ilan veya davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur. İhale komisyonu; biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve birinin muhasebe veya mali işlerden sorumlu bir personel olması şartıyla, tek sayıda olmak üzere en az beş kişiden oluşacak şekilde ve komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yedek üyelerin isimleri belirtilmek suretiyle oluşturulur. İhale komisyonunun idare personelinden oluşturulması gerekmekte olup, ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

İhale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar oluşturulmaksızın, ihale sürecindeki bütün değerlendirmeler ihale komisyonu tarafından yapılır.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır.” hükmü yer almaktadır.

          İhale komisyonu görevlendirme yazısının incelenmesi sonucunda; Fikret AYAZ’ın komisyon başkanı, Dr. Ramazan ÖZYURT, Uzm. Dr. Nur BENZONANA, Muharrem AYDIN ve İlknur IRMAK’ın üye olarak görevlendirilmelerinin, Fadime KARAKOÇ, Uzm. Dr. Nuray UZUN, Uzm. Dr. Naz OĞUZOĞLU, Fuat YERLİKAYA ve Seval KAHRAMAN’ın yedek üyeler olarak belirlenmelerinin ihale yetkilisi Fahrettin ERİŞ tarafından 28.04.2008 tarihinde onaylandığı tespit edilmiştir.

            10.07.2008 tarihli demo tutanağının ihale komisyonu üyelerinden Dr. Ramazan ÖZYURT, Uzm. Dr. Nur BENZONANA ve Muharrem AYDIN tarafından imzalandığı, ayrıca ihale komisyonu ve yedek üyeler arasında yer almayan Abdullah ŞAHİN ve Musa KAYA’nın imzalarının da yer aldığı tespit edilmiş olup, diğer 2 isteklinin demo işlemlerine ait tutanaklarda  da aynı şahısların imzalarının yer aldığı görülmüştür.

          Yukarıda belirtilen yönetmelik maddesi gereğince ihale sürecindeki bütün değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından yapılması gerektiği, şikayete konu iddiaların demo işlemine itiraz olarak yapıldığı ve söz konusu işlemin süreç içinde yer alan bir değerlendirme olduğu ve ihale komisyonunda bulunmayan iki kişi tarafından da tutanakların imzalandığı hususu ile birlikte değerlendirildiğinde, demonstrasyon işleminin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği ve anılan durumun Mal Alımı Uygulama Yönetmeliğinin  20 nci maddesine aykırı  olduğu anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

          ğ) İhale dokümanının  ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılması yönünden yapılan incelemede;

          Şikayete konu ihalenin 25.04.2008 tarihinde yayımlanan ilanının 2 nci maddesinde 2 adet büyükboy ve 2 adet ortaboy merkezi sterilizasyon ünitesinin alınmasının öngörüldüğü, teknik şartnamelerin “İşin kısa tanımı” başlıklı maddelerinde de 2 şer adet büyük ve orta boy merkezi sterilizasyon ünitelerinin alınacağının belirtildiği, yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin belgelerin incelenmesi sonucunda, 2 adet büyük ve 2 adet orta boy sterilizasyon ünitesine ilişkin fiyatların esas alındığı ve yaklaşık maliyetin bu miktar ve fiyatlar gözetilerek oluşturulduğu tespit edilmiş olup idari şartnamenin 2 nci maddesinde 2 adet büyük boy ve 3 adet ortaboy sterilizasyon ünitesinin alımının öngörüldüğü ve ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetveli standart formunda 2 adet ortaboy ve 3 adet büyük boy cihazın belirtildiği anlaşılmıştır.

          İdare tarafından 02.05.2008 tarihinde düzeltme ilanı yayınlandığı, düzeltme ilanında ilan metninin 2.a maddesinin; “1. Büyükboy Merkezi Sterilizasyon Ünitesi 2 adet, 2.Ortaboy Merkezi Sterilizasyon Ünitesi 3 adet” olarak değiştirildiği anlaşılmıştır.

          Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve Ön yeterlik Dokümanı İçeriği” başlıklı 13 üncü maddesinde; “…İhale veya ön yeterlik dokümanı oluşturan belgelerde idareler tarafından yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

          Anılan mevzuat hükmü gereğince dokümanı oluşturan belgelerin uyumlu olması gerektiği belirtilmiş olup ihale işlem dosyasında yer alan ilan, idari ve teknik şartnamelerin birbiriyle uyumlu olmadığı ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır. Ancak ihaleye teklif veren 3 firmanın da 2 adet büyük boy ve 3 adet orta boy merkezi sterilizasyon cihazı teklif ettikleri ve idarenin süresi içerisinde düzeltme ilanı yayınladığı anlaşıldığından söz konusu aykırılık esasa etkili bulunmamıştır.

          ı) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında itirazen şikayet konusu yapılan işlemler bakımından diğer isteklilere eşit muamele yapılıp yapılmadığı bakımından yapılan inceleme neticesinde;

          İhaleye teklif vermiş olan Halil ERYİĞİT’in demo işlemi neticesinde, teklif ettikleri cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Teknik şartnamenin 2.1.1.3 üncü maddesinde; “Cihazın su sirkülasyon pompası en az 700 Litre/dk lık bir kapasiteye sahip olmalıdır.”,

2.1.1.6 ncı maddesinde; “Cihazın kapısı öne doğru açılacak şekilde olmalı ve kapılarda yıkama kabininin görülmesini sağlayan darbelere dayanıklı penceresi olmalıdır.”,

2.1.1.7 nci maddesinde; “Cihaz tam otomatik mikroişlemci kontrollü olmalıdır ve işlem grafiği kaydedicisi bulunmalıdır. İşlemci hafıza koruma sistemine sahip olmalı fakat bu batarya veya saat düzeneği gerektirmeyen bir sistem olmalıdır.”,

2.1.1.9 uncu maddesinde; “Cihazın çalışma durumunu, işlemin bittiğini, hata oluştuğunu, dezenfeksiyonun oluşmadığını gösteren ışıklı veya sesli uyarı ikazları olmalıdır.”,

2.1.1.18 inci maddesinde; “Cihazın kurutma sisteminde havayı malzeme boşaltma tarafından çekerek ön filtre ve HEPA filtreden geçiren bir sistem olmalıdır. Hava çıkışı yukarı doğru olmalıdır. Filtrenin HEPA olduğu belgelenmelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

            10.07.2008 tarihli demonstrasyon tutanağının incelenmesi sonucunda; teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 2.1.1.6, 2.1.1.7, 2.1.1.9 ve 2.1.1.18 inci maddelerinde belirtilen kriterlere uygun olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

             Ancak, idarenin Halil ERYİĞİT’e göndermiş olduğu demoya davet yazısında, demo işleminin 09.07.2008 tarihinde yapılacağından isteklinin belirlenen tarihte idare binasında bulunmasının istenildiği, 24.07.2008 tarihli ihale komisyonu kararında demo işleminin 09.07.2008 tarihinde yapıldığının belirtildiği görülmüş olup ihale işlem dosyasında yer alan demonstrasyon tutanağının 10.07.2008 tarihinde imza altına alındığı ve aynı tutanakta demo işleminin hangi tarihte yapıldığına ilişkin herhangi bir bilginin de yer almadığı tespit edilmiştir.

          24.07.2008 tarihli ihale komisyon kararı içeriğinde, Halit ERYİĞİT’in elenme gerekçesi olarak 09.07.2008 tarihinde yapılan demo işleminde tespit edilen eksiklikler belirtilmiş olup bu eksiklilerin yanında teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 2.1.1.19 uncu maddesinde yer alan; “Cihaz kurutma sistemi bütün özellikleri ile (zaman ayarı, ısı ayarı, ısınma koruyucusu) tamamen bağımsız olarak çalıştırılabilmeli veya cihaz sadece kurutma yapmak üzere programlanabilmelidir. Cihaz kurutucu filtre kalitesini moniterize eden analog veya dijital bir göstergeye sahip olmalıdır.” kriterini sağlamadığı hususunun da eklendiği tespit edilmiştir.

            10.07.2008 tarihli demo tutanağında yer almayıp 24.07.2008 tarihli ihale komisyon kararında belirtilen fazladan eksikliğin tespit edilmesi sonucunda gerçekleştirilen demo işleminin anılan aykırılık yönüyle de mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıklarla birlikte şikayete konu ihalede tek geçerli teklif kaldığı ve rekabetin sağlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

            Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta
   Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede tespit edilen aykırılıklar ile ilgili olarak “yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması” gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

                                                           Adem KAMALI

                                                                                                 Kurul Üyesi