Demonstrasyon sonrası teknik uygunluk değerlendirmesinde firma yetkilisi imzası zorunlu mudur (KİK)

İstanbul Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma HastanesiBaştabipliği’nce 02.11.2011tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2011/154358 IKN’li “HBYS’nin 36 Ay Süre İle Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak,

Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.’nin 13.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.12.2011tarihli yazısı ile reddi ve başvuru sahibinin 30.12.2011tarih ve 55447sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine Kurulca alınan 02.02.2012tarihli ve 2012/UH.II-694sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen 05.04.2012 tarih ve Esas No:2012/349 sayılı kararda, “Dava konusu ihalede, her isteklinin yaptığı demonstrasyon tarihinde demo işleminin gerçekleştirildiğine ilişkin olarak, komisyon başkanı ve firma çalışanlarınca imza altına alınarak birer tutanak tutulduğu, anılan tutanakta demo işlemlerinin teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı, demo işlemleri tamamlandıktan sonra nihai olarak ihale komisyonu tarafından 21 11.2011 tarihinde hazırlanan tutanakta ise demo işlemini teknik şartnamede yazan kriterler göz önünde bulundurularak değerlendirme yapıldığı ve sadece komisyon üyelerince imzalandığı anlaşılmakta olup, idarelerin değerlendirmelerine ilişkin demo tutanağını firma yetkililerine imzalatmalarını zorunlu tutan mevzuatta herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, demo işlemlerinin teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin demonstrasyonun yapıldığı an gerçekleştirilmesini zorunlu kılan herhangi bir düzenlemenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında “demonstrasyon” yoluyla yapabileceği gibi, bu değerlendirme “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebileceği, bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun da ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir Ayrıca bu değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.

Bu durumda, idarece yapılan demonstrasyon neticesinde, isteklilerden bir kısmı tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olmadığının belirlendiği, nihai teknik değerlendirmenin demonstrasyon işlemleri tamamlandıktan hemen sonra yapılarak ihalenin sonuçlandırıldığı ihale konusu işin şartlarını ve teknik özelliklerini dokümanı hazırlamış ve alımı yapacak olan idarenin en iyi şekilde bilebileceği ve demo sonucunda nihai kararın idareye ait olduğu dikkate alındığında, sırf teklif edilen cihazların teknik şartname}e uygunluğunun demonstrasyon işlemlerinin gerçekleştirildiği an yapılmadığından bahisle, nihai teknik değerlendirmeleri demonstrasyon işlemleri tamamlandıktan sonra yapılarak teklifleri teknik şartnameye uygun bulunmayan isteklilere yeniden demonstrasyon imkanı tanınmasına ilişkin tesis edilen dava konusu Kamu ihale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) 02.02.2012tarihli ve 2012/UH.II-694sayılı Kurul kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.