|
ÖZET: Başvuru, Derince Belediye Encümeni’nin 16.06.2021 tarihli kararına itiraz niteliğindedir. Şikayetçi, belediyenin Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından işletmesine yönelik yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, ruhsata aykırı imalatların tespit edilmediğini ve kendisine maddi-manevi zarar verildiğini öne sürmüştür. İlgili idare, yapılan işlemlerin 3194 sayılı İmar Kanunu’na uygun olduğunu, yapı tatil tutanağının usulüne uygun olarak düzenlendiğini ve şikayetçinin imara aykırılıkları gidermediği için yıkım kararı alındığını belirtmiştir.
Derince Belediyesi, şikayetçiye ait dükkanda ruhsat ve eklerine aykırı imalatlar tespit ettiğini, bu nedenle yapı mühürlenerek inşaatın durdurulduğunu açıklamıştır. Yıkım işlemi, 02.09.2021 tarihinde gerçekleştirilmiş ve bu süreçte şikayetçi hakkında imar kirliliği nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur. Ancak, yapılan soruşturmada şüphelinin suçlamaları kabul etmediği ve eşi tarafından yapılan işlemlerin teyit edildiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvurunun reddine karar vermiştir. İlgili idarelerin işlemlerinin hukuka uygun olduğu, başvuranın iddialarının ise gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin, kararın tebliğinden itibaren yargı yoluna başvurma hakkı bulunmaktadır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/18490-S.21.29486
BAŞVURU NO : 2021/12412
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
RET KARARI
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : DERİNCE BELEDİYE BAŞKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Derince Belediye Encümeninin 16.06.2021 tarih ve 133 sayılı kararına itiraz hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 13/07/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Şikayetçi Kurumumuza farklı tarihlerde verdiği dilekçelerinde özetle; işletmesi hakkında Derince
Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü’nün 30/06/2021 tarih ve yazısı ile Belediye Encümenince haklarından alınan kararın bildirdiğini, dilekçesinde ismini belirttiği belediye görevlisinin, imar müdürlüğünde görevli olmasına rağmen binanın ruhsata aykırı yerlerinin tespitini yapmadığını ve Derince Belediyesi alt yapı düzenleme işlemlerini tutanak hale getirmediğini, makam ve mevkiini kullanarak amirlerine yanış beyanlarda bulunduğunu ve bu sonuçla işletmesini maddi ve manevi zarara uğrattığını, diğer taraftan, yapılan suçlamanın iki bina arasında 13 metre tapulu boşluk olduğunu buraya belgede beyan ettiği gibi inşaatı yapan müteahhittin, inşaat hafriyatını temizlemek yerine arkadaki bahçeye doldurduğunu ve oluşan meyilde dolayı işletmesini su basması engellemek için kendisine ait binanın toprak ve temel seviyesinde sağ ve solunda bulunan bina hizasında beton tesviye yapıldığını, arka binadan 9 metre uzakta olduğu ve 9-9 metre bahçe tesviyesi yapıma ve inşaat hafriyatını temizlemek toprak ve taş ayıklaması yapıldığını, yapılan bu işlem sonucunda binaların yağmur suları logara verilmiş olduğunun görüldüğünü, işletmesinin kendisinden önceki sahibini iki defa su bastığını, tecrübeleri doğrultusunda yaptıkları işlemler ile wc den su basmasının durdurulduğunu ve yapının temel çürümesi engellendiğini ifade ve iddia ederek, işletmesi hakkında alınan Derince Belediyesi Encümen kararına itirazda bulunmaktadır.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kamu Denetçiliği Kurumumuzca şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla Derince
Belediye Başkanlığı’ndan bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur. Kurumumuzun 27/08/2021 tarih ve sayıl sayılı yazısına istinaden Derince Belediye Başkanlığı’ndan alınan 27/09/2021 tarih ve sayılı cevabi yazıda özetle, “Müşteki ait dükkânda
ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan imalatlar sebebiyle Belediyemizce 3194 Sayılı İmar Kanununun 32, 40 ve 42. Maddeleri gereği işlem tesis edilmiştir. Yapılan işlemler hakkında tafsilatlı izahat işbu yazımız ekinde bulunan Belediyemiz Yapı Kontrol Müdürlüğünün 22.09.2021 tarih ve sayılı yazısında arz edilmiş ve yapılan işlemlerle ilgili gerekli tüm bilgi ve belgeler yazı ekinde sunulmuştur. Ekli yazıdan da anlaşılacağı üzere, İmar Kanunu hükümlerine aykırılık teşkil eden imalat, Belediyemiz görevlileri olan (merhum) ve tarafından tutulan 05.06.2021 tarih ve sayılı yapı tatil tutanağı ile mühürlenmiştir. Tutanakta adres bölümünde bina numarası sehven yanlış yazılmış, alınan encümen kararına da bu şekilde geçmiştir. Sonrasında ise bu yanlışlık alınan ikinci bir encümen kararı ile düzeltilmiştir.
2.1. Yapı tatil tutanağı tanzimi üzerine konu encümen gündemine alınmış, Belediyemiz Encümeninin
16.06.2021 tarih ve sayılı kararı ile müşteki hakkında İmar Kanununun 32. ve 40. Maddesine aykırı
filleri nedeniyle 42. Madde uyarınca hesaplanan idari para cezasının tahsiline karar verilmiştir.
2.2. Müşteki tarafından imara aykırılık süresi içinde giderilmemiş, bunun neticesinde 08.07.2021 tarih ve
149 sayılı Encümen Kararı ile ruhsat ve eklerine aykırı imalatın yıkılmasına ve yıkım masraflarının yapı
sahibinden tahsiline karar verilmiştir. Bu karar gereği yıkım işlemi 02.09.2021 tarihinde gerçekleştirilmiştir.
2.3. 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 184. Maddesinde, yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapmak veya yaptırmak suç olarak tanımlanmış ve aynı maddede belirtilen müeyyidelere bağlanmıştır. Bu sebeple, müşteki hakkında imar kirliliğine sebep olma gerekçesi ile
Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulmuştur. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı 29.07.2021 tarih ve soruşturma numaralı kararında, şüphelinin üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, adına kayıtlı mesken ile ilgili işlemlerin eşi tarafından yapıldığını beyan ettiği, bu beyanın eşi tarafından da teyit edildiği gerekçesiyle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Belediyemizce bu karara karşı nöbetçi sulh ceza hâkimliğine itirazda bulunulmuş olup yasal süreci devam etmektedir. suç teşkil eden fiili kendisinin icra ettiğini beyan etmesi üzerine, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında numaralı soruşturma dosyası açılmış ve 01.09.2021 tarih ve numaralı iddianame tanzim edilmiştir. Bu iddianameye istinaden imar kirliliğine sebep olma gerekçesi ile Kocaeli 9. Asliye
Ceza Mahkemesinin esas sayısında kayıtlı kamu davası açılmış olup dava halen derdesttir.
2.4. Müşteki tarafından ileri sürülen, “tutanağa imza atan Belediyemiz personelinin makam ve mevkiini kullanarak amirlerine yanlış beyanlarda bulunmak suretiyle işletmesinin maddi ve manevi zarar görmesine neden olduğu ” iddiası hakikati yansıtmamaktadır. Yapı tatil tutanağı usulüne uygun olarak tanzim edilmiş, imara aykırılık teşkil eden imalatın fotoğrafları da tutanak ekine konulmuştur. Gerek yapı tatil tutanağı, gerekse bu tutanağa istinaden yapılan işlemler ve alınan kararlar usul ve yasalara uygundur. Bu husus, ekte yer alan bilgi ve belgeler ile de sabittir.
Yukarıda arz edilen maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, şikâyet konusu işlemlerin emredici nitelikteki kanun hükümlerinin ifası maksadına matuf olduğu, işlemlerin icrasında usul ve yasalara aykırılık teşkil edecek bir hususun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu sebeple dostane çözüm düşünülmemiştir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu
/
denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan
Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler .”,
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Kurumun görevi başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
4.1. Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğinin “Karar verme süresi” başlıklı 36. maddesinde “Kurum, inceleme ve araştırmasını şikâyet tarihinden itibaren en geç altı ay içinde sonuçlandırır” ,
5. 5393 sayılı Belediye Kanununun “Encümenin görev ve yetkileri” başlıklı 34 üncü maddesinde; “Belediye encümeninin görev ve yetkileri şunlardır: … e) Kanunlarda öngörülen cezaları vermek. … i)
Diğer kanunlarda belediye encümenine verilen görevleri yerine getirmek.”,
6. 3194 sayılı İmar Kanununun,
6.1. “Ruhsatsız veya ruhsat eklerine aykırı olarak başlanan yapılar” başlıklı 32 nci maddesinde;
“Bu Kanun hükümlerine göre; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine veya ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılarda projelerine ve ilgili mevzuatına aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. (Ek cümleler:14/2/2020-7221/10 md.) Yapının imar mevzuatına aykırı olduğuna dair bilgi, tapu kayıtlarının beyanlar hanesine kaydedilmek üzere ilgili idaresince tapu dairesine en geç yedi gün içinde yazılı olarak bildirilir. Aykırılığın giderildiğine dair ilgili idaresince tapu dairesine bildirim
yapılmadan beyanlar hanesindeki kayıt kaldırılamaz. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. (Değişik cümle:14/2/2020-7221/10 md.) Bu tebligatın bir nüshası muhtara bırakılır, bir nüshası da Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne gönderilir. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. …”,
6.2. “İdari Müeyyideler” başlıklı 42 nci maddesinde;
“Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır. (Değişik cümle:14/2/2020-7221/11 md.) Ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılan ya da 27 nci madde kapsamında ruhsat alınmadan yapılabilen yapılardan aynı maddede belirtilen koşullar sağlanmadan yapılanların sahibine, yapı müteahhidine ve aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere, yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, bin Türk lirasından az olmamak üzere, aşağıdaki şekilde hesaplanan idari para cezaları uygulanır: … idari para cezası verilir. … c) (a) ve (b) bentlerine göre cezalandırmayı gerektiren aykırılığa konu yapı; 1) Hisseli parselde diğer maliklerin muvafakati alınmaksızın yapılmış ise cezanın % 30’u, … (a) ve (b) bentlerinde belirtilen şekilde tespit edilen para cezalarının miktarına göre ayrı ayrı hesap edilerek ilave olunur. Para cezalarına konu olan alanın hesaplanmasında, aykırılıktan
/
etkilenen alan dikkate alınır. ç) (Ek:25/3/2020-7226/39 md.) Bu fıkra uyarınca idari para cezası verilmesini gerektiren aykırılığa konu alan ile bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin çarpımı ile bulunan bedel kadar idari para cezası yukarıdaki bentlere göre verilen para cezalarına ayrıca ilave edilir. Bu fıkraya göre verilen idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi halinde bu bent uyarınca ilave edilen para cezası tahsil edilmez.
18, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40 ve 41 inci maddelerde belirtilen mükellefiyetleri yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine ve gözetmenlerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere ikibin Türk Lirası, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde dörtbin Türk Lirası, can ve
mal emniyetini tehdit etmesi halinde altıbin Türk Lirası idari para cezası verilir. …”,
7. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun, “İmar kirliliğine neden olma” başlıklı 184 üncü maddesinde; “(1) Yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. …”
hüküm ve açıklamalarına yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ Av. FATMA BENLİ YALÇIN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8. Kamu Denetçisi tarafından dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, başvuru konusuna ilişkin “Ret Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9. Uyuşmazlık konusu; iş bu Kararın 1. Nolu paragrafında, “I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ” başlıklı bölümünde yer verilen gerekçelere istinaden, başvuranın işletmesi hakkında Derince Belediye
Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü’nün 30/06/2021 tarih ve yazısı ile bildirilen 16.06.2021 tarih ve sayılı Derince Belediyesi Encümen kararına itiraz hakkındadır.
10. Şikayetçinin iddiaları karşısında İdareden alınan cevabi yazıda özetle, şikayetçiye ait dükkânda ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan imalatlar sebebiyle Belediye görevlileri tarafından tutulan
05.06.2021 tarih ve sayılı yapı tatil tutanağı ile mühürlendiği, yapı tatil tutanağı tanzimi üzerine,
Belediye Encümeninin 16.06.2021 tarih ve sayılı kararı ile şikayetçi hakkında İmar Kanununun 32. ve 40. maddesine aykırı filleri nedeniyle 42. madde uyarınca hesaplanan idari para cezasının tahsiline karar verildiği, şikayetçi tarafından imara aykırılık süresi içinde giderilmemesi neticesinde 08.07.2021 tarih ve
149 sayılı Encümen Kararı ile ruhsat ve eklerine aykırı imalatın yıkılmasına ve yıkım masraflarının yapı
sahibinden tahsiline karar verildiği, bu karar gereği yıkım işleminin 02.09.2021 tarihinde gerçekleştirildiği,
10.1. 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 184’üncü maddesi kapsamında, şikayetçi hakkında imar kirliliğine sebep olma gerekçesi ile Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğu, Kocaeli Cumhuriyet
Başsavcılığı 29.07.2021 tarih ve soruşturma numaralı kararında, şüphelinin üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, adına kayıtlı mesken ile ilgili işlemlerin eşi tarafından yapıldığını beyan ettiği, bu beyanın eşi tarafından da teyit edildiği gerekçesiyle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Belediye tarafından bu karara karşı nöbetçi sulh ceza hâkimliğine itirazda bulunulduğu ve yasal sürecin devam ettiği, /
10.2. Mustafa Kurtulmuş’un suç teşkil eden fiili kendisinin icra ettiğini beyan etmesi üzerine, Kocaeli
Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında 2021/16361 numaralı soruşturma dosyası açıldığı ve 01.09.2021 tarih ve numaralı iddianame tanzim edildiği, bu iddianameye istinaden imar kirliliğine sebep olma gerekçesi ile Kocaeli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin esas sayısında kayıtlı kamu davası açıldığı, davanın derdest olduğu,
10.3. Şikayeti tarafından Belediye personeli hakkındaki iddiaların hakikati yansıtmadığı, yapı tatil tutanağı usulüne uygun olarak tanzim edildiği, imara aykırılık teşkil eden imalatın fotoğraflarının da tutanak ekine konulduğu, gerek yapı tatil tutanağı, gerekse bu tutanağa istinaden yapılan işlemler ve alınan kararların usul ve yasalara uygun olduğu, yönünde açıklamalarda bulunulmuştur.
11. 3194 sayılı İmar Kanununun 32’nci maddesinde; “Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister.
Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonucunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir. Ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir.” hükmü yer almaktadır.
12. İlgi Kanunun 42’nci maddesinde ise; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere idari para cezaları uygulanacağı, Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.
13. Uyuşmazlık ve itiraz konusu Derince Belediye Encümeninin 16.06.2021 tarih ve sayılı kararının gerekçesini teşkil eden, Derince Belediye Yapı Kontrol Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen
05.06.2021 tarih ve sayılı tutanakta (özetle), “ Mahallinde yapılan (şikayet üzerine) kontrollerde
16.11.2012 ve sayı ile iskanlı, 07.12.2011 tarih sayı ile ruhsatlı binanın arka
cephesinde, binanın arka cephesine bitişik vaziyette 6,5 m x l0 m ebatlarında, idarenin ve diğer maliklerin izni olmaksızın ruhsat ve eklerine aykırı şekilde bina subasman kotu seviyesinde kaçak beton atıldığı, bina arka cephesine proje harici kapı açılarak bu alanın zemin katta bulunan dükkanı ile irtibatının sağlandığı, proje harici yapılan bu imalat neticesinde zemin kat dükkanı için alan kazanıldığı ve arka bahçede izinsiz hafriyat alınarak bahçe kotunun düşürüldüğünün tespit edildiği, İmar Kanunun 32. 40 ve 42. maddeleri gereği işbu tutanak tanzim edilerek yapının mühürlendiği ve inşai faaliyetin durdurulduğu” hususlarının tespit edilerek tutanağa bağlandığı, imar mevzuatına aykırılık teşkil eden imalatın fotoğraflarının da tutanak ekinde yer aldığı anlaşılmıştır.
/
14. Yukarıda açıklanan hususlar, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusu hakkında ilgili idareler tarafından tesis edilen idari işlemlerde hukuka aykırı bir husus tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
15. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarih ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiştir. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; ilgili idareden istenilen bilgi ve belgelerin makul sürede karar verme ve kararların gerekçeli olması ilkelerine uygun şekilde Kurumumuza gönderildiği tespit edilmiştir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
16. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun 21’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu “Ret
Kararının başvurana tebliği tarihinden itibaren, (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup, ilgili idarenin işlemine karşı Kocaeli İdare Mahkemesine yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosya kapsamına göre; BAŞVURUNUN REDDİNE,
Kararın BAŞVURANA ve DERİNCE BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
/