|
ÖZET: Başvuran, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından kendisine uygulanan kınama cezasının iptalini talep etmektedir. Başvuran, verilen işlerin gereksiz olduğunu belirterek, bu nedenle anlık bir tepkiyle görevi yapmayı reddettiğini, bu durumun kasıtlı olarak çarpıtıldığını ve kendisine yalnızca 2 günlük savunma süresi verildiğini iddia etmektedir. İdare, başvuranın verilen emirlere itiraz ettiğini ve bu davranışın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/B-j maddesine aykırı olduğunu belirterek kınama cezası uygulandığını ifade etmiştir.
Soruşturma sürecinde başvuranın, kendisine verilen görevleri yerine getirmediği ve bu durumun diğer personelin çalışma disiplinini olumsuz etkilediği tespit edilmiştir. Başvuranın savunma süresi içinde gerekli belgeleri sunmadığı ve daha önceki benzer davranışları nedeniyle kınama cezasının verilmesi hukuka uygun bulunmuştur. Sonuç olarak, başvuranın itirazı, disiplin cezasının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. İdarenin uygulamalarında herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir ve başvuranın iddiaları somut bulgularla desteklenmemiştir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2023/1774-S.23.2965
BAŞVURU NO : 2022/11587
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
RET KARARI ,TCKN:
Adres:2
BAŞVURUYA KONU İDARE : DEVLET HAVA MEYDANLARI İŞLETMESİ GENEL
MÜDÜRLÜĞÜ
Kınama cezasının iptali talebi
BAŞVURUNUN KONUSU :
BAŞVURU TARİHİ : 13/08/2022
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran özetle; DHMİ Trabzon Havalimanı
Elektrik Müdürlüğünde akşam saat 17.00’den sonra ve hafta sonu sözlü ve whatsapp üzerinden yazılı olarak verilen işlerin nöbet yerini terk etmelerine sebep olduğunu, birinci yazılan savunmada gece sabaha kadar nöbet yerini terk etmesinin söylendiğini, verilen PAPI kontrolü gündüz de yapılabiliyor olmasına rağmen geceye bırakılmasının nöbetli çalışanları da zor durumda bıraktığını, sözlü verilen bu görevlerin sonucu olabilecek olası durumlarda yalnız kalacaklarının da farkında olduğunu, yapılan işlerde acil durumlarda arızalara müdahale ettiklerini fakat gündüz yeterli personel ve teknik hizmet personeli olmasına rağmen geceye bırakılması görev yerini terk etmek olarak algılandığı için yine savunma yazılması durumuna düştüklerini, Elektrik Müdürlüğü ve Başmüdürlüğünün imzalandığı nöbet listelerinin 2. maddesinde
“Nöbetçi Elektrik Personeli sürekli kuvvet santralinde bulunacak, Pat Sahaları kontrolleri ve pat sahalarında oluşabilecek arızalar dışında uçuş güvenliğini etkileyecek herhangi bir arıza olmadığı sürece nöbet yerini ve mahallini terk etmeyecektir” denilmesine ve o akşam arıza olmamasına rağmen sabaha kadar PAPI’lerin başında beklemelerinin sözlü olarak nöbetçi personel Elektrik Teknisyeni aracıyla iletildiğini, Elektrik Müdürlüğünde verilen görevlerin veya işlerin DHMİ tarafından kullanılan BOYS sisteminden gönderilmesinin daha iyi olacağını, tüm sorumlulukları nöbetçiye bırakıp yapamadığı zaman savunma ile cezalandırılmasının önüne geçeceğini, bilmedikleri ve anlamadıkları bir konuda da bilgilendirme istediklerinde ‘’kendin öğren nasıl öğrenirsen öğren‘’ gibi bir üslupla karşılaşmalarının doğru olmadığını, bu yapılan baskılar yüzünden defalarca tayin istemesine rağmen hizmet ihtiyacı var denilerek gitmesinin engellendiğini, 15.07.2022 tarihinde haksız yere almış olduğu savunmada DHMİ Genel
Müdürlüğüne itiraz dilekçesinde ve anlık öfke ile çok üzerine gelince ve pist üzerinde yapılacak çalışmaları yanlış yönlendirmesine sinirlendiği ve gitmiyorum demesinin cımbızla alınarak ve şahit tutularak hakkında yazılan savunmaların kasıtlı olarak yapıldığını düşündüğünü, art niyet
olmamasına rağmen amirlerinin gözünde pasif çalışmayan vs. gibi gösterilip onurunun kırıldığını, savunma verme süresi olmasına rağmen 2 gün içinde vermesinin istendiğini ve ne olduğunu anlamadan hemen cezası kesildiğini belirterek, hakkında uygulanan kınama cezasının iptalini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzca talep edilen bilgi ve belgelere cevaben Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel
Müdürlüğünün 25/10/2022 tarih, sayılı yazı ve eklerinde özetle;
2.1. Başvuran ’nun Trabzon Havalimanı Başmüdürlüğü Elektrik Müdürlüğü emrinde
399 sayılı KHK’nin 3/c maddesi kapsamında II sayılı cetvele tabi sözleşmeli pozisyonda Elektrik Teknikeri
olarak görev yaptığı,
2.2. Elektrik Müdür Vekilinin başvuran hakkındaki raporu üzerine 27/05/2022 tarihinde soruşturmacı atanarak disiplin soruşturması yürütüldüğü, soruşturma sonucunda başvuranın fiilinin 657 sayılı Devlet
Memurları Kanunu’nun 125/B-j maddesindeki “Verilen emirlere itiraz etmek” maddesine uyduğu tespit edilip bu ve benzeri davranışları daha önce de sergilediğinden hareketle kınama cezası tecziye edildiği, başvuran tarafından cezaya yapılan itirazın DHMİ Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun 19/07/2022 tarihli kararıyla reddedilerek uygulanan kınama cezasının kesinleştiği,
2.3. Başvurana iddia edildiği gibi yazılı savunma vermesi için 2 günlük süre verilmesinin söz konusu olmadığı, kendisine soruşturma raporunun tebliği tarihinden itibaren 8 günlük süre tanındığı, savunma istem yazısı 12/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup süresi olduğu halde kendi isteğiyle 14/06/2022 tarihinde savunmasını ilettiği,
2.4. Sonuç olarak havalimanlarında mevcut arızalara müdahale edilmesi veya bakım onarım yapılması gereken durumlarda hemen müdahale edilmesi gerekmiyorsa en uygun zamanın hava trafiğinin daha az veya hiç olmadığı zamanlar olduğu, başvurana iletilen talimatların da bu doğrultuda verildiği ve kamu hizmetlerinin sürekliliğini sağlamak adına hiyerarşik yetki içerisinde verilen bir görevin yerine getirilmemesi sonucunda başvuran hakkında tesis edilen disiplin cezasının meri mevzuat ile belirlenen usullere uyularak hukuka ve hakkaniyete uygun olarak verilmiş olduğu,
açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Anayasanın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet
Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”,
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
5. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun;
“Disiplin amiri ve disiplin cezaları” başlıklı 124 üncü maddesinde; “Disiplin amirleri; kurumların kuruluş ve görev özellikleri dikkate alınarak Devlet Personel Başkanlığı’nın görüşüne dayanılarak özel yönetmeliklerinde tayin ve tespit edilecek amirlerdir. Kamu hizmetlerinin gereği gibi yürütülmesini sağlamak amacı ile kanunların, Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin ve yönetmeliklerin Devlet memuru olarak emrettiği ödevleri yurt içinde veya dışında yerine getirmeyenlere, uyulmasını zorunlu kıldığı hususları yapmayanlara, yasakladığı işleri yapanlara durumun niteliğine ve ağırlık derecesine göre 125 inci maddede sıralanan disiplin cezalarından birisi verilir.”,
“Disiplin cezalarının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller” başlıklı 125 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (B) bendinde; “B- Kınama : Memura, görevinde ve davranışlarında kusurlu olduğunun yazı ile bildirilmesidir.
Kınama cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:
(…)
j) Verilen emirlere itiraz etmek, (…)”,
düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
6. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilgili idare tarafından başvurana yönelik uygulanan idari işlemde hukuk ve hakkaniyet yönünden bir aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı
Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
7. Başvuran; kendisine yaptırılan işlerde güdülen amacın hizmetin görülmesine yönelik olmayıp gereksiz bir uğraş doğurduğunu, bunun üzerine kendisinin verilen işi yapmayacağına dair anlık sinirle verdiği tepkinin kasıtlı olarak çarpıtıldığını ve tanık ifadeleriyle haksız duruma düşürülerek hakkında disiplin soruşturması açılıp savunmasını vermesi için sadece 2 günlük bir süre verildiğini ve devamında ise hakkında kınama cezası uygulandığını belirterek, hukuksuz bir şekilde tesis edilen kınama cezasının kaldırılmasını talep etmektedir.
8. Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünden istenilen bilgi ve belgeler doğrultusunda
Kurumumuza gönderilen belgeler incelenmiş, aşağıdaki bulgulara ulaşılmıştır.
9. Başvuran hakkında Elektrik Müdür Vekili tarafından 11/05/2022 tarihinde bir rapor düzenlendiği, bu raporda bahsedildiği haliyle 11/05/2022 günü pist özel aydınlatma sistemlerindeki kablolarda meydana gelen izolasyon değerlerinin düşüklüğünün düzeltilmesi için nöbetçi personelden ve iki kişiyle birlikte yanlarında teknik destek personeli görevlendirildiği, bu kişilerin göreve ilişkin ilk başta sözlü olarak bilgilendirilmelerinin ardından BOYS sistemi üzerinden de iki adet iş emrinin oluşturulduğu, ’nun verilen işin gereksiz olduğuna dair beyanlarda bulunup bu görevi yapmayı reddettiği ve Elektrik Müdür Vekiline istiyorsa hakkında rapor tutabileceğini söylediği, sonrasında görevlendirilen diğer personelin piste çalışmaya gitmesine rağmen adı geçenin Kuvvet Santrali önündeki banklarda oturduğu, aynı kişinin bu duruma benzer hareketlerini sürekli olarak tekrarladığı ve diğer
personelin çalışma disiplinini olumsuz etkilediği, konuyla ilgili Elektrik Müdürü ve Müdür Vekili tarafından defalarca sözlü şekilde uyarıldığı,
10. Anılan rapor üzerine 27/05/2022 tarihinde soruşturmacı görevlendirilmesinden sonra soruşturma kapsamında ilgili birim amirlerinin, tanık olarak diğer personelin ifadeleri ve soruşturulan
’nun kendi ifadesinin alınması ile gerekli bilgi ve belgelerin incelendiği, birim amirleri ve tanıkların başvuranın aleyhinde beyanlarda bulunduğu, ayrıca adı geçenin özlük dosyasının tetkikinden 18/02/2022 tarihinde aynı Müdür Vekilinin PAPI ışıklarının 2 saat boyunca kontrol edilmesi yönünde verdiği talimatın yerine getirilmemesi üzerine başvuran hakkında soruşturma başlatılıp daha önce herhangi bir disiplin cezası almadığı göz önüne alınarak disiplin işlemi tesis edilmediği, ancak 08/03/2022 tarihinde görev ve sorumlulukları hatırlatılmak amacıyla kendisinin yazılı olarak ikaz edilmesine karar verildiği, soruşturmacı tarafından hazırlanan 10/06/2022 tarihli raporda ise adı geçenin “Ben herkesin talimatını takip edemem, izolasyon arızaları için bakmaya gerek yok, havalar düzelince bakarız, ben öyle uygun görmüyorum, istersen hakkımda rapor tut” şeklindeki sözleriyle verilen görevleri yapmadığı, ilgilinin bu hal ve fiilinin kınama cezasını gerektiren 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/B-j maddesindeki
“Verilen emirlere itiraz etmek” maddesine uyduğu tespit edilip bu ve benzeri davranışları daha önce de sergilediğinden hareketle kınama cezası ile cezalandırılması yönünde kanaate varıldığı,
11. Başvurana gönderilen 10/06/2022 tarihli bilgilendirmede yazılı savunmasını işbu yazının tebliği tarihinden itibaren 8 gün içinde Trabzon Havalimanı Başmüdürlüğüne göndermesi istenip aksi halde savunma yapmaktan vazgeçmiş sayılıp dosyadaki bilgi ve belgelere göre hakkında gerekli kararın verileceğinin ifade edildiği, bu yazının 12/06/2022 tarihinde başvurana tebliğ edildiği ve başvuranın süresi olduğu halde 14/06/2022 tarihinde yazılı savunmasını ilettiği, savunma yeterli görülmeyerek 15/06/2022 tarihinde kınama cezası ile tecziye edildiği,
12. Başvuranın hakkında uygulanan disiplin cezasına ilişkin 22/06/2022 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde; disiplin soruşturmasına konu olayla ilgili sözlerinin yanlış aktarıldığı, verilen görevlere dair yalnızca görüşünü beyan ettiği, beliyle ilgili yaşadığı rahatsızlığa dair sağlık raporunda ağır yük kaldırmasının sakıncalı olduğu belirtilmesine rağmen zor şartlarda çalıştırıldığı, diğer personelin de çalışma şartlarından rahatsız olduğu ancak yalnızca kendisinin bu konu hakkında konuştuğu, Elektrik Müdür
Vekilinin her iki vekalet döneminde de kendisini disiplin kuruluna sevk etmesinin hizmet gereğinden olmayıp kişisel bir sorundan kaynaklandığı, 11/05/2022 günü pist üzerindeki çalışmaya doğrudan katılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve bu durumun BOYS iş emirleriyle günlük olarak kayıt altına aldıkları omaj değerlerine ait formda veya nöbetçi defterlerinde görülebileceği, uygulanan işlemin şahsıyla ilgili kişisel bir sorundan kaynaklanıp amaç yönünden sakat olduğu gerekçeleriyle hakkında verilen kınama cezasının iptalini istediği, söz konusu itiraz kapsamında DHMİ Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucu 19/07/2022 tarihinde oybirliğiyle itirazın reddine dair karar verilerek kınama cezasının kesinleştiği,
görülmüş olup, Kurumumuza müracaat edilerek disiplin cezasının kaldırılması talep edilmektedir.
13. Anılan disiplin cezasının usul ve esas yönünden incelenmesinde; başvuran ’nun 11/05/2022 tarihinde Elektrik Müdür Vekili tarafından kendisine verilen görevleri yapmayı reddetmesi üzerine aynı gün Müdür Vekili tarafından düzenlenen raporla soruşturma konusu fiilin idarece öğrenildiği, devamında 27/05/2022 tarihinde soruşturmacı tayin edildiği, 10/06/2022 tarihinde başvurandan savunma istendiği, başvurana 8 gün süre verildiği, başvuranın kendi isteğiyle yazılı savunmasını 2 gün içerisinde 14/06/2022 tarihinde sunduktan sonra 15/06/2022 tarihinde kınama cezasının tesis edildiği görüldüğünden
süresi içerisinde inceleme/soruşturmaya başlanması ve soruşturmanın şekil şartlarına uygun yürütülmesi nedeniyle usule ilişkin herhangi bir eksiklik tespit edilemediği,
14. Soruşturmacı tarafından yürütülen inceleme/soruşturma safhasında bahse konu olayın Elektrik Müdür
Vekilinin raporu, ilgili amirler, tanık olan diğer personel ve soruşturulanın ifadelerinin incelenmesiyle ortaya koyulduğu, bu doğrultuda 11/05/2022 tarihinde Elektrik Müdür Vekilinin pist aydınlatma sistemlerinde bulunan kabloların izolasyon değerlerinin düşük olması nedeniyle pist üzerinde çalışma yapmak üzere önce sözlü olarak sonrasında BOYS sistemi üzerinden verdiği emirlere
’nun itiraz ettiği, kendisiyle beraber görevlendirilen diğer personel piste çalışmaya gittiği halde adı geçenin Kuvvet Santralinin önündeki banklarda oturduğu ve kendisinin de bu durumun aksine bir beyanda bulunmadığı, başvuranın dosyasının tetkikinden anlaşıldığı haliyle daha öncesinde verilen emirlere uymadığı şeklindeki benzer davranışlarından ötürü 08/03/2022 tarihinde yazılı olarak ikaz edildiği, bu nedenle ilgilinin hal ve fiilinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/B-j maddesindeki “Verilen emirlere itiraz etmek” maddesine uyduğu ve hakkında kınama cezasının uygulandığı, cezaya konu olan fiil ile kurulan ceza arasında da orantısız bir durumun oluşmadığı,
15. Başvuranın kendisi hakkında iki kere disiplin soruşturması başlatan Elektrik Müdür Vekilinin hizmet gereklerine göre değil kendisiyle kişisel sorunları üzerine rapor tuttuğu, yapılmasına gerek olmayan işlerin kasıtlı olarak nöbet sürelerinde görev emriyle verilmesinin kendisini zor şartlar altında çalıştırmaya yönelik olduğu, sunduğu sağlık raporunda belindeki rahatsızlığının görüldüğü ve bu nedenle ağır yük kaldırmaması gerekmesine rağmen pistte verilen işlerde bunun aksine çalışmalarda bulunduğu yönündeki iddialarına dair;
15.1. Mobbingin “İşyerlerinde bir veya birden fazla kişi tarafından diğer kişi ya da kişilere yönelik gerçekleştirilen, belirli bir süre sistematik biçimde devam eden, yıldırma, pasifize etme veya işten uzaklaştırmayı amaçlayan; mağdur ya da mağdurların kişilik değerlerine, mesleki durumlarına, sosyal ilişkilerine veya sağlıklarına zarar veren; kötü niyetli, kasıtlı, olumsuz tutum ve davranışlar bütünü” olarak tanımlandığı, mobbingin unsurları olarak; işyerinde gerçekleşmesi, sistemli bir şekilde yapılması, süreklilik kazanmış bir sıklıkla tekrarlanması, kasıtlı yapılması, yıldırma, pasifize etme ve işten uzaklaştırma amacında olması, mağdurun kişiliğinde, mesleki durumunda veya sağlığında zarar ortaya çıkması hususlarının sayıldığı [Bkz, İşyerlerinde Psikolojik Taciz (Mobbing) Bilgilendirme Rehberi, Psikolojik
Tacizle Mücadele Kurulu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (Mayıs 2014)],
15.2. Yargıtay 22 nci Hukuk Dairesinin 16/09/2014 tarihli ve E:2014/18743, K:2014/24185 sayılı kararında;
“Mobbingin meydana gelebilmesi için bir işçinin hedef alınarak, uzun bir süre ve belli aralıklarla sistematik biçimde tekrarlanan, mağdurun karşı koymasına rağmen yapılan aşağılayıcı, küçük düşürücü ve psikolojik olarak acı veren, işteki performansı engelleyen veyahut olumsuz bir çalışma ortamına sebep olan tehdit, şiddet, aşağılama, hakaret, ayrımcılık, ağır eleştiri, taciz ve çalışma şartlarını ağırlaştırma gibi eylem, tutum ve davranışların uygulanması gerekir. … Mobbingde, hedef alınan kişinin şerefine, kişiliğine, karakterine, inancına, değerlerine, yeteneklerine, tecrübelerine, birikimlerine, düşüncelerine, etnik kökenine, yaşam biçimine, kültür ve benzeri yönlerine topluca bir saldırı söz konusudur. Bu saldırı, dedikodu ve söylenti çıkarma, iftira atma, toplum önünde küçük düşürme, hafife alma, karalama, kötüleme ve yok sayma gibi kişiyi zihinsel, ruhsal, fiziksel ve bedensel olarak etkileyebilecek eylemlerle yapılmaktadır. Süreklilik göstermeyen, belli aralıklarla sık sık tekrarlanmayan, ara sıra münferit olarak meydana gelmiş birkaç haksız, kaba, nezaketsiz veya etik dışı davranış mobbing olarak nitelendirilemez.” ifadelerinin yer aldığı,
15.3. Bu bağlamda başvuranın şikâyet dilekçesinde yer alan tarafına mobbing uygulandığı iddiasına ilişkin olarak ise Kurumumuzca yapılan incelemede; dosya kapsamında somut bulgulara rastlanmadığı, kendisiyle beraber diğer personelin de verilen görevlendirmelere tabi olduğu, idarenin bu işleminde mobbingin unsurlarını oluşturan bir tutum veya başvuranın kendisine yönelik sübjektif bir tavır sergilendiği iddiasını doğrular nitelikte bir durum tespit edilemediği, bu nedenle yapılan görevlendirmelerin ve yürütülen soruşturmaların hizmetin görülmesi ve çalışma düzeninin korunması amacına matuf bulunduğu ve kişisel bir amaç güdülerek kendisine mobbing uygulandığı iddiasının sübut bulmadığı,
anlaşılmış olup,
16. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; yukarıda açıklanan nedenlerle başvuran hakkında uygulanan disiplin cezası işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
17. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; idareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, ayrıca idarenin; başvuranla ilgili işlemlerinde
“kanunlara uygunluk”, “hesap verilebilirlik”, “şeffaflık”, “kararların gerekçeli olması”, “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uygun davrandığı görülmüştür.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
18. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Trabzon İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın BAŞVURAN ve DEVLET HAVA MEYDANLARI İŞLETMESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi