TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 18350-18350 |sayi|18745356-101.07.04-E.18745356-101.07.04-E.
BAŞVURU NO : 2018/7103 2018/ 7103
KARAR TARİHİ : 05/11/2018 |tarih|
TAVSİYE KARARI
VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığı
BAŞVURUNUN KONUSU : Hastalık izni kullanımı hakkında
BAŞVURU TARİHİ : 27/05/2018 27.5.2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran, Diyarbakır Vergi Dairesi bünyesinde devlet memuru olarak çalıştığını, hastalığından dolayı 18 aydan fazla rapor kullanmak zorunda kaldığını, devamında
657 sayılı Kanunun 105 inci maddesi uyarınca rapor alabilmek için sadece hastalığının devam edip
etmediğini gösteren sağlık kurulu raporunu verdiğini, ancak kurumunun 657 sayılı Kanunun 105 inci maddesinde yer almayan “hastalığının çalışmasına engel olup olmadığını ve iş gücü kaybını” şeklinde bir şart da öngördüğünü, Kurumunun görevinin Kanunlara uymak olduğunu, Kurumun maddede öngörülmeyen şart öngörmek suretiyle TBMM’nin görevini gasp ettiğini, hasta olduğunun ve dört seneden beri ilaç kullandığının sağlık kurulu raporlarıyla ispatlı olduğunu, hastalığının devam ettiğinin de aldığı tüm raporlarda açıkça yazdığını, ancak Kurumunun buna rağmen kendisine kanuni hakkı olan rapor hakkını kullandırmadığını ve kendisini mağdur ettiğini, hali hazırda rapor almasına izin verilmediği için ücretsiz izne çıkmak zorunda kaldığını ancak bu durumda maaşından başka gelir kaynağı olmadığından geçinemediğini iddia ederek Kurumunun kanunlara uygun hareket ederek kendisini hasta olmasına rağmen çalıştırmaktan vazgeçmesini talep etmektedir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Başvuruya konu iddialar hakkındaki bilgi ve belge talep yazımıza istinaden Gelir İdaresi
1 / 8Başkanlığı Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Destek Hizmetleri Grup
Müdürlüğü tarafından gönderilen 10/ 07/ 2018 tarih ve sayılı cevabi yazıda özetle; 2.1. Başvuranın, Başkanlık Cahit Sıtkı Tarancı (Diyarbakır) Vergi Dairesi Müdürlüğünde olarak 09/ 06/ 2016 tarihinden itibaren görev yapmakta iken 20/ 11/ 2017- 20/ 11/ 2018 tarihleri arasında
657 sayılı yasanın 108 inci maddesi gereğince ücretsiz izin kullandığı,
2.2. Başvurana, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 105. maddesi hükmü ile Devlet
Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları İle Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmelik hükümlerinin 6. maddesi ve Devlet Personel Başkanlığının 08/ 04/ 2011- 5936, 27/ 10/ 2016- 6288, 07/ 11/ 2016- 6545, 25/ 04/ 2011- 8596 no’lu görüşleri uyarınca işlem tesis edildiği, aykırı herhangi bir tutum içinde bulunulmadığı, 2.3. Başvuranın, bahse konu rahatsızlığıyla ilgili 24/ 06/ 2015 tarihinden itibaren tek hekim ve sağlık kurulu raporu olarak toplam 782 gün hastalık izni kullandığı, 2.4. Başvurana Dicle Üniversitesi Hastaneleri tarafından verilen 26/ 10/ 2017 tarihli ve protokol/rapor nolu sağlık kurulu raporunda , “….mevcut hali ile rapor kullanmasının veya malulen emekli edilmesinin gerekmediği kanaatine varılmıştır .” ibaresinin yer aldığı, ayrıca başvuranın
Başkanlığa sunduğu 23/ 10/ 2017 tarihli ve 1 sayılı raporda da “ …Hastalığı çalışmasına engel değildir, %45 çalışma gücünü kaybettiği, hastalık süreklidir, tedavi ile kısmi şifa” ifadelerinin yer aldığı, 2.5. Başvuranın, hastalığının uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösterip göstermediği, çalışmasına engel olup olmadığı tıbbi bilgi gerektirdiğinden, ayrıca malulen emeklilik hükümleri uygulanmasını gerektirmesi halinde iş gücü kaybı bilinmesi gerektiğinden Başkanlıkça anılan kanun ve yönetmelik hükümlerinin doğru şekilde uygulanması adına istendiği, 2.6. 05/ 07/ 2018 tarihi itibariyle Başkanlığa yargı organlarına intikal etmiş veya karara bağlanmış uyuşmazlık bulunmadığı, 2.7. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun Uygulamayı isteme hakkı başlıklı 17 nci maddesi uyarınca, başvuranın 2 yılı aşan süre ile hastalık izni kullandığı, anılan kanun ve yönetmelikteki süreleri fazlasıyla kullandığı, 18 ayı aşan sürelerle hastalık izni kullanabilmesi ve 36 ayı rapor süresini doldurmasını müteakip emeklilik hükümlerinin uygulanabilmesi için, “sürekli rapor kullanması gerekmektedir” veya “hastalığı çalışmasına engeldir” vb şeklinde sağlık raporu verilmesi gerektiği, ancak Kurumumuza gönderilen sağlık kurulu raporlarında da görüleceği üzere “…mevcut emekli edilmesinin gerekmediği kanaatine hali ile rapor kullanmasının veya malulen varılmıştır .”, “Hastalığı çalışmasına engel değildir, %45 çalışma gücünü kaybettiği, hastalık süreklidir, tedavi ile kısmi şifa” uygun görüldüğünden , sağlık kurulu raporu sonucuna göre mevzuat hükümlerinin uygulandığı, ifade edilmiştir .
3. Başvuruya konu iddialar hakkında görüş talebi içeren yazımıza istinaden Devlet Personel
Başkanlığı tarafından gönderilen 25/ 07/ 2018 tarih ve sayılı cevabi yazıda özetle; 3.1. 14/ 7/ 1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Hastalık ve refakat izni” başlıklı
105 inci maddesi uyarınca, uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren hastalığı bulunan ve 657 sayılı
.
2 / 8Kanunun 105 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen azami süre ( 18 ay) kadar hastalık izni
kullanan Devlet memurunun hastalık izin süresinin 36 aya uzatılması için hastalığının devam ettiğinin resmî sağlık kurulu raporu ile tespit edilmesi gerektiği, söz konusu raporun “durum bildirir rapor” niteliğinde olduğu, istirahat süresini içeren hastalık raporu niteliğinde olmadığı, durum bildirir rapor niteliğinde olan söz konusu resmi sağlık kurulu raporunda memurun
“hastalığının devam ettiği” hususunun belirtilmesi gerektiğinin mütalaa edildiği, belirtilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
4. 18/ 10/ 1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük
Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler .”, 4.1. “Kamu hizmeti görevlileriyle ilgili hükümler” başlıklı 128’inci maddesinin ikinci fıkrasında; “Memurların ve diğer kamu görevlilerinin niteliklerinin, atanmalarının, görev ve yetkilerinin, haklarının ve yükümlülüklerinin, aylık ve ödeneklerinin ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenlenir .”, 5. 14/ 6/ 2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .”, 6. 14/ 07/ 1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun, 6.1. “Amaç” başlıklı 2 nci maddesinde, “Bu Kanun, Devlet memurlarının hizmet şartlarını, niteliklerini, atanma ve yetiştirilmelerini, ilerleme ve yükselmelerini, ödev, hak, yüküm ve sorumluluklarını, aylıklarını ve ödeneklerini ve diğer özlük işlerini düzenler .” 6.2. “Uygulamayı isteme hakkı” başlıklı 17 nci maddesinde, “Devlet memurları, bu kanun ve bu kanuna dayanılarak yayınlanan tüzük ve yönetmeliklere göre tayin ve tespit olunup yürürlükte bulunan hükümlerin kendileri hakkında aynen uygulanmasını istemek hakkına sahiptirler .”, 6.3. “Hastalık ve refakat izni” başlıklı 105 inci maddesinin, Birinci fıkrasında, “Memura, aylık ve özlük hakları korunarak, verilecek raporda gösterilecek lüzum üzerine, kanser, verem ve akıl hastalığı gibi uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren hastalığı hâlinde on sekiz aya kadar, diğer hastalık hâllerinde ise on iki aya kadar izin verilir . ”
İkinci fıkrasında, “Memurun, hastalığı sebebiyle yataklı tedavi kurumunda yatarak gördüğü tedavi süreleri, hastalık iznine ait sürenin hesabında dikkate alınır . ”
Üçüncü fıkrasında, “Bu maddede yazılı azamî süreler kadar izin verilen memurun, bu iznin sonunda işe başlayabilmesi için, iyileştiğine dair raporu (yurt dışındaki memurlar için mahallî usûle
3 / 8göre verilecek raporu) ibraz etmesi zorunludur . İzin süresinin sonunda, hastalığının devam ettiği
resmî sağlık kurulu raporu ile tespit edilen memurun izni, birinci fıkrada belirtilen süreler kadar uzatılır, bu sürenin sonunda da iyileşemeyen memur hakkında emeklilik hükümleri uygulanır .”
Dördüncü fıkrasında, “Bunlardan gerekli sağlık şartlarını yeniden kazandıkları resmî sağlık kurullarınca tespit edilen ve emeklilik hakkını elde etmemiş olanlar, yeniden memuriyete dönmek istemeleri hâlinde, niteliklerine uygun kadrolara öncelikle atanırlar .” 7. 29/ 10/ 2011 tarih ve 28099 sayılı Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile
Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğinin, 7.1. “Amaç” başlıklı 1 inci maddesinde, “Bu Yönetmeliğin amacı, hastalık raporlarının hangi hâllerde, hangi hekimler veya sağlık kurulları tarafından verileceği, raporların süreleri ile hastalık ve refakat iznine ilişkin usûl ve esasları düzenlemektir .”, 7.2. “Dayanak” başlıklı 3 üncü maddesinde, “Bu Yönetmelik, 657 sayılı Kanunun 105 inci maddesine dayanılarak hazırlanmıştır .”, 7.3. “Hastalık raporu ve izin süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin, Birinci fıkrasında, “Memura, aylık ve özlük hakları korunarak, verilecek raporda gösterilecek lüzum üzerine, kanser, verem ve akıl hastalığı gibi uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren hastalığı hâlinde on sekiz aya kadar, diğer hastalık hâllerinde ise on iki aya kadar izin verilir . Azamî izin sürelerinin hesabında, aynı hastalığa bağlı olarak fasılalarla kullanılan hastalık izinleri de iki izin arasında geçen sürenin bir yıldan az olması kaydıyla dikkate alınır .”
İkinci fıkrasında, “İzin süresinin sonunda, hastalığının devam ettiği resmî sağlık kurulu raporu ile tespit edilen memurun izni, birinci fıkrada belirtilen süreler kadar uzatılır, bu sürenin sonunda da iyileşemeyen memur hakkında emeklilik hükümleri uygulanır . Memurun, hastalığı sebebiyle yataklı tedavi kurumunda yatarak gördüğü tedavi süreleri, birinci fıkrada belirtilen hastalık iznine ait sürenin hesabında dikkate alınır .”, düzenlemeleri yer almaktadır .
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın talebinin kabulü ve tavsiyede bulunulması yönünde öneri, Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 9. Diyarbakır Vergi Dairesi bünyesinde devlet memuru olarak çalışan başvuran, hastalığından dolayı
18 aydan fazla rapor kullanmak zorunda kaldığını, devamında 657 sayılı Kanunun 105 inci maddesi
uyarınca rapor alabilmek için sadece hastalığının devam edip etmediğini gösteren sağlık kurulu raporunu verdiğini, ancak kurumunun 657 sayılı Kanunun 105 inci maddesinde yer almayan
“hastalığının çalışmasına engel olup olmadığını ve iş gücü kaybını” şeklinde bir şart da öngördüğünü iddia ederek kurumunun kanunlara uygun hareket ederek kendisini hasta olmasına rağmen
4 / 8çalıştırmaktan vazgeçmesini talep etmektedir .
10. 657 sayılı Kanunun 105 inci maddesinde, memura, aylık ve özlük hakları korunarak, verilecek raporda gösterilecek lüzum üzerine, kanser, verem ve akıl hastalığı gibi uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren hastalık hâlinde on sekiz aya kadar izin verileceği, memurun hastalığı sebebiyle yataklı tedavi kurumunda yatarak gördüğü tedavi sürelerinin, hastalık iznine ait sürenin hesabında dikkate alınacağı, maddede öngörülen azamî süreler kadar izin verilen memurun, bu iznin sonunda işe başlayabilmesi için, iyileştiğine dair raporu ibraz etmesinin zorunlu olduğu, izin süresinin sonunda, hastalığının devam ettiği resmî sağlık kurulu raporu ile tespit edilen memurun izninin 18 ay kadar uzatılacağı, bu sürenin sonunda da iyileşemeyen memur hakkında emeklilik hükümlerinin uygulanacağı öngörülmektedir . Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve
Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte de benzer düzenlemeler yer almaktadır .
11. Başvuru konusuna ilişkin olarak Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığından temin edilen, bilgi, belge ve eklerinin (başvurana ait rapor suretlerinin de bulunduğu) tetkiki neticesinde, 11.1. Başvuranın hastalığı kapsamında ilk raporunu 24.6.2015 tarihinde aldığı, 11.2. Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığının 30/ 12/ 2016 tarih ve sayılı yazısı ile başvurana ait rapor suretlerinin Diyarbakır Kamu Hastaneleri Genel sekreterliğine gönderildiği ve başvurana ait rapor suretlerinin tetkiki neticesinde başvuranın hastalığının işyerinde çalışmasına engel olup olmadığı, çalışma gücünün ne kadarını kaybettiği, hastalığının devam edip etmediğinin sağlık kurullarınca hazırlanacak raporda belirtilerek Başkanlığa gönderilmesinin talep edildiği, bunun üzerine Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Dicle Üniversitesi Hastaneleri Başhekimliğinin 30/ 01/ 2017 tarih ve sayılı yazısı ile başvuran hakkında karar verilebilmesi için başvuranın resmi üst yazı ile bizzat Kurumlarına başvurması gerektiğinin ifade edildiği, bu hususun, başvurana Diyarbakır
Vergi Dairesinin 13/ 02/ 2017 tarih ve sayılı yazısı ile başvurana 15/ 02/ 2017 tarihinde tebliğ edildiği ve Vergi Dairesi Başkanlığınca başvuranın 20/ 12/ 2017 tarihinde ilgili hastaneye başvurduğunun tespit edildiği, 11.3. Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesinin 14/ 04/ 2017 tarih ve sayılı yazısı ile başvuran hakkındaki Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının raporunu sunduğu, söz konusu raporda, “şahıs hakkında istenilenler hakkında bir karara varılabilmesi için 1. derece bir yakınıyla birlikte ayda bir olmak üzere 6 ay boyunca düzenli bir şekilde poliklinik takiplerine gelmesi ve bu 6 aylık süre içinde izinli sayılması uygundur” ibaresinin yer aldığı, Başkanlığın 28/ 04/ 2017 tarih ve E .
405 sayılı yazısı ile raporda belirtilen hususun başvurana tebliğ edildiği, Başkanlığın aynı tarihli E .
406 sayılı yazısı ile de Dicle Üniversitesi Hastaneleri Başhekimliğinden, başvuranın 1 dereceden bir
yakınıyla birlikte ayda bir olmak üzere 6 ay boyunca hastanenin psikiyatri polikliniğine muayeneye gelip gelmediğinin, gelmiş ise muayene sonucunun Başkanlığa periyodik olarak bildirilmesi hususunun talep edildiği, 11.4. Başkanlığın başvuranı muhatap alan 17/ 10/ 2017 tarihli ve E . sayılı yazısında, “konuya ilişkin olarak Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesinin 09/ 10/ 2017 tarihli ve 90277 sayılı yazısında; “ ’ un takipleri Psikiyatri polikliniğimizde yapılmış olup tamamlanmıştır .
Fakat hakkında bir kanaat oluşmamıştır . Şahıs hakkında karar verilebilmesi için psikiyatri kliniğimize yatışı önerilmiştir .” Denilmektedir . Bahse konu, hastalığınızın işyerinde çalışmanıza engel olup olmadığının, çalışma gücünün ne kadarını kaybettiğinizin, hastalığınızın devanı edip etmediğinin belirtildiği sağlık kurulu raporunun tarafınıza verilmediği anlaşılmıştır . Bu nedenle;
5 / 8yukarıda belirtilen hususların eksiksiz yer aldığı sağlık kurulu raporunun tarafınızdan
Başkanlığımıza sunulması halinde 12 ay daha hastalık izni kullanılabileceğinizi …” İfadelerinin kullanıldığı, 11.5. Başvuranın müracaatı üzerine, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma
Hastanesi Sağlık Kurulunca 23/ 10/ 2017 tarihli ve sayılı Durum Bildirir Sağlık
Kurulu Raporunun düzenlendiği, sürekli nitelikli raporda, “Atipik Psikoz, hastalığı çalışmasına engel değildir, %45 oranında çalışma gücünü kaybettiği, hastalık süreklidir, tedavi ile kısmi şifa” ibarelerinin yer aldığı, 11.6. Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığının 04/ 10/ 2017 tarih ve sayılı yazısına istinaden düzenlenen Dicle Üniversitesi Hastanelerinin 26/ 10/ 2017 tarih ve sayılı Durum Bildirir
Sağlık Kurulu Raporunda “Şahsın yapılan psikiyatrik muayene, alınan öykü, incelenen evrakları ve 6 aylık takibi sonuncunda şahısta psikoz denilen ruhsal hastalığın olduğu, hastalığının devam ettiği bu nedenle düzenli olarak psikiyatrik takip ve tedavisinin yapılması gerektiği, m evcut hali ile rapor kullanmasının veya malulen emekli edilmesinin gerekmediği kanaatine varılmış tır .” ifadelerinin yer aldığı, 11.7. Başvuranın 24/ 04/ 2018 tarih ve sayılı BİMER başvurusuna istinaden Vergi Dairesi
Başkanlığı tarafından 21/ 05/ 2018 tarih ve ve 26/ 10/ 2017 tarihli raporlara atıfta bulunularak, her iki hastaneden de çalışılabilir raporu verildiği, 657 sayılı Kanunun 105 inci maddesinde belirtilen hususları taşıyan herhangi bir sağlık kurulu raporu verilmediğinin anlaşıldığının başvurana tebliğ edildiği, başvuranın bunun üzerine Kurumumuza başvurduğu tespit edilmiştir .
12. Başvuran, 657 sayılı Kanunun 105 inci maddesi uyarınca uzun süreli bir tedaviyi gerektiren akıl hastalıklarından biri olan atipik psikoz tanısıyla aynı hastalığın devamı sebebiyle Devlet Personel
Başkanlığının 08/ 04/ 2011- nolu görüşünde de belirtildiği üzere kesintili ve kesintisiz biçimde verilen hastalık raporları ile görülen lüzum üzerine yedi yüz günü aşkın bir süre ile hastalık izni kullanmıştır .
13. Başvuranın bir önceki paragrafta belirtilen süre kadar hastalık iznini kullanmasını müteakip başvuran, ilgili idarenin üst yazısı ile başvuranın hastalığının işyerinde çalışmasına engel olup olmadığı, çalışma gücünün ne kadarını kaybettiği, hastalığının devam edip etmediği hususlarının tespiti amacıyla Sağlık Kuruluna sevk edilmiş, devamındaki süreçte Başkanlık tarafından, gerek başvuranın müracaatı ve gerekse Başkanlığın talebi üzerine hazırlanan raporların hastalığın işyerinde çalışmaya engel olup olmadığı, çalışma gücünün ne kadarının kaybedildiği ve hastalığın devam edip etmediği şartlarını taşımayan ve dolayısıyla 657 sayılı Kanunun 105 inci maddesinde öngörülen niteliklere sahip bir resmi sağlık kurulu raporu niteliğinde bulunmadığ ı ifade edilmiştir .
14. Yukarıda ifade edildiği üzere, her ne kadar idarece müteaddit defalar hastalığın işyerinde çalışmaya engel olup olmadığı, çalışma gücünün ne kadarının kaybedildiği ve hastalığın devam edip etmediği hususlarını içeren resmi sağlık kurulu raporu talep edilmişse de gerek 657 sayılı Kanunun
105 inci maddesi metninde ve gerekse de Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile
Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğinin 6 ncı maddesi metninde, uzun tedavi gerektiren akıl hastalığı sebebiyle 18 aylık hastalık izni kullanan memurun, 18 ay daha hastalık izni kullanabilmesi için sadece hastalığının devam ettiğini gösterir resmi sağlık kurulu raporundan söz edilmektedir .
6 / 815. Bunun yanında, başvuru kapsamında Devlet Personel Başkanlığından talep edilen ve yukarıda
yer verilen görüş yazısında da “uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren hastalığı bulunan ve 657 sayılı Kanunun 105 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen azami süre ( 18 ay) kadar hastalık izni kullanan Devlet memurunun hastalık izin süresinin 36 aya uzatılması için hastalığının devam ettiğinin resmî sağlık kurulu raporu ile tespit edilmesi gerektiği, söz konusu raporun “durum bildirir rapor” niteliğinde olduğu, istirahat süresini içeren hastalık raporu niteliğinde olmadığı, durum bildirir rapor niteliğinde olan söz konusu resmi sağlık kurulu raporunda memurun
“hastalığının devam ettiği” hususunun belirtilmesi gerektiğinin mütalaa edildiği,”nin belirtilmiş olması da, idarenin resmi sağlık kurulu raporunda bulunmasını talep ettiği hastalığın işyerinde çalışmaya engel olup olmadığı, çalışma gücü kaybının oranı gibi hususların bir önceki paragrafta da belirtildiği üzere hem 657 sayılı Kanun hem de söz konusu Yönetmelik kapsamında resmi sağlık kurulu raporunda bulunması gereken şartlar olarak öngörülmediğini teyit eder nitelikte bulunmaktadır .
16. Öte yandan, başvuranın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu hükümlerine göre malulen emekli olma şartlarına sahip olmaması sebebiyle emeklilik hakkını elde edemeyecek olmasının başvuran hakkında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 105 inci maddesinin uygulanmasını engellemeyeceğini de belirtmek gerekmektedir . Bir başka deyişle, “… emeklilik hükümleri uygulanır .” ifadesinin “emeklilik hakkını elde edeceği” veya “emekli aylığı bağlanacağı” şeklinde anlaşılmaması gerekmektedir, zira bu husus, 657 sayılı Kanunun 105 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Bunlardan gerekli sağlık şartlarını yeniden kazandıkları resmî sağlık kurullarınca tespit edilen ve emeklilik hakkını elde etmemiş olanlar,…” ifadesinden de anlaşılmaktadır . (Devlet Personel Başkanlığının 23/ 11/ 2011- 18428 nolu görüşü)
17. Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri, Devlet Personel Başkanlığının farklı başvurular hakkında vermiş olduğu görüşler ve özellikle de bizatihi başvuru konusu ile ilgili olarak vermiş olduğu görüş doğrultusunda, Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığının resmi sağlık kurulu raporunda bulunması gerektiğini iddia ettiği ancak ilgili mevzuat hükümlerinde yer almayan şartlar öngörmesi yönündeki işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 18. İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmede, şikayet başvurusu kapsamında, idarenin, başvurana ilişkin işlemlerle ilgili bilgi ve belgeleri süresi içerisinde ve gerekçeli olarak kurumumuza gönderdiği, bu olması” ve “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun anlamda “kararların gerekçeli hareket ettiği ancak, başvuru sahibine verdiği cevapta idari işleme karşı hangi sürede hangi mercie başvurabileceğini göstermediği bu nedenle de karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi ilkesine uymadığı tespit edildiğinden, idarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
19. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Diyarbakır İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır .
7 / 8VII. KARAR
Açıklanan nedenlerle BAŞVURUNUN KABULÜNE, İlgili idarenin 657 sayılı Kanunun 105 inci maddesi uyarınca hastalık izninin kullanımı kapsamında alınan resmi sağlık kurulu raporunun içeriğinde bulunması gereken ibarelere ilişkin olarak, mevzuatta öngörülmeyen hususlar öngörmek suretiyle başvuran hakkında tesis ettiği işleminde kusurlu davrandığının kabulü ile müteakip süreçte başvuranın aynı Kanun maddesi uyarınca hastalık izninin kullanımına ilişkin olarak alacağı resmi sağlık kurulu raporunun içeriğinde yer alacak hususlar bakımından sadece mevzuatın öngördüğü koşulları göz önünde bulundurarak işlem tesis etmesi yönünde GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI DİYARBAKIR VERGİ DAİRESİ
BAŞKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,
Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığınca bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde
Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın BAŞVURANA, DİYARBAKIR VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞINA ve bilgi edinilmesi için bir örneğinin GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi