|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, bir ihale dokümanında dezenfektan maddesinin özellikleri, miktarı ve maliyetinin kim tarafından karşılanacağına dair düzenlemelerin eksik olduğunu tespit etmiştir. Bu durum, sağlıklı bir maliyet hesabı yapılamayacağına ve ihale konusu işin personel çalıştırmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığına işaret etmektedir. İhale dokümanında, makine ve araçlar ile ilgili tüm giderlerin yükleniciye ait olduğu belirtilmesine rağmen, dezenfekte malzemesinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği ve bu konuda düzenleme yapılmasının zorunlu olduğu vurgulanmıştır.
Bu eksiklikler, teklif fiyatının oluşturulmasında tereddüt yaratmakta ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.21. maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuş ve ihale iptal edilmiştir. Sonuç olarak, ihale dokümanındaki belirsizlikler, tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasını engellemiş ve Kamu İhale Kurulu, iptal kararı alarak hukuka uygun bir işlem tesis etmiştir. |
| Karar no | 2017/MK-252 |
|---|---|
| Karar tarihi | 20.06.2017 |
| Toplantı No | 2017/030 |
| Gündem No | 32 |
| Gündem Konusu | 2016/27950 İhale Kayıt Numaralı “Atıkların Toplanması Ve Nakli, Cadde, Sokak Ve Pazar Yerlerinin El Ve Makine İle Süpürülmesi, Yıkanması, Çöp Konteynerlerinin Yıkanması” İhalesi |
Davacı Yeşil Adamlar Atık Yönetimi ve Taş. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 23.11.2016 tarih ve E:2016/3713, K:2016/4837 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Davacı Yeşil Adamlar Atık Yönetimi ve Taş. A.Ş. tarafından anılan Mahkeme kararının temyizi için açılan davada bu defa Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 14.03.2017 tarihli ve E:2017/17, K:2017/645 sayılı kararda, “…Dosyanın incelenmesinden, Esenyurt Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 15.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Atıkların Toplanması ve Nakli, Cadde, Sokak ve Pazar Yerlerinin El ve Makine ile Süpürülmesi, Yıkanması, Çöp Konteynerlerinin Yıkanması” ihalesine ilişkin olarak Heybeli Temizlik İnşaat Gıda Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.nin 09.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.03.2016 tarihli işlemi ile reddi üzerine, Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruda yer verilen, “İdari Şartname’nin 25.3.1. maddesinde ve Teknik Şartname’nin 7.2.3. maddesinde; ihale konusu işte çalıştırılacak personele verilecek kıyafetlerin niteliğine ve miktarına yer verildiği, ayrıca Teknik Şartname’nin 8.2.2. maddesinde yapılan düzenleme ile de telsiz giderlerinin teklif fiyata dahil giderler olduğunun belirtildiği, ancak teklif fiyata dâhil olan kıyafet ve telsiz giderlerine ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmadığı, ihale konusu iş personel çalıştırmaya dayalı bir hizmet alımı olmadığından kıyafet ve telsiz giderlerinin her bir işçilik üzerinden hesaplanan % 4 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler arasında gösterilmesinin mümkün olmadığı, yükleniciye ayrı bir maliyet teşkil eden kıyafet ve telsiz giderleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması gerektiği, ayrıca farklı nitelikteki iş kalemlerinin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı iş kalemleri olarak belirlenmesi gerektiği, zira farklı nitelikteki iş kalemlerinin aynı iş kalemi altında birleştirilmesinin sağlıklı bir iş artışı ve eksilişine imkân vermeyeceği, bu nedenle birim fiyat teklif cetveline ilişkin mevcut düzenlemenin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği” yönündeki iddia hakkında, “Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30. maddesinde yer alan açıklamaya göre, ihale dokümanında personel çalıştırılacağına ilişkin düzenlemeler yapıldığından, personel maliyeti hesaplanırken işçilikle bağlantılı ayni giderler olan ve İdari Şartname’de işçi sayısıyla bağlantılı olarak teklife dahil edilmesi öngörülen ayni giderlerden kıyafet giderleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmasına gerek olmadığı, işçilik maliyeti hesaplanırken ayni olarak teklif fiyatına dahil edilmesi gereken kıyafet gideri de göz önünde bulundurularak işçilik maliyetinin hesaplanması gerektiğinden başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde kıyafet gideri ile ilgili olarak ayrı bir satır açılmadığı yönündeki iddiasının yerinde bulunmadığı; başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde telsiz giderleri ile ilgili olarak ayrı bir satır açılması gerektiği yönündeki iddiası ile ilgili olarak ise, ihale dokümanında toplamda 40 adet el telsizinin teklif fiyata dahil olacağının belirtildiği, söz konusu miktar üzerinden teklif fiyatının oluşturulması gerekmekte olup, ihale konusu işte el telsizi sayısından daha fazla sayıda ve farklı ücretler üzerinden personel çalıştırılacağına ilişkin düzenlemeler yapıldığı anlaşıldığından her ne kadar telsiz giderlerinin deKamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30. maddesinde yer alan düzenlemeye göre ihale konusu hizmet işinin yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve personel maliyeti içerisinde teklif bileşeni olarak kabul edilmesi gerektiği kabul edilse de, söz konusu telsiz giderlerinin hesaplanmasının hangi nitelikte çalıştırılacak personel maliyetine dahil edileceği hususunda ihale dokümanında ayrıca bir belirleme olmadığından birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olduğu” şeklinde; “Teknik Şartname’nin “Kullanılacak Araçların Özellikleri” başlıklı çizelgede, konteyner yıkama aracının çöp konteynerlerinin diplerini yıkayıp dezenfekte edeceğinin belirtildiği, ancak dezenfekte işleminde kullanılacak olan dezenfektan maddesinin evsafına, ne miktarda kullanılacağına ve dezenfektan maddesi giderinin kim tarafından karşılanacağına dair ihale dokümanında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, buna göre sağlıklı maliyet hesabının yapılamayacağı, ihale konusu işin de personel çalıştırmasına dayalı bir hizmet alım işi olmadığı dikkate alındığında anılan giderlerin %4 oranında sözleşme genel giderleri içerisinde gösterilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca mevcut düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.21. maddesine aykırı olduğu” yönündeki iddia hakkında, “ihale dokümanında yapılan düzenlemelerle, makine ve araçlar ile ilgili tüm giderlerin yükleniciye ait olacağı belirtilmekle birlikte, söz konusu tüm giderlerin sayma yöntemi ile belirtildiği, bu kapsamda yüklenicinin temin ederek işin yapımında kullanacağı araçlara ait amortisman, yakıt, bakım, onarım, yedek parça, sigortalar vb. giderler ile diğer işletme giderlerinin yükleniciye ait olacağının düzenlendiği, diğer işletme giderlerinden anlaşılması gerekenlerin ise kullanılan tüm makine ve araçlarda ilk yardım seti, yangın söndürme tüpü, çeki halatı, zincir, kriko, takım torbasına ilişkin maliyetlerin anlaşılması gerektiği, ayrıca konteyner yıkama aracı ile ilgili olarak de üzerinde Esenyurt Belediye Başkanlığı logosu bulunan idarenin belirleyeceği format ve şekilde giydirme bedelinin de teklif fiyata dahil olacağı, diğer taraftan, konteyner yıkama aracı ite ilgili, olarak Teknik Şartnamede yapılan “çöp konteynerlerini, çöp konteynerlerinin diplerinin (altları) yıkanması ve dezenfektesinde, köprü ayakları, duvarlar vb. yerlere yapıştırılan afiş ve ilanları sökme işinde kullanılacaktır.” şeklindeki düzenleme ile konteyner yıkama aracının çöp konteynerlerinin diplerinin dezenfektesinde kullanılacağı da anlaşılmakta olup, söz konusu düzenleme kapsamında dezenfekte malzemesinin de teklif fiyata dahil edilmesi ve buna ilişkin kullanılacak malzemenin cinsi ve miktarı ile ilgili olarak da ihale dokümanında düzenleme yapılması gerektiği, buna göre ihale dokümanında yapılan mevcut düzenleme ile istekliler yönünden teklif fiyatının oluşturulmasında tereddütlü” bir durum oluşturduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olduğu” şeklinde tespitlere yer verilerek belirlenen aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğundan bahisle Kamu ihale Kurulu’nun dava konusu 04.05.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1205 sayılı kararı ile söz konusu ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78. maddesinde yer alan açıklamalar ile işin, “Atıkların Toplanması ve Nakli, Cadde, Sokak ve Pazar Yerlerinin El ve Makine ile Süpürülmesi, Yıkanması, Çöp Konteynerlerinin Yıkanması” şeklinde tanımlandığı dikkate alındığında, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, telsiz giderlerinin 1 ton çöpünaraçlara yüklenip nakledilmesine ilişkin iş kalemleri arasında yer aldığı, konteynerlerin yıkanmasına ilişkin olarak teknik şartnamenin 6.5 maddesinde, iş esnasında kullanılacak suyun idareye ait olduğunun belirtilmesi ve birim fiyat tarifelerinde konteyner yıkama aracının nakliye, yatay ve düşey taşımalar, alet, edevatı ile Teknik Şartname’nin 7.1.6 maddesindeki konteyner yıkama aracına giydirme giderleri, amortisman, akaryakıt, bakım onarım giderleri ve ihale dokümanındaki bu işle ilgili belirtilen diğer giderler, yüklenici kârı, sözleşme ve genel giderler dahil (KDV ve İşçilik hariç) olmak üzere konteyner yıkama aracının 1 günlük ücreti üzerinden belirleneceğinin belirtilmiş olduğu dikkate alındığında, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler teklif fiyatın oluşturulmasına engel oluşturmayacağından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir…” gerekçesiyle “Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 23.11.2016 tarih ve E:2016/3713, K2016/4837 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle,
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmekte ise de Kamu İhale Kurulunun 04.05.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1205 sayılı kararının iptali için Esenyurt Belediyesi tarafından açılan davada Danıştay 13. Dairesinin 14.03.2017 tarihli ve E:2016/5028, K:2017/644 sayılı kararı ile Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 22.09.2016 tarih ve E:2016/2738, K2016/2868 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden ve söz konusu kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunun 02.06.2017 tarihli ve 2017/MK-218 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 04.05.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1205 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiğinden yeniden bir karar alınmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına
Oybirliği ile karar verildi.
|
Hamdi GÜLEÇ Başkan |
||
|
Şinasi CANDAN II. Başkan |
Osman DURU Kurul Üyesi |
Erol ÖZ Kurul Üyesi |
|
Köksal SARINCA Kurul Üyesi |
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR Kurul Üyesi |
Hasan KOCAGÖZ Kurul Üyesi |
|
Mehmet ATASEVER Kurul Üyesi |
Oğuzhan YILDIZ Kurul Üyesi |
|