|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, diş üniti aeratör başlıklarında kullanılacak yağlama spreylerinin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine dair Türkiye İlaç ve Tıbbî Cihaz Kurumu’ndan alınan teknik görüşü dikkate alarak, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir. Yapılan incelemelerde, davacı şirketin ürünle ilgili beyanında gerekli UBB barkod numarasını sunmadığı tespit edilmiştir. Bu durum, teklifin değerlendirilmesi sürecinde hukuki bir eksiklik oluşturmuş ve Kurulun kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, İdare Mahkemesi’nin iptal kararının hukuki isabetsizliği, Kamu İhale Kurulu’nun kararının geçerliliğini korumasına neden olmuştur. Bu bağlamda, mahkeme kararlarının icaplarına uygun olarak Kurulun işlemlerinin sürdürülmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu karar, kamu ihale süreçlerinde teknik görüşlerin önemini ve uygunluk denetiminin gerekliliğini ortaya koymaktadır. |
| Karar no | 2018/MK-113 |
|---|---|
| Karar tarihi | 28.03.2018 |
| Toplantı No | 2018/018 |
| Gündem No | 52 |
| Gündem Konusu | 2016/469325 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı 80 Adet Diş Üniti Alımı” İhalesi |
İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından yapılan 2016/469325 ihale kayıt numaralı “2016 Yılı 80 Adet Diş Üniti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 15.03.2017 tarihli ve 2017/UM.II-818 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Davacı Güney Diş Deposu Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından verilen 12.07.2017 tarihli ve E:2017/1409, K: 2017/1988 sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından verilen 12.07.2017 tarihli ve E:2017/1409, K:2017/1988 sayılı karar üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 02.08.2017 tarihli ve 2017/MK-327 sayılı kararla “1- 15.03.2017 tarih ve 2017/UM.II-818 sayılı Kurul Kararının iptaline,
2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından verilen 12.07.2017 tarihli ve E:2017/1409, K: 2017/1988 sayılı karara ilişkin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin E: 2017/2547 K: 2017/3611 sayılı kararı ile “Davacı şirketin teknik şartnamede belirtilen ürün ile ilgili olarak ithalatçı firma olması nedeniyle sadece ürüne ilişkin beyan verdiği, bu beyanı verirken söz konusu Aeratör (Borden Tip) “yağlama ve temizleme spreyi” ürününe ilişkin UBB barkod numarasını sunmadığı; konuya ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, ürünün sınıflandırılması ve tâbi olduğu yönetmelik hükümlerinin belirlenmesi hususunda kesin değerlendirme yapılabilmesi için davalı idarece teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulduğu, bu doğrultuda Türkiye İlaç ve Tıbbî Cihaz Kurumu tarafından verilen teknik görüşte, özellikle diş üniti aeratör başlıklarında kullanılmak üzere üretilmiş olan yağlama spreylerinin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağının belirtildiği, anılan teknik görüş yazısı dikkate alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Sağlık Bakanlığı’nın 2015/9 sayılı Genelgesi uyarınca Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’ndan alınan teknik görüş yazısında yer verilen değerlendirmeler göz önünde bulundurularak tesis edilen davacı şirkete ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 12. İdare Mahkemesinin 12.07.2017 tarih ve E:2017/1409, K:2017/1988 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine,” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle, anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 02.08.2017 tarihli ve 2017/MK-327 sayılı kararının iptaline,
2-Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 15.03.2017 tarihli ve 2017/UM.II-818 sayılı kararının geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.