|
ÖZET: Bu karar, Isparta Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nde görevli bir yurt müdürünün, amiriyle yaptığı telefon görüşmesinde kullandığı ifadeler nedeniyle aldığı Kınama Cezası’nın iptali talebini konu almaktadır. Başvuran, izninin verilmemesi ve yaşadığı sorunlar nedeniyle disiplin cezası aldığını öne sürerek, bu cezanın kaldırılmasını istemiştir. Ancak, yapılan disiplin soruşturması sonucunda, başvuranın kullandığı ifadelerin “sataşmak” fiilini içerdiği ve bu nedenle ceza verilmesinin hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesi uyarınca, disiplin cezalarının verilmesi için gerekli süreçlerin yerine getirildiği, başvuranın ifadesinin kabul edilmesi nedeniyle cezanın verilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, Yüksek Disiplin Kurulu’nun kararları doğrultusunda, başvuranın mobbinge maruz kaldığına dair tespitler yapılmış, ancak Kınama Cezası’nın iptali talebi reddedilmiştir. Sonuç olarak, başvurunun reddine karar verilmiştir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/8969-S.22.13786
BAŞVURU NO : 2022/998
KARAR TARİHİ : 08/07/2022
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : ISPARTA GENÇLİK VE SPOR İL MÜDÜRLÜĞÜ
Kınama cezasının kaldırılması talebi hakkındadır
BAŞVURUNUN KONUSU :
BAŞVURU TARİHİ : 19/01/2022
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran ; Isparta Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’ne bağlı Sütçüler Yurt
Müdürlüğü’nde yurt müdürü olarak görev yaptığını, “Amiri ile 30.10.2020 tarihinde yaptığı telefon görüşmesinde sinkaflı küfurler ettiği” iddiasına binaen yapılan disiplin soruşturması neticesinde 22.06.2021 tarihinde Kınama Cezası verildiği, mezkur ceza hakkında Isparta Valiliği’ne 24.06.2021 tarihinde itiraz başvurusu yaptığı başvurusunun 29.07.2021 tarihinde reddedildiğini ifade ederek mezkur cezanın iptal edilmesini ve izin ile yaşadığı sorunların giderilerek bir daha izin konusunda sorun yaşamamasının temin edilmesini talep etmektedir.
1.1. Başvuran ek olarak gönderdiği dilekçede; 2018 yılında yapılan kurumunun işçi alımı sınavında görevlendirildiği esnada kurallara aykırı davranmasının kendisinden istendiği bunu kabul etmeyince hakkında soruşturma açıldığı ancak bir ceza almadığı, akabinde Covid döneminde sağlık sorunları olmasına rağmen idari izin verilmediği, görev yerinde bulunmadığı gerekçesiyle haksız olarak kendisine ikaz yazısı gönderildiği, yıllık izin almasında zorluk çıkartıldığı, “hastaneye gitmesinin izinsiz olarak göreve gelmemek olarak değerlendirilmesi, personele eşyalarını taşıtması, personele korku saldığı” gibi gerekçelerle sahte bir dilekçeye istinaden açılan ve aralarında husumet bulunan . . tarafından yürütülen soruşturmada 19.01.2021 tarih ve sayı ile “Kınama” disiplin cezası verildiği, mezkur disiplin cezasına istinaden Kurumumuza yaptığı başvuru için 16.09.2021 tarihinde Kısmen Tavsiye Kısmen Ret
Kararı verildiği ancak ilgili kararın uygulanmadığı, buna istinaden Isparta 2. İdare mahkemesinde / sayı ile iptal davası açtığı,
1.2. Pers. Şub. Müd. . .’nin 30.10.2020 günü Sütçüler Yurdu Özel Güvenlik Görevlisi . .’ye kendisi hakkında “müdürünüz ne yapıyor, vaktinde işe geliyor mu” gibi sorular sorduğu, akabinde “bu yapılan arama ve kendisi hakkında tutanak tutulması, soruşturma açılması” hususlarında bilgi almak için
30.10.2020 tarihinde saat 19.09.’da . .’yi aradığını, ilgili görüşmede sinkaflı ifadeler kullanmadığını, bu
görüşme hakkında 17.11.2020 tarihinde ifadesinin istendiği, 22.01.2021 tarihinde savunmasını verdiğini, ilgili soruşturma neticesinde Isparta Valiliği’nin 11.02.2021 tarih ve / sayılı kararıyla Kademe
İlerlemesinin Durdurulmasına karar verildiği, bu cezaya karşı 22.02.2021 tarihinde Yüksek Disiplin
Kuruluna başvuruda bulunduğu, 10.03.2021 tarihinde ilgili soruşturma evraklarını talep ettiği ve evrakların bir kısmının kendisine 16.03.2021 tarihinde teslim edildiği, ilk defa bu belgelerle “hangi ifadeler kullandığını”nın gördüğü eğer bu bilgi elinde olsa kendisini daha iyi savunabileceği, ilgili yalan beyanlar hakkında Isparta Cumhuriyet Savcılığı’na suç durusunda bulunduğu,
1.3. Kademe İlerlemesinin Durdurulması Cezası için Yüksek Disiplin Kuruluna yaptığı başvurusunun
04.04.2021 tarihli / sayılı Kurul Kararı ile kabul edildiği, akabinde İl Müdürlüğü tarafından kendisine
Kınama cezası verildiği ve bu cezanın 22.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Kınama cezasını İl Disiplin
Kurulu yerine Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından verildiği yanı Kınama cezasının soruşturma yapılmadan verildiği,
1.4. İlgili soruşturmayı Isparta Sanayi ve Teknoloji İl Müdürü . .’nın yürüttüğü, Kınama cezasının İl
Diplin Kurulu yerine Isparta Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından verildiği ve Kınama cezası için ayrı soruşturma yapılmadığı,
1.5. İl Müdürlüğü Kınama Cezasını 657 sayılı Kanunun 125. Maddesinin B fıkrasının h bendini gerekçe olarak gösterdiği ancak Kınama cezası verilene kadar bu madde gündeme gelmediği “sataşmak eyleminden şahsına bir suçlama yapılmadığı” için bu konuda savunmasının alınmadığı,
1.6. Yüksek Disiplin Kurulu Kararında “ilgili görüşmeyi başvuranın rızası olmadan . . tarafından dinletildiği, bu eylemin TCK kapsamında haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu teşkil ettiği ve delil olarak kullandırılamayacağı” belirtildiği,
1.7. Tanık . . başvuranı şahsen tanımadığı ve sesini ayırt edemeyeceğini ifade ettiği, dolayısıyla sadece taraf beyanlarının geçerli olduğu kendisinin beyanının yanlış kabul edilip . .’nin ifadesinin doğru kabul etme gerekçesinin belirsiz olduğu,
1.8. . .’nin . .’nin arkadaşı olduğu ve Isparta Valiliği’nde Şube Müdürü . .’ye “başvurana ceza verdirdik” şeklinde durumu anlattığı, diğer taraftan, . . ve . .’nin telefon görüşmesi yapıldığı tarihte mesai saatleri dışında, pandemi dolayısıyla kafelerin kapatılmış olması ve havanın yağışlı olması nedeniyle, bir araya gelmelerinin mümkün olmadığı,
1.9. Üyesi olduğu sendika tarafından ilgili “Kınama Cezası”nın hukuka aykırı olduğunun değerlendirildiği,
1.10. 657 sayılı Kanunun 126. Maddesi hükümlerine aykırı olarak ilgili cezanın atamaya yetkili amir yerine disiplin amiri tarafından verildiği, kaldı ki, Yüksek Disiplin Kurulu’nun ilgili cezayı reddeden Kararının
06.04.2021 tarihli olduğu ancak Kınama cezasının 21.06.2021 tarihinde verildiği, dolayısıyla 15 gün içinde
cezanın verilmesi şartının uygulanmadığı,
Başvuran tarafından iddia ve ifade edilmiştir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Bilgi – belge isteme yazımıza istinaden gönderilen Isparta Valiliği Gençlik ve Spor İl
Müdürlüğü’nün 12.05.2022 tarihli cevabi yazısında; “Isparta Valiliği Isparta Gençlik ve Spor İl
Müdürlüğü Personel ve Tahakkuk, Mali İşler, Eğitim Kültür ve Sosyal Faaliyetler biriminden sorumlu Şube
Müdürü V. . .’nin 02.11.2020 tarihli şikayet dilekçesi ile başvuran hakkında, Valilik Makamının
04.11.2020 tarih ve sayılı Olur’una istinaden, soruşturma açıldığı, yapılan soruşturma neticesinde İl
Disiplin Kurulu Başkanlığı’nın 11.02.2021 tarih ve / sayılı Kararı ile 657 sayılı Kanunun 125/4 fıkrası gereğince başvurana ½ oranında aylıktan kesilmesi cezası verilmesine karar verildiği, İl İdare Kurulu’nun
12.02.2021 tarih ve sayılı kararı aynı gün başvurana tebliğ edildiği” ifade edilmiştir.
2.1. Cevabi yazı ekinde bulunan İl Disiplin Kurulu Başkanlığı’nın 29.07.2021 tarih ve / sayılı
Kararında; 21.06.2021 tarih ve sayılı yazı ile verilen Kınama cezasına ilişkin olarak; Sütçüler KYK
Yurt Müdürü olan başvuranın 30.10.2020 günü 19.09 sıralarında Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Şube
Müdür V. . . ile yaptığı telefon görüşmesinde sinkaflı küfür, tehdit ve hakarette bulunmak suretiyle
“Amirine maiyetindekilere… hakarette bulunmak veya bunları tehdit etmek fiilini” işlediği gerekçesiyle İl
Disiplin Kurulu’nun 11.02.2021 tarihli ve nolu Kararıyla Kademe İlerlemesinin Durdurulması cezası ile tecziye edilmesine ancak başvuranın kademe/derecesinin 1/4 olduğu anlaşıldığından 657 sayılı
Kanunun 125/4 maddesi gereğince ¼ veya ½ oranında aylıktan kesme cezası ile tecziyesinin uygun olduğuna karar verildiği, Valilik Makamının 11.02.2021 tarihli Onayı ile ½ oranında aylıktan kesme cezası ile başvuranın tecziye edildiği, başvuranın itirazı üzerine Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Disiplin
Kurulu Başkanlığı’nın 06.04.2021 tarih ve – sayılı Kararı ile “başvuranın itirazının kabulüne karar verildiği” akabinde 657 sayılı Kanunun 135/4 maddesine istinaden başvurana Kınama cezası verildiği ifade edilerek başvuranın mezkur Kınama cezası için 24.06.2021 tarihinde yaptığı başvurunun Reddine karar verildiği,
2.2. Isparta Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü 25.06.2021 tarihli yazısı ile başvurana Kınama yazısını tebliğ ettiği, ilgili yazı ekindeki Isparta Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nün 21.06.2021 tarihli yazısında
“Isparta Valiliği’nin 15.06.2021 tarihli yazısının değerlendirilmesi neticesinde 657 sayılı Kanunun 125/B/4 fıkrası ile tecziye edilmesine karar verildiği”nin ifade edildiği,.
2.3. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığı’nın 06.04.2021 tarih ve – sayılı
Kararında; Üçüncü kişi olan . .’ye ilgili telefon görüşmesinin dinletildiği, Türk Ceza Kanunu açısından bu durumun Haberleşmenin Gizliliğini İhlal Suçunu teşkil ettiği ancak . .’nin başvuranı şahsen tanımadığı, telefondaki sesi ayırt etme imkanının bulunmadığı bu nedenle tanık olarak ifadesinin dikkate alınamayacağı, başvurana izin verilememesi ile ilgili süreç bir bütün olarak değerlendirildiğinde başvuranın mobbinge maruz kaldığı, bu nedenle Kademe İlerlemesinin durdurulması cezasına ilişkin itirazın kabul edilmesine karar verildiği,
2.4. Isparta Valiliği’nin 09.06.2021 tarihli yazısında: “05.02.2021 tarihli yazı ile Bakanlık Yüksek Disiplin
Kurulu’nun 06.04.2021 tarihli – sayılı kararı gönderildiği ancak dosyanın kendilerine ulaşmadığı”nın ifade edildiği,
2.5. Isparta Valiliği’nin 04.11.2020 tarihli sayılı Olur’una istinaden düzenlenen 28.12.2020 tarihli
Disiplin Soruşturmasında:
2.5.1. . .’nin alınan ifadesinde; “İl Müdürlüğü’nden çıkması akabinde evine giderken başvuranın kendisini aradığı, kendisinin de araç kullandığını konuşamayacağını ifade ettiğini, sendika seçimlerinde aday olması nedeniyle Valilik personeli . . ile görüşmek üzere evden çıktığı, 19.09’da başvuranın kendisini tekrardan aradığı, telefon görüşmesinin başında başvuranın sert ifadeler kullanması nedeniyle
telefonun hoparlörünü açtığı ve konuşmalara . .’nin de şahit olduğu, konuşmada başvuranın “evinin adresini ver, çoluk çocuğunla vedalaş, mal varlığının olduğu”nu ifade etmesi üzerine “başvuranın göreve gelmemesi nedeniyle soruşturmanın Valilik makamı tarafından başlatılabileceğinin” tarafından ifade edilmesi neticesinde başvuranın Valilik ve diğer tüm idare amirler hakkında sinkaflı kelimeler kullandığı, bunun üzerine . .’nin konuşmayı sonlandırdığı, başvuran ile hiçbir şahsi meselesinin olmadığı ama hakkında pek çok şikayet geldiği”ni ifade ettiği,
2.5.2. . . ifadesinde: “İlgili telefon görüşmesinin hoparlöre alınması sonrasına şahit olduğunu, başvuranın, mal varlığının çok olduğunu, . .’nin ailesini tehdit ettiği, İl müdürü ve başvuran hakkında sinkaflı ifadeler kullandığı”nı belirttiği,
2.5.3. Başvuran ifadesinde: “2018 yılında yukarıda bahsi geçen işçi alımı ile ilgili sorunlar yaşadığını, 2020 yılında astım hastası olmasına istinaden Covid-19 Genelgesi kapsamında izin talebinde bulunduğu, kendisine verilen yazıda “göreve gitmediği şeklinde bir algı oluşturulacak” şekilde cevap verildiği, izinle alakalı yaşanan sürecin bu şekilde devam ettiği ve kendisine izin verilmekte zorluk çıkartıldığı, 30.10.2020 günü . . ile yaptığı telefon görüşmesinde yukarıda bahsedilen olayların ve uğradığı baskının neticesinde konuşmanın geçtiği, konuşma sırasında “koltuğunun . …” şeklinde bir ifadesi olduğu, ancak burada kişileri hedef almadığı kendi koltuğu için bu ifadeyi kullandığı, bu ifade ile kastının ‘memuriyet yapmak zorunluluğu olmadığı, başka bir iş yapabileceğinin’ olduğunun” ifade edildiği,
2.5.4. Disiplin soruşturması kapsamında Isparta Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’ne başvuranın “disiplin amirinin kim olduğu” hususunu içeren yazıya istinaden verilen cevabi yazıda; “Başvuranın disiplin amirinin
İl Müdürü olduğu, üst disiplin amirinin Vali olduğu, Yurt Müdürü ile Şube Müdürünün eşit ünvanlar olduğu”nun ifade edildiği,
2.5.5. Belirtilerek disiplin soruşturmasının sonuç bölümünde başvuranın 657 sayılı Kanunun 125/D maddesinde belirtilen fiili işlediğinin sabit olduğu, başvuranın daha önce disiplin cezası almış olduğu da göz önünde bulundurularak 657 sayılı Kanunun 125/D maddesi gereğince “Kademe İlerlemesinin
Durdurulması” cezası ile cezalandırılması gerektiği, ifade edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. “18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan
Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”,
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında ; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
5. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun;
5.1. “Disiplin Amiri ve Disiplin Cezaları” başlıklı 125. Maddesinin b fıkrasında: “…Kınama cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:…h) “İş arkadaşlarına ve iş sahiplerine söz veya hareketle sataşmak”,
5.2. “İtiraz” başlıklı 135 nci Maddesinde: “ Disiplin amirleri tarafından verilen uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezalarına karşı disiplin kuruluna, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasına karşı yüksek disiplin kuruluna itiraz edilebilir. İtirazda süre, kararın ilgiliye tebliği tarihinden itibaren yedi gündür. Süresi içinde itiraz edilmeyen disiplin cezaları kesinleşir. İtiraz mercileri, itiraz dilekçesi ile karar ve eklerinin kendilerine intikalinden itibaren otuz gün içinde kararlarını vermek zorundadır. İtirazın kabulü hâlinde, disiplin amirleri kararı gözden geçirerek verilen cezayı hafifletebilir veya tamamen kaldırabilirler. Disiplin cezalarına karşı idari yargı yoluna başvurulabilir.”
6. 15.05.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Gençlik ve Spor Bakanlığı Disiplin Amirleri
Yönetmeliği’nin ekindeki Disiplin Amirleri Cetvelinde Yurt Müdürü’nün Gençlik ve Spor İl Müdürü, üst disiplin amirinin ise Vali olduğu,
hükümleri yer almaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
7. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın talebinin reddi yönündeki öneri, Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 8. Başvuran; 21.06.2021 tarihli yazıya istinaden verilen Kınama Cezasının kaldırılmasını ve izin ile yaşadığı sorunların giderilerek bir daha izin konusunda sorun yaşanılmamasının temin edilmesini talep etmektedir.
9. Somut olayda; “Başvuranın talep ettiği iznin verilmemesi neticesinde yaşanılan süreç sonucunda başvurana disiplin cezası verildiği akabinde Isparta Valiliği Isparta Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Personel ve Tahakkuk, Mali İşler, Eğitim Kültür ve Sosyal Faaliyetler biriminden sorumlu Şube Müdürü V. . .’nin
Sütçüler Yurdu Özel Güvenlik Görevlisi . .’ye başvuran hakkında sorular sorması neticesinde
30.10.2020 tarihinde saat 19.09.’da başvuranın . .’yi “kendisi hakkında neden sorular sorulduğunu
öğrenmek için” aradığını, ilgili görüşmede başvuranın “koltuğunun . .” ifadesini kullandığı, bu olay sonrasında . .’nin 02.11.2020 tarihli şikayet dilekçesine istinaden başvuran hakkında, Valilik Makamının
04.11.2020 tarih ve sayılı Olur’una istinaden, soruşturma açıldığı, yapılan soruşturma neticesinde
“Kademe İlerlemesinin Durdurulması” cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, İl Disiplin Kurulu
Başkanlığı’nın 11.02.2021 tarih ve / sayılı Kararı ile 657 sayılı Kanunun 125/4 fıkrası gereğince başvurana ½ oranında aylıktan kesilmesi cezası verilmesine karar verildiği, Valilik Makamının 11.02.2021 tarihli Onayı ile ½ oranında aylıktan kesme cezası ile başvuranın tecziye edildiği, başvuranın itirazı üzerine
Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığı’nın 06.04.2021 tarih ve – sayılı Kararı ile “telefon görüşmesinin gizli olarak dinletilmesi ve başvurana mobbing uygulandığı gerekçesiyle itirazın kabulüne” karar verildiği, akabinde, 657 sayılı Kanunun 135/4 maddesine istinaden başvurana Isparta
Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nün 21.06.2021 tarih ve sayılı yazısı ile Kınama cezası verildiği, mezkur Kınama cezasının iptali için 24.06.2021 tarihinde Isparta İl Disiplin Kurulu’na yaptığı başvurunun
İl Disiplin Kurulu’nun 29.07.2021 tarihli kararıyla reddedildiği,” anlaşılmıştır.
10. Başvuranın Kınama Cezasının iptali hakkında iddiaların değerlendirilmesi neticesinde;
10.1. 657 sayılı Kanunun 135. Maddesinde “disiplin cezalarının Yüksek Disiplin Kurulu tarafından iptal edilmesi halinde disiplin amiri tarafından ceza verilmesi” ile ilgili işlenmesi gereken sürecin açıklandığı, ilgili madde kapsamında Yüksek Disiplin Kurulu tarafından disiplin cezalarının iptal edilmesi akabinde disiplin amirinin ceza verilmesi için soruşturma yapılmasına gerek bulunmadığı,
10.2. Başvuran Kınama Cezasının, 657 sayılı Kanunun 125. Maddesinin B bendinin h fıkrasındaki
“sataşmak” eylemine istinaden verildiği bu hususta kendisinden savunma istenmediği belirtse de
“sataşmak” eyleminin ilgili kanun tarafından anlamının kısıtlanmadığı, yapılan konuşmanın sataşmak fiilini içerecek eylemlerin dahil olduğu ve bu konu hakkında savunma alınmasına gerek olmadığı çünkü verilen cezanın yürütülen soruşturma kapsamındaki eylemleri içerdiği,
10.3. İlgili soruşturmada başvuranın kullandığı çeşitli ifadelerin başvuran tarafından kabul edilmesi nedeniyle sabit olduğu ve 3. Kişinin tanıklığına ihtiyaç duyulmadığı, bu bağlamda, “taraflar arasında ihtilaf olmayan” hususlarda Kınama Cezasının verilebileceği, diğer taraftan, Yüksek Disiplin Kurulu’nun cezayı reddetmesi halinde 15 gün içinde disiplin cezasının verilebileceği ancak mezkur 15 günün hak düşürücü bir süre olmadığı, kaldı ki, ilgili yazışmalardan, İdare’ye Yüksek Disiplin Kurulu Kararı’nın tebliğinin daha geç tarihte gerçekleştiğinin anlaşıldığı, cezayı verenin İl Müdürü olduğu ve İl Müdürünün başvuranın disiplin amiri olduğu, ilgili mevzuatta, Yüksek Disiplin Kurulu’nun teklif edilen cezayı kabul etmemesi durumunda, disiplin amiri tarafından başvurana ceza verilebileceğinin hüküm altına alındığı,
Anlaşılmıştır.
11. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığı’nın 06.04.2021 tarih ve – sayılı
Kararında; “başvurana izin verilememesi ile ilgili süreç bir bütün olarak değerlendirildiğinde başvuranın mobbinge maruz kaldığı” ifade edilerek Kademe İlerlemesinin durdurulması cezasına ilişkin itirazın kabul edilmesine karar verildiği,
12. Mezkur telefon görüşmesinin yapıldığının tarafların karşılıklı beyanları ile sabit olduğu, görüşme sırasında başvuran ile karşı tarafın arasında “başvuranın kullandığı” ifadeler hususunda ihtilaf bulunduğu, görüşmenin konuşanlar dahil 3 şahidinin bulunduğu ve yaşanılan süreç göz önünde bulundurulduğunda ihtilafta hangi tarafın haklı olduğunu tespit etmenin imkanı bulunmadığı ancak başvuranın kendi ifadesinde
“koltuğunun . .” cümlesini kullandığının sabit olduğu, her ne kadar yaşanılan bir süreç sonucunda, başvuran bu ifadeyi kullanmış olsa da ilgili ifadenin, her şartta ve durumda, kullanılmaması gerektiği, bu bağlamda, başvuranın Kınama cezası ile tecziye edilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu,
12.1. Başvuranın izin ile ilgili yaşadığı sorunların 2020 yılı içerisinde gerçekleştiği, Kurumumuzun yukarıda belirtmiş olduğu Kısmen Tavsiye Kısmet Red Kararında bu konuya değinildiği ayrıca incelemeye konu başvurunun 19.01.2022 tarihinde yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda Kurumumuz mevzuatı açısından bu talebin değerlendirilme imkânının bulunmadığı,
Anlaşılmıştır.
B. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
13. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; idareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, ayrıca idarenin; başvuranla ilgili işlemlerinde
“kanunlara uygunluk”, “hesap verilebilirlik”, “şeffaflık”, “kararların gerekçeli olması” ilkelerine uygun davrandığı, ancak işleme karşı başvuru yollarını belirtmemesi nedeniyle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup, idareden bundan böyle bu ilkeye de uyması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
14. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Isparta İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın BAŞVURANA ve ISPARTA VALİLİĞİ GENÇLİK VE SPOR İL MÜDÜRLÜĞÜNE tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi