|
ÖZET: Başvuru, Kırıkkale Valiliği İl Disiplin Kurulu tarafından verilen uyarma cezasının kaldırılması talebine ilişkindir. Başvuran sendika, müvekkilinin disiplin soruşturmasında savunma hazırlamak için gerekli belgelerin kendisine sunulmadığını, ayrıca soruşturmanın adil yürütülmediğini iddia etmektedir. Disiplin cezasının, yalnızca müvekkil sendika üyesine uygulanmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ve kişisel bir husumet nedeniyle gerçekleştirildiğini savunmaktadır.
Kırıkkale Valiliği, başvuranın iddialarına ilişkin detaylı bir açıklama yapmış ve disiplin cezasının uygulanma sürecinin mevzuata uygun olduğunu belirtmiştir. Disiplin soruşturması, ilgili kişinin günlük devam çizelgesini imzalamadığı gerekçesiyle başlatılmış ve yapılan incelemeler sonucunda uyarma cezası verilmiştir. Başvuranın itirazı ise İl Disiplin Kurulu tarafından reddedilmiştir. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, başvurunun reddine karar vermiştir. Disiplin cezasının hukuka uygun olduğu, sürecin mevzuata uygun şekilde yürütüldüğü ve başvuranın savunma hakkının ihlal edilmediği değerlendirilmiştir. Başvuran, kararın tebliğ tarihinden itibaren yargı yoluna başvurma hakkına sahiptir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2025/1528-S.25.2352
BAŞVURU NO : 2024/11910
KARAR TARİHİ : 12.02.2025
RET KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : KIRIKKALE VALİLİĞİ
BAŞVURUNUN KONUSU : Disiplin cezasının kaldırılması talebi hk.
BAŞVURU TARİHİ : 25.09.2024
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran Sendika, üyesi hakkında Kırıkkale Valiliği İl Disiplin Kurulunun 21.08.2024 tarihli ve numaralı kararı ile uyarma cezasının verildiğini, söz konusu disiplin soruşturma için esaslı bir savunma hazırlayabilmek için istenilen soruşturma raporu ve eklerinin sunulmadığını, dolayısıyla sunulan savunmanın muhakkike verilen ifade ile aynı olduğunu, uzman hekim olan müvekkil sendika üyesi aleyhine yürütülen disiplin soruşturmasında, dengi görevde veya üstü konumunda bir kamu görevlisinin soruşturmacı olarak belirlenmesi gerekirken disiplin biriminde memur olarak görev yapan kişinin soruşturmacı olarak belirlendiğini, sadece mesai çizelgesini 12 dakika gecikme ile imzalamama durumu olduğunu ve bu gecikme eyleminin belirtilen düzenlemeye uygun bir disiplin suçu teşkil etmediğini, eylemin niteliği gereği “kasıt” unsurunun bulunmamasının bu tür bir cezayı haklı çıkarmayacağını, aynı eylem veya benzer nitelikteki eylemler diğer personeller tarafından gerçekleştirilmişken yalnızca müvekkil sendika üyesine yönelik tutanak tutulmasının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden disiplin soruşturmasının kişisel bir husumete dayandığını ve objektif bir şekilde yürütülmediğini iddia edilmekte olup, söz konusu disiplin cezasının kaldırılmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Başvuruya konu iddialar hakkında bilgi-belge talebimize istinaden Kırıkkale Valiliğinin
20.12.2024 tarihli ve – – sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle;
2.1. Başvuranın Kırıkkale İli Delice İlçe Devlet Hastanesi Başhekimliğinde Aile Hekimi Uzmanı olarak görev yapmakta olduğu,
2.2. Başvuran Sendika üyesinin günlük devam çizelgesini düzenli imzalaması hususunda idaresince
11.03.2024 tarih ve sayılı yazı yazıldığı ve ilgili personele tebliğ edilmesine rağmen devam
eden günlerde de 12.03/13.03/14.03/15.03/18.03/19.03.2024 tarihlerinde günlük devam çizelgesini imzalamadığına ilişkin tanzim edilen tutanaklar, Delice İlçe Devlet Hastanesi Başhekimliğinin 25.03.2024 tarih ve sayılı yazısıyla Kırıkkale İl Sağlık Müdürlüğüne gönderilmesine müteakip Müdürlüğün
01.04.2024 tarih ve sayılı Oluru gereğince adı geçen personel hakkında 657 sayılı Devlet
Memurları Kanununun 124 üncü maddesi gereğince disiplin soruşturmasının başlatıldığı, tamamlanan soruşturma neticesinde tanzim edilen 14.06.2024 tarihli ve sayılı Disiplin Soruşturma Raporunda, “Uzm.Dr. ’ın 12.03/13.03./14.03/15.03/18.03/19.03.2024 tarihlerinde günlük devam çizelgesini imzalamadığından, görev sırasında kurumca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesine kayıtsızlık göstermesi nedeniyle 657 sayılı D.M.K.’nın 125. maddesinin birinci fıkrasının (A/a) bendi gereğince UYARMA cezası ile tecziyesinin uygun olacağı netice ve kanaatine” varıldığı ve ilgili disiplin raporunun Kırıkkale İl Sağlık Müdürlüğünün 26.06.2024 tarihli ve sayılı yazısıyla, Delice İlçe
Devlet Hastanesi Başhekimliğine gönderildiği, Sağlık Bakanlığı Disiplin Amirleri Yönetmeliğinin “İlçe
Taşra Teşkilatı başlıklı III. Bölümün 3-B fıkrası gereğince adı geçen personelin yetkili disiplin amiri olan
“Başhekim” tarafından 08.07.2024 tarihli ve sayılı yazı ile savunmasının istendiği ve
10.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 17.07.2024 tarihinde savunmasını verdiği ve savunmasının
değerlendirilmesi neticesinde, savunması uygun ve yeterli görülmeyerek 26.07.2024 tarihli ve sayılı yazısıyla Uzman Dr. ’ın 12.03/13.03/14.03/15.03/18.03/19.03.2024 tarihlerinde günlük devam çizelgesini imzalamadığından görev sırasında kurumca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesine kayıtsızlık göstermesi nedeniyle 657 sayılı D.M.K.’nın 125 inci maddesinin birinci fıkrasının (A/a) bendi gereğince uyarma cezası ile tecziye edildiği ve 26.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, uygulanan disiplin cezasına karşı Kırıkkale Valiliği İl Disiplin Kuruluna 29.07.2024 tarihinde itiraz ettiği, İl Disiplin
Kurulunun 21.08.2024 tarihli ve sayılı kararı ile “İtirazın Reddine” karar verildiği,
2.3. Soruşturma görevlisi tarafından tanzim edilen ve disiplin cezası teklifi içeren 14.06.2024 tarihli ve sayılı Disiplin Soruşturma Raporuna istinaden Uzm. Dr. ’dan Delice İlçe Devlet Hastanesi
Başhekimliğinin 08.07.2024 tarihli ve sayılı savunma istem yazısıyla savunmasının istendiği, ilgili personelin 16.07.2024 tarih ve sayılı dilekçesinde özetle; “ek süre talepli ve soruşturma kapsamında tanzim edilen dosyanın birer örneğinin tarafına verilmesi” talepli dilekçesiyle Delice İlçe
Devlet Hastanesine başvurduğu, Delice İlçe Devlet Hastanesinin 17.07.2024 tarihli ve sayılı yazısında özetle; “7 (yedi) günlük verilen sürenin talebe istinaden 3(gün) daha verilerek 10 (on) güne çıkartıldığı, dosya örneğini Kırıkkale İl Sağlık Müdürlüğünden talep edilmesi” yönünde cevap verildiği,
18.07.2024 tarihli dilekçesi ile dosya örneklerini İl Sağlık Müdürlüğünden talep ettiği, Müdürlüğün
24.07.2024 tarihli ve sayılı yazısıyla; “soruşturma dosyası ve eklerinin 4982 sayılı Bilgi
Edinme Kanununun 19. maddesine istinaden verilmesinin mümkün olmadığı, ancak soruşturma raporunun
‘netice ve kanaat’ bölümünün verilebileceği mümkün görülmüş olup, buna ilişkin belgeler ekte sunulmuştur” şeklinde cevap verildiği, savunma istem yazısında isnat edilen suç tarihleri belirtilmek suretiyle savunmasının istendiği ve ayrıca soruşturma raporunun “netice ve kanaat” kısmı verilerek tesis edilen işlemde ilgilinin savunma hakkını kısıtlayacak bir durum olmadığı hususunun değerlendirildiği,
2.4. Başvuru sahibi her ne kadar soruşturma görevlisinin İl Sağlık Müdürlüğü Disiplin Biriminde görevli memur olduğunu iddia etmiş olsa da adı geçen personelin Kırıkkale İl Sağlık Müdürlüğünde Araştırmacı
unvanında görev yapmakta olduğu, Uzm. Dr. ’ın günlük devam çizelgesini düzenli imzalaması hususunda idaresince 11.03.2024 tarihli ve sayılı yazı yazıldığı ve ilgili personele tebliğ edilmesine rağmen devam eden günlerde de 12.03/13.03/14.03/15.03/18.03/19.03.2024 tarihlerinde günlük devam çizelgesini imzalamadığı, Kurumundaki en üst amirinin yazılı uyarısını önemsemeyerek, bu durumu alışkanlık haline getirdiğinin değerlendirildiği, idaresince hakkında disiplin soruşturması başlatılmayarak Müdürlükçe soruşturmanın yapılması talebi ve Müdürlükçe başlatılan soruşturmada olaydan bağımsız üçüncü kişinin soruşturmacı olarak atanması suretiyle tamamlanan disiplin soruşturmasında objektifliği etkileyecek herhangi bir durum bulunmadığı
açıklamalarına yer verilmiş olup, söz konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ek olarak Kurumumuza gönderilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde, “…Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği
Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikayetleri inceler…” hükmü amirdir.
4. 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı
5 inci maddesinin birinci fıkrasında, “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü
eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
5. 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun
5.1. “Devlet memurlarının görev ve sorumlulukları” başlıklı 11 inci maddesinde, “Devlet memurları kanun ve diğer mevzuatta belirtilen esaslara uymakla ve amirler tarafından verilen görevleri yerine getirmekle yükümlü ve görevlerinin iyi ve doğru yürütülmesinden amirlerine karşı sorumludurlar.”,
5.2. “Kişisel sorumluluk ve zarar” başlıklı 12 nci maddesinde, “Devlet memurları, görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet malını korumak ve her an hizmete hazır halde bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadırlar.”,
5.3. “Disiplin cezalarının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller” başlıklı 125 inci maddesinde, “Devlet memurlarına verilecek disiplin cezaları ile her bir disiplin cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:…
Devlet memurlarına verilecek disiplin cezaları ile her bir disiplin cezasını gerektiren fiil
ve haller şunlardır:
A – Uyarma : Memura, görevinde ve davranışlarında daha dikkatli olması gerektiğinin yazı ile bildirilmesidir.
Uyarma cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:
a) Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kayıtsızlık göstermek veya düzensiz davranmak, …
Disiplin cezası verilmesine sebep olmuş bir fiil veya halin cezaların özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içinde tekerrüründe bir derece ağır ceza uygulanır. Aynı derecede cezayı gerektiren fakat ayrı fiil veya haller nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulamasında bir derece ağır ceza verilir.
Geçmiş hizmetleri sırasındaki çalışmaları olumlu olan ve ödül veya başarı belgesi alan memurlar için verilecek cezalarda bir derece hafif olanı uygulanabilir.”,
5.4. “Disiplin cezası vermeye yetkili amir ve kurullar” başlıklı 126 ncı maddesinin birinci fıkrasında, “ Uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezaları disiplin amirleri tarafından; kademe ilerlemesinin durdurulması cezası, memurun bağlı olduğu kurumdaki disiplin kurulunun kararı alındıktan sonra, atamaya yetkili amirler il disiplin kurullarının kararlarına dayanan hallerde Valiler tarafından verilir.”,
5.5. “Zamanaşımı” başlıklı 127 nci maddesinde, “Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren; a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına, b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına, Başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.
Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar.”,
5.6. “Savunma hakkı” başlıklı 130 uncu maddesinde, “Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez.
Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır.”,
5.7. “İtiraz” başlıklı 135 inci maddesinde, “Disiplin amirleri tarafından verilen uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezalarına karşı disiplin kuruluna, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasına karşı yüksek disiplin kuruluna itiraz edilebilir.
İtirazda süre, kararın ilgiliye tebliği tarihinden itibaren yedi gündür. Süresi içinde itiraz edilmeyen disiplin cezaları kesinleşir.
İtiraz mercileri, itiraz dilekçesi ile karar ve eklerinin kendilerine intikalinden itibaren otuz gün içinde kararlarını vermek zorundadır.
İtirazın kabulü hâlinde, disiplin amirleri kararı gözden geçirerek verilen cezayı hafifletebilir veya tamamen kaldırabilirler.”,
6. 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununun “İdarî soruşturmaya ilişkin bilgi veya belgeler” başlıklı 19 uncu maddesinde, “Kurum ve kuruluşların yetkili birimlerince yürütülen idarî soruşturmalarla ilgili olup, açıklanması veya zamanından önce açıklanması hâlinde; a) Kişilerin özel hayatına açıkça haksız müdahale sonucunu doğuracak, b) Kişilerin veya soruşturmayı yürüten görevlilerin hayatını ya da güvenliğini tehlikeye sokacak, c) Soruşturmanın güvenliğini tehlikeye düşürecek, d) Gizli kalması gereken bilgi kaynağının açığa çıkmasına neden olacak veya soruşturma ile ilgili benzeri bilgi ve bilgi kaynaklarının temin edilmesini güçleştirecek, bilgi veya belgeler, bu Kanun kapsamı dışındadır.”,
7. 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun
Hükmünde Kararnamenin geçici 4 üncü maddesinde, “Bu maddenin yayımı tarihinde görevde bulunan,
Sağlık Bakanlığı, Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü ve Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi
Başkanlığının merkez, taşra ve döner sermaye kadrolarına atanmış olan ve kadroları iptal edilen personelden; Teftiş Kurulu Başkanı, Genel Müdür, Genel Müdür Yardımcısı, Müstakil Daire Başkanı, Bakanlık Müşaviri, Daire Başkanı, Özel Kalem Müdürü, Basın ve Halkla İlişkiler Müşaviri, Başkan
Yardımcısı, Döner Sermaye Merkez Müdürü, İl Sağlık Müdürü, İl Sağlık Müdür Yardımcısı, Şube Müdürü ile Müdür ve Müdür Yardımcısı unvanlı kadrolarda bulunanların görevleri, bu maddenin yayımı tarihinde sona erer. Bu fıkra uyarınca görevleri sona erenlerden Teftiş Kurulu Başkanı, Genel Müdür, Genel Müdür
Yardımcısı, Müstakil Daire Başkanı, Bakanlık Müşaviri, Daire Başkanı, Özel Kalem Müdürü, Basın ve
Halkla İlişkiler Müşaviri, Başkan Yardımcısı ve İl Sağlık Müdürü kadrolarında bulunanlar ekli (2) sayılı liste ile ihdas edilen Bakanlık Müşaviri kadrolarına; diğerlerinden merkez teşkilatında bulunanlar ekli (2)
sayılı liste ile ihdas edilen Araştırmacı, taşra teşkilatında bulunanlar ekli (3) sayılı liste ile ihdas edilen
Araştırmacı kadrolarına halen bulundukları kadro dereceleriyle atanmış sayılır. Bu madde uyarınca ihdas edilen Bakanlık Müşaviri ile Araştırmacı kadroları herhangi bir sebeple boşalması halinde hiçbir işleme gerek kalmaksızın iptal edilmiş sayılır. Bu fıkraya göre Bakanlık Müşaviri ve Araştırmacı kadrolarına atanmış sayılanlar, Bakanın uygun göreceği merkez veya taşra teşkilatına ait birimlerde çalıştırılabilir.”,
8. Devlet Memurları Disiplin Yönetmeliğinin
8.1. “Disiplin amirlerinin görev ve yetkileri” başlıklı 7 nci maddesinde, “(1) Disiplin amirleri uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezalarını vermeye yetkilidir.
(2) Disiplin amirleri tarafından verilen disiplin cezasına karşı yapılan itirazın kabulü hâlinde disiplin amirleri, kararı gözden geçirerek verilen cezayı hafifletebilir veya tamamen kaldırabilir.
(3) Disiplin amirliği yetkisi devredilemez.
(4) Disiplin amirleri, memurların 657 sayılı Kanunun 125 inci maddesinde yer alan disipline aykırı davranışlarını öğrendikleri tarihten itibaren 657 sayılı Kanunda ve ilgili mevzuatında belirtilen süreler içinde disiplin soruşturmasını başlatmak ve gerekli cezayı uygulayarak disiplin cezası verme yetkisinin zaman aşımına uğramasını önlemek zorundadır.
(5) Disiplin amirleri yetkilerini, ilgili mevzuatın memurlara tanıdığı hakları göz önünde tutarak, hakkaniyet ve eşitliği esas alan bir tutum ve davranış içinde kullanmakla yükümlüdür.”,
8.2. “Disiplin soruşturması” başlıklı 28 inci maddesinde, “(1) Disiplin cezası verilebilmesi için memur hakkında soruşturma açılması zorunludur. Soruşturma yapılmadan disiplin cezası verilemez.
(2) Disiplin soruşturması, memurlar arasından görevlendirilen muhakkik ya da teftiş, denetim ve soruşturma yapmakla görevli memurlar eliyle yapılır. Disiplin soruşturmasında birden fazla memur birlikte görevlendirilebilir.
(3) Disiplin soruşturmasında muhakkik görevlendirilmesi hâlinde muhakkik, hakkında soruşturma yapacağı memurdan hiyerarşik olarak alt seviyede olamaz.”,
8.3. “Muhakkikin çalışma usulü” başlıklı 29 uncu maddesinde, “(1) Muhakkik, savunma isteme ve disiplin cezası verme yetkisi hariç olmak üzere soruşturma konusuyla sınırlı olarak kendisini görevlendiren disiplin amirinin bütün yetkilerini haiz olup bu kapsamda her türlü evrakı incelemeye, hakkında inceleme yapılan memurun ifadesini almaya, memur tarafından gösterilen veya bilgisi olabileceğini değerlendirdiği kişilerden bilgi istemeye ve/veya bunları dinlemeye yetkilidir.
…
(3) Muhakkik, “Giriş bilgileri”, “Maddi delil ve belgeler”, “İfade ve bilgisine başvurulanlar”, “Konuya ilişkin mevzuat”, “Değerlendirme ve kanaat” ile ihtiyaca göre oluşturulan diğer bölümlerden ibaret bir
“Muhakkik Raporu” düzenler ve gizli yazıyla kendisini görevlendiren disiplin amirine sunar.
(4) Muhakkik, hazırladığı raporda atıf yaptığı belgelerin asıllarını ya da onaylı örneklerini eksiksiz olarak soruşturma dosyasına ekler. Dosyadaki her sayfa ve belgeyi numaralandırarak dizi pusulası hazırlar.”,
8.4. “Savunma” başlıklı 30 uncu maddesinde, “(1) Memura savunma hakkı tanınmadan disiplin cezası verilemez. Savunma, soruşturma sürecinin son aşamasında disiplin amiri tarafından istenir.
(2) Savunma, memur hakkındaki iddialar, bu iddiaların dayandığı deliller, isnat edilen fiil veya hâllerin hukuki nitelendirmesi ve 657 sayılı Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil veya hâllerden hangisinin kapsamına girdiği bent ve alt bent belirtilerek istenir.”,
9. Sağlık Bakanlığı Disiplin Amirleri Yönetmeliğinin “Disiplin amirleri” başlıklı 4 üncü maddesinde, “Bu Yönetmelik kapsamına giren memurların, memuriyet unvanlarına göre disiplin amiri ve üst disiplin amirleri Ek-1 sayılı cetvelde gösterilmiştir.
III. BÖLÜM
İLÇE TAŞRA TEŞKİLATI
SIRA DİSİPLİN AMİRİ
BİRİMLER VE PERSONELİ DİSİPLİN AMİRİ
NO ÜST
A İLÇE SAĞLIK MÜDÜRLÜKLERİ
1 İlçe Sağlık Müdürü Kaymakam Vali
2 Birim Sorumlusu, Şube Müdürü, Araştırmacı İlçe Sağlık Müdürü Kaymakam
B İLÇELERDE BULUNAN HASTANELER
1 Başhekim Başkan İl Sağlık Müdürü
2 Başhekim Yardımcısı, Müdür Başhekim Başkan
3 Uzman Diş Tabibi, Tabip ve Diş Tabibi ile Eczacı,
Fizyoterapist, Biyolog, Psikolog, Tıbbi
Teknolog, Diyetisyen, Sosyal Çalışmacı, Çocuk
Gelişimcisi, Odyolog, Sağlık Fizikçisi, Perfüzyonist, İş ve Başhekim Yardımcısı Başhekim
Uğraşı Terapisti (Ergoterapist), Dil ve Konuşma Terapisti ve diğer personel
hükümlerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
10. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın talebinin reddi yönünde öneri, Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
11. Başvuran Sendika, üyesi Uzm. Dr. hakkında Kırıkkale Valiliği İl Disiplin Kurulunun
21.08.2024 tarihli ve numaralı kararı ile verilen uyarma cezasının kaldırılmasını talep etmektedir.
12. Bilindiği üzere, disiplin cezaları, gerek yargı kararlarında gerekse doktrinde belirtildiği gibi kamu hizmetlerinin gereği gibi yürütülmesini sağlamak amacıyla; kanunların, tüzüklerin ve yönetmeliklerin emrettiği ödevleri yerine getirmeyen, uyulmasını zorunlu kıldığı hususlara uymayan ve yasakladığı işleri yapan devlet memurlarına durumun niteliğine ve ağırlık derecesine göre verilen cezalardır. Kamu hizmetinin belli bir düzen içerisinde yürütülmesi için gerekli önlemlerden olan disiplin cezaları, niteliği gereği öteki idari işlemlerden farklıdır. Disiplin cezası vermeye yetkili organlar, bu organların oluşumu, çalışma usulü, karar oluşturması, bu kararlara itiraz ve bütün bu sürecin her aşaması için öngörülen süre koşulları ile disiplin cezası işlemi sıkı şekil şartına bağlı olarak uygulanmalıdır.
13. Bu açıdan, başvuruya konu disiplin cezalarına ilişkin sunulan bilgi ve belgelerde, Delice İlçe Devlet
Hastanesinde uzman hekim olarak görev yapan ilgilinin “yapılan rutin kontrollerde sabah, öğle ve akşam imzalanması gereken günlük, devam çizelgenizin akşam mesai saati bitiminde imzalanmadığı tespiti çerçevesinde, sabah mesai başladığında, öğle saatleri içerisinde ve akşam imzasını da akşam mesai saati bitiminde imzalanmasına özen göstermesi” hususunda 11.3.2024 tarihli yazı ile talimatlandırılmasına karşın 12 ila 18 Mart 2024 tarihlerinde söz konusu talimatı yerine getirmemesi üzerine Başhekimliğin
25.3.2024 tarihli yazı ile durumu İl Sağlık Müdürlüğüne ilettiği ve İl Sağlık Müdürünün 1.4.2024 tarihli
soruşturma oluru ile araştırmacı unvanlı İl Sağlık Müdürlüğü personelinin soruşturmacı olarak görevlendirildiği, 14.6.2024 tarihli Soruşturma Raporu neticesinde ilgili hekiminin “günlük devam çizelgesini imzalamama fiili nedeniyle 657 sayılı DMK’nın 125. maddesinin (A) fıkrasının (a) bendi gereğince uyarma cezası ile tecziyesinin uygun olacağı” kanaatine varıldığı, sunulan raporun İl Sağlık
Müdürlüğünce Başhekimliğe iletilmesi üzerine Başhekim tarafından 8/7/2024 tarihli yazı ile ilgili hekimin savunmasının talep edildiği, 17/7/2024 tarihli yazı ile savunmanın sunulduğu, disiplin amiri durumundaki
Başhekim tarafından sunulan savunma yeterli görülmediğinden başvuranın uyarma cezası ile tecziyesine karar verildiği, söz konusu kararın 26.7.2024 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu disiplin cezasına ilişkin
29.7.2024 tarihli itirazın ise ilgili hekiminin üyesi olduğu Sendika Temsilcisinin de katılım sağladığı İl
Disiplin Kurulunun 21.8.2024 tarihli kararı ile reddedildiği ve bu kararın da 4.9.2024 tarihinde ilgiliye tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, söz konusu disiplin soruşturma süreçlerinde yürütülen iş ve işlemlerin, zamanaşımı süreleri, usulüne uygun savunma alınması, itiraz süreci, ceza vermeye yetkili makam gibi usulü işlemler açısından ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu değerlendirilmiştir.
14. Başvuruda, başvuru konusu disiplin soruşturmasında, dengi görevde veya üstü konumunda bir kamu görevlisinin soruşturmacı olarak belirlenmesi gerekirken disiplin biriminde memur olarak görev yapan kişinin soruşturmacı olarak belirlendiği iddiası yer almakta olup, soruşturmacı olarak görevlendirilen personelin araştırmacı unvanını ihraz ettiği ve Sağlık Bakanlığı Disiplin Amirleri Yönetmeliğinin Disiplin
Amirleri ve Üst Disiplin Amirleri Cetvelinde İlçe Sağlık Müdürlüğü bünyesinde Araştırmacı kadrosunda yer alan personelin disiplin amirinin ilçe sağlık müdürü, üst disiplin amirinin kaymakam olarak belirlendiği, İlçe hastanelerinde Uzman Tabip kadrosunda görev yapan personelin ise disiplin amirinin başhekim yardımcısı, üst disiplin amirinin ise başhekim olarak belirlendiği; 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı
Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 4 üncü maddesi, idari görevlerde bulunup görevi sona erenlerden bazılarının şahsa bağlı kadro niteliğindeki araştırmacı unvanlı kadroya atanmalarının düzenlendiği görülmektedir. Bu kapsamda soruşturmacı olarak görevlendirilen araştırmacı unvanlı personelin soruşturmasını yaptığı uzman hekim açısından hiyerarşik olarak alt seviyede olmadığı değerlendirilmiştir. (Kamu Denetçiliği Kurumu, 12.6.2023 tarihli, 2023/8139
Esas sayılı Ret Kararı)
15. Ayrıca, uzman hekim olan müvekkil sendika üyesince söz konusu disiplin soruşturması sürecinde talep edilen savunmasını hazırlayabilmek için soruşturma raporu ve eklerini talep etmesine karşın, ilgili idare tarafından 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanununun 19 uncu maddesi gereğince talebini reddetmesi nedeniyle savunma hakkının ihlal edildiğini iddia etmektedir. 4982 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin bilgi edinme hakkını soruşturmanın devam ettiği süre bakımından sınırlandırdığı, soruşturma tamamlandıktan sonra 19 uncu madde gerekçe gösterilerek bilgi edinme başvurusunun reddedilemeyeceği anlaşılmakta olup, Danıştay’ın bir kararında da “… davacı hakkında tamamlanmış olan idari soruşturmaya ilişkin bilgi ve belgelerin savunma ve bilgi edinme hakkı kapsamında edinilebileceği açık olup, soruşturma raporunun sadece sonuç ve teklif kısmının davacıya verilmesine, ancak diğer bilgi ve belgelerin verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” yönünde karar vermiştir. (D.10.D, T.
11.02.2015, E. 2011/7078, K. 2015/378)
16. Diğer taraftan, her ne kadar soruşturma raporunda yer alan bilgilerin ilgileye sunulması savunma hakkının kullanılması açısından önem arz etmekle birlikte, dosya kapsamında, ilgili uzman hekimin savunma talep yazısı dikkate alındığında, ilgilinin kendisine hangi fiillerinin hangi disiplin suçu ile isnat edildiğinin açık ve net olarak sunulduğu, buna yönelik ifade ve görüntülü delillerin olduğu bilgisinin verildiği, hakkında verilmesi düşünülen disiplin cezasının ne olduğu, savunmasını yapması için yeterli süre verildiği, savunmasını yapmadığı takdirde savunma hakkından vazgeçmiş sayılacağının bildirildiği, söz konusu cezaya ilişkin idareye itirazda bulunma imkânı olduğu ve itirazının reddedilmesi halinde bu cezaya karşı idari yargı yoluna başvurulabileceği hususlarına yer verildiği tespit edildiğinden söz konusu savunma talep yazısının ilgilinin savunma hazırlayabilmesine yetecek düzeyde bilgileri içerdiği ve söz konusu hususlar haricinde soruşturma raporu kapsamında disiplin cezasının esasına etki edebilecek başkaca bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşılmıştır.
17. Disipline cezasına esas soruşturma raporu kapsamında hakkında soruşturma yürütülen uzman hekim ve başhekimin ifadeleri, nöbet çizelge örnekleri ve görüntülü kayıtlar dikkate alınarak yazılı talimata rağmen ilgili hekimin nöbet çizelgelerini imzalamadığı hususu soruşturma raporunda net bir şekilde ortaya konulduğu ve bu kapsamda yapılan soruşturma sonucunda ilgili hekim hakkında “Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kayıtsızlık göstermek veya düzensiz davranmak” fiili için uyarma cezasının verildiği anlaşılmış olup, söz konusu disiplin cezasında hukuka aykırılığın bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
18. Yukarı anlatılan hususlar, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuran Sendika üyesi Uzm. Dr.
hakkında yürütülen soruşturma sonucunda verilen disiplin cezasının usul ve esas açısından hukuken yerinde olduğu anlaşıldığından verilen uyarma cezasının kaldırılması yönündeki talebin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
19. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; idarenin, şikâyetçiye verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu nedenle “karara karşı başvuru yollarının
gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup, idareden bundan böyle bu ilkeye de uyması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
20. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Kararın başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Kırıkkale İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN REDDİNE,
Kararın BAŞVURANA ve KIRIKKALE VALİLİĞİNE (İl Sağlık Müdürlüğü) tebliğine
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verilmiştir.
Mehmet AKARCA
Kamu Başdenetçisi