|
ÖZET: Başvuran, Isparta Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nde görevli bir memur olarak, 28.10.2020 tarihinde izinsiz olarak görevine gitmediği iddiasıyla disiplin cezası almıştır. Disiplin soruşturması sonucunda, başvurana Uyarma ve Aylıktan Kesme Cezası verilmiş, ancak itirazı sonucu ceza Kınama Cezasına düşürülmüştür. Başvuran, soruşturma sürecinde kendisine yöneltilen iddiaların asılsız olduğunu ve disiplin cezasının hukuka aykırı olduğunu savunmuştur.
İdare, başvuranın görev yerinden izinsiz ayrılmasını ve personele kötü muamelede bulunduğunu iddia eden şikayetleri incelemiş, ancak tanık ifadeleri ve belgelerle bu iddiaların doğruluğunu kanıtlayamamıştır. Başvuranın, izinsiz ayrılma ve kötü muamele iddialarının somut delillere dayanmadan değerlendirildiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, başvuranın Kınama cezasının kaldırılması talebi kabul edilmiş, ancak diğer talepleri reddedilmiştir. Bu durum, disiplin cezasının uygulanmasında hukuka uygunluk açısından önemli bir içtihat oluşturmuştur. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/13269-S.21.21277
BAŞVURU NO : 2021/6143
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : GENÇLİK VE SPOR BAKANLIĞI
ISPARTA GENÇLİK VE SPOR İL MÜDÜRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Disiplin cezasının iptali ve idarinin tutum davranışları hakkındadır
BAŞVURU TARİHİ : 16/03/2021
I. ŞİKAYETÇİNİN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran; 2018 yılında gerçekleşen işçi alımı sınavında komisyon üyesi olarak görev yaptığını, sınav sonucunda hazırlanan listeyi adil olmadığı gerekçesiyle imzalamadığı akabinde “sınavın iptal edilmesine neden olmak iddiasıyla hakkında soruşturma açıldığı, soruşturma sonucunda disiplin cezası almadığı ancak bu süreç sonrasında İdare ile sorunlar yaşamaya başladığı,
1.1. Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığı’nın 13.03.2020 tarih ve 12362 sayılı yazısında “Covid tedbirleri kapsamında, kronik solunum yolu rahatsızlığı olan personelin 12 gün izinli sayılacağı”nın belirtildiği, kendisinin de astım hastası olması nedeniyle idari izin talebinde bulunduğu ama talebinin, görev yaptığı yurtta öğrenci bulunmamasına rağmen, reddedildiği, akabinde kronik hastalar için sokağa çıkma yasağı genelgesine binaen ikinci kez izin talebinde bulunduğu, talebine istinaden İl Müdürlüğü’nün
26.03.2020 tarihli cevabi yazısında “İl Müdürlüğünden alacağı izin ve vekalet oluru ile idari izin
kullanmasının uygun olduğu” ayrıca aynı yazıda sıhhi izinli olduğu 17.03.2020 – 23.03.2020 tarihleri arasında sanki izinsiz olarak görev yerine gitmemiş gibi “İl Müdürlüğünden alacağınız izin ve vekalet oluru ile görev mahallinden ayrılmanız aksi takdirde hakkınızda işlem tesis edileceği” ifadesine yer verildiği,
27.03.2020 tarihinde 3 üncü izin başvurusunda bulunduğu ve 31.03.2020 tarihinde izin başvurusunun
onaylandığı, 30.06.2020 tarihindeki izin talebinin 3 kez iade edildiği ancak 4 üncü başvurusunda kabul edildiği,
1.2. 21.10.2020 tarihinde hakkında verilen şikayet dilekçesinde “Mesai saatlerine riayet etmediği, çarşamba günleri genellikle mesaiden erken ayrıldığı, personeline özel işlerini yaptırdığı ve kötü muamelede bulunduğu” hususlarında hakkında iftiralarda bulunulduğu, akabinde ise, açılan soruşturmayı yürütmek üzere aralarında husumet bulunan nın muhakkik olarak tayin edildiği, “personele özel işlerini
yaptırmak, kötü muamelede bulunmak” fiilerini işlemediğinin “bu hususlarda savunmasının yeterli bulunduğu” hususunda kendisine İl Müdürlüğü tarafından yazı gönderilmek suretiyle tescil edildiği,
1.3. 28.09.2020 tarihinde Isparta İl Müdürlüğü’ne “Personel Genel Müdürlüğü’nden gelen” bir yazıyı tebliğ almak için gittiği saat 12.40’ta Sütçüler Yurduna geri döndüğü, 02.10.2020 tarihinde İl Müdür Vekili
.’nin “kendisini arayarak 28.09.2020 tarihinde saat 15’te görev yerine gitme gerekçesinin sorulduğu”, durumu açıkladığı ve 12.40’ta Kuruma giriş yaptığını belirttiği, bu hususta “izin alarak görev yerinden ayrılması gerektiği”ni içeren bir yazı gönderildiği halbuki aynı gün yine yazı almak için orada bulunan diğer bir personele bu şekilde bir uygulamaya gidilmediği,
1.4. 23.10.2020 tarihinde “30.10.2020” tarihi için yaptığı izin talebinin reddedildiği, “yerine vekil bulma şartını yerini getirerek” 27.10.2020 tarihinde 28-30.10.2020 tarihleri için yıllık izin talebinde bulunduğu ve talebinin onaylanacağı düşüncesiyle göz rahatsızlığı nedeniyle 28.10.2020 tarihinde Şehir Hastanesi’ne gittiği, aynı gün izin talebinin onaylanmadığı bunun üzerine whatsapp’la hastanede olduğunu bildirdiği, bu olay akabinde personelin bu hususta tutanak tutması Pers. Şub. Müd. tarafından istendiği,
1.5. Bu olay ve personele kötü davrandığı iddialarına binaen açılan soruşturmada aralarında husumet bulunan ve kendisine disiplin cezası veren eski müdürü ’nın muhakkik olarak tayin edildiği, vekalet görevlendirilmesi nedeniyle bazı Çarşamba günleri Eğridir’e gitmek zorunda kaldığı ancak Eğridir Yurt
Müdürlüğü personelinin ifadelerine başvurulmadığı, soruşturma neticesinde Isparta Valiliği Gençlik ve
Spor İl Müdürlüğü’nün 01.12.2020 tarih ve E sayılı yazısı ile “UYARMA” ve 1/30 oranında
“Aylıktan Kesme Cezası” ile tecziye edildiğini, Valilik Makamına 07.12.2020 tarihinde yaptığı itirazın
31.12.2020 tarihli ve sayılı karar ile kabul edilmesi hususunun İl Müdürlüğü tarafından
kendisine 19.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve yine aynı tarihte, Isparta Valiliği Gençlik ve Spor İl
Müdürlüğü’nün 19.01.2021 tarih ve E Sayılı yazısı ile 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu 125.Madde (B) bendi (a) fıkrası gereğince Kınama Cezası ile tecziye edildiğimi öğrendiğini, soruşturma raporunu istemesine rağmen raporun kendisine verilmediği,
1.6. nın soruşturma sırasında personele “Yurt Müdürünün mesai saatlerine riayet etmediği ve genelde
Çarşamba günleri saat 16.30 sıralarında ilçeden ayrıldığı doğru mudur?” şeklinde “iki farklı cevabı olabilecek” iki farklı soruyu birleştirerek tek soru gibi personele yönelttiği, bu hususta verdiği savunmasında “bazı çarşamba günleri erken ayrıldığının olduğu ama bu ayrılışların, görevi aksatmak, ihmal etmek amacıyla değil aksine vekâleten görevlendirildiği Eğirdir Yurt Müdürlüğüne giderek buradaki görevlerini tamamlamak üzere olduğunu”,
1.7. “Görev yerini izinsiz terk ettiği” yönünde suç isnadında bulunurken kullanılan: “İl Müdürlüğünce izin almadan görev yerini terk etmemesi konusunda defaten ikazda bulunulmasına rağmen görev yerini terk etmesi nedeniyle” cümlesinin kurulabilmesi için bu hususta birkaç kez veya en azından bir kez uyarılmış olması gerektiği, bu konuda bir kez, (26.03.2020 tarihli ve E. sayılı yazıyla) uyarı yapılmış olduğu, o yazıda göreve gitmediği gerekçesiyle uyarıldığı tarihlerde sıhhi izinde bulunmakta olduğunu,
1.8. Göreve gitmemekle suçlandığı 28.10.2020 günü hastaneye gidebilmek için bir hafta öncesinden yıllık izin kullanma talebinde bulunduğu, bu talebinin iade edildiğini, ikinci kez yaptığı izin talebininse iade veya onay işlemi yapılmaksızın ekranda bekletildiği, o gün hastaneye gittiği öğrenildikten sonra onay bekleyen talep yazısının iade edilerek izinsiz olarak göreve gitmemiş durumuna düşürüldüğünü ifade ederek Kınama
Cezasının kaldırılmasını ve Isparta Gençlik ve Spor İl Müdürü nin kendisine olan davranışlarına istinaden uyarılmasını, izin hususunda İdare tarafından yaşatıldığını iddia ettiği sıkıntıların giderilmesini,
1.9. Başvurunun ekinde yer alan 11.02.2021 tarihli Isparta Valiliği İl Disiplin Kurulu Başkanlığı’nın
Kararında; Başvuranın itiraz dilekçesinin incelenmesi neticesinde iddiaların sübut bulunmasına binaen
“01.12.2020 tarih ve sayılı yazı ile Uyarma ve 1/30 oranında aylıktan kesme cezası”nın başvurana verildiği, başvuranın İl Disiplin Kurulu’na yaptığı itiraz neticesinde “başvurana isnat edilen eylemlerin aynı süreçte olduğu ve tek bir eylem olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda da tek bir ceza uygulanması gerektiği hususu dikkate alınmadan tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, bu nedenle başvuranın itirazının kabul edilmesi ve cezanın hafifletilmesi üzerine 31.12.2020 tarih ve 16 sayılı Kararla
Kınama cezası” verildiğini belirterek söz konusu cezanın kaldırılmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuz tarafından gönderilen bilgi belge isteme yazısına istinaden Isparta Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nün 14.04.2021 tarih ve sayılı cevabi yazısında; “Başvuran hakkında verilen şikayet dilekçeleri ve 28.10.2020 tarihinde görevine gitmediğinin tespit edilmesi nedeniyle Valilik
Makamı’nın 29.10.2020 tarih ve sayılı Oluru ile başvuran hakkında disiplin soruşturması açıldığı ve akabinde konu hakkında 12.11.2021 tarihli ve E sayılı soruşturma raporunun düzenlendiği, mezkur raporda başvuran için Uyarma ve Aylıktan Kesme Cezası teklif edildiği, başvuranın İl İdare
Kurulu’na yapmış olduğu itirazın kabul edilerek İl Disiplin Kurulu Başkanlığı’nın 31.12.2020 tarih ve sayılı Ara Kararı gereği 657 sayılı Kanunun 135 inci Maddesine istinaden yapılan değerlendirme sonucunda
Uyarma Cezası’nın iptal edildiği, Aylıktan Kesme Cezasının ise hafifletilerek Kınama cezası ile tecziye edildiği, başvuranın Kınama Cezasına yaptığı itiraz reddedilmiş olup mezkur cezanın 12.02.2021 tarihinde başvurana tebliğ edildiği,
2.1. Başvuranla muhakkik arasında Kuruma yansıyan herhangi bir husumet olmadığı, başvuranın yurt yönetim memuru olarak görev yaptığı dönemde, 2011 yılında görevini aksatması nedeniyle ikaz edilmesi akabinde başvurana Kınama Cezası verildiği ancak mezkur cezanın İdare Mahkemesi Kararıyla kaldırıldığı, başvurana 2013 yılında “iş arkadaşları ile ilişkilerinde daha dikkatli olması” hususunda uyarı yazısı gönderildiği, 2012 yılında başvuranın “personelin verimliliğini düşürdüğü, çalışma ortam huzurunu bozduğu gerekçeleriyle başka bir birimde görevlendirilmesi” yönünde Isparta Yurt Müdürlüğü tarafından
Bölge Müdürlüğü’ne yazı gönderildiği, yine başvuranın 2019 yılında “kişiye göre muamele yaptığı ve eşit davranmadığı” ile 28.11.2019 tarihinde “görevine gelmediği” hususunda CİMER’e şikayet dilekçeleri verildiği, ayrıca 2019 yılında “yemeklerin kalitesi hakkında şikayetler”, “yurt temizliği hakkında”, “yetersiz yemek verilmesi” , “başvuranın memurlara adaletsiz davranması”, “yurt odasında kendilerini rahatsız eden öğrencilere karşı başvuranın işlem yapmaması” gerekçeleriyle başvuran hakkında CİMER başvuruları yapıldığı,
2.2. Başvuran hakkında 21.10.2020 tarihli CİMER başvurusunda: “Başvuranın çalışanlar arasında korku ortamı yarattığı, eşyasını taşıttığı, aracının kapısını açtırdığı, mesaiye riayet etmediği” ifade edildiği,
2.2. Başvuranın “çarşamba günleri Eğridir’e vekalet görevini yerine getirmek için gittiği iddiası”nın gerçeği yansıtmadığı, başvuranın değişik tarihlerde son 1 yıl içinde sadece 3 defa vekalet görevlendirmesi olduğu,
02.01.2020 tarihli CİMER başvurusunda ise “başvuranın haftada 1-2 günü yurtta olmadığı”nın ifade
edildiği, benzer şikayetli başka bir dilekçenin de ilgili birimlere verildiği, başvuranın whatsapp konuşmalarında personeli küçük düşürücü ibarelere yer verdiği,
2.3. Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığı’nın 13.03.2020 tarih ve sayılı yazısında “Korona virüs salgını nedeniyle dezavantajlı grupların idari izinli sayıldığı”nın ifade edildiği, başvuranın ilgili yazıya istinaden idari izin talebinde bulunduğu ancak başvuranın yönetici konumunda olması nedeniyle idari izin
kullanamaması üzerine 17-23 Mart 2020 tarihleri için 7 gün istirahat raporu aldığı, bu tarihlerde Sütçüler
Yurt Müdürlüğü’ne .’nın vekalet ettiği, ’nın vekalet ettiği tarihlerde başvuranın tekrardan Corana salgını nedeniyle idari izin talebinde bulunduğu, başvurana “il müdürlüğünden alacağı izin ve vekalet oluru ile görev mahalinden ayrılması gerektiği, benzer bir olayın tekrar edilmesi durumunda hakkında işlem tesis edileceği”nin 26.03.2020 tarih ve sayılı yazı ile bildirildiği, başvuranın 27.03.2020 tarihli dilekçesine istinaden 31.03.2020 tarihinde başvuran idari izinli sayıldığı, başvurana 13.10.2020 tarihli yazı ile “görev yerinden ayrılmaması” gerektiği hususunda ikaz edildiği,
2.4. Başvuranın 28.10.2020 tarihinde işe gitmediğinin tutanakla tespit edildiği, başvuran 23.10.2020 tarihinde 30.10.2020 tarihi için yıllık izin talebinde bulunduğu, “izin talebinin izin talimatına uygun düzenlenmediği gerekçesiyle” evrağın iade edildiği, 27.10.2020 tarihinde izin talimatına uygun olarak düzenlenen 28.10.2020 ve 30.10.2020 tarihleri için 2 gün izin talebi düzenlediği mezkur evrağın İl
Müdürlüğü’ne 17.18’de intikal ettiği ancak mezkur izin talebi onayı tamamlanmadan başvuranın
28.10.2020 tarihinde görevine gitmediği, İl Müdürlüğü’nde Şube Müdür yurt müdürünü aradığı
ancak yerinde olmadığını görevlilerden öğrendiği akabinde 28.10.2020 tarihinde saat 10.40’ta başvuran hakkında tutanak tutulduğu, bunun üzerine başvuranın “whatsapp üzerinden İl Müdürü ’ye saat 11.37’de hastanede olduğu”nu bildirdiği, başvuran 28.10.2020 tarihinde 11.05’te Isparta Şehir Hastanesi’ne giriş yaptığı ve 11.24’te muayene olduğu,
2.5. Başvuran 2020-2021 yılları içerisinde 37 gün yıllık izin, 2020 yılı içerisinde Covid salgını nedeniyle
62 gün idari izin, 1 gün mazeret izini ve 7 gün sıhhi izin kullandığı, 2021 yılı içerisinde ise 10 gün sıhhi
izin kullandığı, personelin izin kullanmasında bir aksama olmadığı,
2.6. Başvuranın Isparta merkezde ikamet etmesi ancak görev yerinin Isparta Sütçüler olması nedeniyle sürekli rapor ve izin kullandığı, personele karşı olumsuz tutum sergilediği, ilgili personel için işlem tesisi edilmemesi halinde bu davranışlara devam edeceği”
ifade edilmiştir.
2.7. Isparta Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nün 12.11.2020 tarih ve sayılı Soruşturma Raporunda;
“Disiplin Soruşturması’nın konusunun;
– Başvuranın 28.10.2020 tarihinde görevine gitmemesi, – Çarşamba günleri saat 16.30 sularında Sütçüler Yurdundan ayrılması, – Personele özel aracının kapısını açtırması, eşyalarını personele taşıtması, personele korku vererek personeli huzursuz etmesi,
olduğu,
2.8. Soruşturma konusunda 19 personelden ifade alındığı, tüm personelin yurtta personel için korku ve baskı ortamının olmadığını, 11 personelin başvuranın arabasının kapısının personel tarafından açılmadığını ifade ettiği, 1 personelin ise başvuranın araç kapısının personel tarafından açıldığını ifade ettiği, o gün görevli olan tüm personelin 28.10.2020 tarihinde başvuranın işe gelmediğini teyit ettiği, 2 personelin başvuranın mesaiye uyduğunu ifade ettiği, 4 personelin ise mesaiye uymadığını ifade ettiği, diğer personellerin ise başvuranın nadiren mesaiyi erken terk ettiğini ifade ettiği,
2.9. Başvuranın 28.10.2020 tarihinde görevine gelmediği huşunda soruşturma kapsamında yapılan incelemede; Başvurana 28.10.2020 tarihinde görevde olup olmadığının sorulduğu, yaklaşık yarım saat sonra 11.05’de vizit girişi yaptığı, 11.22’de muayene olduğu, whatsapp’dan hastanede olduğunu 11.37’de paylaştığı, diğer taraftan “26.10.2020 tarihinde saat 07.07’de küçük oğlunu diş hekimliği’ne götürmesi gerektiği” bilgisini paylaştığı, “27.10.2020 tarihinde saat 08.39’da küçük oğlunu diş hekimliği’nde ameliyatı olduğu” bilgisini paylaştığı, ancak 28.10.2020 tarihinde kendisine sorulduktan sonra bu bilgiyi paylaştığı,
2.10. Başvuranın 15.06.2020 tarihli whatsapp üzerinden bir görevliye karşı vermiş olduğu tepki, ilgili personele whatsapp üzerinden gönderilen uyarı yazısı ile yurt müdürleri whatsapp grubundaki tavrı ve kullandığı tepki dilinin mesai arkadaşlarını rencide edici olduğu,
2.11. “Soruşturma kapsamında ifadesi alınan” 12 personelin başvuranın Çarşamba günleri erken ayrıldığını bildirmesi ve 13.10.2020 – 26.03.2020 tarihlerinde “başvuranın görev mahalinden erken ayrılması durumunda disiplin işlemleri başlatılacağı”nın başvurana bildirilmesi göz önünde bulundurularak, Başvuranın;
– Çarşamba günleri 16.30 sularında görevini terk etmesi nedeniyle, 657 sayılı Kanunun 125. Maddesi a fıkrası b bendinde ifadesi bulunan fiil nedeniyle tecziye edilmesi, – Çalışanlara özel eşyasını taşıtması nedeniyle 657 sayılı Kanunun 125. Maddesi b fıkrası g bendinde ifadesi bulunan fiil nedeniyle tecziye edilmesi, – İl Müdürlüğü Makamınca defaeten izin almadan görev yerinden ayrılmaması bildirilmesine rağmen görev yerini terketmesi sonucunda 657 sayılı Kanunun 125. Maddesi c bendi a fıkrasında ifadesi bulunan fiil nedeniyle tecziye edilmesi,
Sonuç ve kanaatine ulaşıldığı” ifade edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinde; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
5. 657 sayılı Kanunun “Disiplin cezalarının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller” başlıklı 125 inci Maddesinin;
5.1. “Devlet memurlarına verilecek disiplin cezaları ile her bir disiplin cezasını gerektiren fiil ve haller
şunlardır:
5.1.1. A – Uyarma : Memura, görevinde ve davranışlarında daha dikkatli olması gerektiğinin yazı ile bildirilmesidir. Uyarma cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır: b) Özürsüz veya izinsiz olarak göreve geç gelmek, erken ayrılmak, görev mahallini terketmek,”
5.1.2. B – Kınama: Memura, görevinde ve davranışlarında kusurlu olduğunun yazı ile bildirilmesidir.
Kınama cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:… g) İş arkadaşlarına, maiyetindeki personele ve iş sahiplerine kötü muamelede bulunmak,
5.1.3. C – Aylıktan kesme : Memurun, brüt aylığından 1/30 – 1/8 arasında kesinti yapılmasıdır.Aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır: “a) Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak”
hükümlerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
6. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın taleplerine ilişkin
Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Karar Önerisi, Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur
IV. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
7. Başvuran hakkında verilen şikayet dilekçeleri ve “başvuranın izin dilekçesi onaylanmadan 28.10.2020 tarihinde görevine gitmediği”nin tespit edilmesi nedeniyle Valilik Makamı’nın 29.10.2020 tarih ve sayılı Oluru ile başvuran hakkında disiplin soruşturması açıldığı ve akabinde konu hakkında
12.11.2021 tarihli ve E. sayılı soruşturma raporunun düzenlendiği, 01.12.2020 tarih ve
sayılı yazı ile başvurana “Uyarma ve 1/30 oranında Aylıktan Kesme Cezası” tecziye edildiği, başvuranın
İl Disiplin Kurulu’na yaptığı itiraz neticesinde verilen ceza Kınama Cezasına düşürülmüştür.
8. Başvuranın iddiaları ve İdare’nin cevabi yazısı göz önünde bulundurulduğunda;
8.1. Başvuran soruşturma kapsamında “iki farklı cevabı olabilecek iki farklı sorunun birleştirerek tek soru gibi personele yöneltildiği” iddiasında bulunduğu ancak tanık ifadelerinden anlaşılacağı üzere verilen cevapların soruşturmanın gidişatını etki edecek nitelikte olmadığı,
8.2. 13.10.2020 – 26.03.2020 tarihlerinde İdare tarafından gönderilen yazıda “başvuranın görev mahalinden erken ayrılmaması, benzer bir olayın tekerrürü halinde disiplin işlemleri başlatılacağı”nın başvurana bildirildiği, başvuran yazının sıhhi izinli olduğu tarihler göz önünde bulundurularak yazıldığını ifade etmiş olsa da mezkur yazıda herhangi bir tarih belirtilmediği,
8.3. Cevabi yazı ekinde “7 kişinin ve yurtta kalan öğrenciler tarafından başvuran hakkında gönderilen
CİMER başvuruları”nın bulunduğu, mezkur başvurularda “yurttaki yemek sorunu, yurtun temizliği” ile
“başvuranın görev başında olmadığı ve başvuranın çalışma barışını bozduğu” iddialarına yer verildiği ancak bu hususun alınan ifade tutanakları ile doğrulanmadığı gibi öğrencilerin iddiaları hakkında herhangi bir tespit yapılmadığı,
8.4. Mezkur disiplin soruşturmasında “yurt müdürleri whatsapp grubundaki tavrı ve kullandığı tepki dilinin mesai arkadaşlarını rencide edici olduğu” ancak, İdare’nin cevabi yazı ekinde sunmuş olduğu whatsapp
konuşma kayıtlarının incelenmesi neticesinde başvuranın rahatsız edici bir üslupla mesaj yazdığına dair bir konuşmaya rastlanılmadığı, başvuranın mesajlarının genel ifadeler içerdiği,
8.5. Başvuran “muhakkikle aralarında husumet olduğunu” iddia etmiş olup, 28.05.2012 tarihinde başvuranın yurt yönetim memuru olarak görev yaptığı bir dönemde muhakkikin yurt müdürü olduğu ve
28.05.2012 tarihinde başvurana Uyarma Cezası verdiği ve bu cezanın mahkeme kararı ile iptal edildiği,
amirin memura disiplin cezası vermesinin veya bu cezanın iptal edilmiş olmasının amir ile memur arasında bir husumeti ispat eder nitelikte olmadığı, kaldı ki, bu olaydan yaklaşık 8 senelik bir sürenin geçtiği, bu nedenle başvuranın iddiasının sübuta ermediği anlaşılmaktadır,
9. Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede;
9.1. Başvuran özetle, hakkında verilen kınama cezasının kaldırılmasını, Isparta Gençlik ve Spor İl Müdürü nin kendisine olan davranışlarına istinaden uyarılması ve izin hususunda İdare tarafından sıkıntı yaşatılmamayı talep etmektedir.
9.2. Başvuruya konu idare tarafından, başvuran hakkında verilen şikayet dilekçeleri ve 28.10.2020 tarihinde görevine gitmediğinin tespit edilmesi nedeniyle Valilik Makamı’nın 29.10.2020 tarih ve sayılı
Oluru ile başvuran hakkında disiplin soruşturması açıldığı ve akabinde konu hakkında 12.11.2021 tarihli ve E. sayılı soruşturma raporunun düzenlendiği, mezkur raporda başvuran için Uyarma ve Aylıktan
Kesme Cezası teklif edildiği, başvuranın İl İdare Kurulu’na yapmış olduğu itirazın kabul edilerek İl Disiplin
Kurulu Başkanlığı’nın 31.12.2020 tarih ve sayılı ara kararı gereği 657 sayılı Kanunun 135 inci
Maddesine istinaden yapılan değerlendirme sonucunda Uyarma Cezası’nın iptal edildiği, Aylıktan Kesme
Cezasının ise hafifletilerek Kınama cezası ile tecziye edildiği, başvuranın Kınama Cezasına yaptığı itirazın reddedilmiş olup mezkur cezanın 12.02.2021 tarihinde başvurana tebliğ edildiği ifade edilmektedir.
9.3. Somut olay incelendiğinden başvuruya konu durumun başvurana verilen disiplin cezası ve Isparta
Gençlik ve Spor İl Müdürü nin kendisine olan davranışları nedeniyle uyarılması ve izin kullandırılması hususunda iki başlık altında incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
9.4. Başvurana verilen disiplin cezası yönünden:
9.4.1. Başvuranın isnat edilen disiplin suçlarının: Çarşamba günleri 16.30 sularında görevini terk etmesi nedeniyle, 657 sayılı Kanunun 125. Maddesi a fıkrası b bendinde ifadesi bulunan fiil nedeniyle tecziye edilmesi, – Çalışanlara özel eşyasını taşıtması nedeniyle 657 sayılı Kanunun 125. Maddesi b fıkrası g bendinde ifadesi bulunan fiil nedeniyle tecziye edilmesi, – İl Müdürlüğü Makamınca defaeten izin almadan görev yerinden ayrılmaması bildirilmesine rağmen görev yerini terk etmesi sonucunda 657 sayılı Kanunun 125. Maddesi c bendi a fıkrasında ifadesi bulunan fiil nedeniyle tecziye edilmesine yönelik olduğu bu bağlamda başvuran hakkında yürütülen disiplin soruşturmasına konu iddiaların tek tek değerlendirilmesi gerekmektedir.
9.4.2. Başvuranın “çalışanlara özel eşyasını taşıtması nedeniyle 657 sayılı Kanunun 125. Maddesi b fıkrası g bendinde ifadesi bulunan fiil nedeniyle tecziye edilmesi” gerektiğinin ifade edildiği ancak bu hususa çalışanlarının çoğunun şahit olmadığı, şahit olanların ise kişisel eşyaların taşıtılması eyleminde bir yönlendirme veya zorlama olmadığını ifade ettiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, İdare’nin bu husustaki tespitinin hatalı olduğu, dolayısıyla, bu tespite istinaden verilen cezanın yerinde olmadığı,
9.4.3. Başvuranın “Çarşamba günleri 16.30 sularında görevini terk etmesi nedeniyle, 657 sayılı
Kanunun 125. Maddesi a fıkrası b bendinde ifadesi bulunan fiil nedeniyle tecziye edilmesi” nin disiplin soruşturmasında teklif edildiği, alınan ifadelerde “bir kısım personelin başvuranın Çarşamba günleri 16.30’da çıktığını teyit ettiği, diğer taraftan, başvuranın savunmasında da “bazı Çarşamba günleri erken bazı günler ise geç çıktığını, bazı haftalarda ise tüm hafta boyunca yurtta kaldığını” beyan ettiği, soruşturma raporunda net bir tarih / tarihlerin görev yerinden erken ayrılma fiili için belirtilmediği, bu bağlamda, somut verilere dayanmadan, somut bir tarih belirtilmeden tecziye edilen cezanın yerinde olmadığı,
9.4.5. Başvuranın “28.10.2020 tarihinde görevine gitmemesi” hususunda: 27.10.2020 tarihinde başvuranın “28.10.2020 ve 30.10.2020 tarihler için 2 gün izin talebinde bulunduğu, mezkur evrakın İl
Müdürlüğü’ne 17.18’de intikal ettiği, ancak izin talebi onayı tamamlanmadan başvuranın 28.10.2020 tarihinde görevine gitmediği akabinde ise izin talebinin iade edildiği, başvuranın aynı gün hastanede muayene olduğu, 29.10.2020 tarihinin resmi tatil olduğu, 28.10.2020 tarihinin de yarım gün mesai olduğu, başvuranın mesainin yarım gün olması ve saat 11.30 gibi hastanede işi bitmesi nedeniyle görev yaptığı yerin merkeze bağlı ilçe olması ve ilçe ile il merkezi arasında yaklaşık bir buçuk saatlik mesafe olması nedeniyle mesaiye dönmediği anılan durumun hayatının doğal akışına uygun olduğu, başvurana söz konusu fiili nedeniyle verilen disiplin cezasının aylıktan kesme disiplin cezasıyla fiilin tipikliği açısından örtüşmediği anılan fiile uygun cezanın uyarma cezası olabileceği, bu bağlamda başvurana aylıktan kesme cezası verilerek anılan cezanın kınama cezasına düşürülmesi işleminin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak verilen cezanın iptal edilmesi gerektiği, değerlendirilmektedir.
9.5. Başvuranın Isparta Gençlik ve Spor İl Müdürü nin kendisine olan davranışlarına
istinaden uyarılması ve izin hususunda İdare tarafından sıkıntı yaşatılmama talebi açısından ise:
amir – memur ilişkisi genel olarak değerlendirildiğinde 657 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde “Devlet memurları amiri oldukları kuruluş ve hizmet birimlerinde kanun ve diğer mevzuatla belirlenen görevleri zamanında ve eksiksiz olarak yapmaktan ve yaptırmaktan, maiyetindeki memurlarını yetiştirmekten, hal ve hareketlerini takip ve kontrol etmekten görevli sorumludurlar” ibarelerine yer verildiği, bu bağlamda amirin memurun hatalı – kusurlu olduğu davranışları – eylemleri ile ilgili olarak her zaman memurları uyarabileceği, başvuranın izin talepleri açısından ise: başvuranın “Ocak 2020 – Nisan 2021 tarihler arasında
37 gün yıllık izin”, “2020 yılı içerisinde Covid salgını nedeniyle 62 gün idari izin, 1 gün mazeret izini ve 7
gün sıhhi izin” kullandığı, “2021 yılı içerisinde ise 10 gün sıhhi izin kullandığı” ifade edildiği, diğer taraftan, başvuranın yöneticilik görevi de bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda İdare’nin başvurana izin kullandırmada sorun yaşattığını iddia etmenin imkanı bulunmadığı değerlendirilmektedir.
9.6. Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde: “Başvuranın
Kınama cezasının kaldırılması” hususundaki talebinin açıklanan gerekçelerle kabulüne, “Isparta Gençlik ve Spor İl Müdürü nin kendisine olan davranışlarına istinaden uyarılması” ve “İzin konusunda İdare tarafından sıkıntı yaşatılmama” hususundaki taleplerine karşın İdarece gerçekleştirilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından bu yönüyle talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
10. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; idareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, ayrıca idarenin; başvuranla ilgili işlemlerinde
“kanunlara uygunluk”, “hesap verilebilirlik”, “şeffaflık”, “kararların gerekçeli olması” ilkelerine uygun
davrandığı, ancak işleme karşı başvuru yollarını belirtmemesi nedeniyle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup, idareden bundan böyle bu ilkeye de uyması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
11. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz tarafından reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. 21 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise karar üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. Buna göre; ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden (varsa) arta kalan sürede Isparta İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, Başvuran “Isparta Gençlik ve Spor İl Müdürü nin kendisine olan davranışlarına istinaden uyarılması” ve “İzin konusunda İdare tarafından sıkıntı yaşatılmamayı” hususundaki taleplerinin karşın İdarenin yaptığı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı bu husustaki BAŞVURUNUN REDDİ, “Başvuranın Kınama cezasının kaldırılması” hususlarında ISPARTA GENÇLİK VE SPOR İL
MÜDÜRLÜĞÜ’NE TAVSİYEDE BULUNULMASI,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, ISPARTA
GENÇLİK VE SPOR İL MÜDÜRLÜĞÜ tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın Başvurana ve gereği için ISPARTA GENÇLİK VE SPOR İL MÜDÜRLÜĞÜNE tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi