Dizel jeneratörleri için garanti taahhüdü yeterlilik koşulu olarak değerlendirilmezse ihale süreci hukuka aykırı olur mu (KİK)

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 25. Bölge Müdürlüğütarafından 27.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/89369 ihale kayıt numaralı “Balıkesir-Gömeç Ulubeyler Göleti ve Sulaması ve Balıkesir-Merkez Boğazköy Göleti ve Sulaması İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 12.11.2014 tarihli ve 2014/UY.III-3667 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve E:2015/52, K:2015/703 sayılı kararında “… 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca, teknik yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi halinde, bu belgelerin yeterlilik koşulu olduğu ve bu belgeleri sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı sonucuna varılmakla birlikte, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için Özel Teknik Şartnamede yer alan ‘Dizel jeneratörleri garanti süresi boyunca ayda 1(bir) defa toplam 24(yirmi dört) defa periyodik bakımları, 6(altı) ayda 1(bir) toplam 4(dört) defa filtre, yağ, antifiriz değişimleri satıcı firma tarafından ücretsiz olarak yapılacaktır. Bu bakım garanti taahhüdü ihale dosyasında sunulacaktır.’ şeklindeki şartın ihaleye katılım için getirilen bir yeterlilik şartı mı yoksa ihalenin uygulaması aşamasında sağlanması gereken bir koşul mu olduğu hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmekte olup söz konusu garanti taahhüdünün açıkça ihale dosyasına sunulması gerektiğinin Özel Teknik Şartnamede belirtilmesi ve ihale dosyasının da isteklilerce teklifler sunulurken teslim edilmesinin gerekmesi karşısında, söz konusu koşulun ihaleye teklif sunacaklar için bir yeterlilik koşulu olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, idarece zarfların açılması sırasında bir yeterlilik kriter olarak aranmayan söz konusu garanti taahhüdünün, ihale üzerinde kalan firma dahil toplam üç firma tarafından ihale dosyası kapsamında idareye sunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda Özel Teknik Şartnamede bir yeterlilik koşulu olarak getirilen dizel jeneratörleri için garanti taahhüdünün idarece bir yeterlik koşulu olarak değerlendirilmeden ve bu belgeyi sunmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmış olup davacı firmanın söz konusu taahhüdün bir yeterlik koşulu olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine Kamu İhale Kurulunca düzeltici işlem belirlenmesi gerekirken başvurunun reddine ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır…”gerekçesiyle “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1-12.11.2014tarih ve 2014/UY.III-3667 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda işin esasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.