|
ÖZET: Başvuran, 2020 Mart döneminde 915-Malzeme ve Metalürji Bilim alanından doçentlik başvurusunun iptaline itiraz etmiştir. İtirazın gerekçesi, asgari başvuru şartlarını sağladığı yönündeki iddialarına dayanmaktadır. Ancak, yapılan değerlendirmelerde, başvuranın daha önceki başvurularında da asgari koşulları sağlamadığı tespit edilmiştir. Doçentlik Komisyonu, başvuranın 11.12.2020 tarihli toplantısında asgari başvuru şartlarını sağlamadığına karar vermiştir.
İlgili mevzuat gereği, doçentlik başvurularında belirli sayıda özgün bilimsel yayın ve çalışmaların yapılması şartı bulunmaktadır. Başvuranın, bu şartları yerine getirmediği ve jüri üyeleri tarafından yapılan değerlendirmelerin bilimsel ve objektif olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, başvuranın itirazı Doçentlik Komisyonu tarafından reddedilmiş ve başvurunun iptali yönündeki karar hukuka uygun bulunmuştur. Sonuç olarak, başvuranın doçentlik başvurusunun iptali ile ilgili işlemlerde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilmemiştir. Başvurunun reddi yönünde karar verilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/11384-S.21.18322
BAŞVURU NO : 2021/3667
KARAR TARİHİ : 06/08/2021
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BAŞKANLIĞI
Başvuranın, doçentlik başvurusunun iptaline itirazı hakkındadır.
BAŞVURUNUN KONUSU :
BAŞVURU TARİHİ : 15/02/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza 15.02.2021 tarihinde yapılan ekli başvuruda ; Bilecik Şeyh
Edebali Üniversitesi, Mühendislik Fakültesi, Biyomühendislik Bölümü öğretim üyesi olduğunu, 2020 Mart dönemi 915-Malzeme ve Metalurji Bilim alanından doçentlik başvurusu yaptığını, 18.12.2020 tarihinde asgari başvuru şartlarını sağlayamadığı ve dolayısı ile başvurusunun iptal edildiğini öğrendiğini, itiraz hakkını kullanarak hakkında yapılan değerlendirmelere karşı 28.12.2020 tarihinde itiraz dilekçesi gönderdiğini, ancak hiçbir sebep sunulmadan itirazının reddedildiğini ifade etmekte ve Doçentlik
Yönetmeliği ve http//www.uak.gov.tr adresinde ilan edilen başvuru koşullarına uygun olarak başvuru yaptığını ve hakemin asgari başvuru şartlarını sağlayamadığı hususundaki görüşünü doğru bulmadığını iddia ederek itirazının tekrar dikkate alınarak değerlendirilmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuzun 01.03.2021 tarihli ve sayılı bilgi-belge isteme yazısına cevaben
Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı Genel Sekreterliğinin 08.03.2021 tarihli ve sayılı yazısında;
2.1) Doçentlik değerlendirmelerinin 2547 sayılı Kanunun 11/b-6 maddesi uyarınca Kurul tarafından
yapılmakta olduğu, doçentlik şartlarının ise anılan Kanunun 24 üncü maddesinde “a) Doçentlik başvuruları, Üniversitelerarası Kurulca belirlenen takvime göre yılda en az iki kez yapılır. Doçentlik başvuruları için aşağıdaki şartlar aranır: Bir lisans diploması aldıktan sonra, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim
Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak. Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen merkezî bir yabancı dil sınavından en az elli beş puan veya uluslararası geçerliliği
Yükseköğretim Kurulu tarafından kabul edilen bir yabancı dil sınavından buna denk bir puan almış olmak; doçentlik bilim alanının belli bir yabancı dille ilgili olması halinde ise bu sınavı başka bir yabancı dilde
vermek. Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapma” şeklinde belirtilen şartlar olduğu, ayrıca, doçentlik değerlendirmeleri yapılır iken 2547 sayılı Kanun, Doçentlik Yönetmeliği, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı Bilimsel Araştırma ve Yayın
Etiği Yönergesi ile resmi internet sitesinde her dönem için ayrı ayrı yayımlanan Doçentlik Başvuru
Kılavuzu, Doçentlik Başvuru Şartları ve Sıkça Sorulan Sorular gibi mevzuatın dikkate alındığı;
2.2) Başvuranın 2017 Aralık dönemi doçentlik başvurusunda bulunduğu ve başarısız ilan edildiği, 2019
Ekim dönemi doçentlik başvurusunda bulunduğu ancak başvurusunu tamamlamadığı, 2020 Mart dönemi doçentlik başvurusunda bulunduğu ancak asgari başvuru şartlarını sağlamadığından doçentlik başvurusunun iptal edildiği ve son olarak da 2021 Ocak dönemi doçentlik başvurusunda bulunduğu;
2.3) Başvuranın 2020 Mart dönemi doçentlik başvurusu ile ilgili olarak 9 kodlu Mühendislik Temel Alanı,
915 kodlu Malzeme ve Metalürji Mühendisliği Bilim Alanı ile 91515 kodlu Malzeme Karakterizasyonu ve
91524 kodlu Polimerik Malzemeler Anahtar Kelimelerinden 28.06.2020 tarihinde doçentlik başvurusunda
bulunduğu, Doçentlik Yönetmeliğinin 5 inci maddesi uyarınca doçentlik jürisinin Prof. Dr. . . ., Prof.
Dr. . ., Prof. Dr. . ., Prof. Dr. . . . ve Prof. Dr. . . .’nün asıl olarak Prof. Dr. . . ve Prof.
Dr. . . .’nin yedek olarak belirlendiği, ancak bu aşamada adı geçenin asgari başvuru şartlarını sağlamadığının Prof. Dr. . . . ve Prof. Dr. . . tarafından iddia edildiği, söz konusu iddianın, Doçentlik Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinde yer alan “Doçentlik değerlendirme jürisi, adayın başvuru dosyasını ilk olarak bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık bulunup bulunmadığı ve asgari başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden değerlendirir. Jürinin bilimsel araştırma ve yayın etiğinin ihlal edildiği yönündeki değerlendirme raporları, ilgili Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Komisyonu tarafından incelenir. Jürinin adayın asgari başvuru şartlarını sağlamadığı yönündeki değerlendirme raporları ise
Doçentlik Komisyonu tarafından incelenir. Asgari başvuru şartlarını sağlamadığı tespit edilen adayın doçentlik başvurusu Doçentlik Komisyonu tarafından iptal edilir. Adaya, asgari başvuru şartlarını sağlamadığına ilişkin jüri raporları Doçentlik Komisyonu kararı ile birlikte bildirilir. Asgari başvuru şartlarını sağlamak kaydıyla, sonraki dönemlerde yeniden başvuru yapılabilir.” hükmü uyarınca Doçentlik
Komisyonunun 26.10.2020 tarihli toplantısında görüşülmesi sonucunda başvuranın asgari başvuru şartlarını sağladığına karar verilerek ilgili jüri üyelerinden bir sonraki aşama olan eser incelemesine ilişkin rapor sunmalarının talep edildiği, ilgili jüri üyelerinin bu sefer yine adı geçenin asgari başvuru şartlarını sağlamadığını belirtmeleri üzerine yine söz konusu iddianın Doçentlik Komisyonuna sevk edildiği, yeniden yapılan inceleme sonucunda Doçentlik Komisyonunun 11.12.2020 tarih ve sayılı toplantısında başvuranın asgari başvuru şartlarını sağlamadığına karar verildiğinden doçentlik başvurusunun iptal edildiği;
2.4) Söz konusu kararın başvurana 18.12.2020 tarih ve sayılı yazı ile bildirildiği ve başvuranın
28.12.2020 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği ancak söz konusu itirazın Doçentlik Komisyonunun 08.01.2021
tarihli toplantısında ret edildiği, asgari şartı sağlamayan bir adayın Doçentlik Yönetmeliğinin 6 ncı maddesi uyarınca hemen bir sonraki dönem doçentlik başvurusunda bulunabildiği ve açıkça hukuka aykırı bir işlemin bulunmadığı; Hususlarının açıklandığı görülmüştür.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) 18.10.1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine
başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma
hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği
Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”
4) 14.06.2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi”
başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
5) 6.11.1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunun;
5.1) “Üniversitelerarası Kurul:” başlıklı 11 inci maddesinin (b.6) bendinde; Üniversitelerarası Kurulun
görevleri arasında, “Doçentlik başvurularında ilgili bilim veya sanat alanında jüriler oluşturarak adayların yayın ve çalışmalarını Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen esas ve usuller kapsamında değerlendirip, yeterli yayın ve çalışmaya sahip olan adaylara doçentlik unvanı vermek,” sayılmıştır.
5.2) “Doçentlik ve atama” başlıklı 24 üncü maddesinde; “a) Doçentlik başvuruları, Üniversitelerarası
Kurulca belirlenen takvime göre yılda en az iki kez yapılır. Doçentlik başvuruları için aşağıdaki şartlar aranır: (1) Bir lisans diploması aldıktan sonra, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak… (3) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak. b) Üniversitelerarası
Kurul, adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit eder. İlgili bilim veya sanat dalında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde, jüri üç üye ile teşkil edilebilir. Doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyeler, adayın yayın ve çalışmalarını değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurula gönderirler.
Asıl üyelerin hukuken geçerli bir mazerete dayalı olarak raporunu verememesi halinde, yedek üyelerin raporları, sırasına göre değerlendirmeye esas alınır. (Değişik cümle:15/4/2020-7243/2 md.) Jüri üyelikleri, jüri, değerlendirmeye esas alınan raporlar ve başvuru sonucu ilgililere elektronik ortamda erişime açılır ve bu bilgiler, erişime açıldığı tarihi izleyen beşinci gün ilgililere tebliğ edilmiş sayılır. c) Üniversitelerarası
Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verilir. ç) Doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usuller Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.”;
6) 15.04.2018 tarihli ve 30392 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Doçentlik Yönetmeliği’nin;
6.1) “Doçentlik bilim/sanat alanları ve kriterleri” başlıklı 3 üncü maddesinde; “(1) Doçentlik
değerlendirmesi, Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen bilim/sanat alanlarında adayın akademik yayın ve çalışmalarının incelenmesi çerçevesinde yapılır.
Bilim/sanat alanlarındaki güncellemeler izleyen dönemde, doçentlik kriterlerindeki güncellemeler ise kabul edildikleri tarihten sonraki ikinci doçentlik başvuru döneminde uygulanır.”;
6.2) “Başvuru zamanı, şartları ve usulleri” başlıklı 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasın (c) bendinde;
“Doçentlik başvurusu için; … (c) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek asgari sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak, şarttır.”
6.3) “Doçentlik değerlendirmesi” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; “(1)
Doçentlik değerlendirme jürisi, adayın başvuru dosyasını ilk olarak bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık bulunup bulunmadığı ve asgari başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden değerlendirir.
Jürinin bilimsel araştırma ve yayın etiğinin ihlal edildiği yönündeki değerlendirme raporları, ilgili Bilimsel
Araştırma ve Yayın Etiği Komisyonu tarafından incelenir. Jürinin adayın asgari başvuru şartlarını sağlamadığı yönündeki değerlendirme raporları ise Doçentlik Komisyonu tarafından incelenir. Asgari başvuru şartlarını sağlamadığı tespit edilen adayın doçentlik başvurusu Doçentlik Komisyonu tarafından iptal edilir. Adaya, asgari başvuru şartlarını sağlamadığına ilişkin jüri raporları Doçentlik Komisyonu kararı ile birlikte bildirilir. Asgari başvuru şartlarını sağlamak kaydıyla, sonraki dönemlerde yeniden başvuru yapılabilir. (2) Doçentlik değerlendirme jürisi, hakkında bilimsel araştırma ve yayın etiği ihlali bulmadığı ve asgari başvuru şartlarını sağladığını tespit ettiği adayın akademik çalışmalarının niteliği ve bilim/sanat alanına katkısını esas almak suretiyle “başarılı” veya “başarısız” bulduğunu belirten ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirme raporu hazırlar. Jüri üyesi raporunu süresi içinde Doçentlik Bilgi Sistemine yükler.”
6.4) “Doçentlik Komisyonu” başlıklı 8 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında; “(2) Doçentlik
Komisyonu, Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenecek objektif ve denetlenebilir yönteme göre her bir aday için ilgili sınav jürisinin asıl ve yedek üyelerini belirleyerek Üniversitelerarası Kurula sunar.
Komisyon jürilerde ortaya çıkan maddî hataları düzeltir. (3) Adayların doçentlik sürecine ilişkin her türlü itirazları Komisyon tarafından incelenerek karara bağlanır.”; Şeklinde düzenlemelerin olduğu görülmüştür.
7) ÜAK Başkanlığının internet sayfasında (https://www.uak.gov.tr/Documents/docentlik/2020-mart-
donemi/basvuru-sartlari/TA_Tablo9_2020M_10032020.pdf) başlıklı bölümde “Tablo 9 – Mühendislik Temel Alanı” altında; “Mühendislik temel alanında başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olarak aşağıdaki çalışmalara verilen birim puanlar esas alınmak suretiyle; en az doksan (90) puanının doktora unvanının alınmasından sonra gerçekleştirilen çalışmalardan elde edilmiş olması kaydıyla, asgari yüz (100) puan karşılığı bilimsel etkinlikte bulunmuş olması gerekir. Her çalışma, Tablo 9’da sadece bir bölümde yazılarak puanlandırılır. Tek yazarlı makalelerde yazar tam puan alır. İki yazarlı makalelerde başlıca yazar tam puanın 0.8’ini, ikinci yazar 0.5’ini alır. Üç ve daha fazla yazarlı makalelerde ise, başlıca yazar toplam puanın yarısını alır, diğer yazarlar ise diğer yarısını eşit paylaşır. Başlıca yazarın belirtilmediği iki veya daha fazla yazarlı makalelerde toplam puan yazarlar arasında eşit olarak bölünür. Diğer yayınlarda (bildiri, kitap) ise toplam puan yazarlar arasında eşit olarak bölünür.” denilerek her bir çalışmanın niteliği ve puan karşılığı belirlenmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8) Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte
değerlendirildiğinde; ilgili idare tarafından başvurana yönelik uygulanan idari işlemde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı
Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9) Kurumumuza yapılan başvuruda; 2020 Mart döneminde 915-Malzeme ve Metalürji Bilim alanından
doçentlik başvurusu yapan başvuranın, asgari başvuru şartlarını sağlamadığı gerekçesi ile başvurusunun iptal edilmesine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
10) Başvuranın doçentlik sürecine bakıldığında;
10.1) Başvuranın ilk olarak Aralık 2017 döneminde 915-Malzeme ve Metalürji Bilim alanından doçentlik
başvurusu yaptığı ve eser incelemesi sonucunda başarısız bulunduğu;
10.2) Başvuranın 2020 Mart döneminde yine 915-Malzeme ve Metalürji Bilim alanından doçentlik
başvurusunda bulunduğu ve iki jüri üyesinin asgari koşulların sağlanmadığı raporu üzerine konunun
26.10.2020 tarihli Doçentlik Komisyonunda görüşüldüğü ve başvuranın asgari başvuru şartlarını
sağladığına karar verilerek ilgili jüri üyelerinden bir sonraki aşama olan eser incelemesine ilişkin rapor sunmalarının talep edildiği;
10.3) İlgili jüri üyelerinin yine asgari başvuru şartlarının sağlanmadığı raporu üzerine yeniden yapılan
inceleme sonucunda Doçentlik Komisyonunun 11.12.2020 tarih ve sayılı toplantısında başvuranın asgari başvuru şartlarını sağlamadığına karar verildiği ve doçentlik başvurusunun iptal edildiği;
10.4) 18.12.2020 tarihli yazı ile bildirilen karara, başvuranın 28.12.2020 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği ve
söz konusu itirazın Doçentlik Komisyonunun 08.01.2021 tarihli kararıyla reddedildiği;
10.5) Başvuranın Ocak 2021 döneminde 923-Biyomühendislik Bilim alanından başvuruda bulunduğu ve
işlemlerin devam ettiği;
10.6) Başvuranın 15.02.2021 tarihinde Kurumumuza başvurduğu;
Tespit edilmiştir.
11) Konuyla ilgili olarak ÜAK Başkanlığının, açıkça hukuka aykırı bir işlemin bulunmadığını, asgari şartı
sağlamayan bir adayın Doçentlik Yönetmeliğinin 6 ncı maddesi uyarınca hemen bir sonraki dönem doçentlik başvurusunda bulunabildiğini açıkladığı görülmüştür.
12) Konuyla ilgili mevzuata bakıldığında; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nda her bir bilim veya
sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmanın doçentlik başvurusu için şart olduğu, Üniversitelerarası Kurulun adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit edeceği, doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyelerin, adayın yayın ve çalışmalarını değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurula gönderecekleri, Üniversitelerarası
Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verileceği, doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usullerin Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği; Doçentlik Yönetmeliğinde ise doçentlik değerlendirmesinin Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen bilim/sanat alanlarında adayın akademik yayın ve çalışmalarının incelenmesi çerçevesinde yapılacağı, doçentlik başvurusu için her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek asgari sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmanın şart olduğu, doçentlik değerlendirme jürisinin, adayın başvuru dosyasını ilk olarak bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık bulunup bulunmadığı ve asgari başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden değerlendireceği, jürinin adayın asgari başvuru şartlarını sağlamadığı yönündeki değerlendirme raporlarının Doçentlik Komisyonu tarafından inceleneceği ve asgari başvuru şartlarını sağlamadığı tespit edilen adayın doçentlik başvurusunun Doçentlik Komisyonu tarafından iptal edileceği ve adaya asgari başvuru şartlarını sağlamadığına ilişkin jüri raporlarının Doçentlik Komisyonu kararı ile birlikte bildirileceği, asgari başvuru şartlarını sağlamak kaydıyla, sonraki dönemlerde yeniden başvuru yapılabileceği, doçentlik değerlendirme jürisinin hakkında bilimsel araştırma ve yayın etiği ihlali bulmadığı ve asgari başvuru şartlarını sağladığını tespit ettiği adayın akademik çalışmalarının niteliği ve bilim/sanat alanına katkısını esas almak suretiyle
“başarılı” veya “başarısız” bulduğunu belirten ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirme raporu hazırlayacağı;
adayların doçentlik sürecine ilişkin her türlü itirazları Komisyon tarafından incelenerek karara bağlanacağı;
2020 Mart Dönemi Doçentlik Başvuru Şartlarında, mühendislik temel alanında başvurulan doçentlik
bilim alanı ile ilgili olarak belirlenmiş çalışmalara verilen birim puanlar esas alınmak suretiyle en az doksan (90) puanının doktora unvanının alınmasından sonra gerçekleştirilen çalışmalardan elde edilmiş olması kaydıyla, asgari yüz (100) puan karşılığı bilimsel etkinlikte bulunmuş olması gerektiği hususlarının düzenlendiği görülmüştür.
13) Kurumumuzca yapılan incelemede;
13.1) Başvuranın doçentlik başvurusunu değerlendiren iki jüri üyesinin başvuranın asgari koşulları
sağlanmadığına dair rapor düzenlendiği;
13.1.1) Jüri üyesi Prof. Dr. . .’nün raporunda; başvuranın doktorasını Fiziko Kimya Anabilim
dalında, lisans ve yüksek lisans çalışmasını Makine Mühendisliği Bölümünde yaptığı, yapmış olduğu çalışmaların genel olarak aşınma sahasına yönelik olduğu, yayınlarını Kimya ve Makine Mühendisliği sahasında gerçekleştirdiği ve çalışmalarının Malzeme bilimi alanını kapsamasına rağmen Malzeme bilim dalı ile kısmen ilgili olduğu, başvuranın bu alanda doktorası olmamasından dolayı başvurduğu doçentlik alanının doğrudan uzmanlığı ile ilişkisi bulunmadığı; başvuranın şartları sağlayan yayınları kimya ana bilim dalında yaptığı, Metalurji Mühendisliği alanındaki yayınlarının ise etki faktörünün düşük olduğu, başvuranın metalurji sahasındaki impakt faktörü dergilerde yayın yapmasının tavsiye edildiği, başvuranın
Metalurji ve Malzeme Mühendisliği sahasında da yüksek lisans öğrenci yetiştirmişligi ve TÜBİTAK proje yürütücülüğü yapmadığı, sonuç olarak başvuranın eserlerinin başvurduğu metalürji alanı dışında kimya anabilim dalına yönelik olduğu ve başvuranın Makine Mühendisliği Malzeme/İmalat anabilim dalına başvuru yapabileceği;
13.1.2) Prof. Dr. . . .’nün raporunda; doktora kapsamında kullanılan yöntem, analizler ve bilimsel
yaklaşımın, doktora sonrası çalışmalarda da aynen devam ettiği, özellikle adayın başlıca eserlerindeki araştırma çalışmalarının, alternatif malzemeler ile deneme/yanılma üzerine yoğunlaşmış olduğu, yeni bir bilimsel yaklaşım, bilimsel metod yöntem veya analiz içermediği, ayrıca nolu yayının içeriğine bakıldığında, başvuranın yüksek lisans tez danışmanlığını yaptığı bir tezin başlığı ile örtüşen anahtar kelimeleri içerdiğinin dikkati çektiği; Hususlarının belirtildiği görülmüştür.
14) Yapılan değerlendirmede;
14.1) Başvuruya konu uyuşmazlığın başvuranın Mart 2020 dönemi doçentlik başvurusunun asgari başvuru
koşullarını sağlayıp sağlamadığına ilişkin olduğu, başvuranın asgari başvuru koşullarını sağlamadığı değerlendirmesi yapan iki jüri üyesi olduğu, yukarıda 7 nolu paragrafta da yer verildiği üzere başvurulan doçentlik bilim alanı olan Malzeme ve Metalürji Bilim alanı ile ilgili olarak belirlenmiş birim puanlar esas alınmak suretiyle en az 90 puanının doktora unvanının alınmasından sonra gerçekleştirilen çalışmalardan elde edilmiş olması kaydıyla, asgari 100 puan karşılığı bilimsel etkinlikte bulunulmuş olması gerektiğinin açıkça belirlendiği ve duyurulduğu;
14.2) Başvuranın ise, yayınlarının başvuru yaptığı doçentlik bilim alanı ile örtüştüğünü, toplam puanı olan
150.6’nın da asgari 100 puan şartını karşıladığını, yayınlarının etki faktörünün düşük olmadığını, yüksek lisans öğrencisi yetiştirmenin ve TÜBİTAK proje yürütücülüğünün başvuru kriterleri arasında olmadığını iddia ettiği görülmekle birlikte diğer taraftan başvuranın, başvurulan dönemde olmadığı için beyannamede sunamadığı nolu yayınını etki faktörü yüksek olan bir yayın olarak jüri üyesinin tavsiyesine karşılık örneklendirdiği ve yine numaralı “Yeşil Sentezlenmiş Karbon Quantum Noktacık Biyobozunur
Poli (Kaprolakton) Nanokompozit Filmlerde, ilave Oranının Malzemenin Mekanik Özelliklerine ve
Bozulma Sürecine Etkisinin İncelenmesi” başlıklı TÜBİTAK- proje önerisinin 26.11.2020 tarihinde
Mühendislik Araştırma Grubu tarafından kabul edildiğini jüri üyesinin proje yürütücülüğü yapılması tavsiyesine karşılık örneklendirdiği;
14.3) Her ne kadar başvuranın toplam puanının 150.6 olduğu görülse de beklenenin başvurulan doçentlik
bilim alanı ile ilgili olarak puan almak olduğu, jüri üyeleri tarafından başvuranın çalışmalarının başvurduğu doçentlik alanı ile kısmen ilgili olduğuna vurgu yapıldığı ve diğer yandan başvuranın çalışmalarının metodunun bilimsel anlamda eleştirildiği, bu çerçevede jüri değerlendirmelerinin bilimsel ve objektif olmadığının söylenemeyeceği, bu bilimsel değerlendirmelerin jüri üyelerinin takdirinde olduğu, kaldı ki başvuranın Ocak 2021 dönemi doçentlik başvurusunu Biyomalzeme anahtar kelimesi ile Biyomühendislik
Bilim alanından yaptığı;
14.4) Diğer yandan başvuranın itirazının mevzuatta öngörüldüğü üzere Doçentlik Komisyonunca da
değerlendirildiği, Komisyonun asgari başvuru şartlarının sağlandığına dair değerlendirmesine üzerine dahi jüri üyelerinin asgari başvuru şartlarının sağlanmadığı görüşünü değiştirmedikleri ve ısrarcı oldukları; Anlaşılmış olup iki jüri üyesinin asgari başvuru koşullarının sağlanmadığına dair raporu doğrultusunda
Doçentlik Komisyonunun 11.12.2020 tarihli kararıyla başvuranın doçentlik başvurusunun iptal edilmesi ve başvuranın itirazının Doçentlik Komisyonunun 08.01.2021 tarihli kararıyla reddedilmesi işlemlerinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
15) 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Denetçiliği
Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilen iyi yönetim ilkeleri açısından bir değerlendirme yapıldığında; başvurana verilen cevaplarda “kararların gecikmeksizin bildirilmesi” ve “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uyulduğu; diğer yandan başvurunun inceleme ve araştırması kapsamında Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgelerin de süresinde ve gerekçeli olarak gönderildiği, böylelikle “kararların gerekçeli olması” ilkesine de uyulduğu tespit edilmiştir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
16) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz tarafından
reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. Buna göre; ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden (varsa) arta kalan sürede Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle; Başvurunun REDDİNE, Kararın başvuran ile ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi