|
ÖZET: Başvuran, 2016 Nisan döneminde doçentlik başvurusunda bulunmuş, ancak jüri tarafından başarısız bulunmuştur. Başvurusunda, üç makale ve iki bildiri beyan etmiş, ancak jüri üyeleri, başvuranın eserlerinin asgari koşullara uygun olmadığını ve bilimsel yeterliliğinin yetersiz olduğunu belirtmiştir. Jüri, başvuranın eserlerinin çoğunun aynı araştırmaya dayandığını ve bu durumun özgünlük açısından eksiklik oluşturduğunu ifade etmiştir. Başvuranın itirazı, Doçentlik Sınav Komisyonu tarafından incelenmiş ve reddedilmiştir.
Hukuki değerlendirmede, doçentlik başvurularında asgari koşulların sağlanması gerektiği, ancak başvuranın eserlerinin yeterli sayıda ve nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Jüri raporları, başvuranın bilimsel çalışmalarının yeterli olgunluğa ulaşmadığını ortaya koymuştur. Sonuç olarak, başvuranın itirazlarının kabul edilmemesi yönünde karar verilmiştir. Bu durum, doçentlik sürecinde eserlerin nicelik ve nitelik bakımından yeterli olmasının önemini vurgulamaktadır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 14477-14477 |sayi|86171061-101.07.05-E.86171061-101.07.05-E.
BAŞVURU NO : 2018/2353 2018/ 2353
KARAR TARİHİ : 16/08/2018 |tarih|
RET KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı Adres :
Bilkent/ANKARA
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın, 2016 Nisan dönemi doçentlik başvurusunda kendisini başarısız bulan jüri üyelerinin raporlarına itirazı hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 25/02/2018 25.2.2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza 25/ 02/ 2018 tarihinde e-başvuru yoluyla yapılan başvuruda ,
özetle ; 2016 Nisan dönemi doçentlik başvurusunda kendisini başarısız bulan doçentlik jüri üyelerinin raporlarına itiraz ettiğini;
1.1) Prof . Dr . nin raporu incelendiğinde 7,8 puanlık eserinin (A 1, A2, A3) bilimsel inceleme
açısından olumlu değerlendirildiğinin görüldüğünü, ancak jüri üyesinin asgari koşullara uygun olmadığını belirtmesine rağmen, asgari koşulun sağlanmadığına yönelik ayrıntılı gerekçe yazmaksızın bilimsel incelemeye girdiğini, eser sayısının 4’ten az olduğunu ret gerekçesi yaptığını, jüri üyesinin birbirinden türetilmiş olduğu gerekçesiyle 2 bildiri yayınını yok saydığını, asgari koşullara uygunluk aşaması bir usul inceleme aşaması olduğu için, bilimsel inceleme yönünden puan verilmeyen bir yayının asgari koşullara uygunluk aşamasında yok sayılmasının mümkün olmadığını, “Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanı” Nisan 2016 doçentlik kriterlerinde minimum 4 yayın yapma şartı olduğunu, minimum 4 yayının puan alma şartı olmadığını, bilimsel inceleme aşamasında jürinin herhangi bir gerekçeyle esere puan vermeme hakkı olduğunu, ancak bunun asgari koşullara uygunluk aşamasında bir yayının yok sayılması için gerekçe yapılamayacağını, jüri üyesinin yayın olarak saymadığı B1 ve E 1 yayınlarıyla ilgili inceleme raporuna bakıldığında; her ikisinde de “ilgili
1 / 12bildiri daha önce makale olarak yayınlanmış ve değerlendirilmiş olması nedeniyle, dikkate
alınmamıştır .” şeklinde açıklama olduğunu, jüri üyesinin ancak bilimsel değerlendirme aşamasında yapılabilecek bir yorumla 2 yayınını asgari koşullara uygunluk açısından yok saydığını, burada usul hatasının söz konusu olduğunu, hatta bu usul hatasına dayanak yapılan inceleme raporundaki yorumun da hatalı olduğunu, çünkü söz konusu B1 ve E 1 bildirilerinin daha önceki bir tarihte yayınlanmış herhangi bir makalesinden alınmış olmadığını, eğer jüri üyesinin iddia ettiği gibi önce kapsamı daha geniş olan makaleleri yayınlayıp sonra da bu makalelerin özeti şeklinde bildirileri sunmuş olsaydı, bu durumun problemli olabileceğini, ancak önce kapsam olarak dar olan bildirilerin yayınlanıp gelen eleştiriler, katkılar, eklemeler ve hakem süreçli düzenlemelerle birlikte çok daha kapsamlı şekilde makalelerin yayınlandığını, B1 bildirisinin Ocak 2015’te Münih’te kısa bir şekilde sunulduğunu, sonrasında bildirinin geliştirilip kapsamlı hakem sürecinden geçirilerek makaleye (A 2)
dönüştürüldüğünü ve Ocak 2016’da Sosyoekonomi dergisinde yayınlandığını; E 1 bildirisinin Mayıs
2005 tarihinde sadece 9 kaynaklı bir literatür taraması olarak Sakarya’da yayınlandığını, sonrasında
bu bildiri çerçevesinde alan araştırması yapıldığını, kaynakların 52’ye çıkarıldığını, konunun geliştirilerek ve en az %75 oranında değişiklik yapılarak Eylül 2015’te (A 3) çok kapsamlı bir makaleye dönüştürüldüğünü, bir jüri üyesinin kapsam değerlendirmesi yaparak daha önceden bildiri olarak yayınlanmış bir konunun makale yapılmasında sadece makaleye puan vermesinin bilimsel inceleme açısından doğru olabileceğini, ancak bilimsel açıdan puan vermediği bir yayını varlık yokluk açısından usulen de yok saymasının ve bundan dolayı da yayın sayısını 3’e düşürmesinin ve asgari koşullara uygunsuzluk gerekçesiyle adayı başarısız kılmasının mümkün olmadığını;
1.2) Olumsuz rapor veren diğer bir jüri üyesinin ÜAK’ın belirlediği kriterler çerçevesinde sunduğu
yayınlarını eleştirmekten çok mevzuatta dayanağı olmayan kriterlerle doçentlik için yeterli olmadığına karar verdiğini, hâlbuki doğru olanın kriterleri sağlayan yayınlarının bilimsel olarak uygun olup olmadığının belirlenmesi olduğunu, “hangi dersleri verdiği, tez danışmanlıkları vb.
tamamlayıcı bilgilerin kriterler arasında bulunmadığını,” doktora sonrası doktoradan türetilmemiş tek başına hazırladığı sadece 1 eseri vardır, doçentlik çalışması sayılabilecek yeni özgün bir çalışması yoktur” gibi ÜAK’ın koymadığı kriterlerin jüri tarafından konulduğunu ve bunun üzerinden olumsuz bir kanıya varıldığını, eserleriyle ilgili olarak B1 ile A2’nin ve E 1 ile A3’ün aynı araştırmaya dayandığının belirtildiğini, bu eserlerin alan araştırmalarının aynı ankette yapıldığını, fakat bunların anketin birbirinden farklı soru ve ölçekleriyle yapılmış nitelikli çalışmalar olduğunu, konu olarak da farklı hipotezler içerdiklerini, aslında jüri üyesinin nitelik olarak eserleri beğendiğinin anlaşıldığını, jüri üyesinin eserlerin bilimsel yetersizliğinden daha çok kendi kriterleri ile oluşturduğu birikimli olmama olgusundan yola çıkarak olumsuz rapor verdiğini, jüri üyesinin
“adayın öğretim üyeliğinin başlangıç yılında ( 2016) Nisan döneminde hemen doçentliğe başvurmuş olmasını, teamüllere uygun bir davranış olarak görmemekteyim . Kanımca başvuru büyük olasılıkla değişen doçentlik koşullarından etkilenmemek amacıyla yapılmıştır” şeklinde sübjektif ve soyut bir değerlendirme yaptığını açıklamakta ve itirazlarının kabul edilerek eser inceleme sonucunun 2/ 5’ten 4/ 5 ya da 3/ 5’e çıkartılmasını ve ÜAK tarafından sözlü sınav tarihi verilmesini talep etmektedir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuzun 25/ 02/ 2018 tarihli ve E sayılı bilgi-belge isteme yazısına cevaben
Üniversitelerarası Kurul Başkanlığının 29/ 03/ 2018 tarihli ve E. sayılı yazısında; başvuranın, Nisan 2016 Döneminde 1135 Sosyal Politikalar Bilim Alanından 26/ 04/ 2016 tarihinde doçentlik sınavına başvurduğu, Doçentlik Sınav Komisyonu’nun 10/ 11/ 2016 tarihli toplantısında jürisinin kurulup onaylandığı, başvuranın eser inceleme sonucuna ilişkin 08/ 11/ 2017 tarihli dilekçesinin Doçentlik Sınav Komisyonu’nun 01/ 12/ 2017 tarihli toplantısında görüşülüp doçent adaylarının başvuru dosyalarında yer alan akademik çalışmaların jüri üyelerinin bilimsel
2 / 12değerlendirmesinde olduğundan itirazının reddine karar verildiği, matbu doçentlik eser inceleme
raporundan da anlaşılacağı üzere jüri üyeleri tarafından doçentlik başvuru dosyalarının asgari koşullara uygunluk ve bilimsel bakımdan incelendiği, asgari koşullara uygunluğun incelenmesinin; adayın beyannamede belirttiği yayınların adayın lisansüstü ve/veya uzmanlık tezlerinden üretilip üretilmediği, adayın beyannamede belirttiği eserlerin adayın doktora veya tıpta uzmanlık unvanı aldıktan sonra yaptığı çalışmalardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, adayın beyannamede belirttiği eserlerle asgari başvuru koşullarını sağlayıp sağlamadığının incelenmesi olduğu, bilimsel incelemenin ise adayın eserlerinin etik, nicelik, nitelik ve başvurulan doçentlik alanına uygunluğu açısından incelenmesi olduğu, jüri üyelerinin adayın tüm eserlerini asgari koşullara uygunluk, nicelik, nitelik, etik ve başvurulan doçentlik alanına uygunluğu açısından ayrıntılı olarak inceledikleri ve başvuranın oyçokluğu ile başarışız bulunduğu ve gerekçeli, ayrıntılı eser inceleme raporlarının Başkanlığa gönderildiği, ayrıca asgari koşulların sağlanmasının adayın eser inceleme aşamasından başarılı olduğu anlamına gelmediği, asgari koşulları sağlayan adayların eserlerinin nitelik ve nicelik açısından bilimsel incelemesinin yapılmasının ve bu çalışmaların akademik kariyerin önemli bir basamağını oluşturan doçentlik için yeterli olmasının gerektiği açıklanmıştır .
3) Kurumumuzun 06/ 04/ 2018 tarihli ve sayılı yazısıyla ek bilgi-belgeler talep edilmiş olup
ÜAK Başkanlığının 23/ 05/ 2018 tarihli ve sayılı yazısında;
3.1) 06/ 10/ 2016 tarihli ve 29840 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Doçentlik
Sınav Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4/ 3 maddesinde yapılan değişiklikle “Doçentlik başvuruları, eserlerle birlikte elektronik ortamda Üniversitelerarası Kurula yapılır . Doçentlik başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı tarafından ilgili bilim/sanat alanlarından görevlendirilen en az iki profesör tarafından yapılan inceleme ile belirlenir . Ancak sınavın herhangi bir aşamasında, adayın doçentlik başvuru şartlarını sağlamadığına ilişkin ileri sürülebilecek iddialar, Doçentlik Sınav Komisyonunca incelenir .
Doçentlik Sınav Komisyonu tarafından başvuru şartlarını sağlamadığına karar verilen adayın doçentlik başvurusu iptal olunur .” hükmü getirildiği, bu Yönetmeliğin 12. maddesinde de
Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği açıkça düzenlenmiş olup Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 4/ 3 maddesinin adaylar hakkında uygulanmaya başlandığı, bu değişiklik öncesinde adaylar hakkındaki “asgari koşulları sağlamamıştır” raporlarının başarısız olarak değerlendirildiği,
3.2) Mevcut durumda asgari koşulların sağlanmadığına eser incelemesi sırasında bir jüri üyesi
tarafından kanaat getirilmesi ve ilgili formda “Asgari koşulları sağlamamıştır” işaretlendiği halde jüri üyesince bilimsel inceleme de yapılarak adayın başarısız bulunduğu durumlarda DSK’nin asgari koşulları sağlayıp sağlamadığını incelediği, asgari koşulları sağlamadığına karar verilen adayın doçentlik başvurusunun iptal edildiği, asgari koşulları sağlayan aday için ise ilgili jüri üyesi ile yazışma yapılarak adayın koşulları sağladığı kararının iletildiği ve jüri üyesinden başarılı / başarısız raporu hazırlamasının istendiği,
3.3) Bunun yanı sıra adayların eser aşamasında raporlarının çoğunluğunun “Başarısız” olarak
değerlendirildiği durumlarda, jüri üyesinden Başarılı/Başarısız rapor istenmesinin sonucu değiştirmeyeceği ve yazışmaların adayların yeni başvuruları için engel teşkil edeceği göz önüne alınarak adaylar lehine olarak Doçentlik Sınav Komisyonunun 11/ 08/ 2017 tarihli toplantısında aşağıdaki kararın alındığı, “Nisan 2016 döneminde doçentlik sınavına müracaat eden ve eserlerin incelenmesi aşamasında jüri üyelerinin çoğunluğunca eser yönünden “başarısız” olarak değerlendirilen, diğer bir veya daha fazla jüri üyesi tarafından “koşulları sağlamamıştır” şeklinde rapor tanzim edilen adayların durumu değerlendirilmiş, bu tür durumlarda jüri üyelerinin şartların
.
3 / 12sağlanmadığı yolundaki tespitlerinin sonucu etkilemediği göz önünde bulundurularak adayın
durumunun “başarısız” olarak değerlendirilmesi, adaya bu yönde bildirim yapılması gerektiğine karar verilmiştir .”
3.4) Yukarıda alınan karar gereğince eser inceleme aşamasında “Başarısız”
sayıldığı, bu durumun jüri üyeleri ile yeniden yazışma yapılarak oluşacak zaman kaybı nedeniyle yeniden doçentliğe başvuru yapabilmeleri açısından adayların lehine olduğu, Açıklanmıştır .
III. İLGİLİ MEVZUAT
4) 18/ 10/ 1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu
denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesine göre; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”
5) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5’inci
maddesinin birinci fıkrasına göre; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .”
6) 6/ 11/ 1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunun;
6.1) “Üniversitelerarası Kurul : ” başlıklı 11’inci maddesinin (b .6) bendinde; Üniversitelerarası
Kurulun görevleri arasında, “Doçentlik sınavlarını düzenlemek ve ilgili yönetmelik gereğince doçent adaylarının yayın ve araştırmalarının değerlendirilmesi ve doçentlik sınavı ile ilgili esasları tespit etmek ve jürileri seçmek,” sayılmıştır .
6.2) “Doçentlik sınavı : ” başlıklı 24’üncü maddesine göre; “a) Doçentlik sınavı, Üniversitelerarası
Kurulca yılda iki kere yapılır . Aşağıdaki şartları haiz adaylar, Üniversitelerarası Kurulun tespit edeceği tarihe kadar, Üniversitelerarası Kurula gerekli belge ve yayınlar ile birlikte başlıca bilim dalı ile uzmanlık ve araştırma konularını da bildirerek başvururlar . b) Doçentlik sınavına başvurabilmek için aşağıdaki şartlar aranır : … 2) Üniversitelerarası Kurulun her bir bilim disiplininin özelliklerini dikkate alarak belirteceği görüş çerçevesinde Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirtilen şartları taşıyan özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak . c)
Üniversitelerarası Kurul, adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit eder … Doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyeler, adayın akademik çalışmalarının her birini değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurula gönderirler … Değerlendirmeye esas alınan bu raporların birer örneği, eser incelemesi sonucuna ilişkin bildirim yazısı ile birlikte adaya gönderilir . Eser incelemesinde başarılı bulunan aday, doçentlik sınav jürisi tarafından, sözlü sınava tabi tutulur…
Doçentlik sınavına ilişkin esas ve usuller, Üniversitelerarası Kurulun görüşü alınmak suretiyle
Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir .”
7) 07/ 02/ 2015 tarihli ve 29260 sayılı Doçentlik Sınav Yönetmeliğinin 6/ 10/ 2016 tarihli ve 29849
sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklikten önce başvuranın başvuru dönemi olan Nisan 2016’da geçerli olduğu haliyle;
7.1) “Amaç ve kapsam” başlıklı birinci maddesine göre; “( 1) Bu Yönetmeliğin amacı, doçentlik
4 / 12sınavına ilişkin usul ve esasları belirlemektir . ( 2) Bu Yönetmelik, doçentlik sınav alanlarının
belirlenmesine, doçentlik başvurusunda bulunabilme şartlarına, başvurunun zamanına ve usulüne, doçentlik sınav jürilerinin oluşturulmasına, sınavların yapılmasına, intihal ve Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen diğer bilimsel yayın etiğine ve diğer disipline aykırılık iddiaları dolayısıyla izlenecek yola, komisyonların teşkiline ve görevlerine ilişkin hükümleri kapsar .” 6/ 10/ 2016 tarihli ve 29849 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile ikinci fıkra; “Bu Yönetmelik, doçentlik sınav alanlarının belirlenmesi, doçentlik başvurusu yapabilme şartları, başvuru zamanı ve usulü, doçentlik sınav jürilerinin oluşturulması, sınavların yapılması, Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen intihal, diğer bilimsel araştırma ve yayın etiği ve disipline aykırılık iddiaları dolayısıyla izlenecek yollarla komisyonların teşkiline ve görevlerine ilişkin hükümleri kapsar .” şeklinde düzenlenmiştir .
7.2) “Doçentlik sınav alanları ve kriterleri” başlıklı 3’üncü maddesine göre; “( 1) Doçentlik
sınavı, Üniversitelerarası Kurulca belirlenen ve Yükseköğretim Kurulu tarafından onaylanan bilim alanları ve kriterleri çerçevesinde yapılır . Bilim alanlarındaki güncellemeler izleyen dönemde, doçentlik kriterlerindeki güncellemeler ise kabul edildikleri tarihten sonraki ikinci doçentlik başvuru döneminde uygulanır .” 6/ 10/ 2016 tarihli ve 29849 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile birinci fıkra; ( 1) Doçentlik sınavı, Üniversitelerarası Kurulca belirlenen ve Yükseköğretim
Kurulu tarafından onaylanan bilim/sanat alanları ve doçentlikle ilgili kriterler çerçevesinde yapılır .
Bilim/sanat alanlarındaki güncellemeler izleyen dönemde, doçentlik kriterlerindeki güncellemeler ise kabul edildikleri tarihten sonraki ikinci doçentlik başvuru döneminde uygulanır .” şeklinde düzenlenmiştir .
7.3) “Başvuru zamanı ve şartları” başlıklı 4’üncü maddesinin;
7.3.1) İkinci fıkrasının (c) bendine göre; “Doktora, tıpta veya diş hekimliğinde uzmanlık veya
sanatta yeterlik derecesi iktisap edildikten sonra, doçentlik başvurusunda bulunulacak bilim alanında öngörülen asgarî kriterlere uygun özgün bilimsel yayın ve diğer çalışmaların yapılmış olması,” şarttır . 6/ 10/ 2016 tarihli ve 29849 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile (c) bendi;
“Doçentlik başvurusunda bulunulacak bilim/sanat alanında öngörülen asgarî kriterlere uygun özgün bilimsel yayın ve diğer çalışmaların yapılmış olması,” şeklinde düzenlenmiştir .
7.3.2) Üçüncü fıkrasına göre; “Doçentlik başvuruları, Üniversitelerarası Kurula eserler ile birlikte
elektronik ortamda yapılır . Doçentlik başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı Üniversitelerarası
Kurul Başkanlığı tarafından ilgili bilim alanlarından görevlendirilen profesörler tarafından yapılan inceleme ile belirlenir .” 6/ 10/ 2016 tarihli ve 29849 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile üçüncü fıkra; “Doçentlik başvuruları, eserlerle birlikte elektronik ortamda Üniversitelerarası
Kurula yapılır . Doçentlik başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı, Üniversitelerarası Kurul
Başkanlığı tarafından ilgili bilim/sanat alanlarından görevlendirilen en az iki profesör tarafından yapılan inceleme ile belirlenir . Ancak sınavın herhangi bir aşamasında, adayın doçentlik başvuru şartlarını sağlamadığına ilişkin ileri sürülebilecek iddialar, Doçentlik Sınav Komisyonunca incelenir .
Doçentlik Sınav Komisyonu tarafından başvuru şartlarını sağlamadığına karar verilen adayın doçentlik başvurusu iptal olunur .” şeklinde düzenlenmiştir .
7.4) “Sınav jürisinin oluşturulması” başlıklı 5’inci maddesine göre; “( 1) Başvurunun eksiksiz
olduğu ve gerekli şekil şartlarını taşıdığı tespit edilen adayların her biri için, Üniversitelerarası Kurul tarafından, Doçentlik Sınav Komisyonunun elektronik jüri belirleme sistemi aracılığıyla belirleyerek yapacağı öneri üzerine, başvurulan bilim alanı göz önünde bulundurularak beş asıl ve iki yedek üyeden oluşan jüri oluşturulur . Adayın başvurduğu bilim alanında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde, jüri yakın alanlardaki profesörlerden tamamlanır .” 6/ 10/ 2016 tarihli ve 29849
.
5 / 12sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile birinci fıkra “( 1) Başvurunun eksiksiz olduğu
ve gerekli şekil şartlarını taşıdığı tespit edilen adayların her biri için, Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenecek objektif ve denetlenebilir yönteme göre Doçentlik Sınav Komisyonunca, başvurulan bilim/sanat alanı göz önünde bulundurularak beş asıl ve iki yedek üyeden müteşekkil bir jüri oluşturulur . Adayın başvurduğu bilim/sanat alanında yeterli öğretim üyesi yoksa jüri, üç asıl ve iki yedek üye ile oluşturulabilir .” şeklinde düzenlenmiştir .
7.5) “Doçentlik sınavı” başlıklı 6’ncı maddesine göre; “( 1) Doçentlik sınavı, eser incelemesi ve
sözlü sınav olmak üzere, iki aşamada yapılır . ( 2) Doçentlik sınav jürisini oluşturan asıl ve yedek üyeler, adayın akademik çalışmalarının her birini değerlendirerek, Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenen formata uygun olarak hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını
Üniversitelerarası Kurula elektronik imzayla gönderirler . Bu raporlar, her başvuru dönemi için başvuru dosyalarının jüri üyesine iletildiği tarih sırasına göre ve dosya sayısı itibarıyla azami birer aylık sürelerde hazırlanarak Üniversitelerarası Kurula gönderilir . Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı bu raporların bir örneğini adayın dosyasında muhafaza eder… ( 6) Değerlendirmeye esas alınan jüri raporları tamamlandığında, raporların birer örneği, eser incelemesi sonucuna ilişkin bildirim yazısıyla birlikte adaya gönderilir . Beş jüri üyesinden en az üçünün, adayı eser ve diğer faaliyetlerden başarılı bulması halinde, aday sınavın bu aşamasından başarılı sayılır ve sözlü sınava çağrılır . Başarısız bulunan aday ise jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla, en erken izleyen ikinci dönemde yeniden başvurabilir . Bu başvurusunda da başarısız bulunan aday, yine jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla, en erken izleyen ikinci dönemde yeniden başvurabilir . Eser incelemesi aşamasında üçüncü kez de başarısız bulunan aday, ancak en erken izleyen üçüncü dönemde yeniden başvurabilir .” 6/ 10/ 2016 tarihli ve
29849 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile bu maddenin ikinci ve altıncı fıkraları;
“( 2) (Değişik : RG- 6/ 10/ 2016- 29849) Doçentlik sınav jürisini oluşturan asıl ve yedek üyeler, adayın akademik çalışmalarının her birini değerlendirerek, Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenen formata uygun olarak hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurula elektronik ortamda gönderirler . Bu raporlar, dosya sayısı itibarıyla azami birer aylık sürelerde hazırlanarak gönderilir . Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı bu raporların bir örneğini adayın dosyasında muhafaza eder …. ( 6) (Değişik : RG- 6/ 10/ 2016- 29849) Değerlendirmeye esas alınan jüri raporları tamamlandığında, raporların birer örneği, eser incelemesi sonucuna ilişkin bildirim yazısıyla birlikte adaya gönderilir . Beş üyeden oluşan jürilerde en az üç üyenin, üç üyeden oluşan jürilerde ise en az iki üyenin, eser ve diğer faaliyetlerden adayı başarılı bulması halinde aday, sınavın bu aşamasından başarılı sayılır ve sözlü sınava çağrılır . (Değişik cümle : RG- 22/ 4/ 2017- 30046)
Başarısız bulunan aday, jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla müracaat dönemi esas alınmak suretiyle en erken izleyen üçüncü dönemde yeniden başvurabilir .” şeklinde düzenlenmiştir .
7.6) “Doçentlik sınav komisyonu” başlıklı 8’inci maddesine göre; “( 1) Bu Yönetmelikle verilen
görevleri yerine getirmek üzere, Üniversitelerarası Kurul bünyesinde Doçentlik Sınav Komisyonu kurulur . Komisyon, sosyal, fen-mühendislik, sağlık bilimleri ve güzel sanatlar alanlarından profesör unvanına sahip on beş üyeden oluşur… ( 3) Adayların doçentlik sürecine ilişkin her türlü itirazları
Komisyon tarafından incelenerek karara bağlanır …”
7.7) Diğer yandan Geçici 1’inci maddesinin birinci fıkrasına göre; “( 1) 4 üncü maddenin üçüncü
fıkrası ile 6 ncı maddenin ikinci fıkrasında öngörülen elektronik ortam oluşturuluncaya kadar, bu fıkralarda yer alan işlemler hakkında bu Yönetmelikle yürürlükten kaldırılan 31/ 1/ 2009 tarihli ve
27127 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Doçentlik Sınav Yönetmeliği hükümleri uygulanır .”
düzenlemesi yapılmış olup 2009 tarihli Doçentlik Sınav Yönetmeliği’nin bahse konu maddelerine bakıldığında; “Başvuru zamanı ve şartları” başlıklı 4’üncü maddenin 6’ncı fıkrasında “Doçentlik
6 / 12başvuruları, Üniversitelerarası Kurula yapılır . Başvuruların eksiksiz olup olmadığı ve bu
Yönetmelikte aranan şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı kontrol edilir . Dosyasının eksiksiz olduğu ve gerekli şekil şartlarını taşıdığı tespit edilen adayın jürisi en kısa zamanda Üniversitelerarası Kurul tarafından oluşturularak, aday ile jürinin asıl ve yedek üyelerine mensubu bulundukları üniversite rektörlüğü aracılığı ile bildirilir . Bu bildirim yazısı üzerine eserler aday tarafından jüri üyelerinin her birine posta yolu ile gönderilir . Aday, eserlerin jüri üyelerine ulaştığına ilişkin belgelerinin birer örneğini Üniversitelerarası Kurula teslim eder .”; “Doçentlik Sınavı” başlıklı 6’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; “Doçentlik sınav jürisini oluşturan asıl ve yedek üyeler, adayın akademik çalışmalarının her birini değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını iki nüsha olarak mensubu bulundukları üniversite rektörlüğü aracılığı ile Üniversitelerarası Kurula gönderirler . Bu raporlar, başvuru dosyalarının jüri üyesine teslim edildiği tarih sırasına göre ve dosya sayısı itibarıyla azami birer aylık sürelerde hazırlanarak sırasıyla Üniversitelerarası Kurula gönderilir .”
7.8) “Başarısız sayılan adaylar” başlıklı Geçici 2’nci maddesine göre; “( 1) Bu maddenin
yürürlüğe girmesinden önce başarısız sayılan adaylar hakkında da bu Yönetmelik hükümleri uygulanır .”
8) ÜAK Başkanlığının internet sayfasında
(http : //www .uak.gov.tr/temelalan/A_tablo 11_130415.pdf) yer alan Doçentlik Başvuru Şartları ( 2016 Nisan ve Öncesi Dönemler) başlıklı bölümde “Tablo 11. Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler
Temel Alanı” altında; “Doçentlik Sınav Yönetmeliğinin 4. maddesinin 2/c hükmü “Doktora, tıpta veya diş hekimliğinde uzmanlık veya sanatta yeterlik derecesi iktisap edildikten sonra, doçentlik başvurusunda bulunulacak bilim alanında öngörülen asgari kriterlere uygun özgün bilimsel yayın ve diğer çalışmaların yapılmış olması şarttır .” yanı sıra aşağıdaki koşullar aranır .
Koşul Başvuru Koşullar ı
No
Başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili ve adayın yaptığı lisansüstü tez(ler)den üretilmemiş olmak koşuluyla, aşağıda belirtilen çalışmalara verilen birim puanlar esas alınarak en az 6 puan karşılığı bilimsel etkinlikte bulunmak (Ancak, yayın sayısının en az dört olması gerekmektedir . İki yazarlı çalışmalar için puanların 0,8’i; üç yazarlı çalışmalar için 0,6’sı; dört ve
daha fazla yazarlı çalışmalar için 0,5’i karşılığı puan verilir .) :
I. Uluslararası yayın ve atıflar :
1) SSCI, SCI-Expanded veya AHCI kapsamındaki dergilerde yayımlanmış
tam makale, 4 puan 111
2) Alan indeksleri kapsamındaki dergilerde yayımlanmış tam makale, 3
puan
3) İlgili alanda önde gelen ülkelerin hakemli bilimsel/mesleki dergilerinde
yayımlanmış tam makale, 2 puan
4) İlgili alanda önde gelen uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanan
kitap, 5 puan
5) İlgili alanda önde gelen uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanan
kitapta bölüm (ansiklopedi maddesi dahil), 3 puan
7 / 126) İlgili alanda önde gelen uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanan
kitap editörlüğü, 4 puan
7) Uluslararası nitelikli bilimsel/mesleki kuruluşlar tarafından periyodik
olarak düzenlenen ve bildiri önerilerinin uluslararası nitelikte hakemler/seçici kurul tarafından seçildiği bilimsel toplantılarda sunularak tam metin olarak yayımlanan bildiri, 1 puan
8) Yukarıda tanımlanan yayınlara, diğer yazarlar tarafından yapılan bir atıf,
0,5 puan
II. Ulusal yayınlar :
1) Ulusal hakemli dergilerde yayımlanmış tam makale, 1 puan
2) Tanınmış ulusal yayınevleri tarafından yayımlanan kitap (ders kitabı
hariç), 3 puan
3) 3) Tanınmış ulusal yayınevleri tarafından yayımlanan kitapta (ders kitabı
hariç) bölüm, 1 puan
4) Tanınmış ulusal yayınevleri tarafından yayımlanan kitap (ders kitabı
hariç) editörlüğü, 1 puan
5) Arkeoloji, sanat tarihi ve antropoloji alanlarında, bilimsel bir kurum
tarafından desteklenen arazi projesi yöneticiliği yapmış olmak, 1 puan
6) 6) Ulusal tebliğler, 0,25 puan (toplamı 1 puanı geçemez)
Aday, Tablo 11’den 1 (bir) bilim alanını başvuru formunda belirtmelidir .
Aday, istediği takdirde Anahtar Sözcük tablolarından en fazla 2 (iki) anahtar sözcük belirtebilir .
1. Kısaltmalar : SCI – Expanded : Science Citation Index-Expanded SSCI : Social Sciences Citation
Index AHCI : Art and Humanities Index IM : Index Meducus DI : Dental Index EI : Engineering Index
CMCI : CompuMath Citation Index 2. Tanımlar : Ulusal hakemli dergi : Editörü ve en az beş değişik üniversitenin öğretim üyelerinden oluşmuş danışmanlar grubu olan, bilimsel/sanatsal özgün araştırma makaleleri yayımlayan, yılda en az iki kez yayımlanan ve son beş yılda düzenli olarak basılıp dağıtımı yapılmış, üniversite kütüphanelerinde erişilebilir olan dergi . Başlıca yazar : Aşağıda belirtilen makalelerde aday başlıca yazar olarak tanımlanır : a) Tek yazarlı makale, b) Danışmanlığını yaptığı lisansüstü öğrenci(ler) ile birlikte yazılmış makale .” şeklinde düzenlemeler mevcuttur .
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
9) Başvuranın iddia ve talepleri, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya
kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı Önerisi”
Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
8 / 12A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
10) Kurumumuza yapılan 25/ 02/ 2018 tarihli başvuruda; yukarıda 1 nolu paragrafta açıklandığı
üzere başvuranın 2016 Nisan dönemi doçentlik başvurusunda başarısız bulunduğu raporlara itiraz ettiği ve itirazlarının kabul edilerek eser inceleme sonucunun 2/ 5’ten 4/ 5 ya da 3/ 5’e çıkartılmasını ve ÜAK tarafından sözlü sınav tarihi verilmesini talep ettiği görülmüştür .
11) Başvuranın doçentlik sınav sürecine bakıldığında; başvuranın 26/ 04/ 2016 tarihinde yayın
aşamasında, “Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler” Temel Alanından ve “Sosyal Politika” Bilim
Alanından doçentlik başvurusu yaptığı, söz konusu başvurusunda “Alan endeksleri kapsamındaki dergilerde yayımlanmış tam makale” kategorisinde 3 makale (A .1, A.2 ve A.3), “Uluslararası nitelikli bilimsel/mesleki kuruluşlar tarafından periyodik olarak düzenlenen ve bildiri önerilerinin uluslararası nitelikte hakemler/seçici kurul tarafından seçildiği bilimsel toplantılarda sunularak tam metin olarak yayımlanan bildiri” kategorisinde 1 bildiri (B .1) ve “Ulusal tebliğler” kategorisinde 1 tebliğ (E .1) beyan ettiği, 10/ 11/ 2016 tarihinde ÜAK Başkanlığınca jüri oluşturulduğu, ÜAK
Başkanlığının 19/ 10/ 2017 tarihli ve sayılı yazısıyla, jüri kararının 3/ 5 olumsuz olması nedeniyle “Eser İnceleme Aşamasından” başarısız olduğunun bildirildiği, başvuranın 07/ 11/ 2017 tarihli itiraz dilekçesini sunduğu, itirazın Doçentlik Sınav Komisyonunun 01/ 12/ 2017 tarihli toplantısında görüşülüp reddedildiği ve ÜAK Başkanlığının 27/ 03/ 2018 tarihli ve sayılı yazısıyla itirazının reddedildiğinin bildirildiği görülmüştür .
12) Eser inceleme raporlarına bakıldığında; 5 jüri üyesinden ikisinin başvuranı başarılı bulurken
diğer üç üyenin başvuranı başarısız bulduğu ve bu üç üyeden ikisinin, başvuranın asgari koşulları sağlamadığını da iddia ettiği görülmüştür .
12.1) Başvuranı başarısız bulan ve bu nedenle başvuranın itiraz ettiği Prof . Dr . nin
12/ 06/ 2017 tarihli raporuna bakıldığında; jüri üyesi tarafından asgari koşulların sağlandığı ifade edilerek bilimsel inceleme neticesinde başvuranın başarısız bulunduğu; başvuranın sayısı toplamda (doktora sonrası) 3 olan makalelerinin (A .1, A.2 ve A.3) “Uluslararası Hakemli Dergilerde
Yayımlanan Makaleler” kategorisinde sunulduğu, doktoradan türetilen A.4 nolu makale bir yana bırakıldığında, 3 makalenin ikisinin (A .2 ve A.3) aynı araştırmaya dayandığı, diğer eserleri oluşturan
1 uluslararası (B .1) ve 1 ulusal (E .l) bildirinin de aynı araştırmadan türetilmiş olduğu, söz konusu
araştırmanın niteliğinin yüksek olmasına rağmen, başvuranın doçentlik öncesi bilimsel çalışmalarının son derece kısıtlı olduğu, ayrıca başvuranın doktora sonrası/doktoradan türetilmemiş tek başına hazırladığı eserlerin sadece bir tane olduğu, incelenen mevcut bilimsel çalışmaların başvurulan alanla ilgili olduğu, “asgari koşullar”a şeklen de olsa uygunluk sağladığı, ancak başvuranın çalışmalarının belirli bir bilimsel potansiyele işaret etmekle birlikte, nicelik, çeşitlilik ve alandaki derinleşme açılarından henüz doçentlik için yeterli olgunluğu kanıtlayan düzeyde olmadığı ve başvuru dosyasında “doçentlik çalışması” sayılabilecek yeni ve özgün bir eserin eksikliğinin hissedildiği, sonuç olarak başvuranın bilimsel çalışma ve faaliyetleriyle, başvurduğu alanda eser inceleme aşamasında başarılı sayılacak düzeyde yeterli birikime henüz sahip olmadığı şeklinde açıklamalar yapıldığı görülmüştür .
12.2) Başvuranın asgari koşulları sağlamadığını iddia ederek başarısız bulan ve bu nedenle
başvuranın itiraz ettiği Prof . Dr . .’nün 04/ 05/ 2017 tarihli raporuna bakıldığında; jüri üyesince başvuranın her bir yayınının detaylı incelendiği, özellikle A.2 nolu yayın olan “İkame
Etkisi, Baskı Etkisi ve Bu Etkiler ile Sendikalaşma Eğilimi Arasındaki İlişki” başlıklı makaleyle ilgili olarak, “ Bu çalışma, Bülent Ecevit Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinatörlüğü tarafından desteklenmiş, Sosyoekonomi Derneği ve Hacettepe Üniversitesi Piyasa Ekonomisini ve
Girişimciliği Geliştirme Merkezi tarafından Almanya’nın Münih şehrinde, 29- 30 Ekim 2015
9 / 12tarihlerinde düzenlenen Birinci Uluslararası Sosyoekonomi Derneği Yıllık Buluşması”nda sunulan
çalışmanın gözden geçirilmiş hali olduğu aday tarafından beyan edilmektedir . Bahsedilen çalışma; adayın başvuru dosyasında sadece başlık ve özetten ibaret olduğundan, gözden geçirilmiş veya genişletilmiş olup olmadığı anlaşılamamıştır .” şeklinde açıklamalara yer verildiği ve B.1 nolu bildiri olarak puanlamaya dâhil edilen söz konusu çalışma için de “ Bu çalışmanın, Bülent Ecevit
Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinatörlüğü tarafından desteklenmiş, Sosyoekonomi
Derneği Ve Hacettepe Üniversitesi Piyasa Ekonomisini ve Girişimciliği Geliştirme Merkezi tarafından Almanya’nın Münih şehrinde, 29- 30 Ekim 2015 tarihlerinde düzenlenen “Birinci
Uluslararası Sosyoekonomi Derneği Yıllık Buluşması”nda sunulduğu belirtilmektedir . Aday, başvuru dosyasında bu bildiriyle ilgili olarak sadece başlık ve abstract’tan ibaret bir sayfalık doküman teslim etmiş, uluslararası nitelikte hakem kurulu tarafından seçildiği, bilimsel toplantılarda sunularak tam metin olarak yayımlandığı anlaşılamadığından değerlendirme yapılamamıştır .” şeklinde tespitler yapıldığı, başvuranın E .l nolu “İş arayanların Sendika Talebi” başlıklı bildirisiyle ilgili olarak da
“ 16. Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri Kongresi, 101- 103 bildirisi olarak gösterdiği bu yayın; iki yazarlı olup, kongre kitabında “İş Arayanların Sendika Talebi ve Sendika Algısı : Türkiye’deki
Temsil Boşluğu Hakkında Bazı İşaretler” başlığı ile yayımlanmıştır . Kongre kitabındaki sayfa numaraları ise; 101- 103 değil 377- 402’dir . Aday, bu çalışmasını Siyaset Ekonomi ve Yönetim
Araştırmaları Dergisi’nde aynen yayımlamış, A3 kodu ile çalışma dosyasında göstermiştir . Bu nedenle E .l kodlu çalışmasına puan verilmemiştir .” şeklinde açıklamalara yer verildiği, sonuç olarak her ne kadar formda “asgari koşulları sağlamamıştır” kutucuğu işaretlenmiş olsa da başvuranın asgari puan koşulunu sağladığı, ancak eserlerinin nicelik ve nitelik bakımından yeterli bulunmadığı, başvuranın dosyasındaki toplam altı eserinden üçünün puanlamaya uygun görüldüğü ve uygun olan yayın sayısının dörtten az bulunduğu, başvuranın A.4 nolu çalışmasının doktora tezinden aynen alınarak yayımlandığı, doktora tezi ile ilgili bilgi verilmeden, kaynakçada gösterilmeden, kaynakçanın en sonunda sadece “doktora tezinden türetilmiştir” ifadesi ile yetinildiği, başvuru dosyasındaki altı adet eserden dördünün iki yazarlı olduğu ve hep aynı ortak yazarla birlikte yayın yapıldığı, diğer iki çalışmadan birinin de tezden aynen alındığı, başvuranın yayın sayısı yanında çalışmalarının bilimsel özgünlüğü ve niteliği açısından yeterli görülmediği, fiilen verdiği derslerin, başvuru dosyasında bulunmaması nedeniyle Sosyal Politika bilim alanındaki eğitim katkısının belirlenemediği, neticede başvuranın eser inceleme aşamasından başarısız olduğu ve sözlü sınava alınmasının uygun olmayacağı kanaatine varıldığı açıklanmıştır .
12.3) Başvuranın asgari koşulları sağlamadığını iddia ederek başarısız bulan ve bu nedenle
başvuranın itiraz ettiği Prof . Dr . nin 19/ 07/ 2017 tarihli raporuna bakıldığında; jüri üyesince başvuranın her bir yayınını detaylı inceledikten sonra sonuç olarak ikisi ortak yazarlı olan üç makalenin değerlendirmeye uygun bulunduğu, bir makalenin büyük ölçüde doktora tezinden üretildiğinin tespit edildiği, başvuranın ulusal ve uluslararası bilimsel toplantılarda ortak sunduğu bildirilerin yayınlanmış ve değerlendirmeye alınmış makalelerden oluşmuş olması nedeniyle tekrar değerlendirilmediği, başvuranın gerekli asgari koşulları sağlayamadığı, doktora sonrası tezlerden üretilmemiş dörtten fazla yayınının bulunmadığı ve ikisi iki yazarlı olmak üzere, alan endeksleri kapsamındaki dergilerde yayınlanan toplam üç araştırmasının bulunduğu, neticede başvuranın
Doçentlik Eser İnceleme aşamasında asgari koşulları sağlayamadığı ve başarısız olduğu kanaatine varıldığı açıklanmıştır .
13) Dosya kapsamında yapılan incelemede;
13.1) Başvuranın B.1 nolu eser olarak beyan ettiği “ 1. International Annual Meeting of
Sosyoekonomi Society” isimli konferansta sunulan “Substitution Effect and Suppression Effect, and the Relationship between the Level of These Effects and Willingness to Unionize” başlıklı bildiriye bakıldığında, söz konusu bildirinin http : //www .sosyoekonomijournal .org/AMSS 15PB.pdf internet
10 / 12sitesinde görüldüğü üzere “Proceedings Book” (Bildiri Kitabı) içerisinde yayınlandığı, ancak
doçentlik başvuru formunda da belirtildiği üzere söz konusu bildirinin “Uluslararası nitelikli bilimsel/mesleki kuruluşlar tarafından periyodik olarak düzenlenen ve bildiri önerilerinin uluslararası nitelikte hakemler/seçici kurul tarafından seçildiği bilimsel toplantılarda sunularak tam metin olarak yayımlanan bildiri” kriterini sağlamadığı, “ özet bildiri ” olarak yayımlandığı, diğer yandan her ne kadar 2018 yılında beşincisi düzenlenerek artık periyodik olduğu anlaşılan söz konusu konferansın, başvuranın bildiri sunduğu 2015 yılında ilki düzenlendiğinden “periyodik” olma kriterini de henüz sağlamadığı, ayrıca başvuranın anlatımlarının aksine 29- 30 Ekim 2015 tarihinde Münih’te sunulan bildirinin hemen ardından Sosyoekonomi dergisinin 2016 yılı 24. sayısında yayınlandığı, söz konusu çalışmanın doçentlik başvurusunda “Uluslararası Hakemli Dergilerde Yayımlanan Makaleler” kategorisinde A.2 nolu yayın olarak da beyan edildiği, söz konusu makaleye http : //dergipark .gov.tr/download/article-file/ 197866 internet adresinden erişildiğinde, bir jüri üyesinin de belirttiği gibi “ Bu çalışma, Bülent Ecevit Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri
Koordinatörlüğü tarafından desteklenmiş olup daha önce Sosyoekonomi Derneği ve Hacettepe
Üniversitesi Piyasa Ekonomisini ve Girişimciliği Geliştirme Merkezi tarafından Almanya’nın Münih şehrinde, 29- 30 Ekim 2015 tarihlerinde düzenlenen “Birinci Uluslararası Sosyoekonomi Derneği
Yıllık Buluşması”nda sunulmuş olan çalışmanın gözden geçirilmiş halidir .” şeklindeki dipnot ve ayrıca makalenin teslim tarihi olarak 23/ 11/ 2015 tarihi görülmüştür .
13.2) Başvuranın E .1 nolu eser olarak beyan ettiği 16. Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri
Kongresinde sunulan “İş Arayanların Sendika Talebi” başlıklı bildirisinin Siyaset, Ekonomi ve
Yönetim Araştırmaları Dergisinin Ağustos 2015 tarihinde 16. Çalışma Ekonomisi ve Endüstri
İlişkileri Kongresi Özel Sayısında ( http : //www .siyasetekonomiyonetim .org/index .php/seyad/article/view/ 297/ 233 ) makale olarak basıldığı ve söz konusu çalışmanın doçentlik başvurusunda “Uluslararası Hakemli Dergilerde
Yayımlanan Makaleler” kategorisinde A.3 nolu yayın olarak da beyan edildiği anlaşılmıştır .
14) İlgili mevzuat ve somut olay çerçevesinde Kurumumuzca yapılan değerlendirmeler
neticesinde; doçentlik sınav başvurusu için doktora derecesi iktisap edildikten sonra, doçentlik başvurusunda bulunulacak bilim alanında öngörülen asgari kriterlere uygun özgün bilimsel yayın ve diğer çalışmaların yapılmış olması şartının olduğu, 2016 Nisan döneminde “Sosyal, Beşeri ve İdari
Bilimler Temel Alanı” için belirlenen asgari koşullara göre başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili ve adayın yaptığı lisansüstü tez(ler)den üretilmemiş olmak koşuluyla, her bir çalışma için belirlenen birim puanlar esas alınarak en az 6 puan karşılığı bilimsel etkinlikte bulunulması ve ayrıca yayın sayısının en az dört olması gerektiği; “özgeçmiş ve eserler listesine” bakıldığında, “Uluslararası hakemli dergilerde yayımlanan makaleler” kategorisinde toplam 4, “Uluslararası bilimsel toplantılarda sunulan ve bildiri kitaplarında (proceedings) basılan bildiri” kategorisinde 1 ve “Ulusal bilimsel toplantılarda sunulan ve bildiri kitaplarında basılan bildiriler” kategorisinde de 1 olmak üzere başvuranın toplam 6 yayını olduğu, bu yayınlardan birinin (A .4) doktora tezinden üretildiği, bu formunda beyan edilmediği, diğer nedenle de başvuran tarafından söz konusu yayının başvuru yandan başvuranın raporlarına itiraz ettiği jüri üyelerinin de belirttiği üzere bir ulusal bildirinin (E .1), söz konusu kongre için çıkarılan özel sayıda makale (A .3) olarak yayınlandığı, yine uluslararası kongrede sunulan bir bildirinin (B .1) de daha sonra makale (A .2) olarak yayınlandığı, başvuranın itiraz noktası olarak ifade ettiği üzere akademik yayında yapılan bir çalışmanın hem bildiri, hem de makale veya kitap olarak yayınlanmasının mümkün ve makul olduğu, ancak buradaki hususun doçentlik başvurularında bunun kabul görüp görmediği, yani tek bir çalışmanın farklı şekillerde yayımlanmasından doçentlik başvurusunda puan alınıp alınamayacağı ile ilgili olduğu, üstelik söz konusu başvuruda jüri üyelerinin de ortaya koyduğu üzere başvuranın doktora tezinden türeterek yayınladığı A.4 nolu yayını dışındaki bütün yayınlarının tek bir araştırmaya dayandığı, başvuranın
11 / 12bu eserlerin alan araştırmalarının aynı ankette yapıldığını, anketin birbirinden farklı soru ve
ölçeklerinin kullanıldığını belirterek kabul ettiği anlaşılmış olup doçentlik başvurularında özgün bilimsel çalışmalar beklendiğinin açık ve net olması karşısında başvuranın itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır .
15) Diğer yandan, jüri üyelerinden doçentlik başvurusunu başta asgari koşullara uygunluk olmak
üzere etik, nicelik, nitelik ve başvurulan doçentlik alanına uygunluk gibi birçok yönden incelemelerinin beklenildiği, başvuranın itiraz ettiği jüri raporlarının öncelikle jüri üyelerinin kişisel raporları olduğu ve beklendiği üzere raporların ayrıntılı ve gerekçeli olmasına aykırı bir durumun tespit edilemediği, üstelik başvuranın itirazlarının mevzuatta öngörüldüğü üzere Doçentlik Sınav
Komisyonunca da değerlendirildiği tespit edilmiş olup başvuranın itirazlarının yerinde olmadığı kanaatiyle başvuranın, itirazlarının kabul edilerek eser inceleme sonucunun 2/ 5’ten 4/ 5 ya da 3/ 5’e çıkartılması ve sözlü sınav tarihi verilmesi taleplerinin reddedilmesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilememiştir .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
16) 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği
Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilen iyi yönetim ilkeleri açısından bir değerlendirme yapıldığında; başvuranın itirazlarına süresinde cevap verilmediği ve ayrıca Kurumumuzca talep edilen bir kısım bilgi-belge ve açıklamaların da süresi içinde gönderilmemesi sebebiyle “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkesine uyulmadığı; diğer yandan başvuranın itirazı reddedilirken kararın gerekçeli olmaması ve karara karşı hangi sürede hangi mercilere başvurulabileceğinin gösterilmemiş olması sebebiyle idarenin “kararların gerekçeli olması” ve “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine de uymadığı tespit edilmiş olup, idareden bundan böyle bu ilkelere uyması beklenmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
17) 6328 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana
tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre, kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle;
BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın başvuran ile ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi