|
ÖZET: Başvuranın doçentlik başvurusu, jüri tarafından “başarısız” olarak değerlendirilmiştir. Başvuran, jüri üyelerinin hatalı değerlendirmede bulunduğunu iddia ederek yedek jüri üyesinin atanmasını talep etmiştir. Ancak, yapılan incelemede, başvuranın göz taramasıyla ilgili çalışmasının Aile Hekimliği alanıyla değil, Göz Hastalıkları alanıyla ilgili olduğu gerekçesiyle jüri üyeleri tarafından başarısız bulunmuştur. Yükseköğretim Kanunu ve Doçentlik Yönetmeliği çerçevesinde, doçentlik başvurularında yeterli sayıda özgün bilimsel yayın ve çalışmaların yapılması şarttır. Jüri üyeleri, başvuranın eserlerinin nitelik ve bilim alanına katkısını değerlendirerek ayrıntılı raporlar hazırlamışlardır.
Sonuç olarak, başvuranın itirazı, Doçentlik Komisyonu tarafından incelenmiş ve reddedilmiştir. Jüri değerlendirmelerinin bilimsel ve objektif olduğu, başvuranın yedek jüri üyesinin atanması talebinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, başvurunun reddine karar verilmiştir. Başvuranın doçentlik sürecinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/15544-S.21.24859
BAŞVURU NO : 2021/10749
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
RET KARARI
Adres:
ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BAŞKANLIĞI
BAŞVURUYA KONU İDARE :
BAŞVURUNUN KONUSU : Doçentlik başvurusunda bulunan başvuranın, bir jüri üyesinin hatalı değerlendirmede bulunduğu iddiasıyla yerine yedek jüri üyesinin atanması talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 14/06/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza 14.06.2021 tarihinde yapılan başvuruda , özetle; Aile
Hekimliği alanından doçentliğe başvurduğunu, jüri tarafından göz taramasıyla ilgili çalışmasının Aile
Hekimliği alanıyla değil Göz Hastalıkları alanıyla ilgili olduğu gerekçe gösterilerek doçentlik dosyasının başarısız bulunduğunu, Doçentlik komisyonuna jürinin hatalı bir değerlendirmede bulunması sebebiyle yerine yedek jüri atanmasını talep ettiğini, Komisyon’un ise bilimsel değerlendirmenin jürinin inisiyatifinde olduğu gerekçesiyle talebini reddettiğini ifade etmekte ve göz taramasının Aile Hekimliği alanında bir çalışma olduğunun Üniversitelerarası Kurula izah edilmesini, doçentlik jürisinin kanıtlar göz önünde bulundurularak hatalı değerlendirmede bulunduğunu kabul etmesini ve ilgili jüri üyesinin yerine yedek jürinin atanmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuzun 01.07.2021 tarihli ve sayılı bilgi-belge isteme yazısına cevaben
Üniversitelerarası Kurul Başkanlığının 06.07.2021 tarihli ve sayılı yazısı ekinde başvuranın 2020
Mart Dönemi Sağlık Bilimleri Temel Alanı Aile Hekimliği Bilim Alanı Doçentlik Başvurusu işlem dosyası gönderilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) 18.10.1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine
başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği
Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”
4) 14.06.2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi”
başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
5) 6.11.1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunun;
5.1) “Üniversitelerarası Kurul:” başlıklı 11 inci maddesinin (b.6) bendinde; Üniversitelerarası Kurulun
görevleri arasında, “Doçentlik başvurularında ilgili bilim veya sanat alanında jüriler oluşturarak adayların yayın ve çalışmalarını Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen esas ve usuller kapsamında değerlendirip, yeterli yayın ve çalışmaya sahip olan adaylara doçentlik unvanı vermek,” sayılmıştır.
5.2) “Doçentlik ve atama” başlıklı 24 üncü maddesinde; “a) Doçentlik başvuruları, Üniversitelerarası
Kurulca belirlenen takvime göre yılda en az iki kez yapılır. Doçentlik başvuruları için aşağıdaki şartlar aranır: (1) Bir lisans diploması aldıktan sonra, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak… (3) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak. b) Üniversitelerarası
Kurul, adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit eder. İlgili bilim veya sanat dalında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde, jüri üç üye ile teşkil edilebilir. Doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyeler, adayın yayın ve çalışmalarını değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurula gönderirler.
Asıl üyelerin hukuken geçerli bir mazerete dayalı olarak raporunu verememesi halinde, yedek üyelerin raporları, sırasına göre değerlendirmeye esas alınır. (Değişik cümle:15/4/2020-7243/2 md.) Jüri üyelikleri, jüri, değerlendirmeye esas alınan raporlar ve başvuru sonucu ilgililere elektronik ortamda erişime açılır ve bu bilgiler, erişime açıldığı tarihi izleyen beşinci gün ilgililere tebliğ edilmiş sayılır. c) Üniversitelerarası
Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verilir. ç) Doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usuller Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.”;
6) Başvuranın başvuru döneminde geçerli haliyle 15.04.2018 tarihli ve 30392 sayılı Resmi Gazete’de
yayımlanan Doçentlik Yönetmeliği’nin;
6.1) “Doçentlik bilim/sanat alanları ve kriterleri” başlıklı 3 üncü maddesinde; “(1) Doçentlik
değerlendirmesi, Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen bilim/sanat alanlarında adayın akademik yayın ve çalışmalarının incelenmesi çerçevesinde yapılır.
Bilim/sanat alanlarındaki güncellemeler izleyen dönemde, doçentlik kriterlerindeki güncellemeler ise kabul edildikleri tarihten sonraki ikinci doçentlik başvuru döneminde uygulanır.”;
6.2) “Başvuru zamanı, şartları ve usulleri” başlıklı 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasın (c) bendinde;
“Doçentlik başvurusu için; … (c) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek asgari sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak, şarttır.”
6.3) “Değerlendirme jürisinin oluşturulması” başlıklı 5 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında;
“(1) (Değişik:RG-12/6/2020-31153) Doçentlik Komisyonu tarafından, süresi içinde başvurusunu tamamlayan adaylardan her biri için, başvurulan bilim/sanat alanı göz önünde bulundurularak değerlendirme yapmak üzere beş asıl ve iki yedek üyeden oluşan jüri kurulur. Adayın başvurduğu bilim/sanat alanında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde jüri, üç asıl ve bir yedek üyeden oluşturulur. Jürinin üç kişi olarak teşekkül ettirilememesi halinde en yakın bilim/sanat alanından tamamlanmak suretiyle üç asıl ve bir yedek üyeden jüri oluşturulur. (2) Doçentlik jürilerinde görev alabilecek profesör unvanlı öğretim üyelerinin listesi, Yükseköğretim Kurulu personel veri tabanındaki bilgiler esas alınarak belirlenir. Doçentlik değerlendirme jürisindeki asıl ve yedek üyelikler, bu listede ilgili bilim alanlarında yer alan öğretim üyeleri arasından objektif ölçütlere göre belirlenir.
6.4) “Doçentlik değerlendirmesi” başlıklı 6 ncı maddesinin ilgili fıkralarında; “(1) Doçentlik
değerlendirme jürisi, adayın başvuru dosyasını ilk olarak bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık bulunup bulunmadığı ve asgari başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden değerlendirir. Jürinin bilimsel araştırma ve yayın etiğinin ihlal edildiği yönündeki değerlendirme raporları, ilgili Bilimsel
Araştırma ve Yayın Etiği Komisyonu tarafından incelenir. Jürinin adayın asgari başvuru şartlarını sağlamadığı yönündeki değerlendirme raporları ise Doçentlik Komisyonu tarafından incelenir. Asgari başvuru şartlarını sağlamadığı tespit edilen adayın doçentlik başvurusu Doçentlik Komisyonu tarafından iptal edilir. Adaya, asgari başvuru şartlarını sağlamadığına ilişkin jüri raporları Doçentlik Komisyonu kararı ile birlikte bildirilir. Asgari başvuru şartlarını sağlamak kaydıyla, sonraki dönemlerde yeniden başvuru yapılabilir. (2) Doçentlik değerlendirme jürisi, hakkında bilimsel araştırma ve yayın etiği ihlali bulmadığı ve asgari başvuru şartlarını sağladığını tespit ettiği adayın akademik çalışmalarının niteliği ve bilim/sanat alanına katkısını esas almak suretiyle “başarılı” veya “başarısız” bulduğunu belirten ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirme raporu hazırlar. Jüri üyesi raporunu süresi içinde Doçentlik Bilgi Sistemine yükler. (3)
Jüri üyelerine, değerlendirme raporunu hazırlamak üzere her aday için azami bir ay süre verilir. Doçentlik
Komisyonu, gerekli hallerde bir aya kadar ek süre verebilir. Değerlendirme raporunu süresi içinde
Doçentlik Bilgi Sistemine yüklemeyen jüri üyesinin görevi sonlandırılır ve yedek üyelerin raporları sırasıyla değerlendirmeye alınır. (4) Jüri üyesi, rapor hazırlamasına engel olacak bir hal ortaya çıktığında görevden çekilme talebini görev yaptığı yükseköğretim kurumuna yazılı olarak bildirir. Mazereti üniversite yönetim kurulunca kabul edilen jüri üyesi, kararın bir örneğini süresi içinde Doçentlik Bilgi Sistemi (DBS)
üzerinden Üniversitelerarası Kurula bildirmekle yükümlüdür. Bildirim üzerine, Üniversitelerarası Kurul
Başkanlığı tarafından bu kişinin jüri üyeliği sonlandırılır ve yedek üyelerin raporları sırasıyla değerlendirmeye alınır. (5) Görevini süresi içinde yapmayan veya mazeretinin uygun bulunduğuna ilişkin üniversite yönetim kurulu kararı bulunmadan bu görevden kaçınan jüri üyesinin genel hükümlere göre idarî ve cezaî sorumluluğu saklıdır. (6) Mazeret nedeniyle çekilme, öğretim üyeliğinden istifa veya emeklilik gibi nedenlerle jüri heyetinde eksilme olursa, Doçentlik Komisyonu tarafından doçentlik başvurusunun geldiği aşama göz önünde bulundurulmak suretiyle, eksilen üye yerine yeni bir görevlendirme yapılabilir.
(7) Jüri raporları tamamlandığında, değerlendirmeye esas alınan raporlar ve başvuru sonucu ilgililere elektronik ortamda erişime açılır ve erişime açıldığı tarihi izleyen beşinci gün ilgililere tebliğ edilmiş sayılır. (8) Beş üyeden oluşan jürilerde en az üç üyenin, üç üyeden oluşan jürilerde ise en az iki üyenin adayı başarılı bulması halinde aday başarılı sayılır. Başarısız bulunan aday, jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla müracaat dönemi esas alınmak suretiyle en erken izleyen üçüncü dönemde yeniden başvurabilir. Başarısız olan adayların yeni başvurularına ilişkin usul ve esaslar Doçentlik
Komisyonunca belirlenir.”
6.4) “Doçentlik Komisyonu” başlıklı 8 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında; “(2) Doçentlik
Komisyonu, Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenecek objektif ve denetlenebilir yönteme göre her bir aday için ilgili sınav jürisinin asıl ve yedek üyelerini belirleyerek Üniversitelerarası Kurula sunar.
Komisyon jürilerde ortaya çıkan maddî hataları düzeltir. (3) Adayların doçentlik sürecine ilişkin her türlü itirazları Komisyon tarafından incelenerek karara bağlanır.”;
Şeklinde düzenlemelerin olduğu görülmüştür.
7) ÜAK Başkanlığının internet sayfasında (https://www.uak.gov.tr/Documents/docentlik/2020-mart-
donemi/basvuru-sartlari/TA_Tablo9_2020M_10032020.pdf) başlıklı bölümde “Tablo 10 – Sağlık
Bilimleri Temel Alanı” altında; “Sağlık Bilimleri temel alanında başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olarak aşağıdaki çalışmalara verilen birim puanlar esas alınmak suretiyle; en az doksan (90) puanının doktora unvanının alınmasından sonra gerçekleştirilen çalışmalardan elde edilmiş olması kaydıyla, asgari yüz (100) puan karşılığı bilimsel etkinlikte bulunmuş olması gerekir. Her çalışma, Tablo 10’da sadece bir bölümde yazılarak puanlandırılır. Tek yazarlı makalelerde yazar tam puan alır. İki yazarlı makalelerde başlıca yazar tam puanın 0.8’ini, ikinci yazar 0.5’ini alır. Üç ve daha fazla yazarlı makalelerde ise, başlıca yazar toplam puanın yarısını alır, diğer yazarlar ise diğer yarısını eşit paylaşır. Başlıca yazarın belirtilmediği iki veya daha fazla yazarlı makalelerde toplam puan yazarlar arasında eşit olarak bölünür. Diğer yayınlarda (bildiri, kitap) ise toplam puan yazarlar arasında eşit olarak bölünür.” denilerek her bir çalışmanın niteliği ve puan karşılığı belirlenmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8) Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte
değerlendirildiğinde; ilgili idare tarafından başvurana yönelik uygulanan idari işlemde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı
Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9) Kurumumuza yapılan başvuruda; Aile Hekimliği alanından doçentliğe başvuran başvuranın, göz
taramasıyla ilgili çalışmasının Aile Hekimliği alanıyla değil Göz Hastalıkları alanıyla ilgili olduğu gerekçe gösterilerek doçentlik dosyasının başarısız bulunması neticesinde ilgili jüri üyesinin yerine yedek jüri üyesinin atanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
10) Başvuranın doçentlik sürecine bakıldığında;
10.1) Başvuranın 2020 Mart döneminde 22.06.2020 tarihinde 10-Sağlık Bilimleri Temel Alanı, 1004-Aile
Hekimliği Bilim alanından doçentlik başvurusunda bulunduğu;
10.2) 5 kişilik jüriden 3’ünün başvuranın “başarısız” olduğu değerlendirmesiyle başvuranın başarısız
sayıldığı;
10.3) Başvuranın, 02.04.2021 tarihli dilekçesi ile başvuruya konu talebini ilettiği, söz konusu talebin
Doçentlik Komisyonunun 15.04.2021 tarihli toplantısında görüşüldüğü ve reddedildiği ve 20.04.2021 tarihli yazıyla başvurana bildirildiği;
10.4) Başvuranın 14.06.2021 tarihinde Kurumumuza başvurduğu;
Tespit edilmiştir.
11) Konuyla ilgili mevzuata bakıldığında; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nda her bir bilim
disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmanın doçentlik başvurusu için şart olduğu, Üniversitelerarası Kurulun adayın başvurduğu bilim dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit edeceği, doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyelerin, adayın yayın ve çalışmalarını değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurula gönderecekleri, Üniversitelerarası Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verileceği, doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usullerin Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği; Doçentlik Yönetmeliğinde ise doçentlik değerlendirmesinin
Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen bilim alanlarında adayın akademik yayın ve çalışmalarının incelenmesi çerçevesinde yapılacağı, doçentlik başvurusu için her bir bilim disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek asgari sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmanın şart olduğu; diğer yandan Doçentlik Komisyonu tarafından, süresi içinde başvurusunu tamamlayan adaylardan her biri için, başvurulan bilim alanı göz önünde bulundurularak değerlendirme yapmak üzere beş asıl ve iki yedek üyeden oluşan jüri kurulacağı, doçentlik jürilerinde görev alabilecek profesör unvanlı öğretim üyelerinin listesinin, Yükseköğretim Kurulu personel veri tabanındaki bilgiler esas alınarak belirleneceği ve doçentlik değerlendirme jürisindeki asıl ve yedek üyeliklerin, bu listedeki ilgili bilim alanlarında yer alan öğretim üyeleri arasından objektif ölçütlere göre belirleneceği; doçentlik değerlendirme jürisinin, adayın başvuru dosyasını ilk olarak bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık bulunup bulunmadığı ve asgari başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden değerlendireceği, doçentlik değerlendirme jürisinin hakkında bilimsel araştırma ve yayın etiği ihlali bulmadığı ve asgari başvuru şartlarını sağladığını tespit ettiği adayın akademik çalışmalarının niteliği ve bilim/sanat alanına katkısını esas almak suretiyle “başarılı” veya “başarısız” bulduğunu belirten ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirme raporu hazırlayacağı; değerlendirme raporunu süresi içinde Doçentlik Bilgi
Sistemine yüklemeyen jüri üyesinin görevinin sonlandırılacağı ve yedek üyelerin raporlarının sırasıyla değerlendirmeye alınacağı, ayrıca bir jüri üyesinin, rapor hazırlamasına engel olacak bir hal ortaya çıktığında görevden çekilme talebini yazılı olarak yapacağı ve üniversite yönetim kurulunca kabul edilmesi halinde bu kararın bir örneğinin süresi içinde DBS üzerinden Üniversitelerarası Kurula bildirileceği ve bu bildirim üzerine de Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı tarafından bu kişinin jüri üyeliğinin sonlandırılacağı ve yedek üyelerin raporlarının sırasıyla değerlendirmeye alınacağı; adayların doçentlik sürecine ilişkin her türlü itirazları Komisyon tarafından incelenerek karara bağlanacağı hususlarının düzenlendiği görülmüştür.
12) Kurumumuzca yapılan incelemede;
12.1) Başvuranın doçentlik başvurusunu değerlendiren 5 jüri üyesinin raporlarına bakıldığında;
12.1.1) Başvuranın özellikle itiraz ettiği Prof. Dr. nin raporunun bir kısmında; “A.1. İlgili
makale 2016 yayını olup, 5 yazarlı makalede yazar ilk yazardır. Makale, “
” dergisinde ) yayınlanmıştır. Doğrudan Aile Hekimliği disiplini veya rotasyon yapılan dallar ile ilgili olmayıp; Göz alanında yapılmış bir çalışmadır. Adayın 1. isim olduğu ve/veya tek araştırma çalışması ve yayını bu makaledir. Fakat yayın alanı ile ilgili değildir. Adayın yayınlarının bir kısmı kendisinin editör olarak görev aldığı dergide yayınlanmıştır. A grubu yayınlar içerisinden 11 tanesi
Dr. (psikiyatri uzmanı) ile birlikte yapılmış olup; bu kişi ile olan ortak yayın oranı çok yüksektir.
Adayın esas olarak sunmuş olduğu , numaralı yayını alanıyla ilgili olmadığı için BAŞARISIZ olarak değerlendirilmiştir.”
12.1.2) Prof. .’nin raporunun tamamında; “Adayın eserleri nicelik açısından yeterlidir.
Eğitime katkısı yeterlidir. Lakin eserleri nitelik açısından kendi alanına katkı sağlamak açısından yeterince
/
nitelikli görülmemiştir. Eserlerinin bir kısmı kendi baş editör olduğu dergiden ve büyük kısmı çok merkezli ve çok isimli eserler olduğundan buradaki katkı derecesi konusunda yeterince kanaat edinemediğimden bu aşamada başarısız buldum.”
12.1.3) Prof. nın detaylı raporunun sonuç kısmında; “ ’in
akademi için çabası olduğu kesindir ancak kendi alanına yoğunlaşması ve yeteneklerini alanında kullanmasının Aile Hekimliğine daha fazla katkısı olacağı düşüncesindeyim. Sonuç olarak; gösterdiği akademik üretim ve çalışmalarındaki yetkinliğini takdir etmekle birlikte, Sn. ’in dosyasının Aile hekimliği bağlamında akademik anlamda tatminkar olmadığını, tutarlı bir biçimde araştırma alanına sadık kalması gerekliliğini, kendisinde var olan yeteneklerini alanı ile ilgili araştırma konularını farklı yön ve dinamikleriyle bütünleştirmesini, çalışmaları için dergi seçiminde daha özenli olmasını önererek
’nin çalışmaları, eser inceleme aşamasında tarafımca “BAŞARISIZ” bulunmuştur.”
12.1.4) Jüri üyesi .’nin raporunun tamamında; “Adayın özgeçmişi ve eserleri
incelendiğinde; akademik çalışmaları nitelik ve nicelik açısından yeterlidir. Adayın eğitim öğretim faaliyetleri yanında bazı proje, sertifikalı eğitim programı ve kurslara katıldığı görülmektedir. Eserleri alanıyla ilgili ve kapsamlıdır. Aday, bu nitelikleri ile eser inceleme aşamasında başarılı bulunmuştur.”
12.1.5) Prof. .’nin raporunun bir kısmında; “ ’in uluslararası hakemli
dergilerde yayımlanan çoğunluğu araştırma makalesi olmak üzere toplam 28 makalesi (beyanname eserlerinin dördünde, diğerlerinin üçünde birinci isim) mevcuttur. Uluslararası bilimsel toplantılarda sunulan 13 bildiri ve ulusal toplantılarda sunulan 30 bildirisi vardır. Ulusal hakemli dergilerde yayımlanmış
12 makalesi mevcuttur. Bunların dördünde aday ilk isim diğerlerinde muhtelif sıralardadır.
’in asgari başvuru şartlarının sağlandığına ilişkin bildirim formu incelendiğine; Adayın başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili; lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak şartıyla veya kapsamındaki dergilerde yayınlanmış 9 adet makaleden 32.46 puan, diğer uluslararası alan indeksleri tarafından taranan dergilerde yayınlanmış 10 adet makaleden 32.37 puan, – veya kapsamındaki dergilerde yayınlanmış 1 adet vaka takdiminden 0.5 puan olmak üzere uluslararası makalelerden toplam 65.33 puan almıştır. tarafından taranan ulusal hakemli dergilerde yayımlanmış 8 adet özgün araştırma makalelerinden 23.6 puan almıştır. Lisansüstü veya Tıpta
Uzmanlık Tezlerinden üretilmiş ve diğer uluslararası/ ulusal hakemli dergi kapsamındaki beş adet yayınından 4.26 puan ve bu kapsamda bir adet uluslararası sözlü bildirisinden 0.56 puan olmak üzere toplam 4.82 puan almıştır. Atıflardan ham 130 puan (net 20 puan), Bilimsel toplantı faaliyetlerinden 8.59 puan, Eğitim-öğretim faaliyetlerinden ham 192 puan (net 4 puan) olmak üzere genel toplamda ham 424.34 ve net 126.34 puan aldığı belirlenmiştir. Değerlendirme Sonucu: Dr. ’in ön koşul olarak yürürlükte olan Doçentlik Sınav Yönetmeliği ve Doçentliğe Başvuru Koşulları çerçevesinde kendi temel alanına ilişkin koşulları sağladığı görülmüştür. Net 126.34 puanı olduğu görülmektedir. Özgeçmişinden adayın yaklaşık 11 yıllık bir aile hekimliği alanında uzmanlık deneyimine sahip olduğu belirlenmiştir. Sonuç olarak; ’in, doçentlik başvurusunda belirttiği eserlerinin ve diğer bilimsel faaliyetlerinin nitelik ve nicelik açısından yeterli olması ve çalışmalarının bilime katkı sunan kıymette bulunması nedeniyle, adayın doçentlik eserlerinin incelenmesi sonucunda
BAŞARILI” bulunmuştur.
Şeklinde raporlar düzenlendiği görülmüştür.
13) Yapılan değerlendirmede;
13.1) Başvuruya konu uyuşmazlığın, başvuranın Mart 2020 dönemi Sağlık Bilimleri/Aile Hekimliği
alanından yaptığı doçentlik başvurusunun, beş kişilik jüri üyelerinden üçünün başarısız değerlendirmesiyle başarısız sonuçlanmasına ve bu başarısızlık değerlendirmesinde bir jüri üyesinin başvuranın göz
taramasıyla ilgili bir çalışmasını Aile Hekimliği alanıyla ilgili olmadığı gerekçesinin etkili olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
13.2) Başvuranın 22.06.2020 tarihli Asgari Başvuru Şartlarının Sağlandığına İlişkin Bildirim Formuna göre
genel toplamda 424.34 ve net 126.34 puanla doçentlik başvurusunda bulunduğu, böylelikle doçentlik başvurusu için gerekli asgari 100 puan şartını sağladığı, ancak bunun doçentlik unvanı almak için yeterli olmadığı, bu asgari koşulun sağlandığının tespiti sonrasında jüri üyelerince adayın akademik çalışmalarının niteliği ve bilim alanına katkısı esas alınmak suretiyle ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirmenin yapılması gerektiği, bu çerçevede başvuranı başarısız bulan jüri üyelerinin değerlendirmelerine bakıldığında başvuranın çabalarının takdir edilmekle birlikte eserlerinin nitelik açısından kendi alanına katkı sağlamak adına yeterince nitelikli olmadığının, kendi alanı olan Aile Hekimliğine yoğunlaşması gerektiğinin ayrı ayrı her bir olumsuz rapor düzenleyen jüri üyelerince belirtildiği, diğer yandan başvuranın özellikle itiraz ettiği, A.1 nolu göz taramasıyla ilgili çalışmasının Aile Hekimliği alanıyla değil Göz Hastalıkları alanıyla ilgili olduğunu belirten jüri üyesinin raporuna bakıldığında, jüri üyesi tarafından söz konusu makalenin
“doğrudan” Aile Hekimliği disiplini veya rotasyon yapılan dallar ile ilgili olmadığının belirtildiği, yani aslında makalenin Aile Hekimliği alanıyla hiçbir ilgisinin olmadığının söylenmediği, ancak “doğrudan” bu alanla ilgisinin olmadığının belirtildiği, ayrıca bu makalenin başvuranın tek 1. isim olduğu ve/veya yayını olması nedeniyle özellikle vurgulandığı, ancak tek başarısızlık gerekçesinin de bu olmadığı, bununla birlikte jüri üyesinin başvuranın yayınlarının bir kısmını kendisinin editör olarak görev aldığı dergide yayınladığı, A grubu yayınlar içerisinden büyük bir kısmını bir psikiyatri uzmanı ile birlikte yaptığı, bu kişi ile ortak yayın oranının yüksek olduğu gibi diğer jüri üyelerinin de değindiği gerekçelere yer verdiği tespit edilmiş ve bu gerekçelerin bilimsel ve objektif olmadığının söylenemeyeceği değerlendirilmiştir.
13.3) Diğer yandan başvuranın, söz konusu asil jüri üyesinin yerine yedek jüri üyesinin atanması talebiyle
ilgili olarak yukarıda yer verildiği üzere Yükseköğretim Kanunu’na göre asil jüri üyesinin hukuken geçerli bir mazerete dayalı olarak raporunu verememesi halinde yedek üyelerin raporlarının sırasına göre değerlendirmeye esas alınacağı, Doçentlik Yönetmeliği’ne göre de yedek üyelerin ancak asil üyelerden birinin değerlendirme raporunu süresi içinde DBS’ye yüklememesi veya asil jüri üyelerinden birinin rapor hazırlamasına engel olacak bir hal ortaya çıktığında görevden çekilme talebi olması hallerinde yedek jüri üyelerin raporlarının sırasıyla değerlendirmeye alınacağı hususlarının kurala bağlandığı, ayrıca adı geçen
Yönetmeliğin 7 nci maddesinin ikinci ve beşinci fıkralarına göre jüri üyelerinden birinin, başvuru dosyasında yer alan bir eserde bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık olduğu iddiasının ilgili bilimsel araştırma ve yayın etiği komisyonu tarafından incelenmesiyle doğru olmadığının tespiti halinde bu jüri üyesinin görevinin sonlandırılacağının düzenlendiği; bu çerçevede doçent adaylarının asil jüri üyelerinin değerlendirme raporlarına itirazı karşısında yedek jüri üyelerinin raporlarının dikkate alınacağına ilişkin bir usul olmadığı, ilgili mevzuata göre ancak itirazların Doçentlik Komisyonunca inceleneceği anlaşılmış olup bu çerçevede, başvuranın itirazının Doçentlik Komisyonunca incelendiği de tespit edildiğinden başvuranın yedek jüri üyesi atanması talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
13.4) Başvuranın iddiaları, idarenin açıklamaları ve ilgili mevzuat çerçevesinde yapılan
değerlendirme sonucunda; söz konusu jüri değerlendirmelerin hiçbirinin bilimsel ve objektif olmadığının söylenemeyeceği, diğer bir ifadeyle başvuranın eserlerinin nitelik ve bilim alanına katkısı açısından değerlendirilmediğinin veya raporların objektif kriterlere dayanmadığının ve gerekçeli olmadığının söylenemeyeceği, ayrıca başvuranı başarısız bulan jüri üyelerinin raporlarının birbiriyle de uyumlu olduğu, asıl önemlisi ise bu raporların jüri üyelerinin kendi bilimsel değerlendirmeleri ve kişisel raporları olduğu, diğer bir ifadeyle söz konusu değerlendirmelerin jüri üyelerinin bilimsel takdirinde olduğu ve bu takdirin objektifliğe aykırı kullanıldığına dair bulguların tespit edilemediği, diğer yandan başvuranın talebi olan yedek jüri üyelerinin değerlendirme raporlarının dikkate alınmasını gerektirecek bir durumun olmadığı ve son olarak başvuranın itirazının mevzuatta öngörüldüğü üzere Doçentlik Komisyonunca da
değerlendirildiği anlaşılmış olup netice itibarıyla başvuranın, ilgili doçentlik jürisinin hatalı değerlendirmede bulunduğunu kabul etmesi ve yerine yedek jürinin atanması talebinin yerinde olmadığı ve başvuranın itirazının Doçentlik Komisyonunun 15.04.2021 tarihli kararıyla reddedilmesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
14) 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Denetçiliği
Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilen iyi yönetim ilkeleri açısından bir değerlendirme yapıldığında; başvurana verilen cevaplarda “kararların gecikmeksizin bildirilmesi” ilkesine uyulmakla birlikte “kararların gerekçeli olması” ve “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uyulmadığı tespit edildiğinden bahse konu ilkelere uyulması gerektiği değerlendirilmiştir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
15) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz tarafından
reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. Buna göre; ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden (varsa) arta kalan sürede Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle;
Başvurunun REDDİNE, Kararın başvuran ile ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
/