|
ÖZET: Bu karar, başvuranın Ekim 2019 döneminde Yönetim Bilişim Sistemleri alanında doçentlik başvurusunun iptaline ilişkin hukuki bir değerlendirme içermektedir. Başvuran, jüri üyelerinin raporlarında usul hataları olduğunu iddia ederek itirazda bulunmuş, ancak Doçentlik Komisyonu, jüri raporlarını esas alarak başvurunun iptaline karar vermiştir. İptal gerekçesi, başvuranın asgari başvuru koşullarını sağlamadığına dayanmaktadır.
İlgili mevzuat uyarınca, doçentlik başvurularında adayların, doktora unvanının alınmasından sonra belirlenen asgari kriterlere uygun özgün bilimsel yayın ve çalışmalar sunması gerekmektedir. Başvuranın sunduğu eserlerin bir kısmının, ilk doçentlik başvurusunda da kullanılması ve jüri üyelerinin asgari koşulların sağlanmadığına dair raporları, başvurunun reddedilmesinde etkili olmuştur. Sonuç olarak, başvuranın itirazı, jüri raporlarının birinin eksik gerekçeye sahip olmasına rağmen, diğerinin detaylı ve geçerli olması nedeniyle kabul edilmemiştir. Bu bağlamda, başvurunun reddine dair kararın hukuka uygun olduğu belirlenmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/2980-S.21.4776
BAŞVURU NO : 2020/95175
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BAŞKANLIĞI
(Re’sen)
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın, doçentlik başvurusunun iptal edilmesine itirazı ile yeniden değerlendirilmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 31/08/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza 31.08.2020 tarihinde yapılan başvuruda ; Ekim 2019
Döneminde Yönetim Bilişim Sistemleri Alanından doçentlik başvurusu yaptığını, jüri üyelerinden Prof. Dr. ve Prof. Dr. nin raporlarında usul hataları olduğunu, bu duruma itiraz etmesine rağmen şikâyetinin hiç incelenmeden reddedildiğini ifade etmekte ve şikâyetinin atanacak tarafsız bir hakem tarafından tekrar değerlendirilmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuzun 08.09.2020 tarihli ve S. sayılı bilgi-belge isteme yazısına
cevaben Üniversitelerarası Kurul Başkanlığının 14.09.2020 tarihli ve E. sayılı yazısında; başvuranın Ekim 2019 döneminde Doçentlik başvurusunda bulunduğu ve Doçentlik sınav yönetmeliği gereği Doçentlik Komisyonu tarafından 5 asıl ve 2 yedekten oluşan jüri tayin edildiği, başvuranın başvuru dosyası hakkında, jüri üyelerinden Prof. Dr. A. H. T., Prof. Dr.
. ve Prof. Dr. ’nin “BAŞARILI”, diğer jüri üyelerinden Prof. Dr. ve Prof. Dr.
.’nin “SAĞLAMAMIŞTIR” şeklinde rapor düzenlemeleri sebebiyle Doçentlik
Komisyonunun 04.05.2020 tarihli ve sayılı toplantısında “Adayın bazı eserleri alan dışında olduğu iki jüri üyesi tarafından dile getirilmiştir. Bu görüş doğrudur. Alan dışı olarak değerlendirilen eserler çıkarıldığında adayın puanları şartları sağlamamaktadır. Ayrıca adayın zorunlu puan alması gereken kitap veya kitap bölümü kriteri açısından da aday şartları sağlamamaktadır. Çünkü adayın puanlamaya dâhil ettiği kitap ve kitap bölümleri ders kitabı niteliğindedir. Adayın başvurusunun iptaline.” şeklinde karar verildiği ve adayın başvurusunun iptal edildiği, 06.05.2020 tarihinde DBS’den tarafına duyurulduğu, aday tarafından sonucuna itiraza yönelik 13.05.2020 tarihli dilekçesinin 21.05.2020 tarih ve sayılı Doçentlik
Komisyonu toplantısında incelenerek “jüri üyelerinin raporunun esas alınması uygundur” kararı gereğince adayın talebinin reddine karar verilerek 28.05.2020 tarih ve E. sayılı yazı ile başvurana bildirildiği açıklanmıştır.
3) Kurumumuzun 05.02.2021 tarihli ve S sayılı yazısıyla başvuranın 2010 yılında
Orman Endüstri Mühendisliği alanından aldığı doçentlik unvanı ile ilgili olarak doçentlik başvuru dosyası istenilmiş olup söz konusu bilgi-belgeler 10.02.2021 tarihli e-postayla
Kurumumuza iletilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
4) 18.10.1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu
denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”
5) 14.06.2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun
görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
6) 6.11.1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunun;
6.1) “Üniversitelerarası Kurul:” başlıklı 11 inci maddesinin (b.6) bendinde;
Üniversitelerarası Kurulun görevleri arasında, “Doçentlik sınavlarını düzenlemek ve ilgili yönetmelik gereğince doçent adaylarının yayın ve araştırmalarının değerlendirilmesi ve doçentlik sınavı ile ilgili esasları tespit etmek ve jürileri seçmek,” sayılmıştır.
6.2) “Doçentlik ve atama” başlıklı 24 üncü maddesinde; “a) Doçentlik başvuruları,
Üniversitelerarası Kurulca belirlenen takvime göre yılda en az iki kez yapılır. Doçentlik başvuruları için aşağıdaki şartlar aranır: (1) Bir lisans diploması aldıktan sonra, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası
Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak… (3) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim
Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak. b) Üniversitelerarası Kurul, adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit eder. İlgili bilim veya sanat dalında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde, jüri üç üye ile teşkil edilebilir. Doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyeler, adayın yayın ve çalışmalarını değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını
Üniversitelerarası Kurula gönderirler. Asıl üyelerin hukuken geçerli bir mazerete dayalı olarak raporunu verememesi halinde, yedek üyelerin raporları, sırasına göre değerlendirmeye esas alınır. Değerlendirmeye esas alınan bu raporların birer örneği, yayın ve çalışmaların inceleme sonucuna ilişkin bildirim yazısı ile birlikte adaya gönderilir. c) Üniversitelerarası Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verilir. ç)
Doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usuller
Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir…”;
7) 15.04.2018 tarihli ve 30392 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Doçentlik
Yönetmeliği’nin;
7.1) “Doçentlik bilim/sanat alanları ve kriterleri” başlıklı 3 üncü maddesinde; “(1)
Doçentlik değerlendirmesi, Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen bilim/sanat alanlarında adayın akademik yayın ve çalışmalarının incelenmesi çerçevesinde yapılır. Bilim/sanat alanlarındaki güncellemeler izleyen dönemde, doçentlik kriterlerindeki güncellemeler ise kabul edildikleri tarihten sonraki ikinci doçentlik başvuru döneminde uygulanır.”;
7.2) “Başvuru zamanı, şartları ve usulleri” başlıklı 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasın (c)
bendinde; “Doçentlik başvurusu için; … (c) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine
Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek asgari sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak, şarttır.”
7.3) “Doçentlik değerlendirmesi” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “(1)
Doçentlik değerlendirme jürisi, adayın başvuru dosyasını ilk olarak bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık bulunup bulunmadığı ve asgari başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden değerlendirir. Jürinin bilimsel araştırma ve yayın etiğinin ihlal edildiği yönündeki değerlendirme raporları, ilgili Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Komisyonu tarafından incelenir. Jürinin adayın asgari başvuru şartlarını sağlamadığı yönündeki değerlendirme raporları ise Doçentlik Komisyonu tarafından incelenir. Asgari başvuru şartlarını sağlamadığı tespit edilen adayın doçentlik başvurusu Doçentlik Komisyonu tarafından iptal edilir. Adaya, asgari başvuru şartlarını sağlamadığına ilişkin jüri raporları Doçentlik Komisyonu kararı ile birlikte bildirilir. Asgari başvuru şartlarını sağlamak kaydıyla, sonraki dönemlerde yeniden başvuru yapılabilir.”
7.4) “Doçentlik Komisyonu” başlıklı 8 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında; “(2)
Doçentlik Komisyonu, Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenecek objektif ve denetlenebilir yönteme göre her bir aday için ilgili sınav jürisinin asıl ve yedek üyelerini belirleyerek Üniversitelerarası Kurula sunar. Komisyon jürilerde ortaya çıkan maddi hataları düzeltir. (3) Adayların doçentlik sürecine ilişkin her türlü itirazları Komisyon tarafından incelenerek karara bağlanır.”;
Şeklinde düzenlemelerin olduğu görülmüştür.
8) ÜAK Başkanlığının internet sayfasında
(https://www.uak.gov.tr/Documents/docentlik/2019-ekim-donemi/basvurusartlari/TA_Tablo11_2019E_250919.pdf) yer alan Doçentlik Başvuru Şartları (2019 Ekim
Dönemi) başlıklı bölümde “Tablo 11 – Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanı” altında; “Sosyal, beşeri ve idari bilimler temel alanında başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olarak aşağıdaki çalışmalara verilen birim puanlar esas alınmak suretiyle; en az doksan (90) puanının doktora unvanının alınmasından sonra gerçekleştirilen çalışmalardan elde edilmiş olması kaydıyla, asgari yüz (100) puan karşılığı bilimsel etkinlikte bulunmuş olması gerekir.
Her çalışma Tablo 11’de sadece bir bölümde yazılarak puanlandırılır. Tek yazarlı yayınlarda (makale, kitap, bildiri) yazar tam puan alır. Çok yazarlı yayınlarda puan yazarlar arasında eşit olarak bölünür.” denilerek her bir çalışmanın niteliğinin ve puan karşılığının belirlendiği görülmüştür.
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
9) Başvuranların iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya
kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilgili idarenin işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı Önerisi”
Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
10) Kurumumuza yapılan başvuruda; Ekim 2019 Döneminde Yönetim Bilişim Sistemleri
Alanından doçentlik başvurusu yapan başvuranın, asgari koşulları sağlamadığına dair rapor hazırlayan iki jüri üyesinin raporlarında usul hataları olduğu, yaptığı itirazın da hiç incelenmeden reddedildiği iddiasıyla doçentlik başvurusunun tarafsız bir hakem tarafından tekrar değerlendirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
11) Başvuranın doçentlik sürecine bakıldığında; başvuranın 24.10.2020 tarihinde 11-Sosyal,
Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanı altında yer alan 1146-Yönetim Bilişim Sistemleri Bilim alanından Teknoloji ve Yenilik Yönetimi, Bilişim Sistemleri ve Bilgi Yönetimi anahtar kelimeleriyle Ekim 2019 dönemi doçentlik başvurusunda bulunduğu, iki jüri üyesinin asgari başvuru koşullarının sağlanmadığına dair raporu doğrultusunda Doçentlik Komisyonunun
04.05.2020 tarihli kararıyla doçentlik başvurusunun iptal edildiği, başvuranın 13.05.2020 tarihli
dilekçesi ile sonuca itiraz ettiği, itirazın Doçentlik Komisyonunun 21.05.2020 tarihli toplantısında görüşülüp reddedildiği, 28.05.2020 tarihli yazıyla başvurana bildirim yapıldığı ve başvuranın da Kurumumuza başvurduğu anlaşılmıştır.
12) Konuyla ilgili mevzuata bakıldığında; doçentlik değerlendirme jürisinin, adayın başvuru
dosyasını ilk olarak bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık bulunup bulunmadığı ve asgari başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden değerlendireceği, Sosyal, Beşeri ve İdari
Bilimler Temel Alanı altında yer alan Yönetim Bilişim Sistemleri Bilim alanı için asgari başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede, başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olarak yapılmış çalışmalar için önceden belirlenmiş birim puanlar esas alınmak suretiyle; en az doksan (90) puanının doktora unvanının alınmasından sonra gerçekleştirilen çalışmalardan elde edilmiş olması kaydıyla, asgari yüz (100) puan karşılığı bilimsel etkinlikte bulunmuş olma hususunun dikkate alınacağı, jürinin adayın asgari başvuru şartlarını sağlamadığı yönündeki değerlendirme raporlarının Doçentlik Komisyonu tarafından inceleneceği, asgari başvuru şartlarını sağlamadığı tespit edilen adayın doçentlik başvurusunun Doçentlik Komisyonu tarafından iptal edileceği ve adaya, asgari başvuru şartlarını sağlamadığına ilişkin jüri raporlarının Doçentlik Komisyonu kararı ile birlikte bildirileceği, adayın asgari başvuru şartlarını sağlamak kaydıyla, sonraki dönemlerde yeniden başvuru yapılabileceği; diğer yandan adayların doçentlik sürecine ilişkin her türlü itirazlarının
Komisyon tarafından incelenerek karara bağlanacağı hususlarının düzenlendiği görülmüştür.
13) Kurumumuzca yapılan incelemede;
13.1) Başvuranın 03.04.2002 tarihinde Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Fen Bilimleri
Enstitüsü/Orman Endüstri Mühendisliği alanından Doktorasını aldığı ve 2010 yılında da Orman
Endüstri Mühendisliği alanından Doçentlik unvanını aldığı; diğer yandan başvuranın
07.02.2019 tarihinde Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü/İşletme
alanından ikinci doktorasını aldığı ve Ekim 2019 döneminde Yönetim Bilişim Sistemleri Bilim alanından doçentlik başvurusu yaptığı;
13.2) Başvuranın 2010 yılında Orman Endüstri Mühendisliği alanından yaptığı doçentlik
başvurusundaki eser listesi ile Ekim 2019 döneminde Yönetim Bilişim Sistemleri Bilim alanından yaptığı doçentlik başvurusundaki eser listesi karşılaştırıldığında; başvuranın ilk başvurusunda sunduğu ve asgari başvuru şartlarını sağladığı bazı eserlerin ikinci doçentlik başvurusunda da sunulduğu ve başvuranın bu eserlerle birlikte asgari başvuru şartlarını sağladığı, bu eserlerden bazılarının;
İkinci doçentlik başvurusundaki A.2 nolu ve Haziran 2008 tarihli ve “
” künyeli eserin 2010 yılı başvurusunda A.2, İkinci doçentlik başvurusundaki A.13 nolu ve Nisan 2009 tarihli ve
” künyeli eserin 2010 yılı başvurusunda A.1, İkinci doçentlik başvurusundaki A.17 nolu ve Ocak 2008 tarihli ve
” künyeli eserin 2010 yılı başvurusunda A.4, İkinci doçentlik başvurusundaki A.20 nolu ve Ocak 2008 tarihli ve
” künyeli eserin 2010 yılı başvurusunda A.3 olarak sunulmuş olduğu;
13.3) Başvuranın doçentlik başvurusunu değerlendiren iki jüri üyesinin başvuranın
asgari koşulları sağlanmadığına dair rapor düzenlendiği;
13.3.1) Prof. Dr. Y. Y.’nin 18.02.2020 tarihli raporunda; “Adayın beyan ettiği eserlerin,
başvurduğu bilim alanı dışında olduğu değerlendirilmiştir.” şeklinde kısa bir değerlendirme olduğu;
13.3.2) Prof. Dr. nin 08.03.2020 tarihli raporunda; “Dr ’in eserlerini
asgari koşullara uygunluğu açısından incelediğimde, aşağıda belirttiğim nedenlerden dolayı, adayın doktora sonrası eserlerinden sağladığı toplam puanının 77,68 ve doktora öncesi ile doktora sonrası eserlerinin birlikte hesaplandığı genel toplam puanının 91,68 olduğu, adayın
T11 Başvuru Koşulları Tablosunun “3. Lisansüstü tezlerinden üretilmiş yayın” ve “4. Kitap” başlıklarında zorunlu olan YBS alanına ilişkin yayını bulunmadığı ve asgari başvuru koşullarını sağlamadığı yönünde görüşüm oluşmuştur.” değerlendirmesiyle birlikte başvuranın eserlerini tek tek ele aldığı detaylı bir rapor sunduğu, Tespit edilmiştir.
14) Yapılan değerlendirmede;
14.1) Başvuruya konu uyuşmazlığın başvuranın Ekim 2019 dönemi doçentlik başvurusunun
asgari başvuru koşullarını sağlayıp sağlamadığına ilişkin olduğu, başvuranın asgari başvuru koşullarını sağlamadığı değerlendirmesi yapan iki jüri üyesi olduğu, bir jüri üyesinin değerlendirmesinin hiçbir gerekçe içermediği, diğer jüri üyesinin detaylı bir inceleme yaptığı ve söz konusu incelemesinde başvuranın doktora tarihini 2006 olarak alarak başvuranın bir çok eserini “doktor unvanının alınmasından önceki (2006 öncesi) tarihe ilişkin” olduğu gerekçesi ile puanlamaya dahil etmediği, başvuranın ise yaptığı itirazda, jüri üyesinin ilk doktora tezini tamamladığı tarihi 2006 olarak baz alıp tüm hesaplamaları buna göre yaptığını, ancak ilk doktorasını aldığı tarihin 2002 yılı olduğunu, bu nedenle jüri üyesi tarafından yapılan puan hesaplamalarının eksik yapıldığını iddia ettiği görülmüştür.
14.2) Başvuranın doçentlik başvurusuna ek olarak sunduğu Özgeçmiş ve Eserler Listesine
bakıldığında, yukarıda 13.1 nolu paragrafta yer verildiği üzere başvuranın ilk doktorasını 1998-
2002 yılları arasında Orman Endüstri Mühendisliği alanında, ikinci doktorasını ise İşletme
alanında 2006-2019 yılları arasında yaptığı, diğer yandan 2010 yılında Orman Endüstri
Mühendisliği alanından doçentliğini aldığı ve Ekim 2019 döneminde Yönetim Bilişim
Sistemleri alanından ikinci doçentlik başvurusunda bulunduğu, yukarıda 13.2 nolu paragrafta yer verildiği üzere başvuranın ilk başvurusunda sunduğu ve asgari başvuru şartlarını sağladığı bazı eserlerin ikinci doçentlik başvurusunda da sunulduğu ve başvuranın bu eserlerle birlikte asgari başvuru şartlarını sağladığı anlaşılmıştır.
14.3) Başvuranın bazı eserlerinin “doktor unvanının alınmasından önceki (2006 öncesi) tarihe
ilişkin” olduğu gerekçesi ile puanlamaya dâhil etmeyen jüri üyesinin başvuranın İşletme alanında doktoraya başladığı tarih olan 2006 yılını baz aldığı, halbuki dikkate alınması gereken tarihin başvuranın bu alandaki doktorasını bitirdiği 07.02.2019 tarihisi olması gerektiği, zira yukarıda 8 nolu paragrafta da yer verildiği üzere Sosyal, beşeri ve idari bilimler temel alanında başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olarak belirlenmiş birim puanlar esas alınmak suretiyle en az 90 puanının doktora unvanının alınmasından sonra gerçekleştirilen çalışmalardan elde edilmiş olması kaydıyla, asgari 100 puan karşılığı bilimsel etkinlikte bulunulmuş olması gerektiğinin açıkça belirlendiği ve duyurulduğu, başvuranın ikinci doçentlik başvurusunu yaptığı temel alanın Sosyal, beşeri ve idari bilimler temel alanı olduğu ve bu alandaki doktorasını Şubat 2019’da tamamladığı ve doçentlik başvurusu için beyannamesinde sunduğu eserlerden İşletme Bilimine Giriş, Beta Yayınları künyeli kitabı hariç tüm eserlerin
2019 yılı öncesi olduğu, hatta bir kısmının ilk Doçentlik unvanını aldığı 2010 yılı öncesine ait
olduğu ve bu eserlerden bazılarının başvuranın ilk doçentlik başvurusunda sunulmuş olduğu, ayrıca başvuranın ilk doçentliğini “Ziraat, Orman ve Su Ürünleri Temel Alanı” altında yer alan
“Orman Endüstri Mühendisliği” alanından aldığı, kaldı ki jüri üyesinin doktora tarihi dışında birçok eserinin de Yönetim Bilişim Sistemleri alanı ile ilgili olmadığı değerlendirmesini yaptığı, ama her şeyden önce başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olarak doktora unvanının alınmasından sonra gerçekleştirilen çalışmaların dikkate alınması gerektiği, aksi halde başvuranın bir eser ile birden fazla unvan kazanmış olacağı, bunun da ayrı bir haksızlığa neden olacağı değerlendirilmiştir.
15) Başvuranın iddiaları, idarenin cevapları ve ilgili mevzuat ile tüm dosya kapsamında
yapılan değerlendirmeler neticesinde; doçentlik başvurusu için doktora derecesi alındıktan sonra, doçentlik başvurusunda bulunulacak bilim alanında öngörülen asgari kriterlere uygun özgün bilimsel yayın ve çalışmaların yapılmış olması şartı olduğu, Üniversitelerarası Kurul tarafından adayın başvurduğu bilim dalından beş kişilik bir jürinin tespit edileceği ve bu jüri üyelerince adayın akademik çalışmalarının her birinin değerlendirilerek, ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını hazırlayıp sunacakları ve öncelikle adayın beyannamede belirttiği eserlerinin doktora unvanı alındıktan sonra yapılan çalışmalardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve adayın beyannamede belirttiği eserlerle asgari başvuru koşullarını sağlayıp sağlamadığının incelenmesinin beklendiği, her ne kadar başvuranın asgari koşulları sağlamadığına dair rapor düzenleyen jüri üyelerinden birinin raporunun ayrıntılı ve gerekçeli olmadığı tespit edilse de diğer raporun oldukça ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, başvuranın bu rapora ilişkin itirazını ise söz konusu jüri üyesinin “doktora bitiş tarihini 2002 olarak alması gerekirken 2006 yılını aldığı” tespiti üzerinden yaptığı, hâlbuki başvuranın Yönetim Bilişim Sistemleri alanından yaptığı ikinci doçentlik başvurusu için dikkate alınması gereken doktora tarihinin 2019 olduğu, bu çerçevede başvuranın iddialarının yerinde olmadığı ve her hâlükârda başvuranın ilk doçentlik başvurusunda sunmuş olduğu bazı eserlerin ikinci doçentlik başvurunda sunmasının kabul edilebilir olmadığı; diğer yandan başvuranın itirazlarının mevzuatta öngörüldüğü üzere
Doçentlik Sınav Komisyonunca da değerlendirildiği anlaşılmış olup iki jüri üyesinin asgari başvuru koşullarının sağlanmadığına dair raporu doğrultusunda Doçentlik Komisyonunun
04.05.2020 tarihli kararıyla başvuranın doçentlik başvurusunun iptal edilmesi ve başvuranın
itirazının Doçentlik Komisyonunun 21.05.2020 tarihli kararıyla reddedilmesi işlemlerinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
16) 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilen iyi yönetim ilkeleri açısından bir değerlendirme yapıldığında;
16.1) Başvurana verilen cevaplarda “kararların gecikmeksizin bildirilmesi” ve “karara karşı
başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uyulduğu; diğer yandan başvurunun inceleme ve araştırması kapsamında Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgelerin de süresinde ve gerekçeli olarak gönderildiği, böylelikle “kararların gerekçeli olması” ilkesine uyulduğu tespit edilmiştir.
16.2) Diğer yandan, doçentlik başvurularında jüri üyelerinin, adayın yayın ve çalışmalarını
değerlendirerek ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını hazırlamakla sorumlu oldukları, ancak bir jüri üyesinin bir cümlelik bir değerlendirme yaptığı, böylelikle hem mevzuata hem de iyi yönetim ilkelerinden “kararların gerekçeli olması” ilkesine uyulmadığı;
16.3) Ayrıca doçentlik başvurularında adayların başka bir alandan ikinci doçentlik unvanı
almak için yaptıkları başvurulara ilişkin olarak mevcut durumda başvuru dilekçesinde yer alan
“Daha Önce Aldığı Doçent Unvanı”na karşılık adayın ilk doçentlik unvanını aldığı bilim alanı ve dönem bilgisi yanı sıra ilk doçentlik başvuru dosyasının bir örneğinin de jüri üyelerinin dikkatine sunulması gerektiği değerlendirilmiş olup Üniversitelerarası Kurul Başkanlığının bu hususları giderecek önlemler alması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
17) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tavsiye kararı üzerine otuz
gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. Buna göre; ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden (varsa) arta kalan sürede Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle;
Başvurunun REDDİNE;
Kararın başvuran ile ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi