|
ÖZET: Başvuran, 2018 Nisan dönemi doçentlik başvurusunun başarısız sayılmasına itiraz ederek, jüri üyelerinin eserlerini incelemeden ve ayrıntılı rapor düzenlemeden “başarısız” raporu verdiklerini iddia etmiştir. İtiraz süreci, Doçentlik Komisyonu tarafından başvuranın talebinin reddedilmesiyle sonuçlanmıştır. Başvuranın itirazı, jüri üyelerinin raporlarının gerekçeli ve ayrıntılı olmadığına dair iddialarına dayanmaktadır. Ancak, yapılan incelemede jüri raporlarının, başvuranın eserlerinin nitelik ve bilim alanına katkısı açısından yeterli değerlendirmeleri içerdiği tespit edilmiştir.
Hukuki değerlendirme sonucunda, başvuranın jüri üyelerinin raporlarının yeniden değerlendirilmesi talebinin reddedilmesinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir. Bu durum, jüri üyelerinin bilimsel değerlendirmelerinin kendi uzmanlık alanları çerçevesinde yapıldığı ve başvuranın itirazının mevzuat çerçevesinde değerlendirildiği sonucunu doğurmaktadır. Dolayısıyla, başvurunun reddi yönünde karar verilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2020/64850-S.20.70255
BAŞVURU NO : 2020/1821
KARAR TARİHİ : 14/07/2020
RET KARARI
ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BAŞKANLIĞI
BAŞVURUYA KONU İDARE :
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın, doçentlik başvurusunun başarısız sayılmasına itirazı hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 27/01/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza tarihinde yapılan başvuruda 2018
Nisan dönemi doçentlik başvurusu yaptığını, jüri üyelerinden 3’ünün “mevzuat hükümlerine aykırı olarak” bütün eserlerini incelemeden ve ayrıntılı rapor düzenlemeksizin “eser inceleme başarısız” şeklinde rapor düzenlediklerini, mağduriyetine sebep olduklarını, diğer yandan başarısız rapor yazan jüri üyelerinin raporlarının yeniden değerlendirilmesi talebinin de reddedilerek mağduriyetinin devam ettirildiğini ifade etmekte ve mağduriyetinin giderilmesini ve başarısız rapor yazan jüri üyeleri hakkında gereğinin yapılmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuzun 18/02/2020 tarihli ve sayılı bilgi-belge isteme yazısına
cevaben Üniversitelerarası Kurul Başkanlığının 26/02/2020 tarihli ve sayılı yazı ekinde ilgili bilgi ve belgeler gönderilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve
kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”;
4) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı
5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine,
idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”;
5) 6/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun;
5.1) “Üniversitelerarası Kurul” başlıklı 11 inci maddesinin (b.6) bendinde;
Üniversitelerarası Kurulun görevleri arasında, “Doçentlik sınavlarını düzenlemek ve ilgili yönetmelik gereğince doçent adaylarının yayın ve araştırmalarının değerlendirilmesi ve doçentlik sınavı ile ilgili esasları tespit etmek ve jürileri seçmek,” sayılmıştır.
5.2) “Doçentlik ve atama” başlıklı 24 üncü maddesinde; “a) Doçentlik başvuruları,
Üniversitelerarası Kurulca belirlenen takvime göre yılda iki kez yapılır. Doçentlik başvuruları için aşağıdaki şartlar aranır: (1) Bir lisans diploması aldıktan sonra, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası
Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak… (3) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim
Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak. b) Üniversitelerarası Kurul, adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit eder. İlgili bilim veya sanat dalında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde, jüri üç üye ile teşkil edilebilir. Doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyeler, adayın yayın ve çalışmalarını değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını
Üniversitelerarası Kurula gönderirler. Asıl üyelerin hukuken geçerli bir mazerete dayalı olarak raporunu verememesi halinde, yedek üyelerin raporları, sırasına göre değerlendirmeye esas alınır. Değerlendirmeye esas alınan bu raporların birer örneği, yayın ve çalışmaların inceleme sonucuna ilişkin bildirim yazısı ile birlikte adaya gönderilir. c) Üniversitelerarası Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verilir. ç)
Doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usuller
Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir…”;
6) 15/04/2018 tarihli ve 30392 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Doçentlik
Yönetmeliği’nin;
6.1) “Doçentlik bilim/sanat alanları ve kriterleri” başlıklı 3 üncü maddesinde; “(1)
Doçentlik değerlendirmesi, Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen bilim/sanat alanlarında adayın akademik yayın ve çalışmalarının incelenmesi çerçevesinde yapılır. Bilim/sanat alanlarındaki güncellemeler izleyen dönemde, doçentlik kriterlerindeki güncellemeler ise kabul edildikleri tarihten sonraki ikinci doçentlik başvuru döneminde uygulanır.”;
6.2) “Başvuru zamanı, şartları ve usulleri” başlıklı 4 üncü maddesinin üçüncü
fıkrasında; (3) Doçentlik başvuruları, eserlerle birlikte elektronik ortamda Üniversitelerarası
Kurula yapılır. (Mülga cümle:RG-7/9/2019-30881) (…) Doçentlik başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı tarafından ilgili bilim/sanat alanlarından görevlendirilen en az iki profesör tarafından yapılan inceleme ile belirlenir. (Değişik ibare:RG-7/9/2019-30881) Adayın doçentlik başvuru şartlarını sağlamadığına ilişkin ileri sürülen iddialar, Doçentlik Komisyonunca incelenir. Doçentlik
Komisyonu tarafından başvuru şartlarını sağlamadığına karar verilen adayın doçentlik başvurusu iptal edilir.”
6.3) “Değerlendirme jürisinin oluşturulması” başlıklı 5 inci maddesinin birinci
fıkrasında; “Başvurunun eksiksiz olduğu ve gerekli şekil şartlarını taşıdığı tespit edilen adayların her biri için, Doçentlik Komisyonunca, başvurulan bilim/sanat alanı göz önünde bulundurularak beş asıl ve iki yedek üyeden müteşekkil bir jüri oluşturulur. Adayın başvurduğu bilim/sanat alanında yeterli öğretim üyesi yoksa jüri, en yakın bilim alanından, mümkün olmaması durumunda üç asıl ve bir yedek üye ile tamamlanır.”
6.4) “Doçentlik değerlendirmesi” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) Doçentlik
değerlendirme jürisini oluşturan asıl ve yedek üyeler, adayın akademik çalışmalarının her birini nitelik ve bilim/sanat alanına katkısı açısından değerlendirerek, Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenen şekle uygun olarak hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını
Üniversitelerarası Kurula elektronik ortamda gönderirler. Bu raporlar, dosya sayısı itibarıyla i azami birer aylık sürelerde hazırlanarak gönderilir. Gerekli hallerde jüri üyesine Doçentlik
Komisyonu tarafından toplam bir aya kadar ek süre verilebilir… (5) Değerlendirmeye esas alınan jüri raporları tamamlandığında, raporların birer örneği, eser incelemesi sonucuna ilişkin bildirim yazısıyla birlikte Doçentlik Bilgi Sistemi (DBS) üzerinden adaya gönderilir. (Değişik cümle:RG-7/9/2019-30881) Doçentlik Komisyonunca asgari başvuru şartları sağlamadığına karar verilen adayın başvurusu iptal edilerek adaya sadece, başvuru şartlarını sağlamadığına dair bildirim yapılır. Beş üyeden oluşan jürilerde en az üç üyenin, üç üyeden oluşan jürilerde ise en az iki üyenin, eser ve diğer faaliyetlerden adayı başarılı bulması halinde aday başarılı sayılır. Başarısız bulunan aday, jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla müracaat dönemi esas alınmak suretiyle en erken izleyen üçüncü dönemde yeniden başvurabilir. (6) Bilimsel/sanatsal yayın ve akademik çalışmalarının değerlendirilmesi sonucunda başarılı olan adaya, Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulu kararı ile karar tarihinden itibaren ilgili bilim/sanat alanında “Doçentlik Unvanı” verilir ve “Doçentlik Belgesi” düzenlenir.”
6.5) “Doçentlik Komisyonu” başlıklı 8 inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmelikle
verilen görevleri yerine getirmek üzere, Üniversitelerarası Kurul bünyesinde Doçentlik
Komisyonu kurulur. Komisyon, sosyal, fen-mühendislik, sağlık bilimleri ve güzel sanatlar alanlarından profesör unvanına sahip on beş üyeden oluşur. Komisyon üyeleri, Üniversitelerarası Kurul Başkanının komisyon üye tamsayısının en az iki katı kadar önereceği aday arasından, Üniversitelerarası Kurul tarafından üç yıllığına seçilir. Komisyon ilk toplantısında kendi üyeleri arasından bir başkan ve başkan vekili seçer. Üniversitelerarası Kurul
Yönetim Kurulu kararı ile gerektiğinde komisyon üyelerinden oluşacak alt komisyonlar kurulabilir. (2) Doçentlik Komisyonu, Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenecek objektif ve denetlenebilir yönteme göre her bir aday için ilgili sınav jürisinin asıl ve yedek üyelerini belirleyerek Üniversitelerarası Kurula sunar. Komisyon jürilerde ortaya çıkan maddi hataları düzeltir. (3) Adayların doçentlik sürecine ilişkin her türlü itirazları Komisyon tarafından incelenerek karara bağlanır.”; Şeklinde düzenlemelerin olduğu görülmüştür.
7) ÜAK Başkanlığının internet sayfasında
(http://www.uak.gov.tr/temelalan/TA_Tablo1_2018N_071217.pdf) yer alan Doçentlik
Başvuru Şartları (2018 Nisan Dönemi) başlıklı bölümde “Tablo 1 – Eğitim Bilimleri Temel
Alanı” altında; “Eğitim bilimleri temel alanında başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olarak aşağıdaki çalışmalara verilen birim puanlar esas alınmak suretiyle; en az doksan (90)
puanının doktora unvanının alınmasından sonra gerçekleştirilen çalışmalardan elde edilmiş olması kaydıyla, asgari yüz (100) puan karşılığı bilimsel etkinlikte bulunmuş olması gerekir.
Her çalışma Tablo 1’de sadece bir bölümde yazılarak puanlandırılır. Tek yazarlı yayınlarda yazar tam puan alır. Çok yazarlı yayınlarda puan yazarlar arasında eşit olarak bölünür.” şeklinde tanımlanmıştır.
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
8) Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya
kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilgili idare tarafından başvurana yönelik uygulanan idari işlemde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9) Kurumumuza yapılan tarihli başvuruda; 2018 Nisan dönemi
doçentlik başvurusu yapan başvuranın, jüri üyelerinden 3’ünün bütün eserlerini incelemeksizin ve ayrıntılı rapor düzenlemeksizin dosyasını başarısız bulduklarından mağduriyetine sebep olunduğu, daha ayrıntılı olarak söz konusu jüri üyelerinin kısa, gerekçesiz, bilimsel içerikten uzak, yanlı, üslup açısından sorunlu ve maddi hatalar içeren rapor hazırladıkları, böylelikle
Doçentlik Yönetmeliği’nin 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “adayın akademik çalışmalarının her birinin nitelik ve bilim/sanat alanına katkısı açısından değerlendirilerek ayrıntılı ve gerekçeli kişisel rapor” yazılması gerektiği şeklindeki düzenlemeye aykırı hareket ettikleri iddiasıyla mağduriyetinin giderilmesini ve başarısız rapor yazan jüri üyelerinin raporlarının yeniden değerlendirilmesini ve haklarında gereğin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
10) Başvuranın doçentlik sürecine bakıldığında; başvuranın 28/04/2018 tarihinde
Eğitim Bilimleri Temel Alanı’ndan 102 nolu Eğitim Bilimleri Bilim Alanından net 404.75 puan ile doçentlik başvurusu yaptığı; 30/07/2019 tarihinde açıklanan sonuca göre başarısız bulunduğu, 15/08/2019 tarihli dilekçesi ile sonuca itiraz ettiği; 15/08/2019 tarihli itiraz dilekçesine 30/09/2019 tarihinde cevap aldığı; söz konusu cevapta “Doçentlik Komisyonu’nun 20/09/2019 tarihli toplantısında görüşülmüş olup, talebinizin reddine karar verilmiştir.” şeklinde açıklama yapıldığı; başvuranın 15/11/2019 tarihli dilekçesine aldığı 23/12/2019 tarihli cevapta ise, “İlgi dilekçeniz, Doçentlik Komisyonu’nun 20/12/2019 tarihli toplantısında görüşülmüş olup, Doçentlik Komisyonu bilimsel açıdan ilgili adayın jüri üyelerinin bilimsel raporlarına göre karar verdiğinden, sadece teknik açıdan inceleme yaptığından, ilgili dilekçenize yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığına karar verilmiştir.” şeklinde cevap aldığı ve tarihinde Kurumumuza başvurduğu tespit edilmiştir.
11) Kurumumuzca yapılan incelemede;
11.1) Başvuranın şikâyet ettiği jüri üyelerinden 16/11/2018
tarihli raporunda; “Adayın özellikle çalışmalarında kendi gücünü ortaya koyması, bazı çalışmalarda bilimsel araştırmalarda problem oluşturma ve çözümleme konusunda oldukça yeterli olduğu gözlenmekle birlikte bazı çalışmalarda bu yeterliliğini ise dönüştürmediği gözlenmektedir. Araştırmacının araştırma yöntem bilgisinin varlığı pek çok çalışmasında görülmekle birlikte birkaç çalışmasında bunu sergilememesi sorgulamayı beraberinde getirmektedir. Bazı çalışmalarında problemin iyi ifade edilemediği, bazı çalışmaların tekrar niteliği taşıdığı, bazı çalışmalardaki analizler, ilk alt amaç için madde madde yapılırken; cinsiyet ve hizmet yılına ilişkin testler ölçeğin toplam puanı üzerinden yapıldığı, toplam puan alınabiliyorsa hepsinin o şekilde değerlendirilmesi gerektiği, uluslararası hakemli dergilerde daha fazla yayın yapılması konusuna ilgi göstermemesi vb. nedenlerden dolayı adayın Eğitim
Yönetimi ve Denetimi alanıyla ilgili sunmuş olduğu dosyanın yetersiz olduğu kanaati oluşmuştur.” şeklinde genel kanaatiyle birlikte rapor ekinde ayrıntılı bir rapor sunduğu;
11.2) Başvuranın şikâyet ettiği jüri üyelerinden 11/12/2018
tarihli raporunda; “ özgeçmişi değerlendirildiğinde Doçentlik unvanı için başvurduğu alan ile aldığı lisans, yüksek lisans ve doktora eğitimlerinin Eğitim yönetimi alanında olduğu; çalışma geçmişi, akademik çalışmaları ve verdiği derslerin başvurusunu yaptığı doçentlik alanıyla ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Eserler üzerinde yapılan inceleme sonucunda araştırmalarında farklı araştırma desenlerini kullanmadığı, yaptığı çalışmaların alana kuramsal olarak katkıda bulunacak orijinalliğe sahip olmadığı görülmüştür. eğitim yönetiminin ekonomi ve planlama alanlarında araştırmalarının bulunmadığı tespit edilmiştir. akademik çalışmalarını eğitim yönetimi alanının eğitimin ekonomik boyutları ile ilgili araştırmalar yapması, yaptığı araştırmalarda farklı araştırma desenlerini kullanması alana katkı sağlayabilir. Yapılan bütün bu değerlendirmeler ışığında doçentlik sınavının eserler aşamasında başarısız olduğu sonucuna varılmıştır.” şeklinde genel kanaatiyle birlikte rapor ekinde ayrıntılı bir rapor sunduğu; sorun yaşanmasına neden olmuştur. Adayın bilimsel raporlama ve istatistiki analiz sorunları olduğu ve bilimsel literatüre hâkim olmadığı, yüzeysel değerlendirmeler yaptığı; araştırma konusunun literatürüne yeterli düzeyde ulaşmadan yayın yaptığı anlaşılmıştır. Bu sebeplere dayalı olarak adayın doçent olmasının uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor düzenlediği;
11.4) Başarılı bulan jüri üyelerinden 25/04/2019 tarihli
raporunda; “Aday, eser inceleme süreci sonunda başarılı kabul edilmiştir.” şeklindeki tespiti ile birlikte rapor ekinde oldukça ayrıntılı bir rapor sunduğu;
11.5) Başarılı bulan jüri üyelerinden 14/11/2018 tarihli
raporunda; “Aday; a) Asgari puan kriterini sağlamıştır, b) Uluslararası yayınlar bakımından asgari puanı sağlamıştır, c) Ulusal makale yayınlarıyla ilgili asgari 3 yayın koşulunu karşılamıştır. d) Doktora tezinden iki yayın üretmiştir, e) Atıflardan asgari puanı sağlamıştır. f)
Bilimsel toplantı faaliyetlerinden asgari puanı sağlamıştır. g) Eğitim bilimleri alanıyla ilgili lisans ve lisansüstü düzeyde dersler vermiş ve asgari ders koşulunu sağlamıştır. Sonuç olarak aday; doçentlik asgari başvuru koşullarını sağlamış, eğitim bilimleri bilim dalına katkı getirecek araştırma ve yayınlar yapmış, yayınlarında süreklilik sağlamıştır.” şeklinde kısa ve genel bir rapor sunduğu; Görülmüştür.
12) İlgili mevzuata bakıldığında; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nda,
doçentlik başvurusu için Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmanın şart olarak belirlendiği, Üniversitelerarası Kurul’un adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından tespit edeceği jürinin, adayın yayın ve çalışmalarını değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurul’a gönderecekleri, değerlendirmeye esas alınan raporların birer örneğinin, yayın ve çalışmaların inceleme sonucuna ilişkin bildirim yazısı ile birlikte adaya gönderileceği, Üniversitelerarası Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verileceği ve doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usullerin Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hüküm altına alınmış olup Doçentlik Yönetmeliği’nde doçentlik değerlendirmesinin, belirlenen bilim/sanat alanlarında adayın akademik yayın ve çalışmalarının incelenmesi çerçevesinde yapılacağı, doçentlik değerlendirme jürisini oluşturan asıl ve yedek üyelerin, adayın akademik çalışmalarının her birini nitelik ve bilim/sanat alanına katkısı açısından değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını
Üniversitelerarası Kurula elektronik ortamda gönderecekleri, beş üyeden oluşan jürilerde en az üç üyenin eser ve diğer faaliyetlerden adayı başarılı bulması halinde adayın başarılı sayılacağı, bilimsel/sanatsal yayın ve akademik çalışmalarının değerlendirilmesi sonucunda başarılı olan adaya, Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulu kararı ile karar tarihinden itibaren ilgili bilim/sanat alanında “Doçentlik Unvanı” verileceği ve “Doçentlik Belgesi” düzenleneceği belirlenmiştir.
13) Başvuranın iddiaları, idarenin açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya
kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuranın doçentlik başvurusu için belirlenen 5 jüri üyesinden 3’ünün bütün eserlerini incelemeksizin ve ayrıntılı bir rapor düzenlemeksizin doçentlik dosyasını başarısız bulduklarına itiraz ettiği ve bu raporların yeniden değerlendirilmesini talep ettiği anlaşılmış olup söz konusu jüri raporlarına bakıldığında, başvuranın ifade ettiği üzere bazı kısımların genellemeler içerdiği görülse de raporlarda başvuranın eserlerin nitelik ve bilim alanına katkısı açısından değerlendirilmediğinin veya raporların objektif kriterlere dayanmadığının ve gerekçeli olmadığının söylenemeyeceği, kaldı ki başvuranı başarılı bulan jüri üyelerinden birinin raporunun, yukarıda 11.5 nolu paragrafta yer verildiği üzere, başvuranın itiraz ettiği jüri raporlarından çok daha kısa ve genel olduğu, diğer yandan başvuranı başarısız bulan jüri üyelerinin raporlarının birbiriyle de uyumlu olduğu, asıl önemlisi ile bu raporların jüri üyelerinin kendi bilimsel değerlendirmeleri ve kişisel raporları olduğu, bu çerçevede objektif bir değerlendirme yapılmadığına dair bulguların tespit edilemediği ve son olarak başvuranın itirazının mevzuatta öngörüldüğü üzere Doçentlik
Komisyonunca da değerlendirildiği anlaşılmış olup netice itibarıyla başvuranın, jüri üyelerinin raporlarının yeniden değerlendirilmesi talebinin Doçentlik Komisyonu tarafından reddedilmesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
14) 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilen iyi yönetim ilkeleri açısından bir değerlendirme yapıldığında; başvuranın itirazlarına süresinde cevap vermekle birlikte karara karşı hangi sürede hangi mercilere başvurulabileceğinin gösterilmemiş olması sebebiyle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uyulmadığından bu ilkeyle uyulması; diğer yandan doçentlik başvurularını değerlendirmesi ve kişisel raporlarını yazması beklenen jüri üyelerinin ayrıntılı ve gerekçeli raporlar sunmalarını sağlayacak tedbirleri alması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
15) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının
başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre, kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle; Başvurunun REDDİNE, Kararın Başvuran ile ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi