|
ÖZET: Bu karar, başvuranın 2021 Ocak döneminde Mali Hukuk alanında doçentlik başvurusunun jüri tarafından başarısız bulunmasına itirazını konu almaktadır. Başvuran, jüri üyelerinin eser incelemesinin yalnızca şekil açısından yapıldığını, akademik niteliğin yeterince değerlendirilmediğini ve jüri üyelerinin belirlenen asgari şartlara ek yeni şartlar öne sürdüğünü iddia etmiştir. İlgili mevzuat gereği, doçentlik başvurularında jüri üyelerinin, adayın akademik çalışmalarını ayrıntılı ve gerekçeli bir şekilde değerlendirmesi beklenmektedir. Ancak, başvuranın eserlerinin nitelik yönünden yetersiz bulunduğu, jüri üyelerinin bu değerlendirmeleri yaparken genel bir yaklaşım sergilediği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, başvuranın itirazı, jüri raporlarının gerekçeli ve ayrıntılı olmadığı iddialarının yerinde olmadığı, jüri üyelerinin takdir yetkisini kullandığı ve başvuranın doçentlik başvurusunun reddinin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durum, başvuranın eserlerinin akademik katkı sağlamadığı ve jüri değerlendirmelerinin bilimsel kriterlere dayandığına işaret etmektedir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/2183-S.22.3293
BAŞVURU NO : 2021/14995
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
RET KARARI ,TCKN:
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BAŞKANLIĞI
Başvuranın, 2021 Ocak döneminde Maliye-Mali Hukuk alanından
BAŞVURUNUN KONUSU :
yaptığı doçentlik başvurusunun eser inceleme aşamasında 3 jüri üyesi tarafından başarısız bulunmasına itirazı hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 03/09/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza 03.09.2021 tarihinde yapılan başvuruda 2021 Ocak dönemi Maliye
Mali Hukuk alanında doçentlik başvurusunu Doçentlik Bilgi Sistemi (DBS) üzerinden 26.02.2021 tarihinde yaptığını, eser inceleme sonucunda 3 jüri üyesinin “başarısız” değerlendirmesi ile başarısız olduğunu,
11.08.2021 tarihli dilekçeyle itiraz hakkını kullandığını, ancak Üniversitelerarası Kurul Başkanlığının
25.08.2021 tarihli ve sayılı yazısıyla itirazının reddedildiğini, Doçentlik Yönetmeliği’nin 6/1-2.
maddesi uyarınca jüri üyelerinin akademik çalışmalarının niteliğini teker teker, ayrıntılı ve gerekçeli değerlendirmesi gerekirken birkaç cümleyle genel bir değerlendirme yapılarak ‘Başarısız’ değerlendirme yapılmasının Yönetmelik düzenlemesine aykırı olduğunu, diğer yandan belirlenen doçentlik şartlarına doçent adayının uyması beklenirken kamu görevlisi olarak jüri üyelerinin de uyması gerektiğini, örneğin ulusal makaleler için TÜBİTAK Ulakbim tarafından taranan ulusal hakemli dergiler ve taranmayan ulusal hakemli dergilere göre farklı puanlama sistemi bulunmakla birlikte TÜBİTAK Ulakbim tarafından taranan derginin ‘mesleki dergi’ veya ‘uygulama dergisi’ şeklinde değerlendirilerek kabul görülmemesi YÖK ve
ÜAK tarafından belirlenen şartların kabul edilmediği sonucunu doğuracağı, kendisinin asgari koşulları sağladığını, olumsuz değerlendirmede bulunan jüri üyelerinin bu değerlendirmeleri birkaç cümleyle yaptıklarını, asgari şartlara ilave yeni şartlar öne sürdüklerini, eserleri akademik olarak değil yalnızca şekil olarak değerlendirdiklerini ve ÜAK tarafından verilen cevapta gerekçe belirtilmediğini ifade etmekte ve bütün eserlerinin tek tek akademik olarak tekrar değerlendirilmesini ve 2021 Ocak doçentlik başvurusunda yaşanan mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuzun 14.09.2021 tarihli ve S. sayılı bilgi-belge isteme yazısına cevaben
Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı Genel Sekreterliğinin 22.09.2021 tarihli ve sayılı yazısında;
2.1) Başvuranın 2021 Ocak Döneminde 1120 Maliye Bilim Alanından 26.02.2021 tarihinde doçentliğe
başvurduğu, Doçentlik Komisyonu toplantısında jürilerinin kurulduğu, Yönetim Kurulu toplantısında onaylandığı ve 06.04.2021 tarihinde jürilerinin bildirildiği;
2.2) Başvuranın bilimsel/sanatsal yayın ve akademik çalışmalarının değerlendirmesi sonucunda
30.06.2021 tarihinde Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulu kararı ile başarısız olarak ilan edildiği;
2.3) Başvuranın eser inceleme sonucuna ilişkin 11.08.2021 tarihli dilekçesinin Doçentlik Komisyonunun
19.08.2021 tarihli toplantısında görüşüldüğü ve doçent adaylarının başvuru dosyalarında yer alan
akademik çalışmaların jüri üyelerinin bilimsel değerlendirmesinde olduğundan itirazının reddine karar verildiği;
2.4) Matbu doçentlik eser inceleme raporundan da anlaşılacağı üzere jüri üyeleri tarafından doçentlik
başvuru dosyalarının asgari koşullara uygunluk bakımından ve bilimsel bakımdan incelenmekte olduğu, asgari koşullara uygunluğun incelenmesinin; adayın beyannamede belirttiği yayınların adayın lisansüstü ve/veya uzmanlık tezlerinden üretilip üretilmediği, adayın beyannamede belirttiği eserlerin adayın doktora veya tıpta uzmanlık unvanı aldıktan sonra yaptığı çalışmalardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, adayın beyannamede belirttiği eserlerle asgari başvuru koşullarını sağlayıp sağlamadığının incelenmesi olduğu; bilimsel incelemenin ise; asgari başvuru şartlarını sağladığı tespit edilen adayın etik, akademik çalışmalarının niteliği ve bilim/sanat alanına katkısı, başvurulan doçentlik alanına uygunluğu açısından incelenmesi olduğu; jüri üyelerinin adayın tüm eserlerini asgari koşullara uygunluk, nicelik, nitelik, etik ve başvurulan doçentlik alanına uygunluğu açısından ayrıntılı olarak inceledikleri, oyçokluğu ile başvuranı başarısız buldukları ve gerekçeli, ayrıntılı eser inceleme raporlarını süresi içinde Doçentlik Bilgi Sistemine yükledikleri;
2.5) Ayrıca asgari koşulların sağlanmasının adayın eser inceleme aşamasından başarılı olduğu anlamına
gelmediği, asgari koşulları sağlayan adayların eserlerinin nitelik ve nicelik açısından bilimsel incelemesinin yapılması ve bu çalışmaların akademik kariyerin önemli bir basamağını oluşturan doçentlik için yeterli olması gerektiği;
2.6) Doçent adaylarının başvuru dosyalarında yer alan eserleri birbirinden farklı olduğu için jüri üyelerinin
değerlendirmelerinin de her doçent adayı için farklılık arz ettiği;
Hususlarının açıklandığı görülmüştür.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) 18.10.1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine
başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği
Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”
4) 14.06.2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi”
başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin
her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
5) 04.11.1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun;
5.1) “Üniversitelerarası Kurul” başlıklı 11 inci maddesinin (b.6) bendinde; Üniversitelerarası Kurulun
görevleri arasında, “(Değişik: 22/2/2018-7100/3 md.) Doçentlik başvurularında ilgili bilim veya sanat alanında jüriler oluşturarak adayların yayın ve çalışmalarını Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen esas ve usuller kapsamında değerlendirip, yeterli yayın ve çalışmaya sahip olan adaylara doçentlik unvanı vermek,” sayılmıştır.
5.2) “Doçentlik ve atama” başlıklı 24 üncü maddesinde; “(Değişik: 22/2/2018-7100/5 md.) a) Doçentlik
başvuruları, Üniversitelerarası Kurulca belirlenen takvime göre yılda en az iki kez yapılır. Doçentlik başvuruları için aşağıdaki şartlar aranır: (1) Bir lisans diploması aldıktan sonra, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak… (3) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak. b) Üniversitelerarası Kurul, adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit eder. İlgili bilim veya sanat dalında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde, jüri üç üye ile teşkil edilebilir. Doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyeler, adayın yayın ve çalışmalarını değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını
Üniversitelerarası Kurula gönderirler. Asıl üyelerin hukuken geçerli bir mazerete dayalı olarak raporunu verememesi halinde, yedek üyelerin raporları, sırasına göre değerlendirmeye esas alınır. (Değişik cümle:15/4/2020-7243/2 md.) Jüri üyelikleri, jüri, değerlendirmeye esas alınan raporlar ve başvuru sonucu ilgililere elektronik ortamda erişime açılır ve bu bilgiler, erişime açıldığı tarihi izleyen beşinci gün ilgililere tebliğ edilmiş sayılır. c) Üniversitelerarası Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verilir. ç) Doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usuller Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir…”;
6) Başvuranın doçentlik sürecinde geçerli olduğu haliyle 15.04.2018 tarihli ve 30392 sayılı Resmi
Gazete’de yayımlanan Doçentlik Yönetmeliği’nin;
6.1) “Doçentlik bilim/sanat alanları ve kriterleri” başlıklı 3 üncü maddesinde; “(1) Doçentlik
değerlendirmesi, Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen bilim/sanat alanlarında adayın akademik yayın ve çalışmalarının incelenmesi çerçevesinde yapılır.
Bilim/sanat alanlarındaki güncellemeler izleyen dönemde, doçentlik kriterlerindeki güncellemeler ise kabul edildikleri tarihten sonraki ikinci doçentlik başvuru döneminde uygulanır.”;
6.2) “Başvuru zamanı, şartları ve usulleri” başlıklı 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde;
“(2) Doçentlik başvurusu için; … c) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek asgari sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak, şarttır.”
6.3) “Doçentlik değerlendirmesi” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “(Değişik madde:
12.06.2020 – 31153 s. R.G. Yön./3. md.) (1) Doçentlik değerlendirme jürisi, adayın başvuru dosyasını ilk
olarak bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık bulunup bulunmadığı ve asgari başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden değerlendirir. Jürinin bilimsel araştırma ve yayın etiği ihlali yönündeki
değerlendirme raporları, ilgili Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Komisyonu tarafından incelenir. Jürinin adayın asgari başvuru şartlarını sağlamadığı yönündeki değerlendirme raporları ise Doçentlik Komisyonu tarafından incelenir. Asgari başvuru şartlarını sağlamadığı tespit edilen adayın doçentlik başvurusu
Doçentlik Komisyonu tarafından iptal edilir. Adaya, asgari başvuru şartlarını sağlamadığına ilişkin jüri raporları Doçentlik Komisyonu kararı ile birlikte bildirilir. Asgari başvuru şartlarını sağlamak kaydıyla, sonraki dönemlerde yeniden başvuru yapılabilir. (2) Doçentlik değerlendirme jürisi, hakkında bilimsel araştırma ve yayın etiği ihlali bulmadığı ve asgari başvuru şartlarını sağladığını tespit ettiği adayın akademik çalışmalarının niteliği ve bilim/sanat alanına katkısını esas almak suretiyle “başarılı” veya
“başarısız” bulduğunu belirten ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirme raporu hazırlar. Jüri üyesi raporunu süresi içinde Doçentlik Bilgi Sistemine yükler.”
6.4) “Doçentlik Komisyonu” başlıklı 8 inci maddesinin ilgili fıkralarında; “(2) Doçentlik Komisyonu,
Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenecek objektif ve denetlenebilir yönteme göre her bir aday için ilgili sınav jürisinin asıl ve yedek üyelerini belirleyerek Üniversitelerarası Kurula sunar. Komisyon jürilerde ortaya çıkan maddi hataları düzeltir. (3) Adayların doçentlik sürecine ilişkin her türlü itirazları Komisyon tarafından incelenerek karara bağlanır…”; Şeklinde düzenlemelerin olduğu görülmüştür.
7) ÜAK Başkanlığının internet sayfasında (https://www.uak.gov.tr/Documents/docentlik/2021-ocak-
donemi/basvuru-sartlari/TA_Tablo9_2021O_10032020.pdf) yer alan “2021 Ocak Dönemi Doçentlik
Başvuru Şartları” başlıklı bölümde “Tablo 11 – Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanı” altında 1120-Maliye için belirlenmiş olan 111 nolu koşullarda “Sosyal, beşeri ve idari bilimler temel alanında başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olarak aşağıdaki çalışmalara verilen birim puanlar esas alınmak suretiyle; en az doksan (90) puanının doktora unvanının alınmasından sonra gerçekleştirilen çalışmalardan elde edilmiş olması kaydıyla, asgari yüz (100) puan karşılığı bilimsel etkinlikte bulunmuş olması gerekir.
Her çalışma Tablo 11’de sadece bir bölümde yazılarak puanlandırılır. Tek yazarlı yayınlarda (makale, kitap, bildiri) yazar tam puan alır. Çok yazarlı yayınlarda puan yazarlar arasında eşit olarak bölünür. 1.
Uluslararası Makale Başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili ve adayın hazırladığı lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak kaydıyla: a) SSCI, SCI, SCI- Expanded veya AHCI kapsamındaki dergilerde editöre mektup, özet veya kitap kritiği hariç olmak üzere yayımlanmış makale 20, b) Uluslararası alan endekslerinde* taranan dergilerde editöre mektup, özet veya kitap kritiği hariç olmak üzere yayımlanmış makale 10 c) Bu maddenin a veya b bendi kapsamındaki yayınlarda alanında bilime katkı sağlayan kitap kritiği makalesi 5 d) Bu maddenin b bendi dışında uluslararası alan endekslerinde taranan dergilerde editöre mektup, özet veya kitap kritiği hariç olmak üzere yayımlanmış makale 5 2. Ulusal Makale Başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili ve adayın yaptığı lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak kaydıyla a)
ULAKBİM tarafından taranan ulusal hakemli dergilerde yayımlanmış makale 8 b) a bendi dışında ulusal hakemli dergilerde yayımlanmış makale 4 (İkisi bu maddenin a bendi kapsamında olmak üzere en az üç yayın yapmak zorunludur. Yabancı uyruklu adaylar ile yurtdışı doçentlik denkliği başvurusu yapan adaylar, ULAKBİM tarafından taranan ulusal hakemli dergilerde yayımlanmış makale koşulunu sağlayamamaları durumunda, bunun yerine aynı sayıdaki yayını 1. maddenin a veya b bentleri kapsamında sağlayacaklardır.)
3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın Adayın hazırladığı lisansüstü tezleriyle ilgili olmak kaydıyla a)
Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap 10 b) Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitapta bölüm 8 c) Ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap 5 d) Ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış kitapta bölüm 4 e) SSCI, SCI, SCI-Expanded ve AHCI kapsamındaki dergilerde yayımlanmış makale 8 f) Uluslararası alan endekslerinde taranan dergilerde yayımlanmış makale 6 g)
ULAKBİM tarafından taranan dergilerde yayımlanmış makale 4 (Bu madde kapsamında en az bir yayın zorunludur. Bu maddeden en fazla 10 puan alınabilir.) 4. Kitap Adayın hazırladığı lisansüstü tezlerinden üretilmemiş ve başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olmak kaydıyla a) Uluslararası yayınevleri
tarafından yayımlanmış kitap 20 b) Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap editörlüğü veya bölüm yazarlığı 10 c) Ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap 15 d) Ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap editörlüğü veya bölüm yazarlığı (Bu madde kapsamında sadece ders kitabı niteliği dışındaki özgün bilimsel kitaplar puanlanabilir; aynı kitaptaki bölümlerden sadece biri dikkate alınır. Alana özgü ansiklopedi maddelerinin üç veya daha çok maddesi bir kitap bölümü kabul edilir. Bu madde kapsamında en az bir kitap veya iki kitap bölümü yayınlamış olmak zorunludur.) 5. Atıflar a) SCI, SCIExpanded, SSCI ve AHCI tarafından taranan dergilerde; Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitaplarda yayımlanan ve adayın yazar olarak yer almadığı yayınlardan her birinde, metin içindeki atıf sayısına bakılmaksızın adayın atıf yapılan her eseri için 3 b) SCI, SCI-Expanded, SSCI ve AHCI dışındaki endeksler tarafından taranan dergilerde; Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitaplarda bölüm yazarı olarak yayımlanan ve adayın yazar olarak yer almadığı yayınlardan her birinde, metin içindeki atıf sayısına bakılmaksızın adayın atıf yapılan her eseri için 2 c) Ulusal Hakemli dergilerde; Ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış kitaplarda yayımlanan ve adayın yazar olarak yer almadığı yayınlardan her birinde, metin içindeki atıf sayısına bakılmaksızın adayın atıf yapılan her eseri için 1 (Bu madde kapsamında en az
4 puan alınması zorunludur. Bu madde kapsamında en fazla 20 puan alınabilir.) 6. Lisansüstü Tez
Danışmanlığı Adayın danışmanlığını yürüttüğü tamamlanan lisansüstü tezlerden a) Doktora tez danışmanlığı 4 b) Yüksek lisans tez danışmanlığı 2 (Bu madde kapsamında en fazla 10 puan alınabilir.
İkinci/eş danışman olması durumunda asıl danışman a ve b bentleri için öngörülen puanların tamamını, ikinci danışman ise yarısını alır.) 7. Bilimsel Araştırma Projesi a) Devam eden veya başarı ile tamamlanmış AB Çerçeve Programı bilimsel araştırma projesinde koordinatör/baş araştırmacı olmak 15 b)
Devam eden veya başarı ile tamamlanmış AB Çerçeve Programı bilimsel araştırma projesinde ortak araştırmacı olmak 10 c) Devam eden veya başarı ile tamamlanmış a ve b bentleri dışındaki uluslararası destekli bilimsel araştırma projelerinde (derleme ve rapor hazırlama çalışmaları hariç) görev almak 6 d)
Üniversiteler dışındaki kamu kurumlarıyla yapılan başarıyla tamamlanan veya yürütülen bilimsel araştırma projelerinde görev almak 4 (Bu maddeden en fazla 20 puan alınabilir.) 8. Bilimsel Toplantı Faaliyeti (Başvurulan bilim alanı ile ilgili ve adayın hazırladığı lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak kaydıyla) a)
Uluslararası bilimsel toplantılarda sunulan (poster hariç), tam metni veya özeti matbu veya elektronik olarak bildiri kitapçığında yayımlanmış çalışmalar 3 b) Ulusal bilimsel toplantılarda sunulan (poster hariç), tam metni veya özeti matbu veya elektronik olarak bildiri kitapçığında yayımlanmış çalışmalar 2 (Bu madde kapsamında en az 5 puan almak zorunludur, en fazla 10 puan alınabilir. Aynı toplantıda sunulan en fazla bir bildiri puanlanır.) 9. Eğitim-Öğretim Faaliyeti Doktora eğitimini tamamladıktan sonra açık, uzaktan veya yüz yüze ortamlarda verilmiş ders a) Bir dönem yüksek lisans veya doktora dersi 3 b) Bir dönem önlisans veya lisans dersi 2 Bu madde kapsamında en az 2 puan almak zorunludur, ancak en fazla 4 puan alınabilir. Yurtiçi veya YÖK tarafından tanınan yurtdışı yükseköğretim kurumlarında en az 2 yıl eğitim ve öğretim faaliyetinde bulunanlar 2 puan almış sayılır… 2. Tanımlar: Ulusal Yayınevi: En az dört yıl ulusal düzeyde düzenli faaliyet yürüten, yayınları Türkiye’deki üniversite kütüphanelerinde kataloglanan ve daha önce aynı alanda farklı yazarlara ait en az 20 kitap yayımlamış yayınevi. Uluslararası Yayınevi: En az dört yıl uluslararası düzeyde düzenli faaliyet yürüten, yayımladığı kitaplar Yükseköğretim Kurulunca tanınan sıralama kuruluşlarınca belirlenen dünyada ilk 500’e giren üniversite kütüphanelerinde kataloglanan ve aynı alanda farklı yazarlara ait en az 20 kitap yayımlamış olan yayınevi. Uluslararası
Bilimsel Toplantı: Farklı ülkelerden bilim insanlarının bilim kurulunda bulunduğu ve sunumların bilimsel ön incelemeden geçirilerek kabul edildiği toplantı. Ulusal Bilimsel Toplantı: Ulusal seviyede farklı kurumlardan bilim insanlarının bilim kurulunda bulunduğu ve sunumların bilimsel ön incelemeden geçirilerek kabul edildiği toplantı. Yayımlanmış Makale: Alanında bilime katkı sağlamış olmak şartıyla özgün matbu veya elektronik ortamda yayımlanmış makale.” şeklinde belirleme yapıldığı görülmüştür.
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8) Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte
değerlendirildiğinde; ilgili idare tarafından başvurana yönelik uygulanan idari işlemde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı
Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9) Kurumumuza yapılan başvuruda; 2021 Ocak dönemi Maliye Mali Hukuk alanında doçentlik
başvurusunda bulunan başvuranın, eser inceleme sonucunda 3 jüri üyesinin “başarısız” değerlendirmesi ile başarısız bulunmasına itiraz ettiği ve mağduriyetinin giderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
10) Başvuranın doçentlik sürecine bakıldığında;
10.1) Hazine ve Maliye Başkanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığında çalışmakta olan başvuranın 2021
Ocak döneminde -Mali Hukuk alanından 560,50 puan ile doçentlik başvurusunda bulunduğu;
10.2) Başvuranın, jüri üyelerinin eser incelemeleri sonucunda 30.06.2021 tarihinde Üniversitelerarası
Kurul Yönetim Kurulu kararı ile 3’e 2’ye başarısız ilan edildiği;
10.3) Başvuranın, eser inceleme sonucuna ilişkin 11.08.2021 tarihli dilekçesinin Doçentlik Komisyonunun
19.08.2021 tarihli toplantısında görüşüldüğü, itiraz dilekçesinin reddine karar verildiği ve 25.08.2021
tarihli yazıyla başvurana bildirildiği;
10.4) Başvuranın 03.09.2021 tarihinde Kurumumuza başvurduğu;
Tespit edilmiştir.
11) Başvuranın detaylı iddialarına bakıldığında; ÜAK Başkanlığının internet sayfasında akademik
çalışmalara yönelik olarak şartlar bulunduğu ve bu şartlara doçent adayının uyması beklenirken jüri üyesi olarak görev yapan kamu görevlisinin de uyması gerektiği, örneğin, ulusal makaleler için Tübitak Ulakbim tarafından taranan ulusal hakemli dergiler ve taranmayan ulusal hakemli dergilere göre farklı puanlama sistemi bulunduğu, bu bağlamda Tübitak Ulakbim tarafından taranan derginin ‘mesleki dergi’ veya
‘uygulama dergisi’ şeklinde değerlendirilerek kabul görülmemesinin ÜAK tarafından belirlenen şartların kabul edilmediği sonucunu doğuracağı ve herhangi bir jüri üyesinin Tübitak Ulakbim tarafından taranan dergiyi kabul ederken diğerinin kabul etmemesinin ‘Doçent Adayları’ arasında eşitsizliklere neden olacağı; diğer yandan bir jüri üyesinin uluslararası hakemli dergilerde yayınlanmış herhangi bir makalenin olmaması ve/veya bilimsel bir araştırma projesinde yer almaması gibi şartları öne sürmesinin de belirlenen şartların kabul edilmediği sonucunu doğuracağı, bu hususların bulunmaması nedeniyle doçentlik başvurusunun reddinin de Doçentlik Yönetmeliğine ve ilgili düzenlemelere açık bir şekilde aykırı olacağı; jüri üyelerinin akademik çalışmaların niteliği ve bilim/sanat alanına katkısını dikkate alarak ayrıntılı ve gerekçeli değerlendirme raporlarını hazırlaması gerektiği, ciddi bir emek ve zaman harcanan çalışmaların tek tek akademik niteliğinin ayrıntılı ve gerekçeli olarak değerlendirilmesinin mevzuatın amir hükmü olduğu ve buna rağmen eserlerin yalnızca şekil açısından irdelendiği ve nitelik olarak değerlendirme yapılmadan eksiklik tespit edilen bazı eserlerdeki hususlar için genelleme yapılarak değerlendirme yapıldığı, jürinin takdir yetkisini genel değerlendirmeler yaparak birkaç cümleyle kullandığı; ‘Özel Vergi Hukukuna’ ilişkin bir çalışmayı mesleki, uygulamaya yönelik olarak değerlendirmenin çok doğru olmayacağını, vergiye
ilişkin mesleklerde mesleki olarak nitelendirilebilecek yayınların beyanname, bildirim doldurup vergi idaresine verme; beyan veya bildirim zamanlarına ilişkin konular gibi hususları kapsadığı, ancak ‘Özel
Vergi Hukukuna’ ilişkin her çalışmanın mesleki olarak değerlendirilmesinin akademik olarak kabul edilmemesi gerektiği, ‘Özel Vergi Hukukuna’ ilişkin yayınların çoğunun uygulamaya ilişkin olduğunun açık olduğu, çıkarılan yasal düzenlemenin ya da idari düzenlemeler üzerinde hukuki değerlendirmeler ile çözüm önerilerinin yapılmasının akademik bir sonuç olduğu; mevzuat düzenlemeleri şeklindeki kaynakların vergi hukukuna ilişkin çalışmaların tamamında kaynak olarak kullanılmasının doğal olduğu, özellikle ‘Özel Vergi Hukukunda’ tek tek vergi bazlı araştırma yapıldığı için uygulamada adı mevzuat olan kaynakların çalışmalarda kullanılmasının akademik olarak nitelendirilmesi gerektiği hususları çerçevesinde jüri üyelerinin eser inceleme raporlarının eleştirildiği görülmüştür.
12) Konuyla ilgili mevzuata bakıldığında; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nda her bir bilim veya
sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmanın doçentlik başvurusu için şart olduğu, Üniversitelerarası Kurulun adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit edeceği, doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyelerin, adayın yayın ve çalışmalarını değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurula gönderecekleri, Üniversitelerarası Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verileceği, doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usullerin
Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği; Doçentlik Yönetmeliğinde ise doçentlik değerlendirmesinin Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen bilim alanlarında adayın akademik yayın ve çalışmalarının incelenmesi çerçevesinde yapılacağı, doçentlik başvurusu için her bir bilim disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek asgari sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmanın şart olduğu, doçentlik değerlendirme jürisinin, adayın başvuru dosyasını ilk olarak bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık bulunup bulunmadığı ve asgari başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden değerlendireceği, jürinin adayın asgari başvuru şartlarını sağlamadığı yönündeki değerlendirme raporlarının Doçentlik Komisyonu tarafından inceleneceği ve asgari başvuru şartlarını sağlamadığı tespit edilen adayın doçentlik başvurusunun Doçentlik Komisyonu tarafından iptal edileceği, doçentlik değerlendirme jürisinin hakkında bilimsel araştırma ve yayın etiği ihlali bulmadığı ve asgari başvuru şartlarını sağladığını tespit ettiği adayın akademik çalışmalarının niteliği ve bilim alanına katkısını esas almak suretiyle “başarılı” veya
“başarısız” bulduğunu belirten ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirme raporu hazırlayacağı; adayların doçentlik sürecine ilişkin her türlü itirazlarının Komisyon tarafından incelenerek karara bağlanacağı hususlarının düzenlendiği görülmüştür.
13) Kurumumuzca yapılan incelemede; başvuranın doçentlik başvurusunu değerlendiren üç asil jüri
üyesinin başvuranın eser incelemesinde başarısız olduğuna ilişkin rapor düzenlediği tespit edilmiş olup bu raporlara bakıldığında;
13.1) Prof. Dr. nin 25.06.2021 tarihli detaylı raporunda; “Makaleler” ile ilgili olarak adayın
eserler listesinde yer alan makalelerin büyük bir kısmının mesleki dergilerde yayımlandığı, yayımlanan makalelerin büyük çoğunluğunun da Vergi Sorunları dergisinde yayımlandığı ve bu çalışmaların daha çok mevzuat hükümlerinin bir tekrarı şeklinde olduğundan maliye literatürüne katkı sağlaması bakımından özgün ve bilimsel niteliklere uygun olarak değerlendirilmediği, “Bildiriler” ile ilgili olarak adayın eserler listesinde yer alan bildirilerin bilimsel anlamda özgün olmadığından yeterli görülmediği; “Kitap” ile ilgili olarak adayın ortak yazarlı ve “Yürürlükteki Tüm Vergi Kanunları” başlıklı kitabının bilimsel bir kitap niteliğinde olmadığı, tüm vergi kanunlarının bir çalışma altında toplanması şeklinde kaleme alındığı, ayrıca bu çalışmanın altı yazarlı olarak hazırlandığı için adayın çalışmaya katkısının ne oranda olduğunun tespit
edilmesinin de mümkün olmadığı, “Kitap Bölümü” ile ilgili olarak adayın eserler listesinde yer alan kitap bölümünün, maliye literatürüne pek fazla katkı sağlamadığı için özgün bulunmadığı; sonuç olarak adayın eserler listesinde yer alan çalışmaların çok büyük çoğunluğunun bilimsel anlamda özgün olmadığı ve maliye literatürüne yeterince katkı sağlamadığından adayın doçentlik eser aşamasında yeterli bulunmadığı;
13.2) Prof. Dr. nin 27.04.2021 tarihli raporunun Sonuç ve Değerlendirme kısmında; adayın
akademik çalışmalarının, ulusal makaleler, bildiriler, kitap ve kitap bölümü ile sınırlı olduğu, ayrıca bir dönem Türk Vergi Sistemi dersi verdiği, adayın ulusal makale sayısının oldukça fazla olduğu, yıllar itibariyle 3 ve üzerinde makale yayınladığının görüldüğü, özellikle son yıllarda bu sayının yılda 10-12’ye kadar ulaştığı, dolayısıyla ayda 1 makale ürettiği, bu makalelerin bir kısmının yüksek lisans ve doktora tez konuları ile ilintili olduğu, geriye kalanlarının ise uzmanlık alanı ile ilgili olduğu ve uygulamaya katkı sağlayacak nitelikte özgün çalışmalar olduğu, bununla birlikte çalışmaların tamamına yakını son derece sınırlı kaynakça ile hazırlandığı, bazı eserlerde kaynakçanın tamamen, bazılarında ise büyük bir kısmının kanun, karar, tebliğ, özelge ve internet adreslerinden oluşmakta olduğu, ayrıca makalelerin büyük bir kısmının aynı dergide, az sayıda bir kısmı ise uygulama ile ilgili benzer diğer dergilerde yayınlandığı, Maliye alanı ile ilgili diğer hakemli dergilerde yayınlanmış herhangi bir makale bulunmadığı, adayın ayrıca
2 adet 2021 yılında yapılmış uluslararası bildirisi ve 1 adet 2012 yılına ait ulusal bildirisi bulunduğu,
bunların dışında bir mesleki kitap ve bir de özgün kitap bölümü bulunduğu; adayın uygulamaya katkı sağlayacak çok sayıda çalışması bulunmasının (toplamda 560,5 puan) olumlu olarak değerlendirildiği, ancak diğer yandan, uluslararası hakemli dergilerde yayınlanmış her hangi bir makale çalışması bulunmadığı, alana katkı sağlayacak özgün bir kitap çalışmasının olmadığı, bilimsel bir araştırma projesinde görev (yürütücü ya da araştırmacı olarak) almadığı, uluslararası bildiri sayısının da oldukça sınırlı olduğu, netice olarak başvuranın doçentlik başvurusu için gerekli asgari koşulları fazlası ile karşılamakla birlikte, eserlerinin nitelik yönünden eksik olması gerekçesi ile doçentlik başvurusu ile ilgili değerlendirmenin olumsuz olduğu;
13.3) Prof. Dr. nın 15.06.2021 detaylı tarihli raporunun Nihai Değerlendirme kısmında;
başvuranın eser incelemesi ve özgeçmişinin değerlendirilmesi sonucunda; çalışmalarında, bir yıl bazında sekiz-onbir arası eser üreterek tamamladığı, kaynakça bakımından literatüre de fazlaca yer verilmeksizin çoğunda birkaç kaynak kullanıldığı, daha çok mevzuatın yorumuna yönelik kanun maddesi, yönetmelik, tebliğler, özelgeler üzerinden eser üretildiği, eserlerin genellikle mesleki nitelikli ve aynı yayın birimince çok sık bazen her ay bir eser gibi yıl bazında yoğun biçimde kullanıldığı, bu yayın birimi dışında da mesleki niteliği ağırlıklı olan benzer yayın yerlerinde artarda çok sayıda yayın yapılması şeklinde gerçekleştirildiği, çalışmaların içeriği itibarıyla mesleki nitelikli değerli bilgiler içermekle beraber akademik yönden aynı kanaatin oluşmadığı, örneğin, bazı eserlerin 3-5 sayfa gibi veya daha az sayfadan oluşan çalışmalardan olduğu, bir yılda sekiz-on eser üretilirken çalışma kapsamında yerli-yabancı kaynak kullanımında bulunulmadığı, akademik altyapıdan yararlanmak yerine mevzuat açıklayıcı ve yorumuna yönelik teknikmesleki çalışmalar yapıldığı, çoğunlukla ve yoğunlukla aynı yayın yerini ve benzer nitelikli yayın yerlerini tercih ederken akademik açıdan diğer kurum ve kuruluşların yayın yerlerinde yayın yapılmadığı; çalışmaların konusu ve güncelliği bakımından daha çok uygulamaya ve uygulamacılara yönelik hizmet eden yayınlar olma özelliği taşıdığı, uzun yıllara dayanan mesleki deneyimlerine dayanarak akademik nitelikli normal bir eser üretim-yayımının gerçekleşmesinde geçen zaman dikkate alındığında onlu rakamlarla ifade edilebilecek sayıda olağanüstü üretim yapılmasının imkânsızı başarmak anlamına geldiği; adayın akademik yaşamın gereği gerek ders olarak ön lisans-lisans veya lisansüstü düzeyde katkısının yetersiz olduğu hatta bulunmadığı, oysa akademik açıdan önemli bir düzeyi ifade eden “doçentlik” unvanının özellikle akademik camiada ders vermek, akademik anlamda lisansüstü ve doktora düzeyinde eleman yetiştirmek, proje üretmek, akademik nitelikli seminer, kongre vb. ekinlikler yapmak gibi çok yönlülüğü gerektirdiği, yayın yeri olarak üniversitelerin değişik birimlerince ulusal ve uluslararası yayım
yapan bir yere rastlanmadığı, ayrıca, beyannamede eserlerin beyanına ait puanlamada çok sayıda mükerrer veya daha fazla tekrar oluşmuş olması nedeniyle puan toplamında hata bulunduğu ve başvuranın doçentlik başvuru dosyası kapsamında yaptığı değerlendirmeler doğrultusunda başarısız bulunduğu;
Şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
14) Başvuranı başarılı bulan jüri üyelerinin raporlarına bakıldığında;
14.1) Prof. Dr. nin 16.05.2021 tarihli raporunda; “… 2) Uluslararası Çalışmaları Uluslararası
hakemli dergilerde yayımlanan yeterli sayıda makalesi bulunmaktadır. Uluslararası bilimsel toplantılarda
sunulan bildirileri mevcuttur. Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitapta bölüm yazarlığı:
Rethinkıing European Union In A Changing World, (Cooperation Among The Tax Administrations In
European Union). Peter Lang Bu çalışmalar özgün ve maliye literatürüne katkı sağlayan özellik taşımaktadır. 3) Kitap Çalışmaları Yürürlükteki Türk Vergi Kanunları. Gelirler Kontrolörleri Derneği
Yayınına katkı vermiştir. Kamu kurumlarında bilimsel araştırma projelerinde görev almıştır. 4) Hakemli
Dergilerde Yayımlanan Makaleler Adayın bu kapsamda çok sayıda çalışması bulunmaktadır. Bu makalelerde; vergi hukukunun uygulamaya dönük çok sayıda konusu incelenmiştir. Bu çalışmalar özgün özellikler taşımakta olup işlenen konular çok sayıda kaynaktan yararlanılarak etüd edilmiş ve doyurucu analizler içermektedir. Adayın kamuda görev yapıyor olması (veri sıkıntısının olmaması) çalışmalarının kalitesini artırmıştır. 5) Diğer Adayın çalışmalarına yeterli sayıda atıf yapıldığı anlaşılmaktadır. Adayın danışmanlığını yürüttüğü yüksek lisans ve doktora tezleri vardır. 6) Değerlendirme Adayın Maliye Bilim
Dalının Mali hukuk alt alanını ilgilendiren ve tanınmış dergilerde yayımladığı çalışmalarının her biri özgün nitelikler taşımaktadır ve ciddi emek ve zaman ayrılarak hazırlanmıştır. Adayın başarılı sayılması kanaatine ulaşılmıştır.”
14.2) Prof. Dr. nun raporunda; “Makalelerin önemli bir kısmının Vergi Sorunları Dergisi’nde
yayınlanması düşündürücüdür. Adayın Vergi Müfettişi olması ve ilgili derginin yayın kurulunda görev alması makale yayınlamasını kolaylaştırmış olabilir. Makalelerde kaynakça sayısının azlığı ve sadece mevzuat değerlendirilmesi niteliğinde olması eleştiri konusu yapılabilir.”
Şeklinde tespitler yapıldığı görülmüştür.
15) Yapılan değerlendirmede; başvuruya konu uyuşmazlığın, başvuranın 2021 Ocak döneminde
Mali Hukuk alanından 560,50 puan ile yaptığı doçentlik başvurusunun 5 jüri üyesinden 3’ünün başarısız olarak değerlendirmesine itiraz ile başvuranın, jüri üyelerinin akademik çalışmalarının niteliğini teker teker, ayrıntılı ve gerekçeli değerlendirmesi gerekirken birkaç cümleyle genel bir değerlendirme yaptıkları, kendisinin asgari koşulları sağladığı halde jüri üyelerinin asgari şartlara ilave yeni şartlar öne sürdükleri ve eserleri akademik olarak değil yalnızca şekil olarak değerlendirdikleri gibi iddialarına ilişkin olduğu anlaşılmış olup;
15.1) İlgili mevzuata göre doçentlik başvurusu için her bir bilim disiplininin özellikleri dikkate alınarak
belirlenecek asgari sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak şart olsa da asgari başvuru şartlarının sağlandığı tespiti sonrasında jüri üyelerinden adayın akademik çalışmalarının niteliği ve bilim alanına katkısını esas alarak “başarılı” veya “başarısız” değerlendirmesi yapmalarının ve bunu ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirme raporu ile ortaya koymalarının beklendiği ve bu çerçevede asgari başvuru şartlarının sağlanmasının adayın eser inceleme aşamasından başarılı olduğu anlamına gelmediği açıktır. Bu çerçevede, jüri üyelerinin başvuranın emek ve çalışmalarını takdir etmekle ve uygulamanın önemini göz
ardı etmemekle birlikte nitelik ve söz konusu Mali Hukuk bilim alanına katkı anlamında yeterli bulmadıkları anlaşılmıştır.
15.2) Başvuranın itiraz ettiği raporlara bakıldığında; raporlarda başvuranın eserlerin nitelik ve bilim alanına
katkısı açısından değerlendirilmediğinin veya raporların objektif ve bilimsel kriterlere dayanmadığının, gerekçeli ve ayrıntılı olmadığının söylenemeyeceği, ayrıca raporlardaki gerekçelerin birbiriyle de uyumlu olduğu görülmüştür.
15.3) Diğer yandan, başvuranı başarılı bulan jüri üyelerinin raporlarına bakıldığında, başvuranın itiraz ettiği
jüri raporlarından çok daha kısa ve genel olduğu, hatta yukarıda 14.1 nolu paragrafta yer verilen raporda, başvuranın beyannamesinde “Uluslararası Makale” altında hiçbir yayın ve “6. Lisansüstü Tez
Danışmanlığı” altında ise tez danışmanlığı sunmadığı halde jüri üyesi tarafından bu kısımlara ilişkin olumlu değerlendirme yapıldığı, yine diğer başarılı bulan jüri üyesinin raporunda, başarısız bulan jüri üyelerinin de gerekçelerinde sundukları üzere başvuranın makalelerinin önemli bir kısmını Vergi Sorunları
Dergisi’nde yayınlanmasının düşündürücü olduğunun ve hatta başvuranın bu derginin yayın kurulunda yer aldığının vurgulandığı tespit edilmiştir.
15.4) Asıl önemlisi ile söz konusu raporların, jüri üyelerinin kendi bilimsel değerlendirmeleri ve kişisel
raporları olduğu, bu çerçevede objektif ve bilimsel bir değerlendirme yapılmadığına dair bulguların tespit edilemediği ve son olarak başvuranın itirazının mevzuatta öngörüldüğü üzere Doçentlik Komisyonunca da değerlendirildiği anlaşılmış olup netice itibarıyla başvuranın iddialarının yerinde olmadığı ve jüri üyelerinin raporlarının yeniden değerlendirilmesi talebinin Doçentlik Komisyonu tarafından reddedilmesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
16) Başvuranın iddiaları, idarenin açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte
değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan gerekçelerle, jüri üyelerinin eser inceleme raporlarının kişisel raporları olduğu, başvuruya konu 3 raporun detaylı ve gerekçeli olmadığının söylenmeyeceği gibi bilimsel ve objektif olmadığının da söylenemeyeceği ve bu bilimsel değerlendirmelerin jüri üyelerinin takdirinde olduğu; diğer yandan başvuranın itirazının mevzuatta öngörüldüğü üzere Doçentlik Komisyonunca da değerlendirildiği anlaşılmış olup jüri üyelerinin eser incelemeleri sonucunda 30.06.2021 tarihinde
Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulu kararı ile başvuranın 3’e 2’ye başarısız ilan edilmesi ve başvuranın 11.08.2021 tarihli itirazının Doçentlik Komisyonunun 19.08.2021 tarihli toplantısında görüşülüp reddine karar verilmesi işlemlerinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
17) 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Denetçiliği
Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilen iyi yönetim ilkeleri açısından bir değerlendirme yapıldığında; başvurunun inceleme ve araştırması kapsamında Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgelerin süresinde ve gerekçeli olarak gönderildiği, başvurana verilen cevaplarda “kararların gecikmeksizin bildirilmesi” ilkesine uyulduğu, ancak “kararların gerekçeli olması” ve “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uyulmadığı tespit edilmiş olup bundan böyle bu ilkelere uyulması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
18) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz tarafından
reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. Buna göre; ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden (varsa) arta kalan sürede Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle;
Başvurunun REDDİNE;
Kararın başvuran ile ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi