|
ÖZET: Başvuran, Nisan 2016 dönemi doçentlik başvurusu sürecinde jüri üyelerine sunduğu dosyada yer alan eserlerin sıralamasında bir karışıklık yaşandığını iddia ederek itirazda bulunmuştur. Jüri, başvuranın eser incelemesi sonucunda 2/5 oranında olumsuz rapor vererek başarısız olduğunu bildirmiştir. Başvuran, bu olumsuz sonucun basit bir teknik hata nedeniyle oluştuğunu ve jüri üyesinin onayını alarak itiraz dilekçesini ÜAK Başkanlığına sunduğunu belirtmiştir. Ancak, ÜAK tarafından yapılan değerlendirmede başvuranın itirazı gerekçe gösterilmeden reddedilmiştir.
Danıştay, başvuranın eser inceleme aşamasında başarısız olmasının nedeninin, jüri üyelerine sunulan dosyada asgari koşulların sağlandığına dair belgelerin sıralamasındaki karışıklık olduğunu kabul etmemiştir. İlgili mevzuat gereği, başvuranın sunduğu belgelerin eksiksiz ve doğru olması gerektiği vurgulanmış, dolayısıyla başvurana atfedilecek bir kusur bulunmadığına karar verilmiştir. Sonuç olarak, başvuranın talepleri yerinde görülmemiş ve başvurunun reddine karar verilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 8610-8610 |sayi|86171061-101.07.05-E.86171061-101.07.05-E.
BAŞVURU NO : 2017/14579 2017/ 14579
KARAR TARİHİ : 18/05/2018 |tarih|
RET KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın, doçentlik başvuru sonucuna itirazı hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 24/11/2017 24.11.2017
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza 24/ 11/ 2017 tarihinde e-başvuru yoluyla yapılan başvuruda
özetle; 15/ 04/ 2016 tarihli başvuru dilekçesi, asgari koşulları sağladığına ilişkin bildirim formu, özgeçmiş ve eserler listesi ile kabul gören doçentlik başvuru dosyasına jüri atandığını, asıl jüri üyelerinden Prof . Dr . . .’ye gönderdiği dosyada asgari koşulların sağlandığına ilişkin bildirim formunda belirtmiş olduğu A.1, A.2 ve A.3 nolu yayınlarının sıralarının dosya hazırlama aşamasında sehven “Özgeçmiş ve Eserler Listesinde” karışmış olduğunu 14/ 09/ 2017 tarihinde tarafına tebliğ edilen eser inceleme raporundan anladığını, bu durumun jüri üyesinde olumsuz kanaat oluşmasına vesile olduğunu, sehven yapılan bu karışıklık nedeniyle mağduriyetinin giderilmesi hususunda jüri üyesiyle irtibata geçtiğinde itiraz dilekçesi verme konusunda izin aldığını, buna istinaden 16/ 09/ 2017 tarihinde itiraz dilekçesini Üniversitelerarası Kurul (ÜAK) Başkanlığına gönderdiğini, ÜAK
Başkanlığının komisyon kararıyla gerekçe belirtmeksizin talebini reddettiğini ve bunu 13/ 10/ 2017 tarihinde tebliğ ettiğini, jüri üyesinin tekrar eser dosyasını incelemesi ile herhangi bir unvan değişikliği veya statü değişikliği olmayacağını, sadece eser dosyasının yeniden objektif olarak inceleneceğini açıklamakta ve eser inceleme aşamasının devamının sağlanmasını, “Eser inceleme aşaması sonuçlandı .” şeklindeki idari işlemin yürütmesinin durdurulmasını ve iptalini, hak kaybı ve mağduriyeti nedeniyle ilgili itiraz dilekçesinin üst yazıyla jüri üyesine ulaştırılmasını ve eser dosyasının tekrar değerlendirilmesinin sağlanmasını talep etmektedir .
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
1 / 82) Başvuranın dilekçe ekindeki ayrıntılı açıklamalarında;
2.1) Uluslararası hakemli dergilerde yayımlanan makalelerinden; A.1: , ( 2014),
“Histopathological evaluation of non-melanoma skin cancer”, World Journal of Surgical Oncology , 12( 1), 159, Atıf Sayısı : 7, Doi : 10.1186/ 1477- 7819- 12159, (Kontrol No: 1510529); A.2: , , , ( 2016), “Histopathologic Examination of
Thyroidectomy Specimens From 1149 Nodular Goiter Patient”, Acta Medica Mediterranea , 32, 35- 43, Doi : 10.19193/ 0393- 6384_2016_1_05, (Kontrol No: 1669732) ve A.3: , , , , , ( 2013), “Do histopathologic findings improve by increasing the samplesize in cholecystectomies?”, World
Journal of Surgical Oncology , 11( 1), 245, Atıf Sayısı : 3, Doi : 10.1186/ 1477- 7819- 11- 245, (Kontrol
No: 1510525) makalelerinin, tıpta uzmanlık unvanı aldıktan sonra yapılmış, en az üç özgün araştırma makalesi yayımlamış olmak şartına uygun olduğunu;
2.2) Jüri üyesinin eser inceleme raporunda belirtmiş olduğu A.1 nolu, , ( 2013),
“Immunohistochemical expression of p63, p53 in urinary bladder carcinoma” Indian Journal of
Pathology and Microbiology , 56( 1), 10- 15., Atıf Sayısı : 2, Doi : 10.4103/ 0377- 4929.116141, (Kontrol No: 1510522) makalesinin tıpta uzmanlık tezi olduğunu, A.3 nolu eserin ise, , , ( 2014), “Poorly Cohesive Cells of the Colon Cancer : A New Pathological Entity? : A Case
Report and Literature Review”, World Journal of Medical and Surgical Case Reports , 3, 6- 11., (Kontrol No: 1510527) olgu sunumu olduğunu, ancak bu iki eserin ilk ve onaylı eser listesinin A1 ve A3 nolu çalışmalarına karşılık gelmediğini;
2.3) Ayrıca 2 asıl, 1 yedek jüri üyesinin “Aday, asgari başvuru koşullarını yukarıda belirtilen eserler
ile sağlamıştır . Aday, eser inceleme aşamasından başarılı olmuştur .” şeklinde eser inceleme raporu düzenlediklerini, gerek ÜAK Başkanlığının gerekse ilgili jüri üyesinin maksatlı-yanlı veya art niyetli davranmadığını, hiçbir şekilde husumet veya menfaat söz konusu olmadığını, olayın basit bir teknik hatadan kaynaklandığını ve gözden kaçtığını, her ne sebeple olursa olsun eser inceleme raporlarına yapılan itirazların gerek sarf edilen emek gerekse geçen uzun bekleme süreci de dikkate alındığında, çalışma motivasyonu açısından makul karşılanmasının ve özellikle de bu örnekte olduğu gibi teknik bir sebep nedeniyle gerçekleşen olumsuzlukların doçent adayının lehine yorum yapılacak şekilde işlemlerin hızlı ve kolay bir şekilde gerçekleşmesinin kamu yararına uygun olduğunu belirtmektedir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
3) Kurumumuzun 18/ 12/ 2017 tarihli bilgi-belge isteme yazısına cevaben Üniversitelerarası
Kurul Başkanlığının 08/ 02/ 2018 tarihli ve sayılı yazısında; doçent adayının jüri üyesine göndereceği dosyada yer alması gereken “Asgari Koşulların Sağlandığına İlişkin Bildirim Formu (Beyanname)” ile “Özgeçmiş ve Eserler Listesinin” Üniversitelerarası Kurul Başkanlığına teslim edilen belgeler ile aynı olması gerektiği; doçentlik sınav başvuruları ve doçent adaylarının doçentlik sınavı sürecinde yapması gereken hususlar hakkında bilgilerin www.uak .gov.tr adresinde bulunduğu;
“Doçentlik Sınavı Yayın Aşamasından Başvuran Adayların Jüri Üyelerine Göndermesi Gereken
Belgeler” başlığı altında, “Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ÜAK’a başvuru sırasında verilen bilgi ve belgeler ile aynı olacak ” ve “Doçentlik Sınavı Yayın/Sözlü Başvurusu Sürecinde Adayların
Yapacakları İşlemler” başlığı altında da “Dava veya başka bir nedenle adayların bilgilerinin
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
2 / 8incelenmesi durumunda adayın başvuru sırasında ÜAK’a bildirmiş olduğu bilgi ve belgeler göz
önünde tutulacaktır .” bilgisinin yer aldığı; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin ÜAK’a başvuru sırasında verilen bilgi ve belgeler ile aynı olması gerektiğinin açıkça belirtilmesine rağmen başvuranın gerek beyannamede gerekse de “Özgeçmiş ve Eserler Listesinde” değişiklikler yaptığı, Doçentlik Sınav Komisyonunun 29/ 09/ 2017 tarihli toplantısında adayın talep ettiği iddiaların görüşülerek konu hakkında yapılacak herhangi bir işlemin olmadığının kendisine tebliğ edildiği açıklanmaktadır .
III. İLGİLİ MEVZUAT
4) 18/ 10/ 1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu
denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesine göre; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”
5) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5’inci
maddesinin birinci fıkrasına göre; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .”
6) 6/ 11/ 1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun;
6.1) “Üniversitelerarası Kurul : ” başlıklı 11’inci maddesinin (b .6) bendinde; Üniversitelerarası
Kurulun görevleri arasında, “Doçentlik sınavlarını düzenlemek ve ilgili yönetmelik gereğince doçent adaylarının yayın ve araştırmalarının değerlendirilmesi ve doçentlik sınavı ile ilgili esasları tespit etmek ve jürileri seçmek,” sayılmıştır .
6.2) “Doçentlik sınavı : ” başlıklı 24’üncü maddesine göre; “a) Doçentlik sınavı, Üniversitelerarası
Kurulca yılda iki kere yapılır . Aşağıdaki şartları haiz adaylar, Üniversitelerarası Kurulun tespit edeceği tarihe kadar, Üniversitelerarası Kurula gerekli belge ve yayınlar ile birlikte başlıca bilim dalı ile uzmanlık ve araştırma konularını da bildirerek başvururlar . b) Doçentlik sınavına başvurabilmek için aşağıdaki şartlar aranır : … 2) Üniversitelerarası Kurulun her bir bilim disiplininin özelliklerini dikkate alarak belirteceği görüş çerçevesinde Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirtilen şartları taşıyan özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak . c)
Üniversitelerarası Kurul, adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit eder … Doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyeler, adayın akademik çalışmalarının her birini değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurula gönderirler … Değerlendirmeye esas alınan bu raporların birer örneği, eser incelemesi sonucuna ilişkin bildirim yazısı ile birlikte adaya gönderilir . Eser incelemesinde başarılı bulunan aday, doçentlik sınav jürisi tarafından, sözlü sınava tabi tutulur…
Doçentlik sınavına ilişkin esas ve usuller, Üniversitelerarası Kurulun görüşü alınmak suretiyle
Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir .”
7) Başvuranın doçentlik başvurusu yaptığı Nisan 2016 döneminde yürürlükte olan 07/ 02/ 2015
tarihli ve 29260 sayılı Doçentlik Sınav Yönetmeliği’nin;
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
3 / 87.1) “Amaç ve kapsam” başlıklı birinci maddesine göre; “( 1) Bu Yönetmeliğin amacı, doçentlik
sınavına ilişkin usul ve esasları belirlemektir . ( 2) Bu Yönetmelik, doçentlik sınav alanlarının belirlenmesine, doçentlik başvurusunda bulunabilme şartlarına, başvurunun zamanına ve usulüne, doçentlik sınav jürilerinin oluşturulmasına, sınavların yapılmasına, intihal ve Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen diğer bilimsel yayın etiğine ve diğer disipline aykırılık iddiaları dolayısıyla izlenecek yola, komisyonların teşkiline ve görevlerine ilişkin hükümleri kapsar .” 6/ 10/ 2016 tarihli ve 29849 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile ikinci fıkra; “Bu Yönetmelik, doçentlik sınav alanlarının belirlenmesi, doçentlik başvurusu yapabilme şartları, başvuru zamanı ve usulü, doçentlik sınav jürilerinin oluşturulması, sınavların yapılması, Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen intihal, diğer bilimsel araştırma ve yayın etiği ve disipline aykırılık iddiaları dolayısıyla izlenecek yollarla komisyonların teşkiline ve görevlerine ilişkin hükümleri kapsar .” şeklinde düzenlenmiştir .
7.2) “Başvuru zamanı ve şartları” başlıklı 4’üncü maddesinin;
7.2.1) İkinci fıkrasının (c) bendine göre; “Doktora, tıpta veya diş hekimliğinde uzmanlık veya
sanatta yeterlik derecesi iktisap edildikten sonra, doçentlik başvurusunda bulunulacak bilim alanında öngörülen asgarî kriterlere uygun özgün bilimsel yayın ve diğer çalışmaların yapılmış olması,” şarttır . 6/ 10/ 2016 tarihli ve 29849 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile (c) bendi;
“Doçentlik başvurusunda bulunulacak bilim/sanat alanında öngörülen asgarî kriterlere uygun özgün bilimsel yayın ve diğer çalışmaların yapılmış olması,” şeklinde düzenlenmiştir .
7.2.2) Üçüncü fıkrasına göre; “Doçentlik başvuruları, Üniversitelerarası Kurula eserler ile birlikte
elektronik ortamda yapılır . Doçentlik başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı Üniversitelerarası
Kurul Başkanlığı tarafından ilgili bilim alanlarından görevlendirilen profesörler tarafından yapılan inceleme ile belirlenir .” 6/ 10/ 2016 tarihli ve 29849 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile üçüncü fıkra; “Doçentlik başvuruları, eserlerle birlikte elektronik ortamda Üniversitelerarası
Kurula yapılır . Doçentlik başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı, Üniversitelerarası Kurul
Başkanlığı tarafından ilgili bilim/sanat alanlarından görevlendirilen en az iki profesör tarafından yapılan inceleme ile belirlenir . Ancak sınavın herhangi bir aşamasında, adayın doçentlik başvuru şartlarını sağlamadığına ilişkin ileri sürülebilecek iddialar, Doçentlik Sınav Komisyonunca incelenir .
Doçentlik Sınav Komisyonu tarafından başvuru şartlarını sağlamadığına karar verilen adayın doçentlik başvurusu iptal olunur .” şeklinde düzenlenmiştir .
7.3) “Doçentlik sınavı” başlıklı 6’ncı maddesine göre; “( 1) Doçentlik sınavı, eser incelemesi ve
sözlü sınav olmak üzere, iki aşamada yapılır . ( 2) Doçentlik sınav jürisini oluşturan asıl ve yedek üyeler, adayın akademik çalışmalarının her birini değerlendirerek, Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenen formata uygun olarak hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını
Üniversitelerarası Kurula elektronik imzayla gönderirler . Bu raporlar, her başvuru dönemi için başvuru dosyalarının jüri üyesine iletildiği tarih sırasına göre ve dosya sayısı itibarıyla azami birer aylık sürelerde hazırlanarak Üniversitelerarası Kurula gönderilir . Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı bu raporların bir örneğini adayın dosyasında muhafaza eder… ( 6) Değerlendirmeye esas alınan jüri raporları tamamlandığında, raporların birer örneği, eser incelemesi sonucuna ilişkin bildirim yazısıyla birlikte adaya gönderilir . Beş jüri üyesinden en az üçünün, adayı eser ve diğer faaliyetlerden başarılı bulması halinde, aday sınavın bu aşamasından başarılı sayılır ve sözlü sınava
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
4 / 8çağrılır . Başarısız bulunan aday ise jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak
kaydıyla, en erken izleyen ikinci dönemde yeniden başvurabilir . Bu başvurusunda da başarısız bulunan aday, yine jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla, en erken izleyen ikinci dönemde yeniden başvurabilir . Eser incelemesi aşamasında üçüncü kez de başarısız bulunan aday, ancak en erken izleyen üçüncü dönemde yeniden başvurabilir .” 6/ 10/ 2016 tarihli ve
29849 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile bu maddenin ikinci ve altıncı fıkraları;
“( 2) (Değişik : RG- 6/ 10/ 2016- 29849) Doçentlik sınav jürisini oluşturan asıl ve yedek üyeler, adayın akademik çalışmalarının her birini değerlendirerek, Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenen formata uygun olarak hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurula elektronik ortamda gönderirler . Bu raporlar, dosya sayısı itibarıyla azami birer aylık sürelerde hazırlanarak gönderilir . Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı bu raporların bir örneğini adayın dosyasında muhafaza eder …. ( 6) (Değişik : RG- 6/ 10/ 2016- 29849) Değerlendirmeye esas alınan jüri raporları tamamlandığında, raporların birer örneği, eser incelemesi sonucuna ilişkin bildirim yazısıyla birlikte adaya gönderilir . Beş üyeden oluşan jürilerde en az üç üyenin, üç üyeden oluşan jürilerde ise en az iki üyenin, eser ve diğer faaliyetlerden adayı başarılı bulması halinde aday, sınavın bu aşamasından başarılı sayılır ve sözlü sınava çağrılır . (Değişik cümle : RG- 22/ 4/ 2017- 30046)
Başarısız bulunan aday, jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla müracaat dönemi esas alınmak suretiyle en erken izleyen üçüncü dönemde yeniden başvurabilir .” şeklinde düzenlenmiştir .
7.4) “Doçentlik sınav komisyonu” başlıklı 8’inci maddesine göre; “( 1) Bu Yönetmelikle verilen
görevleri yerine getirmek üzere, Üniversitelerarası Kurul bünyesinde Doçentlik Sınav Komisyonu kurulur . Komisyon, sosyal, fen-mühendislik, sağlık bilimleri ve güzel sanatlar alanlarından profesör unvanına sahip on beş üyeden oluşur… ( 3) Adayların doçentlik sürecine ilişkin her türlü itirazları
Komisyon tarafından incelenerek karara bağlanır …”
7.5) Diğer yandan Geçici 1’inci maddesinin birinci fıkrasına göre; “( 1) 4 üncü maddenin üçüncü
fıkrası ile 6 ncı maddenin ikinci fıkrasında öngörülen elektronik ortam oluşturuluncaya kadar, bu fıkralarda yer alan işlemler hakkında bu Yönetmelikle yürürlükten kaldırılan 31/ 1/ 2009 tarihli ve
27127 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Doçentlik Sınav Yönetmeliği hükümleri uygulanır .”
düzenlemesi yapılmış olup 2009 tarihli Doçentlik Sınav Yönetmeliği’nin bahse konu maddelerine bakıldığında; “Başvuru zamanı ve şartları” başlıklı 4’üncü maddenin 6’ncı fıkrasında “Doçentlik başvuruları, Üniversitelerarası Kurula yapılır . Başvuruların eksiksiz olup olmadığı ve bu
Yönetmelikte aranan şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı kontrol edilir . Dosyasının eksiksiz olduğu ve gerekli şekil şartlarını taşıdığı tespit edilen adayın jürisi en kısa zamanda Üniversitelerarası Kurul tarafından oluşturularak, aday ile jürinin asıl ve yedek üyelerine mensubu bulundukları üniversite rektörlüğü aracılığı ile bildirilir . Bu bildirim yazısı üzerine eserler aday tarafından jüri üyelerinin her birine posta yolu ile gönderilir . Aday, eserlerin jüri üyelerine ulaştığına ilişkin belgelerinin birer örneğini Üniversitelerarası Kurula teslim eder .”; “Doçentlik Sınavı” başlıklı 6’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; “Doçentlik sınav jürisini oluşturan asıl ve yedek üyeler, adayın akademik çalışmalarının her birini değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını iki nüsha olarak mensubu bulundukları üniversite rektörlüğü aracılığı ile Üniversitelerarası Kurula gönderirler . Bu raporlar, başvuru dosyalarının jüri üyesine teslim edildiği tarih sırasına göre ve dosya sayısı itibarıyla azami birer aylık sürelerde hazırlanarak sırasıyla Üniversitelerarası Kurula
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
5 / 8gönderilir .”
7.6) “Başarısız sayılan adaylar” başlıklı Geçici 2’nci maddesine göre; “( 1) Bu maddenin
yürürlüğe girmesinden önce başarısız sayılan adaylar hakkında da bu Yönetmelik hükümleri uygulanır .”
8) Ayrıca konuyla ilgili ÜAK’ın internet sayfasında yer alan duyuruda; “Doçentlik Sınavı Yayın
Aşamasından Başvuran Adayların Jüri Üyelerine Göndermesi Gereken Belgeler” başlıklı duyuruda
“Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ÜAK’a başvuru sırasında verilen bilgi ve belgeler ile aynı olacak” şeklinde uyarının yapıldığı görülmüştür .
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
9) Başvuranın iddia ve talepleri, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya
kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı Önerisi”
Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
10) Başvuranın Nisan 2016 dönemi doçentlik başvurusu üzerine oluşturulan jürisinin, eser
değerlendirmelerinin 2/ 5 olumsuz olmasıyla eser inceleme aşamasında başarısız olduğunun 14/ 09/ 2017 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini ve ekinde gönderilen eser inceleme raporlarından, bir jüri üyesine gönderdiği dosyada asgari koşulların sağlandığına ilişkin bildirim formunda belirtmiş olduğu A.1, A.2 ve A.3 nolu yayınlarının sıralarının dosya hazırlama aşamasında “Özgeçmiş ve
Eserler Listesinde” sehven karıştığını tespit etmesi üzerine jüri üyesiyle irtibata geçip onayını alarak
ÜAK Başkanlığına gönderdiği 16/ 09/ 2017 tarihli itiraz dilekçesinin komisyon kararıyla gerekçe belirtilmeksizin reddedildiğini, hâlbuki basit teknik bir hata nedeniyle söz konusu jüri üyesinin olumsuz rapor verdiğini açıklayarak eser inceleme aşamasının devamının sağlanmasını, “Eser inceleme aşaması sonuçlandı .” şeklindeki idari işlemin yürütmesinin durdurulmasını ve iptalini, ilgili itiraz dilekçesinin üst yazıyla jüri üyesine ulaştırılmasını ve eser dosyasının tekrar değerlendirilmesinin sağlanmasını talep ettiği görülmüştür .
11) Somut olaya bakıldığında; başvuranın Nisan 2016 dönemi Sağlık Bilimleri temel alanı, Tıbbi
Patoloji bilim alanından doçentlik başvurusunda bulunduğu, bu kapsamda 15/ 04/ 2016 tarihli başvuru dilekçesi ile birlikte asgari koşulların sağlandığına ilişkin bildirim formunu ve özgeçmiş ve eserler listesini ÜAK Başkanlığına sunduğu, bunun üzerine ÜAK Başkanlığının 16/ 02/ 2017 tarihli ve sayılı yazısıyla 5 asıl, 2 yedek üyenin başvurana bildirilerek “ÜAK’ın internet sayfasında yer alan
‘Jüri üyelerine Gönderilecek Belgeler ’de belirtilen belgeleri içeren ‘Yayın Dosyanızı’ hazırlayıp …” jüri üyelerine gönderiminin istenildiği ve başvuran tarafından hazırlanan yayın dosyasının jüri üyelerine gönderildiği, jüri üyelerince başvuranın yayın dosyasının incelenmesi neticesinde hazırlanan raporlara göre “jüri kararının 2/ 5 olumsuz olması nedeniyle eser inceleme aşamasından başarısız olduğunuz tespit edilmiştir .” şeklindeki bildirimin ÜAK Başkanlığının 14/ 09/ 2017 tarihli ve sayılı yazısıyla başvurana iletildiği, söz konusu yazı ekinde jüri tarafından hazırlanan raporların da başvurana gönderildiği, bu raporları incelemesi üzerine başvuranın, bir jüri üyesine
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
6 / 8gönderdiği dosyasında, asgari koşulların sağlandığına ilişkin bildirim formunda belirtmiş olduğu
A.1, A.2 ve A.3 nolu yayınlarının sıralarının “Özgeçmiş ve Eserler Listesinde” sehven karıştığını tespit ettiği, söz konusu jüri üyesine ulaşıp onayını alarak ÜAK Başkanlığına 15/ 09/ 2017 tarihli itiraz dilekçesini sunduğu, Doçentlik Sınav Komisyonunun 29/ 09/ 2017 tarihli ve sayılı toplantısında konunun görüşüldüğü ve alınan sayılı, “… sehven yapılan karışıklık nedeniyle mağduriyetinin giderilmesini talep ettiği dilekçesi görüşülmüş, Dr . ’in talebinin reddine karar verilmiştir .” şeklindeki kararın ÜAK Başkanlığının 11/ 10/ 2017 tarihli ve sayılı yazısıyla başvurana bildirildiği, bunun üzerine başvuranın 24/ 10/ 2017 tarihli dilekçesiyle yaptığı ikinci itirazına da ÜAK Başkanlığının 08/ 11/ 2017 tarihli ve sayılı yazısıyla da “yapılacak herhangi bir işlem bulunmamaktadır .” şeklinde cevap verildiği, bunun üzerine başvuranın
Kurumumuza başvurduğu anlaşılmıştır .
12) Eser inceleme raporlarına bakıldığında; söz konusu raporların iki kısımdan oluştuğu, birinci
kısımda asgari koşullara uygunluk incelemesi, ikinci kısımda ise bilimsel inceleme yapıldığı; asgari koşulların sağlanmasının, adayın eser inceleme aşamasından başarılı olduğu anlamına gelmediğinin, bu nedenle, adayın tüm eserlerinin etik, nicelik, nitelik ve başvurulan doçentlik alanına uygunluğu açısından detaylı olarak incelenerek sonuca varılması gerektiğinin belirtildiği; başvuran için oluşturulan jüri üyelerinden 5 asıl üyenin eser inceleme raporlarına bakıldığında, 5 üyeden sadece 1 üyenin (kendisine sıralamaları sehven karışmış dosya gönderilen) asgari koşulların sağlanmadığını da belirterek eser incelemesinde başvuranı başarısız bulduğu, toplamda 5 üyeden 3 üyenin başvuranı başarısız bulduğu; özellikle yayın sıralarının sehven karıştığı dosyanın gönderildiği jüri üyesinin raporuna bakıldığında, jüri üyesinin, “asgari koşulların sağlandığına dair bildirim formunda belirtilen
A1 kodlu yayının tezden üretildiği, A3 kodlu yayının ise özgün araştırma olmayıp olgu sunumu olduğu, bu nedenle adayın asgari başvuru koşullarını sağlamadığı” şeklinde tespiti ile bilimsel inceleme neticesinde başvuranı başarısız bulduğu görülmüştür .
13) Başvurudaki en önemli hususun, başvuranın iddia ettiği üzere yayın sıralarının sehven karıştığı
bir dosyanın bir jüri üyesine gönderilmesinin basit bir hata olup olmadığında düğümlendiği değerlendirilerek bu husus irdelendiğinde; her ne kadar söz konusu durum ilk bakışta basit bir hata olarak görünse de, doçentlik başvurusunun kabulü ile başvuranın jüri üyelerine göndereceği dosyada yer alması gereken “Asgari Koşulların Sağlandığına İlişkin Bildirim Formu (Beyanname)” ile
“Özgeçmiş ve Eserler Listesinin” ÜAK Başkanlığına teslim edilen belgeler ile aynı olması gerektiğinin açık ve vurgulu bir şekilde başvuru öncesinde internet sayfasında duyurulması karşısında bunun sorumluluğunun doçent adayı olarak başvuranda olduğu, bu hususta idareye atfedilebilecek bir kusur olmadığı kanaatine varılmış; ayrıca başvuranın ÜAK Başkanlığına sunduğu başvuru dosyasında herhangi bir sıralama hatası olmadığı tespit edilmiştir .
14) Bütün bu tespit ve değerlendirmelerle birlikte başvuranın söz konusu jüri üyesince tekrar
değerlendirme yapılması talebinin ilgili mevzuat uyarınca Doçentlik Sınav Komisyonunca dikkate alınıp incelenerek reddedildiği de anlaşılmıştır .
15) Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; yukarıda açıklandığı üzere doçentlik sınav
başvurusu ve usulünü belirlemeye yetkili ÜAK Başkanlığınca, başvuruda sunulan dosya ile jüri üyelerine sunulan dosyaların aynı olması gerektiğinin belirlendiği ve bu hususun internet sayfasında duyurulduğu, buna rağmen sehven de olsa yayın sıralarının karıştığı bir dosyanın başvuran
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
7 / 8tarafından bir jüri üyesine gönderildiği, burada sorumluluğun başvuranda olduğu, idareye
atfedilebilecek bir kusur olmadığı, jüri üyesinin bu yanlışlık nedeniyle başvuranın asgari koşulları sağlamadığını belirterek inceleme yaptığı ve başvuranın söz konusu jüri üyesince tekrar değerlendirme yapılması talebinin ilgili mevzuatta belirlendiği üzere Doçentlik Sınav Komisyonunca incelenerek karara bağlandığı anlaşıldığından idarece yapılan işlemlerde hukuka ve hakkaniyete aykırılık olmadığı değerlendirilmiş ve başvuranın Kurumumuza yaptığı başvurusundaki, eser inceleme aşamasının devamının sağlanması, “Eser inceleme aşaması sonuçlandı .” işleminin yürütmesinin durdurulması ve iptali ile itiraz dilekçesinin üst yazıyla jüri üyesine ulaştırılması ve eser dosyasının tekrar değerlendirilmesinin sağlanması şeklindeki talepleri yerinde bulunmamıştır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
16) İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; İdare tarafından başvurana verilen cevaplarda kararların gerekçeli olması ve karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi ilkelerine uyulmadığı tespit edildiğinden , idarenin bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
17) 6328 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana
tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre, kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle;
BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın başvuran ile ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi