Döner sermaye gelirlerinden ayrılan kurum payının % 30 yerine % 15 olarak uygulanmasının 2547 sayılı Kanun’a aykırılığı ve ek ödemelerde artış sağlanmasının hukuki değerlendirmesi (Sayıştay)

Döner sermaye biriminde elde edilen döner sermaye gelirlerinden ayrılan kurum payı kesintisinin % 30 yerine % 15 olarak uygulanması nedeniyle gelirlere katkısı olan personele dağıtılan ek ödemelerde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesine aykırı olarak artış sağlanması;

2- 117 sayılı İlamın 27. maddesiyle; … Üniversitesi Yaşam Boyu Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezinde (…) kurs ve eğitim faaliyetleri kapsamında elde edilen döner sermaye gelirlerinden ayrılan kurum payı kesintisinin % 30 yerine % 15 olarak uygulanması nedeniyle gelirlere katkısı olan personele dağıtılan ek ödemelerde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesine aykırı olarak artış sağlandığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda adı geçen sorumlu, temyiz dilekçesinde özetle; İlamın 27. maddesine ilişkin olarak; … Üniversitesi Yaşam Boyu Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezinde (…) kurs ve eğitim faaliyetleri kapsamında elde edilen döner sermaye gelirlerinden ayrılan kurum payı kesintisinin % 30 yerine % 15 olarak uygulanması nedeniyle; gelirlere katkısı olan personele dağıtılan ek ödemelerde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesine aykırı olarak artış sağlandığının ifade edildiğini, Yargılama Heyeti Başkanı … ve üye …’ın karşı oy gerekçelerinde de açıklandığı gibi; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesinin (b) fıkrasında; döner sermaye gelirlerinden tahsil edilen kısmın, tıp ve diş hekimliği fakülteleri sağlık uygulama ve araştırma merkezi ile açık öğretim hizmeti veren yükseköğretim kurumları için asgari yüzde 35’inin, ziraat ve veteriner fakülteleri, sivil havacılık yüksekokulu, sürekli eğitim merkezleri ile bünyesinde atölye veya laboratuvar bulunan yükseköğretim kurumları için asgari yüzde 30’unun, diğer yükseköğretim kurumları için ise; asgari yüzde 15’inin, ilgili yükseköğretim kurumunun ihtiyacı olan mal ve hizmet alımları, her türlü bakım, onarım, kiralama, devam etmekte olan projelerin tamamlanmasına yönelik inşaat işleri ve diğer ihtiyaçlar ile yönetici payları için kullanılacağının belirtildiğini, …’in, bu fıkralarda sayılan % 35 ve % 30 pay ayrılacak yükseköğretim kurumları arasında yer almadığını, aynı Kanunun 58 inci maddesinin (d) fıkrasında; “Ziraat ve veteriner fakülteleri, sivil havacılık yüksekokulu ve bünyesinde atölye ve laboratuvar bulunan yükseköğretim kurumları ile sürekli eğitim merkezleri, açık öğretim hizmeti veren yükseköğretim kurumları ile düzenli döner sermaye geliri olan yükseköğretim kurumlarında üretilen mal ve hizmetlerden elde edilen döner sermaye gelirlerine katkısı bulunan öğretim elemanlarına yapılacak ek ödemeler hakkında da (c) fıkrası hükümleri uygulanır.” denilerek; ek ödemeler bakımından bu fıkra kapsamındaki kurumlar için (c) fıkrasında öngörülen oranların uygulanmasının öngörüldüğünü, …’in (d) fıkrasında sayılan kurumlar arasında yer almadığı gibi, faaliyetleri incelendiğinde, düzenli bir döner sermaye gelirinin de bulunmadığının görüleceğini, örneğin; 2014 yılı içerisinde düzenlemiş olduğu kurs faaliyetlerine ilişkin çizelge değerlendirildiğinde yılın sadece 4 ayına tekabül eden 6 ayrı kurs olduğunun görüleceğini (Ek-1), diğer taraftan, aynı maddenin (e) fıkrasında; “yükseköğretim kurumlarının (c) ve (d) fıkraları kapsamına girenler haricindeki diğer birimlerinde döner sermaye işletmesi hesabında yapılan iş veya hizmetler karşılığında tahsil edilen gelirlerden, kanuni kesintiler ile varsa yapılan iş veya hizmetle bağlantılı giderler düşüldükten sonra geri kalan tutarın, hizmet karşılığı olarak gelir tahsilatının yapıldığı tarihi izleyen bir ay içinde veya hizmet bedelinin peşin tahsil edilmesi halinde hizmetin gerçekleşme oranına bağlı olarak aylara bölünerek, hizmeti veren öğretim elemanlarına ödeneceği”nin belirtildiğini ifade ederek bu hükümlere göre; …’de elde edilen gelirlerden asgari % 15 oranında kurum payı ayrılması ve öğretim elemanlarına yapılacak ek ödemelerde (d) fıkrası hükmünün değil, (e) fıkrası hükmünün uygulanması gerektiğinden, bahse konu ödemeler için ilişik bulunmadığına karar verilmesini istemiştir.

Bu itiraz üzerine Temyiz Kurulunun 19.09.2018 tarihli ve 45035 tutanak (29178 ilam) sayılı Kararında (2. maddesinde) özetle; “Yaşam Boyu Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezinin eğitim, danışmanlık, proje hizmetleri vermek üzere kurulduğu, dolayısıyla amacı bakımından diğer üniversitelerde sürekli eğitim merkezi adıyla kurulan diğer birimlerden farklı bir nitelik göstermediği; bu sebeple, 2547 sayılı Kanununun 58 inci maddesinin (d) fıkrası kapsamında değerlendirilmesi, bu merkezlerden de sürekli eğitim merkezleri gibi % 30 kurum payı ayrılması ve kalanın maddenin (c) fıkrası hükümlerine göre limitler dâhilinde dağıtılması gerektiği” belirtilerek tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Yukarıda adı geçen sorumlu bu defa karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurarak gönderdiği dilekçede özetle; yukarıda İlamın 26. maddesi için yapmış olduğu açıklamaları aynen tekrar etmiş ve (40931 sayılı dosyayla Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talebinde bulunan ve bu dosyası kendi gündem sırasında görüşülen İşletme Müdür Vekili …’ın dilekçesinde de tamamen aynı olmak üzere) karar düzeltilmesine esas Temyiz Kurulu Kararındaki Başsavcılık Görüşünü ve karşı oy gerekçelerinin birer fotokopisini dilekçeye eklemek suretiyle buralarda yapılan açıklamalar doğrultusunda tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini dile getirmiştir.

(Karar düzeltilmesine ilişkin) Başsavcılık mütalaası, yukarıda işbu Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesinde İlamın 26. maddesine ilişkin mütalaada belirtildiği gibidir.

40931 sayılı dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlu … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra işbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlu …’a 27.01.2020 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İlamın 26. maddesine ilişkin yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, hem sürekli eğitim merkezi mahiyetinde olması hem de düzenli döner sermaye geliri olan bir yükseköğretim kurumu olması hasebiyle, Yaşam Boyu Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezinin, 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (d) fıkrası kapsamında değerlendirilmesine bağlı olarak (bu merkezlerden de sürekli eğitim merkezleri gibi) % 30 kurum payı ayrılması, kalanın maddenin (c) fıkrası hükümlerine göre dağıtılması zorunlu olduğundan; kurum payının % 15 olarak belirlenmesi ve kalanın ilgili personele dağıtılması; diğer bir deyişle, kurum payının eksik ayrılması nedeniyle kişilere ödenen ek ödeme tutarında artış sağlanması mümkün görülmemektedir.

Sonuç itibariyle, sorumlu(lar) (ve fer’i müdahiller) tarafından (temyiz aşamasındaki ile aynı nitelikte yeniden) ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulunca verilen Kararda karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca Kararın düzeltilmesini icap ettiren başka bir husus da ileri sürülmediğinden; (117 sayılı İlamın 27. maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 19.09.2018 tarihli ve 45035 tutanak (29178 ilam) sayılı Temyiz Kurulu Kararında (2. maddesinde) KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (…. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 12.02.2020 tarih ve 47208 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

…. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …:

İlamın 26. maddesine ilişkin yukarıda belirtilen azınlık görüşü doğrultusunda karar düzeltilmesine mahal olduğuna karar verilerek tazmin hükmünün karar düzeltilmesi yoluyla kaldırılması gerekir.