|
ÖZET: Başvuru, Edirne İli Meriç Nehri üzerindeki Dr. Mehmet Müezzinoğlu Köprüsü’nden yasaya uygun bir ücret karşılığında internet hizmeti için kablo geçiş izni talebini içermektedir. Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. adına yapılan başvuruda, şirketin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu çerçevesinde gerekli yetkilere sahip olduğu belirtilmiştir. Şirket, Karayolları Genel Müdürlüğü’ne (KGM) 2015-2018 yılları arasında köprüde altyapı geçişi için başvuruda bulunmuş, gerekli ücretleri ödemesine rağmen, KGM tarafından talebi reddedilmiştir. KGM, alternatif çözüm yollarının bulunduğunu öne sürerek, geçiş talebini uygun görmemiştir.
Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuruyu inceleyerek KGM’nin kararının hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. KGM’nin, geçiş hakkı talebini reddederken yeterli gerekçeler sunmadığı, ayrıca mevcut altyapının kullanılmasının ekonomik açıdan daha mantıklı olabileceği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporları, bölgedeki jeolojik ve morfolojik koşullar nedeniyle yeni tesislerin maliyetinin yüksek olacağını ortaya koymuştur. Bu bağlamda, KGM’ye geçiş hakkı talebinin yeniden değerlendirilmesi önerilmiştir. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, KGM’nin geçiş hakkı talebini yeniden ele alması gerektiği yönünde tavsiyede bulunmuş ve kararın ilgili taraflara tebliğ edilmesi gerektiğini belirtmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2019/10696-S.16489
BAŞVURU NO : 2019/11301
KARAR TARİHİ : 23/10/2019
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Edirne İli Meriç Nehri üzerinde Dr. Mehmet Müezzinoğlu
Köprüsü’nden yasaya uygun ücret karşılığında internet hizmetinde kullanılmak üzere kablo geçişine izin verilmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 29/04/2019
I. ŞİKÂYETÇİNİN İDDİA VE TALEPLERİ
1) … Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. adına Vekili Av. … tarafından iletilen
başvuruda;
1.1) .. Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.’nin, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu
kapsamında, altyapı işletmeciliği, uydu haberleşme-sabit telefon hizmeti işletmeciliği, erişim hizmet sağlayıcılığı, yer sağlayıcılığı yetkilendirmelerine sahip bir işletme statüsünde olduğu,
1.2) Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) tarafından 2015-2018 yılları arasında Edirne İli,
Meriç Nehri üzerinde Dr. Mehmet Müezzinoğlu Köprüsü’nde altı adet 110 mm çapında
HDPE boru eklenerek altyapı geçirilmesi imkânından yararlanmak için müracaatta bulundukları; ancak 163.556 TL lik keşif bedeli ile 1.315 TL lik damga vergisi yatırılarak idare tarafından hazırlanan protokolü çekinceleri ile birlikte imzaladıkları, 27/11/2017 tarihli bir yazıyla protokol gereğince keşif bedeli olan 163.556,00 TL ve damga vergisi olan 1.315,00
TL tutarlar belirtilen hesaplara yatırılan dekontları idareye sundukları,
1.3) İlerleyen süreçte, KGM ile yaşanan sıkıntılar sebebiyle Kamu Denetçiliği Kurumu’na
şikâyet başvurusunda bulundukları, Kamu Denetçiliği Kurumu tarafından 25.05.2018 tarih ve
… sayılı yazı ile KGM’den bilgi ve belge talebinde bulunulduğu ve KGM’nin 01.06.2018 tarih ve … sayılı cevabi yazısında belirtilen hususlar ve diğer iddiaların incelenmesi neticesinde Kamu Denetçiliği Kurumu tarafından … Şikâyet Numaralı Başvuruya ilişkin verilen 11.10.2018 tarihli Tavsiye Kararında özetle; “Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının …
sayılı yazısı ile Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü
Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 6’ncı maddesi bağlamında, başvuran şirketin Bakanlıktan kullanım onayı alması gerektiği; ancak başvuran şirketin bu onayı almak için başvurmadığı; hatta 23/07/2018 tarihli ek dilekçesinde kendisini bu kapsamda değerlendirmediği tespitiyle, Başvuruya konu hususlarda idare tarafından
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
yapılan iş ve işlemlerin, o anda yürürlükte olan Karayolları Genel Müdürlüğü Tasarrufundaki
Taşınmazların Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin öngördüğü usul ve esaslar gözetilmeden tesis edilmesi ile bazı hususlar bakımından 5809 sayılı Elektronik Haberleşme
Kanunu ile alt düzenleyici mevzuatın dikkate alınmaması hakkında gerekli tedbirlerin alınması ve başvuran şirket tarafından ödenen 163.556,00 TL nin iade edilmesi” hususunda
KGM’ye tavsiyede bulunulduğu ve tavsiye kararının ilgili idare tarafından yerine getirildiği,
1.4) Her ne kadar idare tarafından karara uyulsa da, kararın incelenmesi sürecinde Haberleşme
Genel Müdürlüğünün (HGM) şirketlerine tebliğ ettiği 16/05/2018 tarih ve … sayılı yazı ile
“Bu bağlamda … Telekominikasyon Hiz. A.Ş.’nin bahse konu güzergâh için öncelikle
Bakanlığımızdan onay alınması gerekmektedir” diyerek kullanım onayı alınmasının gerekliliğinin vurgulandığı, bunun üzerine 27/07/2018 tarih ve … sayılı yazı ile söz konusu güzergâh için “kullanım onayı” başvurusu yaptıkları, 18/09/2018 tarih ve … sayılı yazı ile ikinci kez “kullanım onayı” başvurusu yaptıkları, en son olarak HGM tarafından 21/02/2019 tarih ve … sayılı cevabi yazı ile “kullanım onayı” verildiği,
1.5) Daha sonra HGM tarafından verilen “kullanım onayı” ile Karayolları 1. Bölge
Müdürlüğü’ne 22/02/2019 tarih ve 19058 sayılı yazı ile yeniden “Geçiş Hakkı Başvurusu”nda bulundukları, başvuruya yönelik KGM’nin 11/04/2019 tarih ve … sayılı cevabında
“Köprüden geçiş talep ettiğiniz fiber optik kablo hattının köprü civarından rahatlıkla geçirilebileceği, alternatif çözüm yollarının bulunması nedeniyle seçeneksiz bir iş olmadığı tespitleri yapıldığından talebiniz uygun görülmemiştir” diyerek taleplerinin reddedildiği,
1.6) KGM’nin ret cevabı dikkate alındığında; “Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya
Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Altyapısı veya Şebekelerinde
Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin
Yönetmelik”in “Başvuru ve Değerlendirme” başlıklı 6 ncı maddesinde “Geçiş hakkı talebinin reddedilmesi durumunda yapılan bildirimde red gerekçeleri açıkça belirtilir” hükmüne göre
KGM cevabında ret gerekçelerini açıkça belirtmediği, cevap yazısında yer alan “…fiber optik kablo hattının köprü civarından rahatlıkla geçirilebileceği, alternatif çözüm yollarının bulunması…” ifadesinin bir gerekçe olmadığını, yıllarca o bölgede köprü inşaatı yapan
KGM’nin sel bölgesi olan “köprü civarı” dediği güzergahın neresi olduğu konusundaki beyanının yeterli olmadığı,
1.7) Yine mezkur Yönetmeliğin 8/3 üncü maddesinde “Taşınmaza kalıcı zarar verilmemesi
ve bu taşınmaz üzerindeki hakların kullanımının sürekli biçimde aksatılmaması koşuluyla, teknik olarak imkan dahilinde, seçeneksiz ve ekonomik açıdan orantısız maliyetler ihtiva etmeyen geçiş hakkı talepleri, makul ve hâklı sebepler saklı kalmak üzere GHS tarafından kabul edilir. GHS, geçiş hakkı talebini reddetmesi durumunda ayrıntılı gerekçesini işletmeciye bildirmek zorundadır” hükmünün yer aldığı, buna göre geçiş hakkı talebinin reddedilebileceği durumların tahdidi olarak sayıldığı ve bir kamu hizmeti olan elektronik haberleşme hizmetlerinin sunulmasının geçiş hakkı talebi reddi yoluyla engellenebileceği hallerin sınırlandığı, bu sınırın teknik imkan dâhilinde, “seçeneksiz ve orantısız maliyet” içermediği, bu kavram ile geçiş hakkı talebinin hem teknik imkan dahilinde olması hem seçeneksiz bir iş olması hem de orantısız maliyet içermemesi hususlarının bir arada arandığı; ancak KGM’nin sadece seçeneksiz bir iş olmadığı iddiası ile başvuruyu reddettiği,
1.8) Dr. Mehmet Müezzinoğlu köprüsü imal edilirken yaya yolunun altında bir elektronik
haberleşme altyapısı inşa edildiği, bu altyapıya elektronik haberleşme kablolarının geçirilmesi için 6 adet 110 mm’lik boru döşendiği, HDPE çoklayıcı konulması halinde ise buradan en az
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
30-40 fiber kablo geçebildiği, böyle bir imalatın amacının elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmecilerin de fiber optik kablolarının bu güzergâhtan geçirmesinin sağlamak olduğu; çünkü bu kadar fazla borunun olduğu bir imalattan KGM dışında Türkiye’nin bütün internet servis sağlayıcılarının kablo geçirebileceği, hali hazırda bu güzergâhta Türkiye tarafından Türk Telekom ve Grid, Yunanistan tarafından da Ote ve Frthnet firmalarının fiber kablolarının bulunduğu, yani kendi firmalarının yapacağı sadece her şeyi hazır imalatı yapılmış olan hazır güzergâhtan kablo geçirmek olduğu, bu esnada herhangi bir inşaat imalat işlemi yapılmayacağı, diğer yandan kablo geçişi için alt yapısı önceden hazırlanan köprü ile ilgili kablo geçişi maliyetinin neredeyse “0 TL” olduğu, üstelik KGM’ye ve Devletin hazinesine gelir kazandırılacağı,
1.9) Dr. Mehmet Müezzinoğlu Köprüsü’nden talep edilen geçiş hakkının “…fiber optik kablo
hattının köprü civarından rahatlıkla geçirilebileceği, alternatif çözüm yollarının bulunması nedeniyle seçeneksiz bir iş olmadığı…” iddiası ile reddedilmesinin bütün şartların bir arada bulunmaması yanında kesinlikle seçeneksiz bir iş olması gerekçesiyle reddedilmesinin kabul edilemeyeceği; çünkü bu köprünün yapılmasındaki amacın Edirne’de yaşanan sel baskınlarının olduğu, sel baskınları nedeniyle hayatın olumsuz etkilendiği, tarihi köprülerin sular altında kalması sebebiyle trafik akışının durduğu, can ve mal kaybı yaşandığı, Yani
KGM’nin bu köprüyü söz konusu güzergâhın sel bölgesi olması nedeniyle sıklıkla sel altında kalması sebebiyle zaruri olarak inşa ettiği, sel sebebiyle firma olarak Edirne Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’ne çeşitli tarihlerde yazdıkları yazılarda bu gerekçenin ileri sürüldüğü, köprüye adını veren ve bu bölge milletvekillerinden olan Eski Sağlık Bakanı Dr.
Mehmet Müezzinoğlu köprünün yapılış gerekçesini sel nedeniyle oluşan mağduriyetler şeklinde basına beyanlarının bulunduğu,
1.10) KGM’nin kablo hattının köprü civarından geçirilebileceği ifadesinde geçen “köprü
civarında” zaten firma olarak 2010 yılı Nisan ayında yatay sondaj yaparak fiber optik kablo geçirmeyi denedikleri; fakat nehrin o bölgedeki formasyonu, onbinlerce yıldır biriktirdiği çakıllar sebebiyle 7-8 kez denenmesine rağmen yatay sondaj işleminin gerçekleşemediği, yani gerekçe gösterilen yöntemi daha önce denedikleri; ancak afet bölgesinin coğrafi koşulları sebebiyle yatay sondajla kablo geçirilmesinin mümkün olmadığı, Edirne İli, Karaağaç güzergâhında sel baskınları sebebiyle fiber optik kabloların koptuğu, su seviyesinin yüksekliği sebebiyle gerekli tamiratları yapamadıkları, bölgeye ulaşım sağlanamadığı için müşterilerine hizmet sunamadıkları, konu ile ilgili Edirne Valiliği İl Afet ve Acil Durum
Müdürlüğü’nden afet durumuna ilişkin yazışmalarda; “…Meriç nehrinde oluşan taşkının ve yağışların etkilerinin hala devam etmekte olduğu”; “… Tunca ve Meriç nehirlerinde su seviyesinin yüksek olması nedeniyle, can ve mal güvenliği açısından ve ulaşımı engellediğinden, … İl Afet ve Acil Durum Koordinasyon Kurulu’nca alınan karar gereği …
köprülerin ulaşıma kapatıldığı, … Meriç ve Tunca Nehirleri’nde su seviyesi yüksek olması ve bölgemizde yağışların devam etmesi nedeniyle, DSİ 11. Bölge Müdürlüğü’nce gerek duyulması halinde köprüler tekrar ulaşıma kapatılacaktır…” ifadelerinin fiber optik kabloların geçtiği güzergâhın afet bölgesi olduğuna açık delil olduğu, KGM’nin firmaya
“seçenek olarak” gösterdiği hali hazırda kabloların geçirildiği güzergâhlarda yaşanan seller nedeniyle günlerce hizmet sunulamaz hale geldiği, yazışmaların buna da kanıt olduğunu, bütün bunlara rağmen geçiş hakkı başvurusunun “seçeneksiz bir iş olmadığı” iddiasıyla reddedilmesi sebebiyle takdir yetkisinin kötüye kullanıldığı,
1.11) Şirket olarak başvuruları engellenirken Türk Telekominikasyon A.Ş.’ye sınırsız şekilde
geçiş hakkı izni verildiği, bu şekilde serbest rekabetin açıkça engellendiği, KGM 1. Bölge
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
kontrol sahasında TEM otoyolunda Pantel/Memorex Firmasına kilometrelerce geçiş hakkı izni verildiği, halen bu güzergâhta Pantel Firmasına ait fiber kabloların bulunduğu,
1.12) Ayrıca Kamu Denetçiliği Kurumu’na yaptıkları daha önceki başvurularda dikkate
alınarak Haberleşme Genel Müdürlüğü (HGM) tarafından 5809 sayılı Elektronik
Haberleşme Kanununun 5/b maddesine göre 5 aydan beri taleplerine cevap verilmemesinin serbest rekabet ortamının geliştirilmesinin önünde açıkça bir engel olduğu, aynı Kanunun 23/2 nci maddesi “Kamu kurum ve kuruluşları, kendilerine yapılan geçiş hakkı talebini içeren başvuruları öncelikli olarak ve gecikmeye mahal vermeden, değerlendirir ve altmış gün içinde sonuçlandırırlar. Benzer konumdaki işletmeciler arasında ayrım gözetmeksizin şeffaf davranılır” amir hükmünü belirtmesine ve yine Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya
Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine
İlişkin Yönetmelik”in “Başvuru ve Değerlendirme” başlıklı 6. Maddesinde; “… Bakanlığa yapılan başvurular 5 inci madde hükümleri ile Bakanlığın strateji ve politikaları dikkate alınarak otuz gün içinde değerlendirilir….” hükmü bulunmasına rağmen aradan geçen 5 aylık sürede cevap verilmediği, daha sonra KGM tarafından yukarıda detaylı şekilde izah edilen gerekçeler ışında kablo geçiş hakkı başvurularının reddedildiği, söz konusu güzergahtan 2015 yılından bu yana kablo geçirmek için mücadele ettikleri, çok fazla yazışma yaptıklarını ve zaman kaybettikleri, netice olarak her iki Kurumun birbirleri ile ortak hareket ederek şirketlerinin alt yapı tesisi çalışmalarını engellemeye çalıştıkları iddia edilerek, KGM’nin Dr.
Mehmet Müezzinoğlu Köprüsü’nden yasaya uygun ücret karşılığında geçiş hakkı izni verilmesi ve uğradıkları mağduriyetin giderilmesi talep edilmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Şikâyet başvurularının çözüme kavuşturulması amacıyla konunun yasal olarak
muhatabı olan Karayolları Genel Müdürlüğü ve Edirne Valiliği’nden (İl Afet ve Acil
Durum Müdürlüğü) bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur.
2.1) Kurumumuz tarafından bilgi-belge isteme yazısına istinaden Karayolları Genel
Müdürlüğü’nden alınan 19/09/2019 tarih ve … sayılı cevabi yazı ve eklerinin tetkikinden;
2.1.1) Genel Müdürlüğün sorumluluğundaki yol, köprü, tünel vb. her türlü yapıdan tesisat
geçirilmesi İşlemleri ile “kullanma izni” kararlarını, Bakanlıklara Bağlı İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 Nolu
Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri
Hakkında Kanun, “Karayolları Genel Müdürlüğünün Mülkiyetindeki Taşınmazlar ile
Kullanımındaki Alanların İdaresine İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair
Yönetmelik” hükümlerine göre gerçekleştirdiği, ayrıca 2018/14 sayılı Devlet ve İl
Yollarından Enine ve Paralel Geçişi Protokol Düzenleme Esasları, 2018/10 sayılı KGM
Mülkiyetindeki ve Kullanımındaki Taşınmazların İdaresi, 2008/8 sayılı Devlet ve İl Yolları
Üzerindeki Trafiğe Açık Tünellere Ait Protokol Düzenleme Esasları ve 2019/3 sayılı Devlet ve İl Yolları Üzerindeki Tüneller ile KGM tarafından İşletilen Otoyollarda Kesintisiz Cep
Telefonu İletişimi İçin GSM Baz İstasyonlarına Ait Protokol Uygulama Esasları İç Genelge hükümlerinin uygulandığı,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
2.1.2) Kurum ihtiyacı kapsamında olmamakla birlikte özel sektör ile bazı kurum ve
kuruluşların talepleri doğrultusunda 2017 yılında toplam 2.496 adet, 2018 yılında toplam
1.878 adet protokol imzalandığı, bir protokol işlemi gerçekleştirilirken öncelikle evrak
üzerinde inceleme yapıldığı ve daha sonra işlem tesis edildiği, müracaat sırasında evrakların noksansız ve tam olmasının asıl unsur olduğu, herhangi bir sanat yapısı inşa edilmekte iken protokol vb. işler için 3. kişilere izin verilmesinin mümkün olmadığı, Dr. Mehmet
Müezzinoğlu Köprüsü için de adı geçen firmaya bu hususun defaten sözlü olarak anlatıldığı,
2.1.3) … Telekomünikasyon Hiz. AŞ. nin dilekçesinde iddia ettiği geçişlerin, Dr. Mehmet
Müezzinoğlu Köprüsü için olmayıp, otoyol geçişi için yapıldığı, aynı şekilde, bölgede yer alan KGM sorumluluğundaki devlet ve il yollarından da iletişim hatları geçirilmiş olup, …Telek. Hiz. A.Ş.nin de bu bölgede iletişim hattının mevcut olduğu,
2.1.4) … Telek. Hiz. AŞ. Firması tarafından, bahse konu köprüde 6 adet (3 adet gidiş — 3
adet geliş yönünde) 110 mm çapında boru döşenmesinin, KGM haricindeki kurum, kuruluş, şahıs, firma vb. üçüncü kişilere tahsis edilmesi için yapılmış gibi değerIendirildiği, oysaki son yıllarda KGM tarafından inşa edilen tüm köprülerde bu boruların konulduğu, bahse konu köprü için her iki yönde 1 adet Akıllı Ulaşım Sistemi (AUS), 1 adet köprü güvenliği için, 1 er adet de köprü aydınlatması için boru bırakıldığı, üçüncü kişilere kullandırma amacı için planlanmadığı,
2.1.5) Köprü civarı tanımından; köprünün bulunduğu, yapımının gerçekleştirildiği,
müdahale edildiğinde köprüyü direkt olarak etkileyebilecek alanın anlaşılacağı, bu anlamda
.. Telek AŞ. nin bu bölgede bulunan bir hattı olduğu düşünüldüğünde, şahıslara ait arsa, arazi, hazine taşınmazlarından kiralama yapılmak suretiyle bu hattın devam ettirilebileceğinin görüleceği, mevcut yapılı bulunan güzergâhta yatay sondajın da bir diğer alternatif olduğu ve İlgili firmanın çözümü kendisinin oluşturması gerektiği, İlgili firmanın
KGM 1. (İstanbul) Bölge Müdürlüğü’ne vermiş olduğu 04.09.2019 tarih ve … sayılı dilekçesinde halen iletişim faaliyetlerini Meriç Nehri üzerinden “Havai” hat ile yaptığını zikretmekle, bu hususun mümkün olduğunu da belirttiği, ilgili firmanın havai hattı için gerekli tedbirleri ve imalatları kıyıdan kıyıya yaptığı takdirde bu şekilde faaliyetlerine devam edeceğinin aşikâr olduğu, buna göre KGM olarak öncelikle köprüye yerleştirilen boruları Kurumun kendi işleri için kullanmayı hedeflediği ve zaruri ihtiyaçları harici geçişlere öncelik verilmediği,
2.1.6) DSİ tarafından imal edilmiş farklı yüksekliklerdeki seddelerden, köprü yerinde ani su
yükselmelerinin olduğunun anlaşıldığı, Edirne Çevre Yolu Projesi kapsamında tarihi köprüler üzerinden trafiğin alınarak can ve mal güvenliğinin sağlanması, yol konforunun arttırılması amacıyla yol ve köprünün bu ani su yükselmelerinden etkilenmeyecek şekilde inşa edildiği, Edirne İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü son 10-15 yıldır bölgeyi “Afet
Bölgesi” olarak ilan etmediği, bu nedenle İddiaların doğru olmadığı,
2.1.7) …Telek. AŞ. nin 2010 yılı Nisan ayında yatay sondaj çalışması yaptığı konusunda
KGM ye herhangi bir bilgi aktarılmadığı, araziden sondajla geçmenin her şartta mümkün olduğu, mevcut zeminde yaklaşık 2 kilometre uzunluğundaki dere yatağında köprü inşası sırasında 53 adet açıklık için yapılan kazı, forekazık, temel betonları vb. imalatlar yapıldığından, firmanın kablo kanalını geçiremediği iddiasının asılsız olduğu, sonuç olarak,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
köprünün kullanılması konusunun seçeneksiz olmadığı, farklı alternatiflerin (yatay sondaj, su sızdırmaz boru, havai hat vb.) bulunduğu,
2.1.8) 2018 yılı Temmuz ayında kullanım onayı başvurusu yapan bu firmanın, 2010 yılında
köprü civarında kazı ve sondaj etüdü çalışması yapmasının irdelenmesi gereken bir durum olduğu, “Afet Bölgesi” olarak ilan edilmeyen bu bölgede, su yükselmesine karşı kamu kurum ve kuruluşlarının görev ve sorumlulukları dâhilinde tedbirlerini aldığı, suyun yükselmesinin, yer altındaki kablo vb. tesisatın hasar görmesi anlamını taşımadığı, ilgili firmanın, kullanım onayı belgesini yıllar sonra aldığı, kaldı ki, ilgili firmanın 04.09.2019 tarih ve …sayılı yazısında bahsedildiği üzere iletim faaliyetlerini havai hat ile yaptığı,
2.1.9) Dr. Mehmet Müezzinoğlu Köprüsünden herhangi bir kablo vb. tesisat geçişi
yapılmadığı, Genel Müdürlüğün, bu konudaki önceliklerini köprü güvenliğine, akıllı ulaşım sistemine ve kamu yararına göre değerlendireceği, burada takdir yetkisinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığı,
2.1.10) Şikâyetçi firmanın belirttiği bölgelerin (TEM Otoyolu) bu köprünün dışında kaldığı,
bölgedeki otoyollarda, devlet ve il yollarında çeşitli firmalara geçiş izinleri verildiği, müracaat edenlerden teknik olarak uygun olanlarla protokol yapıldığı, serbest rekabetin engellendiği iddiasının doğru olmadığı,
2.1.11) Her ne kadar KGM hesabına protokol bedeli yatırılmış ise de protokolün
onaylanmadığı, ilgili firmadan protokol bedelinin iadesi için defalarca IBAN numarası istenildiği; ancak … firmasının IBAN numarasını vermediği ve Kurumun kararı gereğince re’sen ödeme yapıldığı, firmadan çeşitli eksik evrakların tamamlanması istenerek değerlendirileceğinin belirtildiğinden işlem sırasında bir çelişki ortaya çıkmadığı, protokolün onaylanmadığı,
2.1.12) Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu yararı doğrultusunda öncelikli olarak kendi
görev ve sorumluluklarına göre hareket ettikleri, burada bir engelleme bulunmadığı, Firmanın, yönetmelik ve iç genelgeleri kabul etmediği gibi, yatırım yapmadan haberleşme çalışmaları yapmayı talep ettiği, ticari faaliyetin yapılması konusunda birden fazla seçeneğin mevcut olduğu, ilgili firmanın 26.08.2019 tarih ve …sayılı ve 04.09.2019 tarih ve …sayılı yazıları incelendiğinde, bahse konu yazıların, sözlü olarak yapılan görüşmelerdeki tutumun aksini yansıttığı, KGM olarak, yılda ortalama 2.000 adet kamu ve özel kuruluşlarla aynı yönetmelik ve genelgeleri uygulayarak protokol yapıldığı, kendi şahsına münhasır talepte bulunanla karşılaşılmadığı,
2.2) Kurumumuz tarafından bilgi-belge isteme yazısına istinaden Edirne Valiliği’nden
(İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü) alınan 29/07/2019 tarih ve …
2.2.1) Edirne Merkez İlçe sınırları içerisinden geçen Meriç, Arda ve Tunca nehirlerinde,
aşırı yağışlar, karların erimesi ve Bulgaristan tarafındaki barajların savaklarından su taşması sonucu, Meriç Nehri güzergâhındaki yerleşim birimlerinde su taşkınları meydana geldiği, Meriç Nehri’nde bugüne kadar ölçülen en yüksek debinin 1965 yılında 2.200 metreküp olarak ölçüldüğü, 2006 yılında 1.791, 2010 yılında 1.713, 2012 yılında 1.392, 2015 yılında
2.149 ve 2018 yılı Mart ayında 1.302 metreküp olarak ölçüldüğü,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
2.2.2) Taşkından en çok etkilenen bölgenin Merkez İlçe’de Karaağaç Mahallesi ve
Bosnaköy mevkileri olduğu, bu bölgede yaklaşık olarak 4.000 kişinin yaşadığı, taşkınlarda özellikle ulaşım sıkıntısı yaşanmakta iken, hizmete giren yeni köprü ile birlikte herhangi bir sorunun bundan sonrası için beklenmediği, İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü olarak bahse konu köprünün ulaşım sıkıntısını azalttığının düşünüldüğü; ancak köprünün yapılış amacının su taşkını ile ilgili olup olmadığı konusunun Müdürlüklerince bilinmediği, su taşkını ile ilgili Tarihi Köprüye ait 1 adet fotoğrafın yazı ekinde sunulduğu, seçeneksiz bir iş olup olmadığı hususunda, teknik bir iş olması sebebi ile Müdürlükleri görev kapsamında olmadığı için herhangi bir kanaatlerinin bulunmadığı, sel felaketi ile ilgili olarak Müdürlük arşivinde bulunan müracaatlar ve ilgili cevapların yazıları ekinde sunulduğu,
2.2.3) …Telekomünikasyon Hizm. Firması tarafından Edirne İl Afet ve Acil Durum
Müdürlüğü’ne yazılan 09/12/2014, 10/12/2014 tarihli dilekçeler ile Edirne İl Afet ve Acil
Durum Müdürlüğü’ne yazılan 10/12/2014 tarihli dilekçe ile Edirne İli, Karaağaç-Arda
Bölüğü-Kazanova güzergâhında, şirketlerine ait fiber optik kablo altyapısı bulunduğu, Meriç Nehrinde gerçekleşen taşkın nedeniyle fiber optik kabloları taşıyan direklerin kırıldığı ve fiber optik kabloların koptuğu, müşterilerine hizmet veremediği, bölgede su seviyesinin yüksek olması nedeniyle tamir yapılamadığı için, bu bölgeye ulaşımın sağlanamadığı hususunda, bir yazı gönderilmesinin talep edildiği, bunun üzerine ilgili idarenin 10/12/2014 tarih ve 686 sayılı cevabi yazısı ile “… Edirne-Karaağaç Mahallesini bağlayan Tunca ve
Meriç Köprüleri 05/12/2014 Cuma akşamı saat:24:00 itibariyle kapatılmış, 06/12/2014
Cuma günü kapalı olan köprülerden insan geçişleri askeri araçlarla yapılmış olup, 07/12/2014 Pazar günü köprüler ulaşıma açılmıştır. Nehirlerdeki su seviyeleri yükselmeye devam ettiğinden, 09/12/2014 Salı günü, bahse konu köprüler, saat:24.00’de tekrar ulaşıma kapatılmıştır” şeklinde cevap verildiği açıklamaları yapılmıştır.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının;
3.1) “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü
maddesinde;
“Vatandaşlar… kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikâyetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir… Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir.
Kendileriyle ilgili başvurmaların sonucu gecikmeksizin, dilekçe sahiplerine yazılı olarak bildirilir.
Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir.
Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”,
4) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun;
4.1) “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında;
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
“Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir ”,
5) 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında
Kanunun;
5.1) “Tanımlar” başlıklı 2 nci maddesinde;
“ d) Devlet yolları: Belediyeler veya diğer kurumların sorumluluğunda bulunan yollar dışında kalan ve transit trafiği, illere, limanlara, tersanelere, hava alanlarına, demiryolu istasyonlarına, sınır kapılarına kesintisiz olarak ulaştıran ana karayollarını,”,
5.2) “Karayollarında tesisat kurulması ve yerlerinin değiştirilmesi” başlıklı 24
üncü maddesinin birinci fıkrasında;
“ Genel Müdürlüğün görev alanında bulunan karayollarının sınırları dâhilinde her türlü su, kanalizasyon, doğalgaz ve petrol boru hatları ile elektrik ve haberleşme hatları ve benzeri tesisat kurulması veya bu amaçlarla herhangi bir şekilde karayollarında faaliyette bulunulması, Genel Müdürlüğün iznine tâbidir. İhtiyaç hâlinde, söz konusu tesisatın yerlerinin değiştirilmesi, Genel Müdürlükçe ilgili kuruluşlardan talep edilebilir. İlgili kurum veya kuruluşlar, her türlü masrafı kendilerine ait olmak üzere, Genel Müdürlükçe belirtilen sürede bu değişikliği gerçekleştirmek zorundadır. Aksi hâlde Genel Müdürlük, yer değiştirme işlemlerini, giderleri ilgili kurum ve kuruluştan tahsil edilmek üzere bizzat yapar veya yaptırır…”
5.3) “Sulh yoluyla çözüm yetkisi” başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında;
“ (1) Genel Müdürlüğün görev alanına giren işlerin yürütülmesi ile ilgili olarak, Genel
Müdürlük ile kamu kurum ve kuruluşları, gerçek veya tüzel kişiler arasında ortaya çıkabilecek, ivedilikle çözülmesinde yarar görülen, bir sözleşme bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, henüz yargı mercilerine, hakeme veya icraya intikal etmemiş olan uyuşmazlıklarda; kovuşturulmasında veya yüksek dereceli merci ve mahkemelerce incelenmesini istemekte fayda umulmayan dava ve icra takiplerinden vazgeçilmesinde; anlaşma veya sözleşmelerin değiştirilmesinde veya bozulmasında; tanınacak veya terkin edilecek hak ve işe karşılık gelen menfaatlerden; a) 1.000.000 Türk Lirasına kadar olanların sulh yolu ile hallinde Genel Müdür, b) 1.000.001 Türk Lirasından 10.000.000 Türk Lirasına kadar olanların sulh yolu ile hallinde
Genel Müdürün teklifi üzerine Bakan, c) 10.000.001 Türk Lirasından fazla olanların sulh yolu ile hallinde ise Cumhurbaşkanı, yetkilidir…”,
6) 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun;
6.1) “Geçiş hakkı talebinin kabulü” başlıklı 23 üncü maddesinde;
“Taşınmaza kalıcı zarar verilmemesi, bu taşınmaz üzerindeki hakların kullanımının sürekli biçimde aksatılmaması koşuluyla, teknik olarak imkân dâhilinde, seçeneksiz ve ekonomik açıdan orantısız maliyetler ihtiva etmeyen geçiş hakkı talepleri, makul ve haklı sebepler saklı kalmak üzere, kabul edilir.
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
Kamu kurum ve kuruluşları, kendilerine yapılan geçiş hakkı talebini içeren başvuruları öncelikli olarak ve gecikmeye mahal vermeden, değerlendirir ve altmış gün içinde sonuçlandırırlar. Benzer konumdaki işletmeciler arasında ayrım gözetmeksizin şeffaf davranılır ”
7) 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer
Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı
Kararnamesinin Karayolları Genel Müdürlüğü başlıklı Onyedinci
Bölümünün;
7.1) “Amaç ve kapsam” başlıklı 208 inci maddesinde;
“ Bu Bölümün amacı; karayolları ağının ulaştırma ana planı, stratejik plan ve programlar çerçevesinde ilgili diğer kurum ve kuruluşlarla işbirliği içinde ulusal düzeyde geliştirilerek yaygınlaştırılmasına; karayolları ve karayollarıyla ilgili altyapı ile diğer yatırım ve hizmetlerin, ekonomik ve sosyal gelişmenin gereklerine uygun, diğer ulaşım sistemleri ile uyumlu, güvenli ve çevreye duyarlı bir şekilde yapılması ve/veya yaptırılması ve Karayolları
Genel Müdürlüğünün çalışma usul ve esasları ile teşkilat ve görevlerine ilişkin hükümleri düzenlemektir.”,
7.2) “Görev ve Yetkiler” başlıklı 211 inci maddesinin (j) bendinde;
“ j) Otoyol, Devlet ve il yollarında karayolu sınır çizgisi içinde kalan uygun alanlar ile karayolu sınır çizgisi dışında Genel Müdürlüğe devir ve temlik edilmiş veya Genel
Müdürlüğün mülkiyetinde olan diğer alanlardaki taşınmazların ve tesislerin kiraya verilmesi, bunlar üzerinde irtifak hakkı, kullanma izni veya ön izin verilmesi gibi işlemleri yapmak, yaptırmak, yapılan bu işlemlerle ilgili gerekli hâllerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bilgi vermek”,
7.3) “Görev ve Yetkiler” başlıklı 211 inci maddesinin (j) bendinde;
“ Bağlı, ilgili, ilişkili ve diğer kurum ve kuruluşları, görev, yetki ve sorumluluk alanına giren konularda idarî düzenlemeler yapabilir”,
8) Karayolları Genel Müdürlüğünün Mülkiyetindeki Taşınmazlar ile
Kullanımındaki Alanların İdaresine İlişkin Yönetmeliğin;
8.1) “İdarenin kullanımındaki alanların değerlendirilmesi” başlıklı 6 ncı
maddesinin birinci fıkrasında;
“ İdarenin kullanımındaki alanlardan; a) Yer altı ve yer üstü (havai) her türlü iletim, ulaşım ve taşıma (ulaşım, enerji, haberleşme, su, atık su, petrol, doğalgaz, altyapı ve benzeri) hatlarının geçmesi durumunda yol geçiş iznine de tabi olan alanlar, b) Baz istasyonu, radyo link tesisi ve benzeri ses, görüntü ve data aktarımına yarayan elektronik haberleşme cihazları ile alt yapı niteliğinde bulunan kule, direk, kulübe, konteynır, enerji nakil hattı, fiber optik gibi tesisler ile bu tesisler için ihtiyaç duyulan alanlar, protokolle kullanma iznine konu edilebilir …”,
8.2) “Kullanma izni işlemleri” başlıklı 33 üncü maddesinde;
“ (1) Kullanma iznine konu alanlarda istenecek belgeler;
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
a) İzin sahasının üzerinde gösterildiği uygun ölçekli (1/1000, 1/2000 veya 1/5000) vaziyet planı veya talep edilen tesisi gösterir plan, proje ve benzeri, b) İzin alanının 1/1000 ölçekli hâlihazır haritası ve varsa onaylanmış imar planı, c) Geçiş yapılacak sahaya yönelik varsa diğer bilgi ve belgeler, Bölge Müdürlüğünce hazırlanan protokol ile birlikte İdareye gönderilir. İdarece onaylanması halinde protokol yürürlüğe girer. Kullanma izni süresi protokolle belirlenir.
(2) İdarece trafik güvenliği yönünden engel teşkil etmediği belirlenen (yeraltı ve havai enerji nakil hattı, gaz, su, üstgeçit vb. tesisler hariç) kullanma iznine konu olan alanlar üzerinde sabit tesis yapılamaz.
(3) Kullanma izni verilmesinde kanunlardaki ve diğer ilgili mevzuattaki özel hükümler saklıdır”,
9) Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her
Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin
Yönetmeliğin;
9.1) “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde;
“ Bu Yönetmelik; sabit ve mobil haberleşme altyapısı veya şebekelerinde kullanılan her türlü kablo ve benzeri gerecin taşınmazlardan geçirilmesiyle ilgili geçiş haklarını, bu haklara ilişkin ücret tarifelerini, bu Yönetmelikte belirtilen işlemlerin denetlenmesini ve geçiş hakkını kullanacak işletmeciler ile geçiş hakkı sağlayıcılarının yükümlülüklerini kapsar”, “Tanımlar ve kısaltmalar” başlıklı 4 üncü maddesinde;
“…
d) Geçiş hakkı: İşletmecilere; elektronik haberleşme hizmeti sunmak için gerekli şebeke ve altyapıyı kurmak, kaldırmak, bakım ve onarım yapmak gibi amaçlarla kamu ve özel mülkiyet alanlarının altından, üstünden ve üzerinden geçmeleri için tanınan hakları, e) Geçiş hakkı ücreti: İşletmecinin, geçiş hakkı karşılığında geçiş hakkı sağlayıcısına ödeyeceği ücreti, f) Geçiş hakkı ücret tarifesi: Ek-1’de yer alan Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları
Tablosunda belirtilen yerlerde, geçiş hakkını kullanacak işletmecilerden talep edilen ücretlerin üst sınırlarını gösteren fiyat tarifesini, g) Geçiş hakkı sağlayıcısı (GHS): Geçiş hakkına konu olan kamuya ait ya da kamunun ortak kullanımında olan taşınmazlar da dâhil olmak üzere taşınmazın sahipleri ve/veya taşınmaz üzerindeki hak sahiplerini, ğ) İşletmeci: Yetkilendirme çerçevesinde elektronik haberleşme hizmeti sunan ve/veya elektronik haberleşme şebekesi sağlayan ve altyapısını işleten şirketi, h) Kanun: 5/11/2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununu,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
ı) Kullanım onayı: İşletmecinin, geçiş hakkı talep ettiği güzergahı kullanması ve güzergah üzerinde bulunan GHS’lere başvurması için Bakanlıktan alması gereken izni,…”,
9.2) “İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde;
“Geçiş hakkı uygulamasında; a) Ülke kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması, b) Etkin ve sürdürülebilir rekabet ortamının sağlanması, c) Geçiş hakkı taleplerinin yasal süre içerisinde cevaplanması, ç) İlgili mevzuata aykırı olmamak koşulu ile geçiş hakkının kullanılmasının öncelikle tarafların anlaşmasına bağlı olması, d) Taleplerin teknik açıdan mümkün, ekonomik açıdan orantılı ve makul olması, e) Tesis paylaşımı ve ortak yerleşime öncelik verilmesi, f) Geçiş hakkının kullanımının taşınmaza kalıcı zarar vermemesi ve geçiş hakkı sağlayıcısının bu taşınmazın üzerindeki haklarının kullanımını sürekli biçimde aksatmaması, g) Çevre, tarihi eserler, kültür ve tabiat varlıklarının korunması, şehir ve ülke planlamacılığından kaynaklanan özel koşulların göz önünde tutulması, ilkeleri esas alınır… ”,
9.3) “Başvuru ve değerlendirme” başlıklı 6 ncı maddesinde;
“ (1) Geçiş hakkı talep edilen güzergâh üzerinde tesis paylaşımı yükümlülüğüne karar verilmiş bir elektronik haberleşme şebekesi ve/veya altyapısı bulunması halinde, tesis paylaşımına ilişkin mevzuat hükümleri uygulanır.
(2) Tesis paylaşımının mümkün olmadığının işletmeci tarafından belgelenmesi durumunda işletmeci, geçiş hakkının kullanımının onayı için Ek-2’de yer alan belgelerle birlikte
Bakanlığa başvurur.
(3) Aynı güzergâh ve aynı taşınmaz için yapılan geçiş hakkı talepleri, başvuru sırasına göre değerlendirilir.
(4) Bakanlığa yapılan başvurular, 5 inci madde hükümleri ile Bakanlığın strateji ve politikaları dikkate alınarak otuz gün içinde değerlendirilir.
(5) Değerlendirme sürecinde işletmeciler, Bakanlık tarafından talep edilen her türlü bilgi ve belgeyi eksiksiz ve gecikmeden vermek zorundadırlar.
(6) Değerlendirme sonucunda Bakanlık tarafından kullanım onayının verilmemesi durumunda işletmeci gerekçeleri ile birlikte bilgilendirilir.
(7) Değerlendirme sonucunda Bakanlık tarafından kullanım onayı verilmesi durumunda ise
aşağıdaki hükümler uygulanır:
a) Özel mülkiyete konu taşınmazlarda işletmeci ile GHS; ilgili mevzuata aykırı olmamak koşulu ile geçiş hakkına ilişkin anlaşmaları, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni
Kanunu hükümleri saklı kalmak üzere serbestçe yapabilirler. Geçiş hakkına ilişkin
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
anlaşmaların ekinde; işletmecinin Kurum tarafından yetkilendirildiğine dair belge, kurulacak altyapıya ilişkin proje dosyası ve Bakanlıktan alınan kullanım onayı belgeleri yer alır.
b) Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlar ile mülkiyeti veya tasarrufu belediyelere ve kamu kurum ve kuruluşlarına ait taşınmazlar ile 25/2/1998 tarihli ve 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamında kalan yerlerde geçiş hakkını kullanacak işletmeci, ilgili GHS’ye Ek-2’de yer alan belgeler ve Bakanlıktan alınan kullanım onayı ile birlikte başvuruda bulunur. GHS kendisine yapılan geçiş hakkı talebi başvurularını mevzuat çerçevesinde en geç altmış gün içerisinde sonuçlandırır ve sonucunu işletmeciye bildirir. Geçiş hakkı talebinin reddedilmesi durumunda yapılan bildirimde red gerekçeleri açıkça belirtilir ”
9.4) “Başvuru ve değerlendirme” başlıklı 8 inci maddesinde;
“ Bu Yönetmelik kapsamında işletmeci ve GHS; 5 inci maddede belirtilen ilkeler doğrultusunda geçiş hakkına ilişkin anlaşmaları serbestçe yapabilirler.
(2) İşletmeciler, talep edilmesi halinde GHS ile yaptıkları anlaşma ve eklerinin birer suretini
Bakanlığa ve Kuruma gönderir.
(3) Taşınmaza kalıcı zarar verilmemesi ve bu taşınmaz üzerindeki hakların kullanımının sürekli biçimde aksatılmaması koşuluyla, teknik olarak imkân dâhilinde, seçeneksiz ve ekonomik açıdan orantısız maliyetler ihtiva etmeyen geçiş hakkı talepleri, makul ve haklı sebepler saklı kalmak üzere GHS tarafından kabul edilir. GHS, geçiş hakkı talebini reddetmesi durumunda ayrıntılı gerekçesini işletmeciye bildirmek zorundadır.
(4) GHS’nin geçiş hakkı talebini reddetmesi durumunda işletmeci, reddetme gerekçesi ile birlikte sorunun çözüme kavuşturulması için Bakanlığa başvurabilir. Bakanlık, gerekli değerlendirmeyi yaparak sonucunu GHS ve işletmeciye bildirir.
(5) Geçiş hakkı anlaşması imzalandıktan sonra uygulama sürecinde taraflar arasında ortaya çıkan anlaşmazlıklar, ilgili mevzuat hükümleri kapsamında çözümlenir. Taraflardan herhangi birinin talep etmesi durumunda Bakanlık konu hakkında gerekli değerlendirmeyi yaparak görüşünü bildirir.
(6) Geçiş hakkına ait ücretlerin ödeme şekli, geçiş hakkına ilişkin anlaşmada yer alır.”,
9.5) “Hüküm bulunmayan haller” başlıklı 20 nci maddesinde;
“ Bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ile diğer ilgili mevzuat hükümleri uygulanır”,
hükümlerine amirdir.
IV. KAMU DENETÇİSİ AV. HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
10) Kamu Denetçisi tarafından, KGM’nin gerekçesini oluşturan kablo hattının Kurumun kendi
işleri için inşa edildiği, 3. kişilere verilmesi gibi bir durumun düşünülmediği, köprüden şu ana kadar hiçbir firmaya geçiş hakkı verilmediği ve bilirkişi raporlarının da bu durumu doğruladığı hususları dikkate alındığında KGM’nin ayrımcılık yapmadığı ve takdir hakkını kullandığı
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
değerlendirilmekle birlikte, bilirkişi raporlarında belirtilen bölgenin jeolojik, morfolojik ve inşa edilecek tesisin nehrin taşkın havzasında yer almasından dolayı fiber optik kablo geçişi için yeni tesis yapılmasının son derece maliyetli olacağından, Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan
Geçirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (ç) bendi gereğince geçiş hakkı tanınması hususunda KGM’nin yeniden değerlendirme yapmasının faydalı olacağı yönünde hazırlanan
Tavsiye Kararı Önerisi Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
11) Şikâyetçi firma yetkilisinin başvurusundan, Edirne İli, Meriç Nehri üzerinde Dr. Mehmet
Müezzinoğlu Köprüsü’nden fiber optik kablo hattı geçirmek için yaptıkları resmi başvurunun
KGM tarafından köprü civarından rahatlıkla geçirilebileceği, alternatif çözüm yollarının bulunması nedeniyle seçeneksiz bir iş olmadığı tespitleri yapılarak reddedildiği, KGM ve HGM tarafından ortak hareket ederek şirketlerinin alt yapı tesisi çalışmalarını engellenmeye çalışıldığı iddia edilerek KGM’nin Dr. Mehmet Müezzinoğlu Köprüsü’nden yasaya uygun ücret karşılığında geçiş hakkı izni verilmesi, KGM ve HGM’nin kanuna aykırı işlemler silsilesi boyunca uğradıkları mağduriyetin giderilmesi talep edilmektedir.
12) İlgili İdarelerin Kurumumuza verdiği cevap ve ekleri tetkik edildiğinde özet olarak,
şikâyetçinin dilekçesinden talebinin temelini KGM tarafından köprüden fiber optik kablo hattı geçirilmesinin reddedilmesi hususu oluşturduğu için KGM ve Edirne Valiliği’nden (İl Afet ve
Acil Durum Müdürlüğü) bilgi belge talebinde bulunulmuştur. KGM tarafından köprüden fiber optik kablo geçirilmesinin seçeneksiz iş olmadığı, firmanın yapacağı yatırım ile nehir altından veya havai yöntemle geçiş sağlayabileceği, zaten mevcut durumda havai yöntemle kablo geçişini uyguladığı, bahse konu köprüde 6 adet (3 adet gidiş — 3 adet geliş yönünde) 110 mm çapında boru bulunduğu, KGM tarafından inşa edilen tüm köprülerde bu boruların konulduğu, bahse konu köprü için her iki yönde 1 adet Akıllı Ulaşım Sistemi (AUS), 1 adet köprü güvenliği için, 1 er adet de köprü aydınlatması için boru bırakıldığı, üçüncü kişilere kullandırma amacı için planlanmadığı belirtilerek geçiş hakkı talebinin reddedildiği tespit edilmiştir.
13) Edirne Valiliği’ne (İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü) su taşkınları nedeniyle haberleşme
hizmetlerinin aksayıp aksamadığı sorulmuş ve ilgili Kurum tarafından taşkından en çok etkilenen bölgenin Merkez İlçe’de Karaağaç Mahallesi ve Bosnaköy mevkileri olduğu, bu bölgede yaklaşık olarak 4.000 kişinin yaşadığı, taşkınlarda özellikle ulaşım sıkıntısı yaşanmakta iken, hizmete giren yeni köprü ile birlikte herhangi bir sorunun bundan sonrası için beklenmediği, İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü olarak bahse konu köprünün ulaşım sıkıntısını azalttığının düşünüldüğü; ancak köprünün yapılış amacının su taşkını ile ilgili olup olmadığı konusunun Müdürlüklerince bilinmediği şeklinde görüş belirtilmiştir.
14) Kurumumuz tarafından şikâyete konu talebin haberleşmeye dönük kablo alt yapısı
çekilmesi hususunda Elektrik Mühendisliğini, köprüden alternatif geçiş yolları olarak havai yöntem ve nehir tabanından geçirilmesi hususunda ise Jeoloji Mühendisliğini ilgilendirdiği için teknik bilgiye ve yerinde inceleme yapılmasına ihtiyaç duyularak
Elektrik Mühendisliği ve Jeoloji Mühendisliği alanlarında uzman 2 bilirkişinin görüşlerine başvurulmuştur.
15) Elektrik Mühendisi tarafından hazırlanan 04/10/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özet
olarak;
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
“…
7) DEĞERLENDİRME
Dosyası, oluşmuş mevzuat ve mahallinde yapılan … Telekomünikasyon Hizmetleri
A.Ş. tarafından Dr. Mehmet Müezinoğlu Köprüsünden Fiber Optik Kablo Geçiş Hakkı başvurusunun alternatifsiz olmadığı, geçişin teknik olarak yer altı (Elektronik
Haberleşme Altyapı Tesisleri Altyapı tesisleri madde 5. Yer Altı Tesisleri İçin Altyapı
Kazı Standartları 5.1.5. Nehir, Dere, Bataklık ve Sulu Zemin Geçişleri v.s.) veya yerüstünden ( Elektronik Haberleşme Altyapı Tesisleri madde 8 Havai hatlar Genel
Hususlar 8.1,8.2 kapsamında v.s.) olmak üzere iki şekilde sağlanabileceği imkânı bulunmaktadır. Bunlar; 7.1.Yeraltından yatay sondaj veya sızdırmaz özel boru ile kablonun geçirilmesi mümkün olmakla birlikte 2 km uzunluğundaki köprü ayaklarının oturduğu taşkın ovası ve Meriç Nehri, kalınlığı 2 ile 8 m arasında değişen taraça ve alüvyondan (akarsular tarafından taşınan kil, kum, çakıl taşı gibi kütle parçaları)oluştuğu için geçişi düşünülen boru hattının taşkın dönemlerinde güvenli kalabilmesi için temel zemine oturması veya forekazık sistemi ile inşa edilmesi ya da alüvyon kalınlığının altındaki ana birime bulonlanması (tutunması )gerekmektedir. Bunu teknik olarak yapmak mümkün ancak yapımı son derece maliyetlidir.
7.2. Direk veya kuleler üzerinden havai hatla geçiş sağlanabilir. Burada da kule veya direklerin temellerinin sağlam zemine oturtulması ya da kule ve direk temellerinin forekazıklarla beslenmesi gerekir. Bu da normalin üzerinde bir mali yük getirir.
7.3. Fiber Optik Kablo Geçişlerinin mevcut köprü yaya geçişleri altından geçen ve menhollarla desteklenen 110 mm çaplı PVC boruların birinden Göz Çoklayıcılı veya
Çoklayıcısız boru sistemi ile geçirilmesi, yani tesis paylaşımı yapılması şeklinde sağlanabilir.
Edirne İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün Kamu Denetçiliği Kurumu ve …
Telekomünikasyon Hizmetleri Anonim Şirketine yazdığı yazıları ile gözlemlerimden şikayete konu alan ve çevresinin taşkın alanında kaldığı, taşkını önlemek için 1950’lerde DSİ tarafından bölgeye yazlık ve kışlık seddeler yapıldığı, 2006 yılından
2017 yılına kadar bölgede su taşkın dönemlerinde su baskınları olduğu ve zaman
zaman köprülerden ulaşımın aksadığı, Karaağaç yolunun ulaşıma kapandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca köprü ayağının geçtiği yer ile çevresinin 2 ile 8 m arasında değişen alüvyon ve taraçalardan oluşmasından dolayı yeni imalatların yapılması halinde maliyetin yüksek olacağı görülmektedir.
Mevcut köprüden farklı bir seçeneğin tercih edilmesi halinde kamulaştırma işlemleri, kamu kurum ve kuruluşlarından izin alma süreçleri ve Çevre Etki Değerlendirmesi yapılması gerekmektedir.
8) SONUÇ
Yukarıda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler ile yönetmeliğin “teknik olarak imkân dâhilinde olması, seçeneksiz ve ekonomik açıdan orantısız maliyetler ihtiva etmeyen geçiş hakkı talepleri,” hükmü ile Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının
“mükerrer yapıların önlenmesi için tesis paylaşımına öncelik verilmesi görüşü tarafımdan paylaşılmaktadır.
Dr. Müezzinoğlu Köprünün gidiş ve dönüş yönünde üçer adet 110 mm çaplı PVC boru döşendiği ve borulardan herhangi bir kablo ve benzeri materyalin geçmediği tespit edilmiştir
Bölgenin jeolojik, morfolojik ve inşa edilecek tesisin nehrin taşkın havzasında yer almasından dolayı su kontrolünün de komşu ülkeler sınır ülkemiz Bulgaristan’dan
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
sağlanması ve iklim koşulları göz önüne alındığında fiber optik kablo geçişi için yeni tesis yapılmasının son derece maliyetli olacağı kanaati hâsıl olmuştur.
Bunun için yapılması gereken temel kazısı zorluğu, normalin üzerinde maliyet yükü getirmesi, bakım ve onarım kolaylığı ile taşkın sorunundan dolayı tesis paylaşımının yapılmasının daha faydalı olacağı düşünülmektedir…” şeklinde görüş belirtilmiştir.
16) Jeoloji Mühendisi tarafından hazırlanan 04/10/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özet
olarak; “…
7) DEĞERLENDİRME
Dosyası, oluşmuş mevzuat ve mahallinde yapılan incelemelerde .. Telekomünikasyon
Hizmetleri AŞ. tarafından Dr. Mehmet Müezinoğlu Köprüsünden Fiber Optik Kablo
Geçiş Hakkı başvurusunun alternatifsiz olmadığı, geçişin teknik olarak yer altı veya
yerüstünden olmak üzere iki şekilde sağlanabileceği imkanı bulunmaktadır. Bunlar:
7.1.Yeraltından yatay sondaj veya sızdırmaz özel boru ile kablonun geçirilmesi mümkün olmakla birlikte 2 km uzunluğundaki köprü ayaklarının oturduğu taşkın ovası ve Meriç Nehri, kalınlığı 2 ile 8 m arasında değişen taraça ve alüvyondan oluştuğundan dolayı geçişi düşünülen boru hattının fezeyan dönemlerinde güvenli kalabilmesi ve nehir içi göçmelerden korunması için temel zemine oturması veya fore kazık sistemi ile inşa edilmesi ya da alüvyon kalınlığının altındaki ana birime bulonlanması gerekmektedir. Bunu teknik olarak yapmak mümkün ancak yapımı son derece maliyetlidir.
7.2. Direk veya kuleler üzerinden havai hatla geçiş sağlanabilir. Burada da kule veya direklerin temellerinin sağlam zemine oturtulması ya da kule ve direk temellerinin fore kazıklarla beslenmesi gerekir. Bu da normalin üzerinde bir mali yük getirir.
7.3. Fiber Optik Kablo Geçişlerinin mevcut köprü yaya geçişleri altından geçen ve menhollarla desteklenen 110 mm çaplı pvc boruların birinden çoklu sistem ile geçirilmesi, yani tesis paylaşımı yapılması şeklinde sağlanabilir.
Edirne İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün Kamu Denetçiliği Kurumu ve …
Telekomünikasyon Hizmetleri Anonim Şirketine yazdığı yazıları ile gözlemlerimden şikayete konu alan ve çevresinin taşkın alanında kaldığı, taşkını önlemek için 1950’lerde DSİ tarafından bölgeye yazlık ve kışlık seddeler yapıldığı, 2006 yılından
2017 yılına kadar bölgede fezeyan dönemlerinde su baskınları olduğu ve zaman zaman
köprülerden ulaşımın aksadığı, Karaağaç yolunun ulaşıma kapandığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca köprü ayağının geçtiği yer ile çevresinin 2 ile 8 m arasında değişen alüvyon ve taraçalardan oluşmasından dolayı yeni imalatların yapılması halinde maliyetin yüksek olacağı görülmektedir.
Mevcut köprüden farklı bir seçeneğin tercih edilmesi halinde kamulaştırma işlemleri, kamu kurum ve kuruluşlarından izin alma süreçleri ve Çevre Etki Değerlendirmesi raporu hazırlanması gerekmektedir.
8) SONUÇ
Yukarıda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler ile yönetmeliğin “teknik olarak imkân dâhilinde, seçeneksiz ve ekonomik açıdan orantısız maliyetler ihtiva etmeyen geçiş hakkı talepleri,” hükmü ile Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının “mükerrer yapıların önlenmesi için tesis paylaşımına öncelik verilmesi görüşü önem arz
etmektedir. Buna göre:
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
Köprünün gidiş ve dönüş yönünde üçer adet 110 mm çaplı pvc boru döşendiği ve borulardan herhangi bir materyalın geçmediği tespit edilmiştir.
Bölgenin jeolojik, morfolojik ve inşa edilecek tesisin nehrin mansabında yer alması yanı su kontrolünün Bulgaristan’dan sağlanması ve iklim koşulları göz önüne alındığında yer altı ve yerüstü kablo geçişi için yeni tesis yapılmasının maliyeti artıracağı kanaatine varılmıştır.
Başka seçenekler olmakla birlikte temel kazısı ve ulaşım zorluğu, normalin üzerinde maliyet yükü getirmesi, bakım ve onarım kolaylığı ile taşkın sorunundan dolayı tesis paylaşımı yapılmasının daha faydalı olacağı düşünülmektedir…” şeklinde görüş belirtilmiştir.
17) Bilindiği üzere, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun
ve Karayolları Genel Müdürlüğünün Mülkiyetindeki Taşınmazlar ile Kullanımındaki Alanların
İdaresine İlişkin Yönetmelik gereğince data aktarımına yarayan elektronik haberleşme cihazları ile alt yapı niteliğinde bulunan kule, direk, kulübe, konteynır, enerji nakil hattı, fiber optik gibi tesisler ile bu tesisler için ihtiyaç duyulan alanlar, protokolle kullanma iznine konu edilebilmektedir. Şikâyetçi firmada bu doğrultuda gerekli onayın alınmasını müteakip KGM’ye protokol için gerekli başvuruda bulunmuştur. Yönetmelik gereğince protokol KGM tarafından onaylanmadığı için yürürlüğe girmemiştir. Somut olayda idarenin gerekçesini oluşturan köprünün yapımı ile oluşturulan kablo borularının Kurumun kendi işlerinde kullanılmak için inşa edildiği, 3. kişilere verilmesi gibi bir durumun düşünülmediği, şikâyetçi firmanın başka firmalara geçiş hakkı verildiği iddialarına konu alanın Dr. Mehmet Müezzinoğlu Köprüsü için olmayıp, otoyol geçişi için yapıldığı, aynı şekilde, bölgede yer alan KGM sorumluluğundaki devlet ve il yollarından da iletişim hatları geçirildiği ve şikâyetçi firmanın da bu bölgede iletişim hattının mevcut olduğu, bilirkişi raporlarında da köprünün gidiş ve dönüş yönünde üçer adet 110 mm çaplı pvc boru döşendiği ve borulardan herhangi bir materyalın geçmediğinin tespit edildiği dikkate alındığında Kurumun bu konuda herhangi bir ayrıcalık tanımadığı, idarenin bu konuda takdir hakkını kullandığı ve makul bir gerekçe sunduğu değerlendirilmektedir.
18) Diğer yandan Karayolları Genel Müdürlüğünün Mülkiyetindeki Taşınmazlar ile
Kullanımındaki Alanların İdaresine İlişkin Yönetmeliğin 33 üncü maddesinin son fıkrasında kullanma izni verilmesinde kanunlardaki ve diğer ilgili mevzuattaki özel hükümlerin saklı tutulduğu, konu ile ilgili özel hükümleri ihtiva eden 5809 sayılı Elektronik Haberleşme
Kanununun “Geçiş hakkı talebinin kabulü” başlıklı 23 üncü maddesinde “Taşınmaza kalıcı zarar verilmemesi, bu taşınmaz üzerindeki hakların kullanımının sürekli biçimde aksatılmaması koşuluyla, teknik olarak imkan dahilinde, seçeneksiz ve ekonomik açıdan orantısız maliyetler ihtiva etmeyen geçiş hakkı talepleri, makul ve haklı sebepler saklı kalmak üzere, kabul edilir. Kamu kurum ve kuruluşları, kendilerine yapılan geçiş hakkı talebini içeren başvuruları öncelikli olarak ve gecikmeye mahal vermeden, değerlendirir ve altmış gün içinde sonuçlandırırlar. Benzer konumdaki işletmeciler arasında ayrım gözetmeksizin şeffaf davranılır ” hükmü yer almaktadır. Aynı hüküm Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya
Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine
İlişkin Yönetmeliğin “Başvuru ve değerlendirme” başlıklı 8 inci maddesinde de yer almakta ve
“… Geçiş Hakkı Sahibi, geçiş hakkı talebini reddetmesi durumunda ayrıntılı gerekçesini işletmeciye bildirmek zorundadır. GHS’nin geçiş hakkı talebini reddetmesi durumunda işletmeci, reddetme gerekçesi ile birlikte sorunun çözüme kavuşturulması için Bakanlığa başvurabilir. Bakanlık, gerekli değerlendirmeyi yaparak sonucunu Geçiş Hakkı Sahibi ve işletmeciye bildirir.” hükmü yer almaktadır.
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
19) Bahse konu mevzuat hükümleri, Edirne Valiliği (İl Afet ve Acil Durum) Müdürlüğü ile
yapılan yazışmalar ve bilirkişi raporları doğrultusunda, şikâyete konu edilen bölgenin sele maruz kalan bir saha olduğu, bu konuda haberleşme firmalarının sıkıntılar yaşadığı anlaşılmaktadır. Köprüden geçiş hakkı verilmesinde ise seçeneksiz bir iş olmadığı; fakat alternatif olarak sunulan geçiş usullerinin çok maliyetli olduğu belirtilmektedir. İlgili mevzuat hükümleri de teknik olarak imkân dâhilinde, seçeneksiz ve ekonomik açıdan orantısız maliyetler ihtiva etmeyen geçiş hakkı talepleri, makul ve haklı sebepler saklı kalmak üzere, kabul edilmesini belirtmekle birlikte Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde
Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin
Yönetmeliğin “İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinin (ç) bendinde yer alan “… İlgili mevzuata aykırı olmamak koşulu ile geçiş hakkının kullanılmasının öncelikle tarafların anlaşmasına bağlı olması” hükmü gereğince KGM’nin sorunun çözümüne dönük olarak geçiş hakkı talebini yeniden ele almasının, ülke kaynaklarının daha verimli kullanılması ve telekomünikasyon hizmetinin sağlayacağı toplumsal kazanımlar açısından faydalı olacaktır.
20) Şikâyetçinin iddiaları, idarelerin açıklamaları, ilgili mevzuat hükümleri ve bilirkişi
raporunda yapılan değerlendirmeler ile birlikte ele alındığında; KGM’nin gerekçesini oluşturan kablo hattının Kurumun kendi işleri için inşa edildiği, 3. kişilere verilmesi gibi bir durumun düşünülmediği, köprüden şu ana kadar hiçbir firmaya geçiş hakkı verilmediği ve bilirkişi raporlarının da bu durumu doğruladığı hususları dikkate alındığında KGM’nin ayrımcılık yapmadığı ve takdir hakkını kullandığı değerlendirilmekle birlikte, bilirkişi raporlarında belirtilen bölgenin jeolojik, morfolojik ve inşa edilecek tesisin nehrin taşkın havzasında yer almasından dolayı fiber optik kablo geçişi için yeni tesis yapılmasının son derece maliyetli olacağından, Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde
Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin
Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (ç) bendi gereğince geçiş hakkı tanınması hususunda KGM’nin yeniden değerlendirme yapmasının faydalı olacağı tespit edilmiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
21) İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede
yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; İdarenin başvuranla ilgili işlemlerinde ‘hesap verilebilirlik’, ‘şeffaflık’, ‘kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi’, ‘karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi’ ilkelerine uymadığı tespit edildiğinden, İdarenin bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
22) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Kararın idareye tebliğ
tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Ankara İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle; Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve
Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (ç)
bendi gereğince geçiş hakkı tanınmasının yeniden değerlendirilmesi hususunda
KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NE TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
Kararın BAŞVURANA ve KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NE tebliğine;
6328 sayılı Kanunun 20 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Karayolları Genel
Müdürlüğü’nce bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.