|
ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, bir spor kulübü derneğinin ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemi üzerine yapılan temyiz başvurusunu değerlendirmiştir. İdare Mahkemesi, davacının taşınmazı İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile yaptığı kira sözleşmelerine dayanarak kullandığını ve bu nedenle fuzuli işgalin söz konusu olmadığını belirterek, ecrimisil talebinin hukuka uygun olmadığına karar vermiştir.
Danıştay, İdare Mahkemesi’nin kararını usul ve hukuka uygun bulmuş ve temyiz istemini reddetmiştir. Temyiz başvurusunda ileri sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varmıştır. Bu bağlamda, İdare Mahkemesi’nin verdiği iptal kararı onanmış ve temyiz giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir. Sonuç olarak, Danıştay, ecrimisil talebinin hukuka uygun olmadığına dair İdare Mahkemesi kararını onaylayarak, davacının taşınmaz üzerindeki kullanımının yasal dayanağını dikkate almıştır. |
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13217 E. , 2022/4680 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13217
Karar No : 2022/4680
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Spor Kulübü Derneği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 94.210,00-TL tutarlı, … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin 20/11/2015 günlü, E:2015/10334, K:2015/5149 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, … Mahallesinde … pafta, … ada, … numaralı parselde bulunan 1.814,50 m²’lik kısmı Hazineye ait toplamda 10.887,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 359,89 m²’si üzerinde idari bina, lokal ve soyunma odası yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 94.210,00-TL tutarında ecrimisil bedeli istenildiği, 10.887,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.814,50 m²’lik kısmının Hazineye, 5.443,50 m²’lik kısmının Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne ait olduğu, kalan kısmının ise başka kişiler adına kayıtlı bulunduğu, ayrıca davacının uyuşmazlık konusu taşınmazı İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile yaptığı 29/03/2004 ve 29/03/2007 tarihli kira sözleşmelerine dayanarak kullandığının anlaşıldığı, buna göre, Hazineye ait payın tamamının Hazinenin kullanımını engeller nitelikte işgal edilmesi durumunda Hazinenin hissesi de dikkate alınarak hesaplanacak ecrimisilin, işgal eden davacıdan istenilebileceği açık olup, Hazinenin hissesine düşen kısmın kullanımını engelleyecek bir işgalin mevcut olmaması halinde ve uyuşmazlık konusu taşınmazı İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile yaptığı 29/03/2004 ve 29/03/2007 tarihli kira sözleşmelerine dayanarak kullanan davacının işgalinden söz edilemeyeceğinden fuzuli şagil olmadığı sabit bulunan davacıdan, 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca ecrimisil istenilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ileri sürdüğü iddiaların ödeme emrine karşı açılan davada dikkate alınamayacağı, dava konusu alanın Hazinenin bilgisi dışında kullanıldığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
| İÇERİĞE İLİŞKİN KISA SORU VE CEVAPLAR: |
|
1. **Davacı hangi idareye karşı dava açtı?**
Cevap: Dava, Vergi Dairesi Müdürlüğüne karşı açılmıştır. 2. **Davacının talebi neydi?** Cevap: Davacı, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açmıştır. 3. **İdare Mahkemesi kararı hangi tarihte ve sayılı idi?** Cevap: İdare Mahkemesi kararın tarihi … idi, sayılı ise (E:…, K:…) idi. 4. **Davacıya ait taşınmazın yüzölçümü ne kadardı?** Cevap: Davacıya ait taşınmazın yüzölçümü 10.887,00 m² idi. 5. **Vakfın payı ne kadardı?** Cevap: Vakfın payı 5.443,50 m² idi. 6. **Davacının taşınmazı kimle kullandığı saptanmıştı?** Cevap: Davacı’nın taşınmazını İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile yaptığı 29/03/2004 ve 29/03/2007 tarihli kira sözleşmelerine dayanarak kullandığı saptanmıştır. 7. **İdare Mahkemesinin verdiği karar neydi?** Cevap: İdare Mahkemesi, dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. 8. **Temyiz isteminin reddedilmesi nedenleri nelerdi?** Cevap: Temyiz isteminin reddedilmesi nedeni usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiğidir. 9. **Kesin karar hangi tarihte verildi?** Cevap: Kesin karar 29/09/2022 tarihinde verilmiştir. 10. **Davacıya ait taşınmazın Hazine hissesine isabet eden kısmı ne kadardı?** Cevap: Davacıya ait taşınmazın Hazine hissesine isabet eden kısmının yüzölçümü 359,89 m² idi. 11. **Davacının uyuşmazlık konusu taşınmazı kimle kullanımına izin verdiği saptanmıştı?** Cevap: Davacının uyuşmazlık konusu taşınmazını İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile yaptığı kira sözleşmelerine dayanarak kullanmasına izin verdiği saptanmıştır. 12. **Hazineden gelen temyiz isteminin reddedilmesinin nedeni ne idi?** Cevap: Hazineden gelen temyiz isteminin reddedilmesinin nedeni, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiğidir. 13. **Temyiz giderlerinin kimde bırakılacağına dair kararda ne yazılmıştır?** Cevap: Temyiz giderilerinin davalı idare üzerinde bırakılacağı kararı verilmiştir. 14. **Kesin karar hangi mahkemede ve hangi tarihte verildi?** Cevap: Kesin karar Danıştay’da, 29/09/2022 tarihinde verilmiştir. |