Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14595 E. , 2023/889 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14595
Karar No : 2023/889
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Yatırımları A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Fethiye ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan 5.026,46 m2, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz ile 3.679,01 m², … pafta, … parsel sayılı taşınmaz olmak üzere toplam 8.705,47 m² yüzölçümlü taşınmazın yat çekek yeri yapılmak suretiyle 24/01/2018-05/09/2018 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.593.000,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile fazla ödenen kısmın ticari faiziyle birlikte istirdatı istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 710,607,852-TL’lik kısmının iptaline, 882.392,148-TL’lik kısım bakımından davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Davalı idarenin iptale ilişkin kısım yönünden istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, kira sözleşmesinde hüküm bulunması nedeniyle 17/10/2019 günlü işlemle iptal edildiği, bu durumun 21/10/2019 tarihinde dava dosyasına sunulduğu, böylece davanın konusuz kaldığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden, Muğla ili, Fethiye ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan 5.026,46 m2, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz ile 3.679,01 m², … pafta, … parsel sayılı taşınmaz olmak üzere toplam 8.705,47 m² yüzölçümlü taşınmazın yat çekek yeri yapılmak suretiyle 24/01/2018-05/09/2018 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.593.000,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile fazla ödenen kısmın ticari faiziyle birlikte istirdatı istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu ecrimisil ihbarnamesi düzenlendikten ve bu dava açıldıktan sonra davalı idarece, … günlü, … sayılı yazıyla; dava dışı Muğla Büyükşehir Belediyesi ile davacı şirket arasında imzalanan kira sözleşmesinin ayrılmaz parçası olarak geçerli olduğu belirtilen eki İdari Şartnamenin 10’uncu maddesinin (d) fıkrası olan; ”Kiralananda faaliyet gösteren eski kiracının ihaleye katılıp ihaleyi kazanamaması hâlinde en geç 15 gün içinde kiralananı tahliye ederek idareye teslim etmesi zorunludur. Kiralananı teslim etmemesi durumunda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75’inci maddesi uygulanmakla birlikte, önceki kira sözleşmesinin bittiği tarihten kiralananı boşalttığı tarihe kadar geçen süre için ihale ile tespit edilen yeni kira bedeli üzerinden, eski kiracı idareye ödeme yapacaktır” şeklindeki düzenleme uyarınca dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptal edildiğinin davacı şirkete bildirildiği, söz konusu yazının, davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının verilmesinden sonra 21/10/2019 tarihinde dava dosyasına sunulduğu ve davalı idarece istinaf ve temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin belgenin davalı idareden istenilerek, davanın konusunun kalıp kalmadığı hakkında karar verilmesi gerekirken, işin esası yönünden kısmen iptal, kısmen davanın reddi yolunda verilen kararın iptale ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
| İÇERİĞE İLİŞKİN KISA SORU VE CEVAPLAR: |
| 1. **Danıştay İkinci Dairesi’nin görev alanı nelerdir?**
Cevap: Danıştay İkinci Dairesi, idari yargılama usulü hükümlerine göre karar vermeye yetkili idari mahkemeler arasında yer almaktadır. 2. **İçtihat metni ne anlama gelir?** Cevap: İçtihat metni, bir yargı organının verdiği kararın özetidir ve bu metin, daha sonra benzer durumlar için başvurulacak kaynaklar arasında yer alır. 3. **Davacı ve davalı kimdir?** Cevap: Davacı Turizm Yatırımları A.Ş., davalı ise Belediye Başkanlığıdır. 4. **İstemkonusu ne yönden bir karara itiraz edildi?** Cevap: İstem konusu, dava konusu ecrimisil ihbardarının iptali ile fazla ödenen kısmın ticari faiziyle birlikte istirdadını istemekteydi. 5. **Yazının hangi tarihte dava dosyasına sunulduğu?** Cevap: Yazının 21/10/2019 tarihinde dava dosyasına sunulduğu belirtilmiştir. 6. **İptal ve reddi kararda hukuki isabet olup olmadığını açıklamalısınız.** Cevap: İptal ve reddi kararda, hukuksal isabet bulunmamaktadır. 7. **Kararın hangi tarihte verildiği?** Cevap: Karar 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir. 8. **İptal ve reddi kararı ne yönde bir karar verilmek üzere gönderildi?** Cevap: İptal ve reddi kararı, dava konusu ecrimisil ihbardarının iptaline ilişkin belgenin davalı idareden istenilerek, davanın konusunun kalıp kalmadığı hakkında karar verilmesi gerekirken işin esası yönünden kısmen iptal, kısmen davanın reddi yolunda verilen kararın iptale ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMUŞTUR. 9. **İptal ve reddi karar hangi tarihte verileceği?** Cevap: İptal ve reddi kararı, dava konusu ecrimisil ihbardarının iptaline ilişkin belgenin davalı idareden istenilerek, davanın konusunun kalıp kalmadığı hakkında karar verilmesi gerekirken işin esası yönünden kısmen iptal, kısmen davanın reddi yolunda verilen kararın iptale ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMUŞTUR. 10. **Bozma kararı hangi mahkemeye gönderileceği?** Cevap: Bozma kararını verilmesinin ardından, dava dosyası … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilecektir. |
| ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, Muğla ili, Fethiye ilçesinde bulunan taşınmazlara ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını bozmuştur. Dava, taşınmazların fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen ecrimisilin iptali ve fazla ödenen kısmın geri alınması istemine dayanmaktadır. Danıştay, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin belgenin incelenmesi gerektiğine ve işin esasına yönelik verilen kararın hukuken isabetsiz olduğuna karar vermiştir. Dosya, yeniden değerlendirilmek üzere ilgili mahkemeye gönderilmiştir. |