|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin ikinci iddiasının süre yönünden reddine ilişkin kararında hukuka aykırılık tespit etmiştir. Yapılan incelemede, davacının elden yaptığı ilk şikâyet başvurusunun 22 Aralık 2022 tarihinde gerçekleştirildiği, ancak EKAP üzerinden yapılan ikinci başvurunun aynı gün içinde, iş günleri ve mesai saatleri içinde yapılması gerektiği belirtilmiştir. Davacı, ikinci başvurusunu 22 Aralık 2022 tarihinde saat 21.51’de yapmış ve bu başvuru, bir sonraki iş günü olan 23 Aralık 2022 tarihinde idare kayıtlarına alınmıştır.
Bu durum, başvurunun süresinde olmadığına karar verilmesine yol açmıştır. Kurul, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, şikâyet başvurularının zamanında yapılmasının önemini vurgulamış ve hukuki süreçlerin geçerliliği açısından sürelerin dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. Sonuç olarak, başvuru sahibinin ikinci iddiası süre yönünden reddedilmiş ve bu karar, mahkeme tarafından da onanmıştır. Bu durum, ihale süreçlerinde zaman yönetiminin kritik bir öneme sahip olduğunu göstermektedir. |
| Karar no | 2023/MK-187 |
|---|---|
| Karar tarihi | 09.08.2023 |
| Toplantı No | 2023/041 |
| Gündem No | 16 |
| Gündem Konusu | 2022/1368513 İhale Kayıt Numaralı “Erzincan Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Okul Binalarında Bulunan Asansörlerin Bakım ve Onarım Hizmet Alımı İşi” İhalesi |
Davacı Ümit AYKAN tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesinin 29.03.2023 tarihli ve E:2023/324, K:2023/420 sayılı kararında dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 25. İdare Mahkemesinin söz konusu kararının uygulanmasını sağlamak üzere Kurul tarafından alınan 13.04.2023 tarihli ve 2023/MK-75 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 08.02.2023 tarihli ve 2023/UH.II-324 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.
Söz konusu 13.04.2023 tarihli ve 2023/MK-75 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan inceleme sonucunda alınan 10.05.2023 tarihli ve 2023/UH.II-739 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Diğer taraftan Ankara 25. İdare Mahkemesinin 29.03.2023 tarihli ve E:2023/324, K:2023/420 sayılı kararına istinaden Kurum tarafından Danıştay Onüçüncü Dairesine temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 12.06.2023 tarihli ve E:2023/1467, K:2023/2970 sayılı kararı ile “…Hukuki Değerlendirme:
1- Mahkeme kararının davacının birinci iddiasına ilişkin olarak dava konusu Kurul kararının iptaline yönelik kısmında hukukî isabetsizlik görülmemiştir.
2- Mahkeme kararının davacının ikinci iddiasına ilişkin olarak dava konusu Kurul kararının iptaline yönelik kısmının incelenmesinden: Aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, ihale sürecinde idareye yapılan şikâyet başvuruları üzerine verilen kararların bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on günlük süre içerisinde itirazen şikâyet başvurusunun yapılması gerektiği, şikâyet başvurularının idareye elden veya posta yoluyla ya da EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (şikâyet ile) yapılabileceği, e-şikâyet ile yapılan başvurunun EKAP tarafından idareye bildirimi yapılacağı, EKAP üzerinden yapılacak başvurularda bildirim tarihinin başvuru tarihi olarak kabul edileceği, başvuruların EKAP’ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarihin bildirim tarihi sayılacağı, bu kapsamda iş günlerinde ve 9.00-18.00 saatleri (yarım mesai günlerinde 9.00-13.00) arasında yapılması hâlinde dilekçenin e-imza ile imzalandığı tarihin başvuru tarihi olarak kabul edileceği, ancak başvurunun iş günlerinde ve 9.00-18.00 saatleri (yarım mesai günlerinde 9.00-13.00) arasında yapılmaması durumunda bir sonraki iş gününün başvuru tarihi olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından 22/12/2022 tarihinde ihaleyi yapan idareye elden şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve söz konusu şikâyet dilekçesinde sadece yukarıda aktarılan birinci iddiasına yer verildiği, akabinde davacı tarafından 22/12/2022 tarihinde saat 21.51’de ihaleyi yapan idareye bir adet elektronik şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu ikinci şikâyet başvurusunda özetle “yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı” yönündeki iddiasına yer verildiği, anılan başvurunun ihaleyi yapan idarenin kayıtlarına bir sonraki iş günü olan 23/12/2022 tarihinde, saat 09.00’da alındığı görülmektedir.
EKAP üzerinden yapılan e-şikâyet başvurularında, başvurunun iş günlerinde ve 9.00-18.00 saatleri arasında yapılması hâlinde dilekçenin e-imza ile imzalandığı tarihin başvuru tarihi olarak kabul edileceği, ancak başvurunun iş günlerinde ve 09.00–18.00 saatleri arasında yapılmaması durumunda bir sonraki iş gününün başvuru tarihi olarak kabul edileceği, davacı tarafından elden ilk başvurunun 22/12/2022 tarihinde yapıldığı, bu nedenle de EKAP üzerinden verilen ikinci dilekçenin de aynı gün 09.00-18.00 saatleri arasında sunulması gerekirken, saat 21.51’de yapılan ve 23/12/2022 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davacının ikinci iddiasının süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, Kurul kararının iptaline yönelik Mahkeme kararının bu kısmında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Davacının itirazen şikâyet başvurusundaki birinci iddiasının reddine ilişkin Kurul kararının iptali yolundaki Ankara 25. İdare Mahkemesi’nin 29/03/2023 tarih ve E:2023/324, K:2023/420 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ONANMASINA,
3. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Mahkeme kararının davacının itirazen şikâyet başvurusundaki ikinci iddiasının reddine ilişkin Kurul kararının iptaline yönelik kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bu kısım yönünden DAVANIN REDDİNE,
6. Dava kısmen iptal, kısmen ret” şeklinde karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 13.04.2023 tarihli ve 2023/MK-75 sayılı kararı ile 10.05.2023 tarihli ve 2023/UH.II-739 sayılı kararının başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısımlarının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 08.02.2023 tarihli ve 2023/UH.II-324 sayılı kararının başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısmının hukuki geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.