|
ÖZET: Sayıştay kararı, yüklenicinin ihale konusu işin sözleşme eki projelere ve teknik şartnamelere uygun olarak gerçekleştirilmediğini, dolayısıyla eksik imalat yapıldığını tespit etmiştir. İlgili işlerde, eksik veya kusurlu imalat bedellerinin hakedişten kesilmemesi nedeniyle kamu zararının oluştuğu belirtilmiştir. Bu durum, kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmesine yol açmıştır.
Kararda, yüklenicinin eksik imalat yaptığına dair belgelerin incelenmesi sonucunda, muayene ve kabul komisyonunun eksik imalatı göz ardı ederek tam ödeme yapılmasını kabul etmesi eleştirilmiştir. İhaleye konu iş kapsamında yapılan ödemenin kamu zararı oluşturduğu vurgulanmış ve bu nedenle tazmin hükmü verilmiştir. Sonuç olarak, eksik imalatın varlığına rağmen hakedişte kesinti yapılmaması, kamu zararına neden olmuş ve bu zararın sorumlulardan tahsil edilmesi gerektiği karara bağlanmıştır. Temyiz başvurusu ise, ilamın esasına ilişkin bir itirazda bulunulmadığı için reddedilmiştir. |
| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
| Yılı | 2017 |
| Dairesi | 6 |
| Karar No | 46021 |
| İlam No | 48217 |
| Tutanak Tarihi | 16.9.2020 |
| Kararın Konusu | İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Konu: Eksik imalat.
2-203 sayılı ilamın 31’inci maddesi ile; yüklenici tarafından ihale konusu iş sözleşme eki projelere, mahal listelerine, teknik şartnamelere ve fen ve sanat kurallarına uygun olarak gerçekleştirmemiş olup eksik veya kusurlu yapıldığı tespit edilen işlere ait bedellerin hakediş bedelinden idare tarafından kesilmesi gerekirken kesilmemesi sebebiyle neden olunan …-TL kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir.
Temyiz Dilekçesi
Gerçekleştirme görevlisi olarak sorumluluğuna hükmedilen … ile diğer sorumlular … ve … tarafından sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde;
İlgili ilam hükmünde tazminine hükmedilen …TL’lik kamu zararı. 19.10.2017 tarihinde söz konusu firmadan tahsil edildiği, 06.09.2019 tarih ve 4061 sayılı muhasebe işlem fişi ile gelir kaydedildiği bu itibarla kamu zararının ortadan kalktığı, dolayısıyla tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.
Başsavcılık Mütalaası;
Gerçekleştirme görevlisi olarak sorumluluğuna hükmedilen … ile diğer sorumlular … ve … tarafından sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesine istinaden verilen Başsavcılık Mütalaasında;
“Yapılan tahsilatın bütçe geliri olarak kaydedilmesi ilam tarihinden sonra olduğu için ilamın infazı niteliğinde olduğu değerlendirilmektedir. İlamın infazı niteliğinde tahsilata dayalı Temyiz talebi yerinde olmadığından yapılacak işlem bulunmadığı değerlendirilmektedir.” denilmektedir.
Dosya ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;
203 sayılı ilamın 31. Maddesi ile ihaleye konu iş kapsamında yüklenici tarafından sunulan teklif mektubunda yer verilen 170 m2 halı ve halı altına ısıtıcı döşemesi imalatının 60 m2’sinin, 350 m2 su bazlı yarı mat plastik boya yapılması imalatının 89 m2’sinin, 45 m2 3cm kalınlıkta mermer döşeme kaplaması yapılması imalatının 5 m2’sinin hiç yapılmadığı tutanak [16.10.2017 tarihli tutanak ile tespit edildiği,
Buna rağmen muayene ve kabul komisyonunca söz konusu iş eksiksiz bir şekilde gerçekleştirilmiş gibi kabul yapıldığı ve eksik imalat olmasına rağmen bu eksik tutarının hakkedişten düşülmemesi ve tam ödeme yapılması, bu sebeple kamu zararının oluştuğu,
Tüm bu sebeplerle, ihaleye konu iş kapsamında eksik imalatın bulunmasına rağmen bu kısma ilişkin yapılan ödemenin kamu zararı olduğuna ve kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir.
İlam hükmünde sorumluluğuna hükmedilen kişilerce temyiz kanun yoluna başvurulduğu ve dilekçilerce dilekçelerinde ilamın esasına ilişkin bir itirazda bulunulmadığı, sadece ilamda kamu zararı olarak tespit edilen tutarın tahsil edildiğine ilişkin kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde, ilama konu yapım işi kapsamında sözleşme ve şartnamelere aykırı olarak eksik imalatın bulunmasına rağmen hakedişte kesinti yapılmayarak kamu zararına sebebiyet verildiği, sorumlularca bu tespitin aksini kanıtlayıcı her hangi bir iddia ve kanıta yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, 203 sayılı ilamın 31. Maddesi ile verilen …-TL kamu zararının tazmini hükmünün TASDİKİNE, 06.09.2019 tarih ve 4061 numaralı tahsilat makbuzları ile bildirilen tahsilat, hüküm tarihinden (18.12.2018 )sonra yapılmış olduğundan İlam hükmünün infazı mahiyetinde olup bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oybirliğiyle,
Karar verildiği 16.09.2020 tarih ve 48217 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
| İÇERİĞE İLİŞKİN KISA SORU VE CEVAPLAR: |
|
1- **İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar konusu neye ait bir karar niteliğindedir?**
Cevap: Eksik imalat. 2- **203 sayılı ilamın 31’inci maddesi ile yüklenici tarafından ihale konusu işin hangi durumlarda eksik veya kusurlu yapıldığı tespit edilir?** Cevap: Yüklenici tarafından ihale konusu iş sözleşme eki projelere, mahal listelerine, teknik şartnamelere ve fen ve sanat kurallarına uygun olarak gerçekleştirmemiş olup. 3- **203 sayılı ilamın 31’inci maddesi ile yüklenici tarafından ihale konusu işin eksik veya kusurlu yapıldığı tespit edilen işlere ait bedellerin hakediş bedelinden idare tarafından kesilmesi gerekirken kesilmemesi sebebiyle neler yapılır?** Cevap: Kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilir. 4- **İlamda, kamu zararı olarak tespit edilen tutarın tahsil edildiğine ilişkin kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin ne amaçla sunulduğunu belirtiniz.** Cevap: İlam hükmünde sorumluluğuna hükmedilen kişilerce temyiz kanun yoluna başvurulduğu ve dilekçilerce dilekçelerinde ilamın esasına ilişkin bir itirazda bulunulmadığı, sadece ilamda kamu zararı olarak tespit edilen tutarın tahsil edildiğine ilişkin kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin sunulduğu anlaşılmıştır. 5- **Dosya ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde ne anlaşılır?** Cevap: Dosya ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda, ilamda kamu zararının oluştuğu, tüm bu sebeplerle, ihaleye konu iş kapsamında eksik imalatın bulunmasına rağmen bu kısma ilişkin yapılan ödemenin kamu zararı olduğuna ve kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. 6- **İlam hükmünde sorumluluğuna hükmedilen kişilerce temyiz kanun yoluna başvurulması ve dilekçilerce dilekçelerinde ilamın esasına ilişkin bir itirazda bulunulmaması hangi sonucun doğurur?** Cevap: İlam hükmünde sorumluluğuna hükmedilen kişilerce temyiz kanun yoluna başvurılması ve dilekçilerce dilekçelerinde ilamın esasına ilişkin bir itirazda bulunulmaması, ihaleye konu iş kapsamında eksik imalatın bulunmasına rağmen bu kısma ilişkin yapılan ödemenin kamu zararı olduğuna ve kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. 7- **İlamda kamu zararının tahsil edildiğine ilişkin kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin sunulması hangi sonucun doğurur?** Cevap: İlam hükmünde sorumluluğuna hükmedilen kişilerce temyiz kanun yoluna başvurulduğu ve dilekçilerce dilekçelerinde ilamın esasına ilişkin bir itirazda bulunulmadığı, sadece ilamda kamu zararı olarak tespit edilen tutarın tahsil edildiğine ilişkin kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin sunulduğu anlaşılmıştır. 8- **İlamın infazı niteliğinde olan neden olunan -TL kamu zararının sorumlularından tazminine hükmedilmesi hangi sonucu doğurur?** Cevap: Bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oybirliğiyle karar verilmiştir. 9- **İhaleye konu iş kapsamında eksik imalatın bulunmasına rağmen kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmesi hangi sonucun doğurur?** Cevap: İhaleye konu iş kapsamında eksik imalatın bulunmasına rağmen kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmesi, ihaleye konu iş kapsamında eksik imalatın bulunmasına rağmen bu kısma ilişkin yapılan ödemenin kamu zararı olduğuna ve kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. 10- **İhaleye konu iş kapsamında eksik imalatın bulunmasına rağmen kamu zararının oluşması hangi sonuçta gerçekleşir?** Cevap: İhaleye konu iş kapsamında eksik imalatın bulunmasına rağmen kamu zararının oluşması, ihaleye konu iş kapsamında eksik imalatın bulunmasına rağmen bu kısma ilişkin yapılan ödemenin kamu zararı olduğuna ve kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. 11- **Dosya ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde hangi karar verilir?** Cevap: Dosya ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde, ihaleye konu iş kapsamında eksik imalatın bulunmasına rağmen bu kısma ilişkin yapılan ödemenin kamu zararı olduğuna ve kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. 12- **İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar konusu neye ait bir karar niteliğindedir?** Cevap: Eksik imalat. 13- **203 sayılı ilamın 31’inci maddesi ile yüklenici tarafından ihale konusu işin hangi durumlarda eksik veya kusurlu yapıldığı tespit edilir?** Cevap: Yüklenici tarafından ihale konusu iş sözleşme eki projelere, mahal listelerine, teknik şartnamelere ve fen ve sanat kurallarına uygun olarak gerçekleştirmemiş olup. 14- **203 sayılı ilamın 31’inci maddesi ile yüklenici tarafından ihale konusu işin eksik veya kusurlu yapıldığı tespit edilen işlere ait bedellerin hakediş bedelinden idare tarafından kesilmesi gerekirken kesilmemesi sebebiyle neler yapılır?** Cevap: Kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilir. 15- **İhaleye konu iş kapsamında eksik imalatın bulunmasına rağmen kamu zararının oluşması hangi sonuçta gerçekleşir?** Cevap: İhaleye konu iş kapsamında eksik imalatın bulunmasına rağmen kamu zararının oluşması, ihaleye konu iş kapsamında eksik imalatın bulunmasına rağmen bu kısma ilişkin yapılan ödemenin kamu zararı olduğuna ve kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. |