Ekskavatör kova kapasitesine ilişkin belgelerin eksikliği itirazen şikayet başvurusunun reddine neden olur mu (KİK)

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2021/325492 ihale kayıt numaralı “Kahramanmaraş-Çağlayancerit Yolu Km:0+000-7+136,27(G)/7+972,63(İ) -14+300 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk’lı Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Proyol İnşaat Tic. Ltd. Şti. – Örensan İnşaat Elektrik Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.02.2022 tarihli ve 2022/UY.I-250 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Proyol İnşaat Tic. Ltd. Şti. – Örensan İnşaat Elektrik Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve E:2022/659, K:2022/1022 sayılı kararında “… 2-Davanın; Davacının Aşırı Düşük Teklif Açıklamasında Kullandıkları Ekskavatörün Kova Kapasitesinin (2 1/2 Yd3) Olduğu ve Bu Hususun Usulüne Uygun Belgelendirdiği İddiası Yönünden İncelenmesinden;

Dava konusu uyuşmazlığın bu kısmında davacı iş ortaklığı tarafından, söz konusu belgenin ekskavatör teknik belgesinin ekinde sunulmuş olması ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kendi malları kullanarak açıklama yaptıkları başka bir iş makinasının da bulunmaması nedeniyle, “Ataşman Teknik Belgesi”nin, açıklamada kullandıkları ekskavatörün kova kapasitesinin 2 1/2 Yd3 olduğunu tevsik etmek üzere sunulduğu ve açıklamada kullandıkları ekskavatöre ait olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı belirtilerek kurul kararının bu kısmının iptaline karar verilmesi istenilmekte, davalı idarece ise; Teknik belge ekinde ayrıca bir ataşman teknik belgesinin sunulduğu, anılan belgenin hangi araca veya makinaya ilişkin sunulduğunun belirtilmediği, söz konusu ataşman teknik belgesi içerisinde kova kapasitesinin “2,5 Yd3 (1,91 m3)” olarak belirtildiği, söz konusu belgenin alt kısmında firma adı olarak “Adem Çelik Makine Metal İnşaat Otomotiv İthalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi” ünvanının yer aldığı tespit edilmiş olmakla birlikte anılan ataşman teknik belgesinin başvuru sahibi iş ortaklığını oluşturan ortaklardan biri adına düzenlenmediği, kendi malı olarak sunulan Sumitomo marka ekskavatöre ilişkin olduğunu belirten herhangi bir ifadenin açıklama içerisinde yer almadığı ve başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi içerisinde de söz konusu ataşman teknik belgesine yönelik herhangi bir atıfta bulunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan belge içeriğinde kendi malı olarak sunulan Sumitomo marka ekskavatörün kova kapasitesine ilişkin verilerin yer almadığı sonucuna ulaşıldığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

Bakılan davada, davacı iş ortaklığı tarafından, kendi malları kapsamında açıklama yaptıkları başka bir makinenin bulunmadığı belirtilmekte ve davalı idarece de bunun aksine herhangi bir savunmada bulunulmadığı ve kurul kararında da buna ilişkin bir ifade bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Uyuşmazlığa bu yönüyle bakıldığında, davacı iş ortaklığı tarafından davalı idareye sunulan Diyarbakır 3. Noterliği tarafından 24.08.2021 tarih ve 23079 numaralı yevmiye numarası ile düzenlenen Ataşman Teknik Belgesinin söz konusu Sumıtomo SH300-5 numaralı araca ilişkin verilmemiş olmasının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu, öte yandan, Adem Çelik Makine Metal ltd. Şti tarafından Örensan Ltd. Şti adına düzenlenen 07.04.2021 tarih ve MZB2021000000003 sayılı E-Fatura incelendiğinde, faturanın Ekskavatör Kovası 2.5 YD3 (1.91 m3) alımına ilişkin ve 34-00-11-0263 tescil plakalı Sumıtomo SH300-5 ekskavatöre ilişkin olduğunun anlaşıldığı ve ataşman teknik belgesi düzenlenirken de Adem Çelik Ltd. Şti. tarafından kaşelendiği görüldüğünden, belge içeriğinde kendi malı olarak sunulan Sumitomo marka ekskavatörün kova kapasitesine ilişkin verilerin yer almadığından bahisle itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin bir arada değerlendirilmesinden davacı iş ortaklığı bu kapsamda yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının ikinci iddiaya ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 16.02.2022 tarihli ve 2022/UY.I-250 sayılı kararının ikinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.