|
ÖZET: Başvuran, 30 Aralık 2018 tarihinde yaşanan elektrik kesintisi sonucunda televizyonunun bozulduğunu ve bu hasarın bedelinin Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından karşılanmasını talep etmiştir. Başvuru, 14 Şubat 2019 tarihinde yapılmış olup, şirketin yaptığı incelemelerde, arıza kaydı bulunmadığı ve elektrik kesintisinin cihaz hasarına neden olabilecek bir durum olmadığı belirtilmiştir. Başvuran, arıza kaydı oluşturduğu tarihteki kesintilerin incelenmesini istemiştir.
Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş., başvuruya ilişkin yaptığı açıklamada, elektrik kesintisinin termik manyetik şalterin düşmesi sonucu meydana geldiğini ve bu durumun cihaz hasarına yol açmadığını ifade etmiştir. Ayrıca, başvuranın televizyonundaki hasarın, güç girişindeki devrelerin hasar görmeden yalnızca led kartının yanmasıyla ortaya çıkamayacağı vurgulanmıştır. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) da, yapılan incelemelerde herhangi bir mevzuat ihlali tespit edilmediğini bildirmiştir. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın talebinin reddedilmesinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığını belirterek, başvurunun reddine karar vermiştir. Başvuranın, bu karara itiraz etme hakkı bulunmaktadır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2019/5673-S.8527
BAŞVURU NO : 2019/3702
KARAR TARİHİ : 16/07/2019
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü
Elektrik kesintisi nedeniyle oluştuğu iddia edilen cihaz
BAŞVURUNUN KONUSU :
hasarının bedelinin elektrik dağıtım şirketince karşılanması talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 14/02/2019
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran özetle, 30/12/2018 tarihinde saat 17:56’da elektrik kesintisi nedeniyle televizyonunun bozulduğunu, arıza kaydı oluşturduğunu, yaklaşık bir ay sonra yetkililerin gelip ölçüm yaptıklarını ancak cihaz hasarına neden olabilecek herhangi bir arıza yahut arıza kaydının olmadığı gerekçesiyle televizyonunda oluşan hasarın bedelini ödemekten kaçındıklarını ifade ederek, arıza kaydı oluşturduğu tarihteki kesintilerin incelenerek gerekenin yapılmasını ve oluşan hasarın ödenmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun bilgi ve belge talebi üzerine, Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş.’ nin konuya ilişkin olarak Kurumumuza göndermiş olduğu 02/05/2019 tarih … sayılı yazısı ve eklerinden özetle;
2.1. Şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde talep edilen hasar bedeli ile ilgili cihazlarda hasar oluşturabilecek arıza kaydı bulunmadığından şirket tarafından hasar bedelinin ödenmesinin mevzuat açısından mümkün görülmediği, 2.2. Şirket tarafından kullanıcı hasar bedeli taleplerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanarak 21/12/2012 tarih 28504 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin
“Kullanıcı Zararının Tazmini” konu başlıklı kısmının 26 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında yer verilen hususlar göz önünde bulundurularak gerçekleştirildiği, 2.3. Başvuranın arıza kaydı oluşturduğu tarihte belirtilen mahalden Arıza Yönetim Sistemi üzerinde toplam 5 adet arızanın kayıt altına alındığı ve söz konusu arıza kayıtları sonrası şirkete ulaşan başka hasar ödemesi talebinin bulunmadığı,
2.4. Belirtilen tarihte … İlçesi … … Arıza Yönetim Sistemi üzerinde toplam 5 adet arızanın kayıt altına alındığı ve arıza kayıtları ile şirket tarafından başvuru sahibinin ihbarı üzerine başvuru sahibi evinde yapılan inceleme sonrası tutulan 3. Şahıs Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiği,
2.5. Özetle, ilgili başvuruya istinaden Şirket tarafından yapılan incelemede, arıza kayıtlarında da görüleceği üzere, bahse konu tarihte belirtilen saatlerde meydana gelen elektrik kesintisinin bölgenin enerji ihtiyacının karşılandığı elektrik dağıtım panosunda bulunan termik manyetik şalterin düşmesi sonucu yaşandığı, söz konusu elektrik kesintisinin cihaz hasarına sebebiyet verebilecek bir elektrik kesintisi niteliği taşımadığı, ayrıca söz konusu kesinti sonrası bölgeden başka herhangi bir hasar bedeli başvurusu bulunmadığının tespit edildiği, başvuru sahibinin hasarlandığını belirttiği cihazın servis fişi incelendiğinde ise televizyonunun led kartının yandığının görülebileceği, elektrik dağıtım şebekesi kaynaklı bir hasar olması durumunda öncelikle cihazın güç girişindeki devreler hasar görmeden sadece led kartının hasarlanmasının da mümkün görülmediği, belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda Şirket tarafından başvuru sahibine hasar bedeli ödemesinin mevzuat açısından mümkün görülmediği,
Açıklamalarına yer verildiği görülmektedir.
3. Kurumumuzun bilgi ve belge talebi üzerine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ nun konuya ilişkin olarak Kurumumuza göndermiş olduğu 16/06/2019 tarih … – … sayılı yazısı ve eklerinden özetle;
3.1. Cihaz hasarlarının tazmini ile ilgili hususlar Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına
İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin (Yönetmelik) 26 ncı maddesinde düzenlenmiş olup mezkur maddenin; “(1) Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.
(2) Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir. Dağıtım şirketi zararın tazminine ilişkin başvurunun yapıldığı tarihinden itibaren 10 (on) iş günü içerisinde; inceleme ve değerlendirme neticesinde başvurunun haklı bulunup bulunmadığını, haklı bulunmuş ise zararın tazmin edilmesine ilişkin olarak yapılacak işlemleri kullanıcıya bildirir. Başvurunun haklı bulunmadığı durumlarda kullanıcıya yapılan bildirimde dayanakları ile birlikte gerekçelere yer verilir.
(3) Dağıtım şirketi teçhizatın tamir işini üstlenebilir ya da teçhizatın tamir masraflarını üstlenerek kullanıcı tarafından tamir ettirilmesini tercih edebilir. Dağıtım şirketi, tamiratı kullanıcıya bırakması durumunda kullanıcıyı anlaşacağı servise/servislere yönlendirebilir. Dağıtım şirketi kullanıcının tamiri yapılan teçhizatta bulunan garanti haklarını koruyacak şekilde hareket etmekle yükümlüdür.
(4) Dağıtım şirketi tarafından yapılacak tamirat, duruma göre teçhizat yerinde iken veya başka bir yere götürülerek, kullanıcının başvurusunun haklı bulunmasından itibaren en geç 10 (on) iş günü içerisinde gerçekleştirilir.
(5) Tamir masrafının karşılanmasının tercih edilmiş olması halinde, kullanıcı tarafından tamir masrafına ilişkin faturanın ibrazından itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde, kullanıcının istediği şekilde (nakden, banka/PTT vb. aracılığıyla) ilgili tutar ödenir veya nakden ödeme alabileceği kullanıcıya bildirilir.
(6) Hasar gören teçhizatın makul gerekçeler ile kısa sürede çalışır hale getirilmesi gerektiği durumlarda; kullanıcının bu yöndeki talebi üzerine, dağıtım şirketi tarafından inceleme ve değerlendirme hemen sonuçlandırılır ya da dağıtım şirketi tarafından kullanıcıya tamiri gerçekleştirmesine muvafakat ettiği servis/servisler bildirilir. Ortaya çıkan tamir bedeli, değerlendirme süreci neticesinde başvurunun haklı bulunması durumunda dağıtım şirketi tarafından bu madde hükümleri çerçevesinde kullanıcıya ödenir.
(7) Hasar gören teçhizatın tamir edilememesi durumunda dağıtım şirketi tarafından tespit edilecek/ettirilecek rayiç bedel veya dağıtım şirketinin uygun görmesi halinde kullanıcının talep ettiği bedel kullanıcıya ödenir.
(8) Kullanıcı, zararının tazmini hususunda dağıtım şirketi tarafından yapılan işlemlere ilişkin şikâyetlerini Kuruma iletir.”
hükümlerine haiz olduğu,
3.2. Kullanıcılar tarafından, cihaz hasarı tazmin başvurularına istinaden ilgili dağıtım şirketince verilen cevaplar hakkında Kurumumuza itiraz başvurusu yapılabildiği, bu kapsamda Kurum tarafından yapılan değerlendirmelerde; 1-)Dağıtım şirketi tarafından Yönetmelikte belirtilen süreler içerisinde kullanıcıya cevap verilip/verilmediği, 2-) Dağıtım şirketince başvuruya ilişkin yeterli incelemenin yapılıp/yapılmadığı, 3-)Dağıtım şirketi tarafından gerçekleştirilen inceleme/değerlendirme neticesinde kullanıcıya yapılan bildirimde talebin kabul/ret durumuna, talep reddedildi ise dayanak ve gerekçelerine yer verilip/verilmediği, diğer bir ifadeyle sürecin mevzuata uygun olarak işletilip işletilmediği ve makul açıklama yapılıp yapılmadığı hususları dikkate alınmakta, yerinde bir tespit veya teknik inceleme yapılmadığı,
3.3. Sonuç olarak meri mevzuat ve yazıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda anılan Şirketin uygulamasında elektrik piyasası mevzuatına aykırılık görülmediği, bununla birlikte talebi reddedilen başvuru sahibinin ilgisine göre tüketici hakem heyeti veya tüketici mahkemesine başvurma hakkının bulunduğu hususlarında,
Açıklamalarına yer verildiği görülmektedir.
4. Kurumumuzun bilgi ve belge talebi üzerine, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
Genel Müdürlüğü’nün konuya ilişkin olarak Kurumumuza göndermiş olduğu 27/06/2019 tarih …. – … sayılı yazısı ve eklerinden özetle;
4.1. Cihaz hasarlarının tazmini ile ilgili hususların Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına
İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26 ncı maddesinde düzenlendiğinin ve Yönetmelikte geçen sorumlu Kurumun EPDK olduğunun belirtilmekle yetinildiği görülmüştür.
III. İLGİLİ MEVZUAT
5. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı T. C. Anayasasının; “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye
Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”
6. 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” hükümleri düzenlenmiştir.
7. 21/12/2012 tarihli ve 28504 sayılı Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin
Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin;
7.1. “Kullanıcı Zararının Tazmini” başlıklı 26 ncı maddesinde; “(1) Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.
(2) Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir. Dağıtım şirketi zararın tazminine ilişkin başvurunun yapıldığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde; inceleme ve değerlendirme neticesinde başvurunun haklı bulunup bulunmadığını, haklı bulunmuş ise zararın tazmin edilmesine ilişkin olarak yapılacak işlemleri kullanıcıya bildirir. Başvurunun haklı bulunmadığı durumlarda kullanıcıya yapılan bildirimde dayanakları ile birlikte gerekçelere yer verilir.
(3) Dağıtım şirketi teçhizatın tamir işini üstlenebilir ya da teçhizatın tamir masraflarını üstlenerek kullanıcı tarafından tamir ettirilmesini tercih edebilir. Dağıtım şirketi, tamiratı kullanıcıya bırakması durumunda kullanıcıyı anlaşacağı servise/servislere yönlendirebilir.
Dağıtım şirketi kullanıcının tamiri yapılan teçhizatta bulunan garanti haklarını koruyacak şekilde hareket etmekle yükümlüdür.
(4) Dağıtım şirketi tarafından yapılacak tamirat, duruma göre teçhizat yerinde iken veya başka bir yere götürülerek, kullanıcının başvurusunun haklı bulunmasından itibaren en geç 10 (on) iş günü içerisinde gerçekleştirilir.
(5) Tamir masrafının karşılanmasının tercih edilmiş olması halinde, kullanıcı tarafından tamir masrafına ilişkin faturanın ibrazından itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde, kullanıcının istediği şekilde (nakden, banka/PTT vb. aracılığıyla) ilgili tutar ödenir veya nakden ödeme alabileceği kullanıcıya bildirilir.
(6) Hasar gören teçhizatın makul gerekçeler ile kısa sürede çalışır hale getirilmesi gerektiği durumlarda; kullanıcının bu yöndeki talebi üzerine, dağıtım şirketi tarafından inceleme ve değerlendirme hemen sonuçlandırılır ya da dağıtım şirketi tarafından kullanıcıya tamiri gerçekleştirmesine muvafakat ettiği servis/servisler bildirilir. Ortaya çıkan tamir bedeli, değerlendirme süreci neticesinde başvurunun haklı bulunması durumunda dağıtım şirketi tarafından bu madde hükümleri çerçevesinde kullanıcıya ödenir.
(7) Hasar gören teçhizatın tamir edilememesi durumunda dağıtım şirketi tarafından tespit edilecek/ettirilecek rayiç bedel veya dağıtım şirketinin uygun görmesi halinde kullanıcının talep ettiği bedel kullanıcıya ödenir.
(8) Kullanıcı, zararının tazmini hususunda dağıtım şirketi tarafından yapılan işlemlere ilişkin şikâyetlerini Kuruma iletir.”
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İdarenin işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilemediğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı Önerisi ” Kamu
Başdenetçisi’ne sunulmuştur
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9. 1 numaralı paragrafta açıklandığı üzere, başvuran 30/12/2018 tarihinde ikamet ettiği bölgede yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle televizyonunun bozulduğunu ve televizyonunu tamir ettirmek durumunda kaldığını ifade ederek, oluşan hasarın ödenmesi talebiyle Kurumumuza başvuruda bulunmuştur.
10. Konuyla ilgili yapılan yazışmalar kapsamında; TEDAŞ’tan gelen yazıdan anlaşıldığı üzere; Cihaz hasarlarının tazmini ile ilgili hususların Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına
İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26 ncı maddesinde düzenlendiği ve Yönetmelikte geçen sorumlu Kurumun EPDK olduğu, benzer biçimde EPDK’dan gelen cevabi yazıda cihaz hasarlarının tazmini ile ilgili hususların Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet
Kalitesi Yönetmeliğinin 26 ncı maddesinde düzenlendiği, EPDK’ya kullanıcılar tarafından, cihaz hasarı tazmin başvurularına istinaden ilgili dağıtım şirketince verilen cevaplar hakkında itiraz başvurusu yapılabildiği, bu kapsamda Kurum tarafından yapılan değerlendirmelerde; dağıtım şirketi tarafından Yönetmelikte belirtilen süreler içerisinde kullanıcıya cevap verilip verilmediği, dağıtım şirketince başvuruya ilişkin yeterli incelemenin yapılıp yapılmadığı, dağıtım şirketi tarafından gerçekleştirilen inceleme/değerlendirme neticesinde kullanıcıya yapılan bildirimde talebin kabul/ret durumuna, talep reddedildi ise dayanak ve gerekçelerine yer verilip/verilmediği, neticede sürecin mevzuata uygun olarak işletilip işletilmediği, makul açıklama yapılıp yapılmadığı hususlarının dikkate alındığı, EPDK tarafından yerinde bir tespit veya teknik inceleme yapılmadığı ve EPDK’nın somut olayda anılan Şirketin uygulamasında elektrik piyasası mevzuatına aykırılık görmediği anlaşılmıştır.
11. Nitekim Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin Kurumumuza göndermiş olduğu cevabi yazıdan da; Şirket tarafından kullanıcı hasar bedeli taleplerinin Elektrik Dağıtımı ve
Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin “Kullanıcı Zararının Tazmini” konu başlıklı kısmının 26 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında yer verilen hususlar göz önünde bulundurularak gerçekleştirildiği, başvuranın arıza kaydı oluşturduğu belirtilen tarihte
Akçaabat İlçesi Yaylacık Mahallesinde Arıza Yönetim Sistemi üzerinde toplam 5 adet arıza kayıt altına alınmış olup arıza kayıtlarının, başvuru sahibinin ihbarı üzerine şirket tarafından başvuru sahibinin evinde yapılan inceleme sonrası 3. Şahıs Hasar Tespit Tutanağı nın düzenlendiğini, başvuruya istinaden Şirket tarafından yapılan incelemede, Arıza Kayıtlarında da görüleceği üzere, bahse konu tarihte belirtilen saatlerde meydana gelen elektrik kesintisinin bölgenin enerji ihtiyacının karşılandığı elektrik dağıtım panosunda bulunan termik manyetik şalterin düşmesi sonucu yaşandığı, söz konusu elektrik kesintisinin cihaz hasarına sebebiyet verebilecek bir elektrik kesintisi niteliği taşımadığı ayrıca söz konusu kesinti sonrası bölgeden başka herhangi bir hasar bedeli başvurusu bulunmadığının tespit edildiği, başvuru sahibinin bozulduğunu belirttiği cihazın servis fişi incelendiğinde ise televizyonunun led kartının yandığının görülebileceği, elektrik dağıtım şebekesi kaynaklı bir hasar olması durumunda öncelikle cihazın güç girişindeki devreler hasar görmeden sadece led kartının hasarlanmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda hasarın elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanmaması nedeniyle Şirket tarafından başvuru sahibine hasar bedeli ödemesinin mevzuat açısından mümkün görülmediği anlaşılmaktadır.
12. Somut olayımızda söz konusu servis fişinin incelenmesinden led kartının değiştiği ve bu hizmet karşılığı 156 liralık bir bedel çıkarıldığı anlaşılmıştır. Alanda hukuki denetim yetkisine sahip EPDK’nın başvuruya konu olayda hukuki süreçlerde bir sıkıntı görmediği yapılan incelemede anlaşılmış olmakla birlikte başvuranın talebinin de hasar bedelinin ödenmesi noktasında oluştuğu görülmüştür. Bu kapsamda ilgili mevzuat kapsamında söz konusu hasara ilişkin olarak şirket tarafından başvurana bedel ödemesi yapılabilmesi için Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin “Kullanıcı Zararının Tazmini” başlıklı 26 ncı maddesinde yer verilen ; “…(2) Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir.” düzenlemesi gereğince bölgenin enerji ihtiyacının karşılandığı elektrik dağıtım panosunda bulunan termik manyetik şalterin düşmesi sonucu yaşanan elektrik kesintisi ile söz konusu elektrik kesintisinin cihaz hasarına sebebiyet vermesi arasında neden sonuç ilişkisinin kurulabilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda servis fişi incelendiğinde görüleceği üzere led kartın değiştiği anlaşılmakla beraber şirket tarafından yapılan teknik değerlendirmeye bakıldığında da görüleceği üzere şalterin düşmesi sonucu yaşanan elektrik kesintisi ile söz konusu elektrik kesintisinin televizyonun led kartının yanmasından önce cihazın güç girişindeki devrelerin hasar görmesinin söz konusu olacağı anlaşılmıştır. Bu kapsamda söz konusu elektrik kesintisi ile cihaz hasarı arasında bir neden-sonuç ilişki kurulamıyor olması sebebiyle söz konusu mevzuat kapsamında hasar ödemesinin yapılamayacağı anlaşılmıştır.
13. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; başvuranın televizyonunda oluşan hasarın bedelinin ödenmesi talebinin idarece reddedilmesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
14. İyi yönetim ilkelerine, 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmelik’in “İyi Yönetim İlkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; başvurulara ilişkin İdareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içerisinde ve gerekçeli bir şekilde Kurumumuza gönderildiği; İdarenin kanunlara uygunluk, hesap verilebilirlik, makul sürede ve gerekçeli karar verme ve kararın gerekçeli olarak bildirilmesi ilkelerine uygun davrandığı, ancak idarenin, başvurana verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu nedenle
“karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uygun davranmadığı tespit edilmiş olup, İdarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
15. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Akçabat Tüketici Hakem Heyetinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın BAŞVURANA ve ÇORUH ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. GENEL
MÜDÜRLÜĞÜNE tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi