|
ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının 2008 yılı itibarıyla 1. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, önceki mahkeme kararlarının hukuka uygunluğunu incelemiştir. Davacı, 2008 yılında terfi etmemesi üzerine açtığı davada, Gaziantep 2. İdare Mahkemesi tarafından iptal kararı verilmiş ve bu karar Danıştay tarafından da onanmıştır. Ancak, 2013 yılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı, davacının emekliye ayrılmasından sonra terfi durumunu etkileyen bir düzenleme getirmiştir.
Daire, davacının terfi etmemesiyle ilgili işlemin hukuka aykırı olduğuna ve önceki kararların geçerliliğine vurgu yaparak, davanın konusuz kaldığına karar vermiştir. Bu bağlamda, davalı idarenin temyiz isteminin kabul edilmesiyle birlikte, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek üzere ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmedilmiştir. Sonuç olarak, davacının terfi hakkının tanınması gerektiği ve bu süreçteki hukuki değerlendirmelerin dikkate alınması gerektiği ortaya konmuştur. |
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/691 E. , 2022/1836 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/691
Karar No : 2022/1836
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 25/10/2021 günlü, E:2021/2858, K:2021/3666 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 13/12/2010 tarihli onay ile yaş haddinden emekliye sevk edilen davacı, 2010 yılı itibarıyla 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin 2013 yılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay Beşinci Dairesinin 13/11/2018 günlü; E:2016/18841, K:2018/17447 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacının 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin 2008 yılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … günlü; E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 26/09/2017 günlü; E:2016/19269, K:2016/20378 sayılı kararıyla bozulduğu, …İdare Mahkemesinin … günlü; E:…, K:… sayılı kararıyla bozma kararına uyularak davacının 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin 2008 yılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptal edildiği, bu durumda, davacının 2010 yılı itibarıyla 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin 2013 yılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının hukuka aykırı hale geldiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 25/10/2021 günlü, E:2021/2858, K:2021/3666 sayılı kararıyla temyize konu karar onanmıştır.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1/c fıkrasına uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme istemin kabulü ile Dairemizin 25/10/2021 günlü, E:2021/2858, K:2021/3666 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının 2008 yılı itibarıyla 1. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 10/06/2009 günlü, E:2008/498, K:2009/558 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine davacı 1. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmiştir.
13/12/2010 tarihli onay ile yaş haddi nedeniyle emekliye ayrılan davacının 06/01/2011 tarihi itibarıyla davalı idareden ilişiği kesilmiştir.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı davacının 2008 yılı itibarıyla 1. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali yolundaki kararı, Danıştay Onikinci Dairesinin 07/05/2012 günlü, E:2009/9090, K:2012/2894 sayılı kararı ile bozulmuştur.
2013 yılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının 6. maddesiyle yargı kararı gereği bir üst rütbeye terfi ettirilen ve sonrasında yaş haddi veya diğer sebeplerden dolayı emekliye ayrılan personelin, emekliye ayrılmasından sonra idare lehine gelen yargı kararı doğrultusunda bulunduğu rütbesi tenzili rütbe yapıldığından, emekliye ayrıldığı tarihe kadar olan yıllar itibarıyla ve emekli sıfatıyla bir üst rütbeye terfi durumunun mevzuatta belirtilen liyakat hususları ve diğer rütbe terfi şartları çerçevesinde değerlendirilmesine, bu kapsamda 2. Sınıf emniyet müdürü olan davacının 2010 yılı itibarıyla 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine davacı, 2010 yılı itibarıyla 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin 2013 yılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenen davayı açmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının 2008 yılı itibarıyla 1. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davadaki yargılama süreci sonucunda, … İdare Mahkemesinin, Danıştay Beşinci Dairesinin 26/09/2017 günlü, E:2016/19269, K:2017/20378 sayılı bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, “dava dosyasında yer alan Merkez Değerlendirme Kurulu kararında yer verilen gerekçeler, uyuşmazlık konusu terfi döneminde terfiyi hak eden ve terfi ettirilen personele ilişkin liste ile bu listede yer alan personelin kıdem, sicil, ödül ve takdirnameler, eğitim ve öğrenimle kazanılan bilgi, beceri ve davranışlar ile geçmişte alınmış cezalar, geçirilen ve devam eden soruşturma bilgileri gözönünde bulundurulduğunda; davalı idarece liyakat değerlendirmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin, rütbe terfiine aday personel yönünden eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulanmadığı sonucuna varıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedildiği, anılan kararın Danıştay Beşinci Dairesinin 16/10/2019 günlü, E:2019/1102, K:2019/5488 sayılı kararıyla onandığı ve davalı idarenin karar düzeltme isteminin de Dairemizin 29/09/2021 günlü, E:2021/3184, K:2021/2993 reddedildiği, davacının 2008 yılı itibarıyla 1. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmesi sonucunu doğuran nitelikteki iptal kararının kesinleştiği görülmektedir.
Yukarıda aktarılan yargı kararları uyarınca, davacının 2008 yılı itibarıyla 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirileceği görüldüğünden bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince davacının rütbe terfi işlemlerine ilişkin yargı kararları dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 19/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyorum.
| İÇERİĞE İLİŞKİN KISA SORU VE CEVAPLAR: |
|
Sorular yazının özüne ve esasına dair olmalıdır. Her sorunun altında cevabı verilmelidir. Sorular ve cevaplara ilave olarak, tanımı yapılabilecek kavramlar varsa, nedir şeklinde sorulaştırıp altına tanımını yapılmalıdır. Sorular ve cevaplar kesinlikle Türkçe olmalıdır.
1. Soru: Hukuki değerlendirmede ne demek? 2. Soru: Temyiz ne demektir? 3. Soru: 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3.fıkra ne demek? 4.Soru: Dava konusu işlemin iptali için temyizin ne zaman yapıldığı? 5. Soru: Danıştay Beşinci Dairesinin 16/10/2019 günlü, E:2019/1102, K:2019/5488 sayılı kararı ne anlama gelir? 6. Soru: Dairemizin 29/09/2021 günlü, E:2021/3184, K:2021/2993 sayılı kararı ne anlama gelir? 7. Soru: Davacının 2008 yılı itibarıyla 1. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmesi sonucunu doğuran niteliktir. 8. Soru: Bu itibarla bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. 9. Soru: Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 10. Soru: Hukuki değerlendirmede ne demek? |