EN 1028-1+A1 ve EN 1028-2+A1 standartlarına uygun belgeler ihale teklifinin değerlendirilmesine nasıl etki eder (KİK)

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 14.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/95260 ihale kayıt numaralı “Merdivenli, Bomlu ve Vinçli Kurtarma İtfaiye Araçları Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 18.02.2015 tarihli ve 2015/UM.III-611 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve E:2015/714, K: 2015/1264 sayılı kararı ile “…başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakan idare işleminin hukuka uygun olduğu, davalı idarece mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu gerekçesiyle başvuru sahibi Volkan İtfaiye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin 18.02.2015 tarih ve 2015/UM.III-611 sayılı davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, verilen Mahkeme kararı gereği, Kurum tarafından da 09.12.2015 tarih ve 2015/MK-502 sayılı karar ile “…anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte 09.12.2015 tarihli ve 2015/MK-501 sayılı Kurul kararı ile, davaya konu 18.02.2015 tarihli ve 2015/UM.III-611 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiğinden, bu aşamada tesis edilecek bir işlem bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde karar alındığı görülmüştür.

Ankara 7. İdare Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve E:2015/714, K: 2015/1264 sayılı kararına yönelik olarak Kurum tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 18.04.2016 tarihli ve E:2015/6232, K:2016/1160 sayılı karar ile “… Uyuşmazlıkta Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye sunduğu EN 1028-1+A1 ve EN 1028-2+A1 standartlarını taşıyan SZUTEST belgelendirme kuruluşundan alınan uygunluk onayı belgesinde VFPN-H 600 model normal yüksek basınçlı pompa modellerinin yer aldığı, Türk Standartları Enstitüsü’nden alınan 14.10.02/TSE-3198 belge numaralı, FPN 10-2000/FPH 40-250 VE FPN 10-6000/FPH 40-250 normal yüksek basınçlı pompa modellerinin bulunduğu, anılan belgelerde yer alan pompa modellerinin normal basınçlı su sevkiyatı yapabilecek niteliklere sahip ve ihale kapsamında istenilen özellikleri taşıyan pompalar olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla Volkan İtfaiye Malzemeleri San.ve Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ilişkin düzeltici işlem belirlenmesine yönelik kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında ise hukuka isabet bulunmamaktadır….” şeklinde gerekçe belirtilerek Ankara 7. İdare Mahkemesinin 06.10.2015 tarih ve E:2015/714,K:2015/1264 sayılı kararının bozulmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer taraftan, Metz Aerials GmbH & CO KG. tarafından aynı uyuşmazlık konusu hakkında açılan davada ise yine Ankara 7. İdare Mahkemesi tarafından 06.10.2015 tarih ve E:2015/2164, K:2015/1263 sayılı karar ile “…başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakan idare işleminin hukuka uygun olduğu, davalı idarece mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu gerekçesiyle başvuru sahibi Volkan İtfaiye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin 18.02.2015 tarih ve 2015/UM.III-611 sayılı davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan mahkeme kararı doğrultusunda Kurum tarafından 2015/MK-501 sayılı karar ile “…18.02.2015 tarihli ve 2015/UM.III-611 sayılı Kurul kararının iptaline ve Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği görülmüştür.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulunun 09.12.2015 tarih ve 2015/MK-501 ve 2015/MK-502 sayılı kararlarının iptaline,

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.