Endoskopik lineer kesici kartuşunun artiküle olma şartını sağlamayan ürünlerin ihale değerlendirmesinde uygunluğu nasıl belirlenir (KİK)

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalenin 12 nci Kaleminin üzerinde bırakıldığı isteklinin teknik şartnamenin 8 inci maddesini sağlamayan ürün teklif ettiği,

2) İhalenin 54 üncü Kaleminin üzerinde bırakıldığı isteklinin teknik şartnamenin 5, 9 ve 10 uncu maddelerini sağlamayan ürün teklif ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalenin 12 nci Kaleminin, “Endoskopik Lineer Kesici Kartuşu 60mm-Orta/Kalın Doku” alımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde “İstekliler hangi malzemeye fiyat verecek ise o malzemenin numunesini kendi hazırlayacakları numune teslim tutanağı karşılığında ihale saatinden önce (Yeni Baraj Mah. H. Ömer Sabancı Cad.) Adana İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği Satın Alma birimine teslim edeceklerdir. Numaraları farklı olsa dahi her kalem için ayrı numune getireceklerdir. İmzalı numune teslim tutanağının bir sureti ihale dosyasına konulacaktır. Numunelerin üzerinde firma ismi, ihale sıra no ve malzemenin ismi okunaklı biçimde yazılacaktır. İhale komisyonu en düşük tekliften başlayarak numuneleri değerlendirmeye alacaktır. Teklif edilen kalemlere ait numunesi olmayan firma hangi kalemde numunesi yok ise o kalem için değerlendirme dışı kalacaktır.” düzenlemesi bulunmakta olup, aynı düzenlemeye ihale ilanında da yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin 8 inci maddesinde “Endoskopik lineer kesici kartuşu artiküle olabilmeli veya proksimal 22 mm, distal 8 mm çene açıklığı ile dokuları kolay manipüle edilebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şikayete konu edilen 12 nci Kaleme dört istekli tarafından teklif verildiği anlaşılmış, bu isteklilerden Pusula Med. Tıbbi ve Tek. Cih. Tic. Ltd. Şti., Şükrü Derici (Nüans Medikal), Endotim Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünlerin, aynı zamanda ihale komisyonu uzman üyesi olan iki uzman doktor tarafından yapılan numune değerlendirmesi sonucunda teknik şartnamenin yukarıda yer verilen 8 inci maddesine uygun bulunmadığı görülmüş, Şükrü Derici’nin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine istekliye verilen cevapta “Teknik şartname, zeyilname ve numunelerin tekrar incelenmesi sonucunda Nüans Medikal firmasının vermiş olduğu numunenin kartuşu artiküle olmadığı ancak diğer özellikleri karşıladığı tespit edildiğinden yapılan itiraz uygun görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiş, bunun üzerine isteklinin teklifi yeniden değerlendirmeye alınmış ve anılan kalem istekli üzerinde bırakılmıştır.

Cem-Med Tıp. Ger. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin itirazen şikayet başvurusunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Cem-Med Tıp. Ger. San. ve Tic. Ltd. Şti her ne kadar Şükrü Derici’nin teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnamenin yukarıda yer verilen 8 inci maddesini sağlamadığını iddia etse de Şükrü Derici’nin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunun numunelerin tekrar incelenerek sonuçlandırıldığı, bu durumun sözleşmenin imzalanmasından sonra, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli olan Cem-Med Tıp. Ger. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ihalenin 54 üncü Kalemine ilişkin olarak, 09.10.2013 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikayet başvurusunda bulunulmuş, idarece 24.10.2013 tarihinde karar alınmış, bu karar istekli tarafından 25.10.2013 tarihinde tebellüğ edilmiş, isteklinin 01.11.2013 tarihinde Kurum Kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde, sürelerin, şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen günden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, idarece on günlük karar alma süresi geçtikten sonra (24.10.2013 tarihinde karar aldığı) karar alındığı anlaşılmış olup, isteklinin idarenin karar alma süresinin bitiminden itibaren on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekmesine rağmen bu süre geçtikten sonra başvuruda bulunduğu anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde; “….(7) Başvuru bedelinin altıncı fıkra çerçevesinde tespit edilemediği hallerde, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde işin niteliğine göre belirtilen en yüksek tutar üzerinden yatırılır ve yaklaşık maliyete göre fazla ödendiği anlaşılan tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin, şikayet başvuru bedeli olarak 4.013,00 TL yatırdığı, ancak şikayete konu ettiği kalemlerde yaklaşık maliyetin toplam 47.443,25 TL olduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53 üncü maddesinin (j) bendi uyarınca isteklinin yatırması gereken başvuru bedeli 1.336,00 TL olduğundan, 2.677,00 TL’nin isteklinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) İhalenin 12 nci Kalemi ile ilgili olarak, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

1. İhalenin 54 üncü Kalemi ile ilgili olarak, başvurunun reddine,

3) Fazladan ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.