|
ÖZET: Başvuran, engel durumu nedeniyle Gebze’deki TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezinden Antalya’daki TÜBİTAK Ulusal Gözlem Evine yer değişikliği talep etmiştir. Anayasa’nın sosyal devlet ilkesine göre, kamu kurumlarının tüm eylem ve işlemlerinde vatandaşların hak ve özgürlüklerini gözetmeleri zorunludur. Bu ilke, engellilerin yaşam koşullarının iyileştirilmesi ve haklarına erişimlerinin sağlanması için gerekli tedbirlerin alınmasını gerektirir.
Başvurunun değerlendirilmesinde, 5378 sayılı Engelliler Hakkında Kanun ve 5620 sayılı Kanun çerçevesinde engelli işçilerin yer değiştirme taleplerinin karşılanması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, başvuranın talebinin gerekçeleri incelendiğinde, engellilik durumuna dayalı yer değişikliği için gerekli şartların oluşmadığı sonucuna varılmıştır. İdare, başvuranın engel durumunu göz önünde bulundurarak başka bir göreve verilmesi hususunda değerlendirme yapılmasını tavsiye etmiştir. Bu bağlamda, başvurunun kısmen kabulü ve kısmen reddi kararı verilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/13080-S.21.20994
BAŞVURU NO : 2021/6712
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : TÜRKİYE BİLİMSEL VE TEKNOLOJİK ARAŞTIRMA KURUMU
BAŞKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın engellilik mazeretine dayalı yer değişikliği talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 25/03/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran, TÜBİTAK MAM’de büro memuru olarak görev yaptığını, %49 oranında sürekli engel raporunun bulunduğunu, bir gözde tamamen görme kaybı ve diğer gözde optik sinir başlarında zayıflama olduğunu, bu yüzden görme oranında düşüşler yaşadığını ve OCT göz tomografisinde sinirlerin geçen yıla göre zayıf olduğunun saptandığını, çalıştığı yerleşkenin çevresinin sanayi yerleşim yeri olduğu için var olan çevre kirliliğinin gözlerinde tepkimeye yol açtığını ve yerleşkede yoğun çam ağaçlarının çok fazla toz yaparak gözlerinde geçmeyen konjonktivit denilen göz iltihaplanmasına neden olduğunu ve bu durumun gözlerindeki geri dönülmez görme azalmasına neden olduğunu, tek başına yaşadığı için kendisine yardımcı olabilecek kimsenin olmadığını bu nedenle zaman zaman kişisel ihtiyaçlarını dahi gideremediğini, kontrolünü yapan doktorun ve ailesinin Antalya’da olduğunu belirterek, engel durumu göz önünde tutularak hem doktorunun hem de ailesinin bulunduğu Antalya İlindeki TÜBİTAK Ulusal
Gözlem evine naklen atamayı talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun bilgi ve belge isteme yazısına istinaden, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik
Araştırma Kurumu Başkanlığı tarafından gönderilen ve 16.06.2021 tarihinde kayıt altına alınan sayılı yazı ve ekinde yer alan bilgi ve belgelerde özetle;
2.1. Başvuranın, 4857 sayılı Kanunun 30. maddesi kapsamında Merkezin “Engelli” kontenjan açığı için
İŞKUR nezdinde çıkılan ilan sonucunda başvuranlar arasında 10/12/2019 tarihinde yapılan mülakatta asil aday olarak belirlenerek, 01/04/2020 tarihinde işe başladığı,
2.2. Adı geçene, işe başladığı günden beri Güvenlik ve Sivil Savunma Müdürlüğünün sorumluluk alanındaki bina, laboratuvar ve eklentilerinde Danışma Memuru görevi verildiği, görev olarak; gelen ziyaretçi, misafir ve firma çalışanlarının kayıt işlemlerini yerine getirdiği,
2.3. Başvuranın 09/11/2020 tarihli dilekçesi ile Merkezin Güvenlik ve Sivil Savunma Müdürlüğü’ne
TÜBİTAK’ın Antalya’da yer alan Ulusal Gözlem Evi (TUG)’a nakil olmak istediğini yazılı olarak ilettiği ve kendisine 20/11/2020 tarihli yazı ile Merkezde hizmetine ihtiyaç bulunduğundan nakil talebinin uygun olmadığının bildirildiği,
2.4. ‘ in “Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmelik” kapsamında İŞKUR nezdinde başvuru yaptığı iş ilanında Gebze’de bulunan işyerinde istihdam edilmek üzere alım yapıldığının belirtildiği, yapılan mülakat sonucunda bir asil bir yedek adayın mülakatı kazandığı, mülakatın Gebze’de bulunan işyerinde gerçekleştirildiğinden asil olarak kazanan ’in çalışma ortamını gördüğü, iş teklifi gönderildiğinde hangi şehirde yaşayacağını bilerek teklifi kabul ettiği, dolayısıyla şu an için öne sürdüğü gerekçeleri göz önünde bulundurarak iş teklifini kabul etmemiş olsaydı yedek olarak kazanmış olan adayın işe başlatılabileceği,
5202 sayılı Savunma Sanayi Güvenliği Kanununun Uygulanmasına ilişkin hazırlanan Savunma Sanayii
Yönetmeliği ve Savunma Sanayii Güvenliği Yönergesi kapsamında Yerleşkemizde “Gizli Gizlilik
Dereceli Tesis Güvenlik Belgesi” bulunduğundan belirlenmiş yerlerde Danışma Memuru görevlendirilmesine ihtiyaç bulunduğu, bu kapsamda in yürüttüğü görev için bir personel ihtiyacının var olduğu ve nakil olması durumunda Merkezde engelli kontenjan açığının da oluşacağı,
2.5. ‘ e işyeri hekimimiz tarafından düzenli aralıklarla periyodik muayene yapıldığı ve işyeri hekiminin değerlendirmesinin;
“Periyodik muayene esnasında, ‘ in müracaatıyla, mesai saatlerinde devamlı bilgisayar ekranına maruz kaldığını belirtmesi üzerine yapılan istatistiki çalışmada; 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait hafta içi 08.00 – 17.00 saatleri arası görevi esnasında ekrana maruz kalma süreleri Güvenlik ve Sivil Savunma Müdürlüğü tarafından hesaplanmış olup Ekran Maruziyet Raporuna göre; Çalıştığı bölgelerde yaptığı görev sırasında ekrana maruziyet süreleri günlük çalışma süresinin içinde (8 saat) azami 1.5 – 2 saat olduğu anlaşılmıştır. ”şeklinde olduğu,
2.6. İşyeri hekimliği tarafından en son periyodik muayenesinin 07.06.2021 tarihinde yapıldığı, periyodik muayene sırasında sunduğu sağlık raporunun Mart ayına ait olduğu ve kendisinden göz hekiminden ne şartlarda çalışıp çalışamayacağına dair defalarca görüş sunması talep edildiği halde sadece göz muayene sonucu ve reçetelerini ibraz ettiği bu nedenle gözü ile ilgili durumunun yaptığı işle arasında illiyet bağı da kurulamadığından takip kararı alındığı,
2.7.Olası göz hekiminden yaptığı işle ilgili değişiklik talebi gelmesi halinde yine yönetmeliklere göre
Merkezden başka bir göreve verilme durumunun değerlendirilebileceği, TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi’ nin sanayi bölgesinde olmasına rağmen geniş yüz ölçümü ve yeşil alanı sayesinde havasının kirli olmadığı,
2.8.Çam ağaçlarından rahatsız olabileceğini ise işe girdiği sırada yapılan muayenede belirtmediği, sonradan da İşyeri Hekimliğine böyle bir şikayetle gelmediği, raporlarda başka işyerlerine girerken yapılan muayene sırasında da böyle bir not düşülmediği,
2.9. Konjonktivite tanısının alerjik olabileceği gibi viral veya bakteriyel kaynaklı da olabileceği tarafımıza alerjik kaynaklı olduğuna dair rapor sunulmadığı,
2.10. Yeniden yapılan değerlendirme sonucunda ‘ in Antalya TÜBİTAK TUG’ a nakil talebi 11/06/2021 tarihli yazı ile TÜBİTAK Genel Sekreterliği’nin inceleme ve değerlendirmesine sunulduğu,
ifade edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. T.C. Anayasasının; “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük
Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikayetleri inceler.”
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
5. 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Engelli ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğu” başlıklı 30 uncu maddesinde; “işverenler, elli veya daha fazla işçi çalıştırdıkları özel sektör işyerlerinde yüzde üç engelli, kamu işyerlerinde ise yüzde dört engelli ve yüzde iki eski hükümlü işçiyi … meslek, beden ve ruhi durumlarına uygun işlerde çalıştırmakla yükümlüdürler. Aynı il sınırları içinde birden fazla işyeri bulunan işverenin bu kapsamda çalıştırmakla yükümlü olduğu işçi sayısı, toplam işçi sayısına göre hesaplanır.”
6. 5620 sayılı Kamuda Geçici İş Pozisyonlarında Çalışanların Sürekli İşçi Kadrolarına veya
Sözleşmeli Personel Statüsüne Geçirilmeleri, Geçici İşçi Çalıştırılması ile Bazı Kanunlarda
Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un Ek 2 nci maddesinde; “(1) Kamu kurum ve kuruluşlarında sürekli işçi kadrosunda görev yapan ve ilgili mevzuatına göre alınan sağlık kurulu raporunda en az yüzde kırk oranında engelli olduğu belirtilen işçiler ile ağır engelli raporlu eşi veya bakmakla yükümlü olduğu birinci derece kan hısımları bulunan işçiler, engellilik durumundan kaynaklanan gerekçelere dayalı olarak kurum içinde yer değiştirme talebinde bulunabilir.
(2) Bu kapsamdaki talepler kamu kurum ve kuruluşlarının kadro imkânları ve teşkilat yapıları dikkate alınarak karşılanır.
(3) İşçinin kendisinin veya birlikte yaşadığı eşi ve bakmakla yükümlü olduğu çocuklarının engellilik durumunun tedavisi sebebiyle kurum içinde yer değişikliği talep etmesi hâlinde, yer değiştirme suretiyle atama yapılacak yerin, işçinin ve bu fıkra kapsamındaki yakınlarının engellilik durumuna uygun olması esastır.
(4) Engellilik durumu devam ettiği sürece kurum ve kuruluşlarca isteği dışında işçinin görev yeri değiştirilmez. Engellilik durumu ortadan kalkan işçiler hakkında genel hükümler çerçevesinde işlem yapılır.”
düzenlemeleri yer almaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİNE ÖNERİSİ
/
7. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın ailesinin bulunduğu
Antalya İlindeki TÜBİTAK Ulusal Gözlem evine naklen atamasının gerçekleştirilmesi konusunda idareye tavsiyede bulunulması yönündeki öneri, Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme 8. Başvuran özetle, engel durumu göz önünde tutularak Gebze’de yer alan TÜBİTAK Marmara Araştırma
Merkezinden hem doktorunun hem de ailesinin bulunduğu Antalya İlindeki TÜBİTAK Ulusal Gözlem
Evine yer değişikliği talep etmektedir.
9. Anayasamıza göre sosyal bir hukuk Devleti olan Türkiye Cumhuriyetinin idari yapısını oluşturan kurumlarının tüm eylem ve işlemlerinde “sosyal devlet” ilkesini gözetmeleri bir zorunluluktur. Bu ilke uyarınca, hiçbir ayrım gözetilmeden tüm vatandaşların temel hak ve hürriyetlerini hukuk devleti ve adaleti ile bağdaşmayacak şekilde sınırlayan ekonomik ve sosyal engellerin kaldırılması, bireyin maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartların hazırlanmasına çalışılması Anayasa’da Devletin amaç ve görevleri arasında sayılmaktadır. Bu açıdan, sosyal devlet ilkesi, engellilere yönelik oluşan mağduriyetlerin giderilmesini, engellilerin yaşam koşullarının iyileştirilmesini, engellilerin hak ve özgürlüklere ulaşmalarının önündeki her türlü engelin kaldırılmasını gerekli kılmaktadır.
10. 5982 sayılı Kanunun birinci maddesiyle 2010 yılında Anayasa’nın 10 uncu maddesine eklenen ek (üçüncü) fıkra yoluyla, sosyal devlet ilkesinin bir gereği olarak dezavantajlı konumda olanların tüm hak ve hizmetlerden yararlanması için fırsat eşitliğinin sağlanması amacıyla, engellilerin de aralarında bulunduğu birtakım gruplara yönelik alınacak özel tedbirlerin eşitlik ilkesine aykırı olmayacağı düzenlenmiştir. Anayasa düzeyinde kabul edilen bu husus pozitif ayrımcılık olarak tanımlanmakta olup, söz konusu grupların temel hak ve hürriyetlerden tam olarak yararlanabilmeleri için pozitif ayrımcılık yapılması konusunda Devlet/idare yükümlü bulunmaktadır.
11. Bu çerçevede, 5378 sayılı Engelliler Hakkında Kanunda engellilerin haklarını diğer bireylerle eşit kullanabilmesi için idarelere gerekli değişiklikleri yapması, tedbirleri alması ve de çalışan engellilerin karşılaşabileceği engel ve güçlükleri ortadan kaldırmaya yönelik istihdam süreçlerine dair önlemleri alması yönünde düzenlemeler yapılmıştır.
12. Bu minvalde 5620 sayılı Kanuna 04/04/2015 tarihli ve 6645 sayılı Kanunun 79 uncu maddesiyle eklenen Geçici 2 nci maddeyle, kamu kurum ve kuruluşlarında sürekli işçi kadrosunda görev yapan ve ilgili mevzuatına göre alınan sağlık kurulu raporunda en az yüzde kırk oranında engelli olduğu belirtilen işçilerin, engellilik durumundan kaynaklanan gerekçelere dayalı olarak kurum içinde yer değiştirme talebinde bulunabileceği, bu kapsamdaki taleplerin kamu kurum ve kuruluşlarının kadro imkânları ve teşkilat yapıları dikkate alınarak karşılanacağı hükmü eklenmiş; bu suretle, memurlar gibi engelli işçilere de kurum içinde yer değişikliği hakkı tanınmıştır.
13. Söz konusu madde metni incelendiğinde, kamu işçisinin engellilik durumuna bağlı yer değişikliği talebinin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yerine getirilmesi için talep edilen yerde kurumun teşkilatının bulunması, söz konusu teşkilat bünyesinde bahsi geçen işçinin atanabileceği bir kadronun bulunması ve yer değişikliği talebinin engellilik durumundan kaynaklanan gerekçelere dayalı olması gerektiği; engellilik durumuna bağlı yer değişikliğinin talep edildiği yerde kamu kurum ve kuruluşlarının teşkilatının bulunması, söz konusu teşkilatta işçinin atanabileceği bir kadronun bulunması ve talebin engellilik durumundan kaynaklanan gerekçelere dayalı olması halinde kamu kurum ve
kuruluşlarınca yer değişikliği talebinin yerine getirilmesi gerektiği, bu üç husus dışındaki gerekçelerle yer değişikliği talebinin reddedilemeyeceği anlaşılmaktadır.
14. Somut olayda; İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuranın, 4857 sayılı Kanun kapsamında “Engelli” kontenjan açığı için İŞKUR nezdinde çıkılan ilan sonucunda işe alınarak 01/04/2020 tarihinde işe başladığı, işe başladığı günden beri sorumluluk alanındaki bina, laboratuvar ve eklentilerinde Danışma Memuru görevi verildiği, görev olarak; gelen ziyaretçi, misafir ve firma çalışanlarının kayıt işlemlerini yerine getirdiği, nakil talebinin hizmetine ihtiyaç bulunduğu gerekçesiyle uygun olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
15. İdare tarafından ayrıca, başvuru yaptığı iş ilanının GEBZE’ de bulunan işyerinde istihdam edilmek üzere yayımlanmış olduğu, yapılan mülakat sonucunda bir asil bir yedek adayın belirlendiği, başvuranın yaşayacağı şehri bilerek başladığı, iş teklifini kabul etmemiş olsaydı yedek olarak kazanmış olan adayın işe başlatılabileceği, başvuranın işyeri hekimi tarafından düzenli aralıklarla periyodik muayenesinin yapıldığı ve işyeri hekiminin değerlendirmesinin “…Çalıştığı bölgelerde yaptığı görev sırasında ekrana maruziyet süreleri günlük çalışma süresinin içinde (8 saat) azami 1.5 – 2 saat olduğu anlaşılmıştır.
”şeklinde olduğu, işyeri hekimliği tarafından en son periyodik muayenesinin 07.06.2021 tarihinde yapıldığı, periyodik muayene sırasında sunduğu sağlık raporunun Mart ayına ait olduğu ve kendisinden göz hekiminden ne şartlarda çalışıp çalışamayacağına dair defalarca görüş sunması talep edildiği halde sadece göz muayene sonucu ve reçetelerini ibraz ettiği bu nedenle gözü ile ilgili durumunun yaptığı işle arasında illiyet bağı da kurulamadığından takip kararı alındığı, olası göz hekiminden yaptığı işle ilgili değişiklik talebi gelmesi halinde yine yönetmeliklere göre Merkezden başka bir göreve verilme durumunun değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
16. Başvuru kapsamında dosyada yer alan belgelerden başvuranın engel oranının %49 olduğu, Özel
Medikal Park hastanesinden alınan tarihli durum bildirir raporunda “sağ göz görmemektedir, sol gözün görme oranı tashihle 0,6 dır. Sol göz görme oranı düşüktür” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
17. Başvuranın yer değişikliği talep ettiği Antalya Ulusal Gözlem Evi Müdürlüğünce iletilen yazıda; “…Akdeniz Üniversitesi Yerleşkesi ve 2500 m yükseklikte bulunan Saklıkent Bakırlıtepe Yerleşkesi olmak üzere iki ayrı yerleşkede faaliyetlerini sürdürmekte olup, personelimizin ihtiyaçlar doğrultusunda iki ayrı yerleşkede de çalışabilecek yetkinlik ve yeterliliğe sahip olması gerekmektedir. Bu kapsamda, Bakırlıtepe Yerleşkesi’nin coğrafi koşullarının zor olması nedeniyle Müdürlüğümüzün bahse konu olan unvanda (büro memuru) personele ihtiyacı bulunmamaktadır.” denildiği görülmüştür.
18. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; kamu kurum ve kuruluşlarında sürekli işçi kadrosunda görev yapan ve ilgili mevzuatına göre alınan sağlık kurulu raporunda en az yüzde kırk oranında engelli olduğu belirtilen işçilerin, engellilik durumundan kaynaklanan gerekçelere dayalı olarak kurum içinde yer değiştirme talebinde bulunabileceği, 4857 sayılı Kanun kapsamında “Engelli” kontenjan açığı için İŞKUR nezdinde çıkılan ilan sonucunda işe alınarak 01/04/2020 tarihinde işe başladığı, sorumluluk alanındaki bina, laboratuvar ve eklentilerinde Danışma Memuru görevi verildiği, görev olarak; gelen ziyaretçi, misafir ve firma çalışanlarının kayıt işlemlerini yerine getirdiği, başvuranın görev sırasında ekrana maruziyet sürelerinin günlük çalışma süresinin içinde (8 saat) azami 1.5 – 2 saat olarak tespit edildiği, idarece olası göz hekiminden yaptığı işle ilgili değişiklik talebi gelmesi halinde yine yönetmeliklere göre Merkezden başka bir göreve verilme durumunun değerlendirilebileceğinin bildirildiği hususları göz önüne alınarak başvuranın talep ettiği yer değişikliği için gereken engellilik durumundan kaynaklanan gerekçelerin oluşmadığı, bununla birlikte idare tarafından başvuranın engel
durumunun gözetilerek Merkezden başka bir göreve verilme durumunun değerlendirilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
19. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi
Yönetim İlkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde de yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; başvuru kapsamında Kurumumuzun bilgi ve belge talebine süresi içinde cevap verildiği ancak idarenin başvuran ile ilgili işlemlerinde başvurana verdiği cevaplarda karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi ilkesine uymadığı anlaşılmış olup, idarenin bundan böyle bu ilkeye de uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
20. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 17 nci maddesinin sekizinci fıkrasına göre Kamu Denetçiliği Kurumuna dava açma süresi içinde yapılan başvuru, işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmakta olup, anılan Kanunun 21 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurum tarafından reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlar, 21 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise tavsiye kararı üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacak olup Kocaeli İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN KISMEN RET KISMEN
KABULÜ ile; Başvuranın Gebze’de yer alan TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezinden Antalya İlindeki TÜBİTAK
Ulusal Gözlem Evine yer değişikliği talebinin REDDİNE; Başvurana engel durumunun gözetilerek başka bir görev verilmesi durumunun değerlendirilmesi hususunda TÜRKİYE BİLİMSEL VE TEKNOLOJİK ARAŞTIRMA KURUMU BAŞKANLIĞINA
TAVSİYEDE BULUNULMASINA;
6328 sayılı Kanunun 20 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, idarece bu karar üzerine tesis edilecek
işlem ya da tavsiye edilen çözümün uygulanabilir nitelikte görülmediği takdirde gerekçesinin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna; Bu kararın BAŞVURANA ve TÜRKİYE BİLİMSEL VE TEKNOLOJİK ARAŞTIRMA KURUMU
BAŞKANLIĞINA tebliğine; Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi