|
ÖZET: Başvuran, Ege Üniversitesi’nde öğretim üyesi olarak 2017 yılı Akademik Teşvik Ödeneği başvurusunda bazı eserlerinin puanlamaya dahil edilmemesine itiraz etmiştir. İtiraz sürecinde, başvuranın sunduğu belgelerin yeterli bulunmaması nedeniyle 4 eserinin puanları silinmiş, ancak başvuranın itirazı sonucunda bir eseri için puanı yeniden değerlendirilmiştir. Diğer 3 eserle ilgili ise, belgelerin yeterli olmadığı ve katılımın nasıl gerçekleştiğine dair belirsizlikler nedeniyle puan verilmemiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, başvuranın “EiBrot Mail Art” sergisinde yer alan eserinin puanlamaya dahil edilmemesinin hukuka aykırı olduğu, diğer eserlerin ise ilgili yönetmelik hükümleri gereği puan almasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, başvuranın ilgili eserinin emsal uygulamalar çerçevesinde tekrar değerlendirilmesi önerilmiştir. Sonuç olarak, başvurunun kısmen kabulü ve kısmen reddi yönünde karar verilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 14898-14898 86171061-101.07.06-E.86171061-101.07.06-E.|sayi|
BAŞVURU NO : 2018/5145 2018/ 5145
KARAR TARİHİ : 03/09/2018 |tarih|
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
BAŞVURU VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : Ege Üniversitesi Rektörlüğü
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın, 2017 yılı Akademik Teşvik
Ödeneği başvurusunda bazı eserlerinin puanlamaya dahil edilmemesine itirazı hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 03/03/2018 3.3.2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza 04/ 03/ 2018 tarihinde e-başvuru yoluyla yapılan 2018/ 2698 dosya numaralı
başvuruda Ege Üniversitesi İletişim Fakültesi Halkla İlişkiler ve Tanıtım
Bölümü öğretim üyesi olarak görev yaptığını, Akademik Teşvik Ödeneği için başvuruda bulunduğunu, ancak bazı eserlerinin kabul edilmediğini, ayrıca Ege Üniversitesi Güzel Sanatlar
Tasarım ve Mimarlık Fakültesi tarafından kendisine mobbing uygulandığını, Uluslararası Ege Art Sanat Günleri çerçevesinde yürüttüğü faaliyetlerin Dekanlığın bilgisi dâhilinde olmadığı iddiası ile kendisine suç isnat edilerek itibarsızlaştırılmaya çalışıldığını belirterek, Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonu Kararının incelenmesini ve Prof . Dr . hakkında soruşturma açılmasını talep etmektedir .
2) 28/ 03/ 2017 tarihli ve E .5277 sayılı Kamu Denetçilerinin İş Bölümüne İlişkin Yönerge
düzenlemeleri çerçevesinde, başvuruya konu taleplerin iki farklı konuyu içerdiği anlaşılması üzerine 26/ 04/ 2018 tarihinde Ayırma Kararı verilerek başvurunun Akademik Teşvik Ödeneği ile ilgili kısmı 2018/ 5145 dosya numaralı başvuru olarak kayda alınmış ve bu hususta idari başvuru yollarının tüketildiği tespiti ile inceleme-araştırma aşamasına geçilmiştir .
3) Başvuranın ayrıntılı açıklamalarına bakıldığında; ev sahipliğini Ege Üniversitesinin yaptığı ve
üniversite nleme ve
1 / 11organizasyon komitesi başkanı olarak Ege Üniversitesi Akademik Teşvik Komisyonuna sunduğu
belgelerin kabul edilmeyerek akademik teşvik hakkı kazanmasının engellendiğini; 1- 25 Ocak 2018 tarihinde Ege Üniversitesi internet sitesinde Ege Üniversitesi Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonu Kararı başlığı altında yayınlanan listede isminin olmadığını, Ege
Üniversitesi Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonu tarafından 4 ayrı eserinin kanıtlayıcı belgelerinin yeterli bulunmaması nedeniyle puanlarının silindiği yazısının tarafına iletildiğini, bu nedenle silinen ayrı silinen puanına 4 ayrı itirazın komisyona sunulduğunu, ancak komisyon tarafından kabul görmediğini, Komisyon kararında , , numaralı dört ayrı etkinliğe dair belgelerin kanıtlayıcı olmadığının bildirildiğini; sergi bölümündeki
, , ve nolu etkinliklerin adının Ege Üniversitesi ile özdeşleşmiş olan
Uluslararası EgeArt Sanat Günleri’nin yedincisine ait olup, bilim ve düzenleme kurulu başkanlığı altında yürütülen 155 etkinlikten sadece iki tanesi olduğunu, diğer bir ifadeyle o dönemde Ege
Üniversitesi Güzel Sanatlar Tasarım ve Mimarlık Fakültesi Dekan Vekili olarak organizasyonunu üstlendiği 7. Uluslararası Ege Üniversitesi EgeArt Sanat Günleri kapsamındaki etkinlikler olduğunu, EDYS sisteminde de görüleceği üzere, EgeArt etkinlikleri ile ilgili tüm görevlendirme ve katılım yazılarının bilim ve düzenleme kurulu başkanı olarak tarafından imzalandığını, buna rağmen, başkanlığını yürüttüğü bir uluslararası organizasyonla ilgili sunduğu belgelerin kanıtlayıcı belge olarak değerlendirilmediğinin görüldüğünü, diğer tüm üniversitelerin akademik teşvik komisyonlarında, komisyona belgelediği şekliyle kabul edilen bu iki etkinliğin, ev sahipliğini üstlenen üniversite tarafından kabul edilmemesi gibi bir durumun ortaya çıktığını;
3.1) Akademik teşvik puanlamasından silinen ve sergi başlığında kodlanan no’lu
etkinliğin , 7. Ege Üniversitesi Uluslararası EgeArt Sanat Günlerinin açılışında gerçekleşen, Uluslararası Türk Sanatı, Tarihi ve Folkloru Kongresi-Sanat Etkinlikleri olduğunu, söz konusu Sanat kongresi-Sanat etkinliklerinde Kongre Eş Başkanlığını üstlendiğini, eş başkanlığını üstlendiği bu uluslararası kongre-sanat etkinlikleri kapsamında, Ege Üniversitesi Bayındır Meslek
Yüksekokulu’nda bir sergi etkinliği de gerçekleştirildiğini, kongre ve sanat etkinliklerinde gerek organizasyon düzenleme kurullarında gerek ise katılımcı olarak yer alan Dokuz Eylül, Kastamonu ve
Selçuk Üniversitesi öğretim üyelerinin üniversite akademik teşvik komisyonlarının, Ege Üniversitesi
Akademik Teşvik Komisyonuna sunduğu belgeyi yeterli kanıt olarak kabul ettiklerini;
3.2) Sunmuş olduğu Uluslararası EgeArt Sanat Günleri Türk Sanatı, Tarihi ve Folkloru
Kongresi-Sanat Etkinlikleri başlıklı kitabın Ege Üniversitesi logosuyla basıldığını ve kitapta tarafınca yapılmış olan açılış konuşmasının da yayınlandığını, ev sahipliğini Ege Üniversitesinin yapmış olduğu bu kongre-sanat etkinliklerinin kitap kapağını ve kongre başkanı olarak yapmış olduğu ve kitapta basılı olan açılış konuşmasının metnini, Ege Üniversitesi Akademik Teşvik
Komisyonu’na kanıt olarak sunduğunu;
3.3) 179318 no ile kodlanan sergi etkinliğinin ise, 7. Ege Üniversitesi Uluslararası EgeArt Sanat
Günleri kapsamında Selçuk Üniversitesi ile ortaklaşa olarak 6- 10 Kasım 2017 tarihleri arasında
Konya’da gerçekleşen Sanat Çalıştayı olduğunu, çalıştayda sergilenen eserinin Akademik Teşvik
Başvuru dosyasında yer aldığını, sunduğu bilgi ve belgelerin kanıtlayıcı olması adına, Selçuk
Üniversitesi tarafından gönderilen çalıştay davet yazısını da sunduğunu, bu tarz çalıştay ve sergilerde, çalıştay ve sergi afişlerinin akademik teşviklerde resmi bir belge olarak kabul edildiğinin bilindiğini, nitekim çalıştaya katılan Dokuz Eylül ve Selçuk Üniversitesi öğretim üyelerinin üniversite akademik teşvik komisyonlarında afiş ve sanatçıların eserlerinin çıktısının yeterli kanıt olarak kabul edildiğini, buna rağmen, ev sahipliğini Ege Üniversitesi’nin üstlendiği ve başkanlığında yürütülen bu etkinlikle ilgili de davet yazısı ve sergi afişini sunduğunu;
2 / 113.4) 7. Uluslararası Ege Üniversitesi EgeArt Sanat Günlerinin bilim, düzenleme ve organizasyon
komitesi başkanlığı altında, 20 Eylül- 20 Aralık 2017 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, 3 ay süresince toplam 155 etkinliği kapsayan uluslararası EgeArt sanat günlerinin; kongre, konferans, çalıştay, sergi, konser, seminer, resital, dinleti, Geleneksel Türk Sanatları sergileri (tezhip, hat, minyatür) ve daha pek çok etkinliği kapsadığını, 25 ülkeden 200’ün üzerinde uluslararası bilim ve sanat insanının, 3 ay sürecince Ege Üniversitesi’nde çeşitli etkinliklere katılım gösterdiğini, katılımını belgeleyen yeterli kanıtları sunmuş olmasına rağmen puanlarının silindiği iki ayrı etkinliğin de 7.Uluslararası Ege Üniversitesi EgeArt Sanat Günleri kapsamında yer alan ve resmi programa dâhil olan iki etkinlik olduğunu, 7. Uluslararası Ege Üniversitesi EgeArt Sanat Günleri resmi programının 25 Ağustos- 25 Aralık 2017 tarihleri arasında 4 ay süresince üniversitenin internet sitesinde yayında kaldığını, 155 etkinliği kapsayan resmi program kitapçığının Rektörlük tarafından basıldığını ve ilgilere dağıtımının gerçekleştirildiğini, EgeArt programının baştan sona tarafının organizasyonunda gerçekleşmiş olup, programda da görüleceği üzere her bir etkinliğin koordinasyon, etkinlik yönetimi başkanlığının ve bilim kurulu başkanlığının tarafımdan üstlenildiğini, Akademik Teşvik Komisyonunda puanlarının silinmiş olduğu iki etkinliğin de resmi programda 25 Ağustos tarihinden itibaren yer aldığını;
3.5) Akademik teşvik başvurusunun başvuru koşullarına uygun olarak hazırlandığını ve 155 etkinlik
için ayrı ayrı kodlama yapılma şansı olmasına rağmen, EgeArt Sanat Günleri kapsamında bilim, düzenleme ve organizasyon komitesi başkanı olarak yürüttüğü sadece temel birkaç etkinliğin puanlamaya dâhil edildiğini, kaldı ki, EgeArt Sanat Günlerinin ulusal kısmında katılım gösteren 300’e yakın akademisyenin akademik teşvik başvurularında kullanılmak üzere EgeArt katılım belgelerinin ve yazılarının tarafından imzalandığını ve bu belgelerin tamamının, üniversitelerin akademik başvurularında kabul edildiğini,
3.6) nolu EiBrot Mail-Art-Projekt January – April 2017 sergisinde sergilenen eseri için
yeterli kanıt bulunamadığının ifade edildiğini, hâlbuki başvuru dosyasında, sergilenen eserinin çıktı olarak sunulduğunu, Eibrot Mail-Art –Projekt sergisinin, Ocak ve Eylül arasında gerçekleşen bir sergi olduğunu, https : //www .eibrot .net/mail-art/ internet sitesinde, sergide yayınlanan tüm eserlerin yayınlandığını, https : //www .eibrot .net/mail-art/ internet sitesinde 9. sayfada 10. sırada yer alan eserin kendi eseri olduğunu, akademik teşvik başvurusunda bu eserin çıktısının sunulduğunu, kaldı ki, aynı sergiye katılan sanatçıların Dokuz Eylül Üniversitesi akademik teşvik komisyonuna yaptıkları başvurunun kabul edildiğini;
3.7) nolu Brothers Grimm mail art sergisinin belgesinin yeterli bulunmamasının mümkün
olmadığını, çünkü sergi kataloğunun başvuru dosyasına eklendiğini, bu tarz sergi katılımlarında katalogların belge olarak kabul edilmemesinin mümkün olmadığı gibi Dokuz Eylül, Selçuk ve diğer akademik teşvik komisyonlarında bu kataloğun belge olarak kabul edildiğini; üniversitelerin açıklayarak Ege Üniversitesi Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonu
Kararına itiraz ettiği görülmüştür .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
4) Kurumumuzun 07/ 05/ 2018 tarihli ve sayılı bilgi-belge isteme yazısına cevaben Ege
Üniversitesi Rektörlüğü Genel Sekreterliği Kurul İşleri Şube Müdürlüğünün 01/ 06/ 2018 tarihli ve sayılı yazısında;
4.1) Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinin “Tanımlar ve kısaltmalar” başlıklı 3. maddesinin (i)
3 / 11fıkrasında “Sergi : Öğretim elemanının akademik faaliyet alanında gerçekleştirdiği sanatsal veya
bilimsel niteliği haiz işitsel ve görsel etkinliklere dair tüm sergi, bienal, gösteri, dinleti, konser, festival ve gösterim etkinliklerini,” hükmünün, ilgili Yönetmeliğin “Akademik teşvik başvuru ve değerlendirme süreci” başlıklı 6. maddesinin 5. ve 6. fıkralarında “( 5) Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonu, Birim Akademik Teşvik Başvuru ve İnceleme Komisyonu tarafından gönderilen başvuruları ve değerlendirme kararlarını inceler . Gerekli gördüğü hallerde başvuru sahiplerinden ek belge ve bilgi talep edebilir ve/veya birimlerden gelen kararlar üzerinde değişiklik yapabilir . Komisyon, hazırladığı karar tutanağını, başvurularla ilgili değerlendirme raporunu ve ekinde puan tablosunu imza altına alır ve nihai kararlarını ilgili araştırmacılara yazılı olarak veya elektronik ortamda duyurur . Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz
Komisyonu tarafından hazırlanan değerlendirme raporunda reddedilen veya puan değerinde değişiklik yapılan akademik faaliyetlerle ilgili olarak açıklama yazılması zorunludur .” ve “( 6)
Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonu kararlarına karşı duyuru tarihinden itibaren beş işgünü içinde yazılı olarak anılan komisyona itiraz edilebilir . Komisyon, yapılan itirazları, itiraz süresinin bittiği tarihten itibaren en geç beş işgünü içerisinde karara bağlar .
Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonunun vereceği kararlar kesindir .” hükümlerinin, aynı Yönetmeliğin “Diğer hükümler” başlıklı 10. maddesinin 3. fıkrasında “Akademik teşvik ödeneğinin ödenebilmesi için, akademik teşvik puanının en az otuz olması gerekir .” hükmünün yer aldığı;
4.2) Üniversitelerinin İletişim Fakültesi Dekanlığının 22/ 01/ 2018 tarihli ve sayılı yazısı ile
Rektörlüğe gönderilen, 2017 yılı Akademik Teşvik Ödeneği için hazırlanan Prof . Dr .
‘in başvuru dosyası ile anılan Fakültenin “Halkla İlişkiler ve Tanıtım Bölümü Akademik
Teşvik Ödeneği Başvuruları Ön İnceleme Heyeti Karar Tutanağı”nın “Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonu”nun 25/ 01/ 2018 tarihli toplantısında okunup incelendiği; yapılan değerlendirmelerden sonra Birim Akademik Teşvik Başvuru ve İnceleme Komisyonu karar tutanağında belirtilen hususlar dikkate alınarak, Prof . Dr . ‘in başvurusunda belirttiği Sergi Bölümündeki 179339, 179294, 179318 ve 179377 nolu faaliyetlerin kanıtlayıcı belgelerinin yeterli bulunmaması nedeniyle, “Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği” hükümleri uyarınca sergi kapsamında değerlendirilemeyeceğinin anlaşıldığı ve kendisinin YÖKSİS çıktısında bulunan “Sergi” kategorisinden net 21,00 puan düşürülmesine ve toplam net puanının ise 13,80 puan olarak hesaplanmasına oybirliğiyle karar verildiği;
4.3) Prof . Dr . in, Üniversitenin “Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve
İtiraz Komisyonu”nun 25/ 01/ 2018 tarihli kararına, 31 / 01/ 2018 tarihli ve sayılı dilekçesi ile itiraz ettiği ve söz konusu dilekçe ve eklerinin Komisyonun 06/ 02/ 2018 tarihli toplantısında incelendiği; yapılan görüşmelerden sonra Prof . Dr . itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu kanıtlayıcı belgelerin bir kısmının uygun bulunarak itirazın kabul edildiği ve
Komisyonun 25/ 01/ 2018 tarihli toplantısında 13.80’e düşürülen puanın, 21.30 puan olarak yeniden düzenlendiği; ancak akademik teşvik puanı 30 puanın altında kaldığından, adı geçen öğretim üyesinin 2017 yılı Akademik Teşvik Ödeneğinden faydalanamadığı;
4.4) Komisyonun sergi kategorisindeki etkinlikleri, öncelikle kişinin uzmanlık alanıyla ilgili
olmasına göre değerlendirdiği, bunun yanında Komisyonun sergiye katılım için davet mektubu, kişinin sergiye katıldığına ve eserinin sergilendiğine dair “Sergi Düzenleme Kurulu”ndan aldığı resmi bir belge üzerinden değerlendirme yaptığı, diğer taraftan Komisyonun, sergi etkinlikleri ile ilgili tanıtım broşürlerini, resmi olmayan, internet ortamından alınmış yazılı veya görsel çıktıları kanıtlayıcı belge olarak yeterli bulmadığı;
4 / 114.5) Prof . Dr . in başvuru dosyasında Komisyona sunulan
, ve nolu faaliyetlerle ilgili değerlendirmelere göre;
4.5.1) nolu faaliyete ilişkin, ilgili Yönetmelikte belirtilen puan tablosunda “Düzenleme
Kurulu Başkanlığı” veya “Düzenleme Kurulu Üyeliği”ne puan verilmediğinden, 4,5 puanının kabul edilmediği;
4.5.2) nolu faaliyete ilişkin, adı geçen öğretim üyesinin itirazı üzerine yeniden sunduğu
kanıtlayıcı belgeleri yeterli bulunarak, 3 puanın kabul edildiği;
4.5.3) nolu faaliyetin, adı geçen öğretim üyesinin itirazı üzerine yeniden sunduğu
kanıtlayıcı belgeler, yukarıda açıklanan kriterleri karşılamadığından ve katılımın nasıl gerçekleştiği anlaşılmadığından, yeterli bulunmayarak 4,5 puanın kabul edilmediği;
4.5.4) nolu faaliyetin, adı geçen öğretim üyesinin itirazı üzerine yeniden sunduğu
kanıtlayıcı belgeler, yukarıda açıklanan kriterleri karşılamadığından ve katılımın nasıl gerçekleştiği anlaşılmadığından, yeterli bulunmayarak 4,5 puanın kabul edilmediği;
Açıklanmıştır .
III. İLGİLİ MEVZUAT
5) 18/ 10/ 1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu
denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesine göre; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”
6) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5’inci
maddesinin birinci fıkrasına göre; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .”
7) 13/ 10/ 1983 tarihli ve 2914 sayılı Yüksek Öğretim Personel Kanunu’nun “Akademik teşvik
ödeneği” başlıklı Ek 4’üncü maddesine göre; “(Ek : 5/ 11/ 2014- 6564/ 2 md .) Her bir takvim yılı için, bir önceki yıl, bilim, teknoloji ve sanata katkı sağlayıcı nitelikte yurt içinde veya yurt dışında sonuçlandırılan proje, araştırma, yayın, tasarım, sergi, patent ile çalışmalarına yapılan atıflar, bilim kurulu bulunan uluslararası düzeydeki toplantılarda tebliğ sunma ve almış olduğu akademik ödüller esas alınarak öğretim elemanları için yüz puan üzerinden yıllık akademik teşvik puanı hesaplanır .
Akademik teşvik puanı otuz ve üzerinde olanlara, Devlet Memurları Kanununa tabi en yüksek
Devlet memuru brüt aylık (ek gösterge dâhil) tutarının; a) Profesör kadrosunda bulunanlar için
%100’üne, b) Doçent kadrosunda bulunanlar için %90’ına, c) Doktor Öğretim Üyesi kadrosunda bulunanlar için % 80’ine, d) Araştırma Görevlisi kadrosunda bulunanlar için %70’ine, e) Öğretim
Görevlisi (…) kadrosunda bulunanlar için %70’ine, f) (Mülga : 22/ 2/ 2018- 7100/ 15 md .) aldıkları akademik teşvik puanının yüze bölünmesi suretiyle bulunacak oranın uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda akademik teşvik ödeneği verilir .
Bu madde uyarınca yapılacak ödeme; bu Kanun uyarınca aylık ödendiği sürece ve kadrolarının bulunduğu yükseköğretim kurumları tarafından şubat ayının on beşinden itibaren on iki ay süreyle her ayın on beşinde yapılır, damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutulmaz . İlgili mevzuatı
5 / 11uyarınca ödenmekte olan zam, tazminat, ödenek, döner sermaye ek ödemesi, ikramiye, ücret ve her
ne ad altında olursa olsun yapılan benzeri ödemelerin hesabında dikkate alınmaz .
Bilim alanlarının özellikleri ve öğretim elemanlarının unvanlarına göre akademik teşvik puanlarının hesaplanmasında esas alınacak faaliyetlerin ayrıntılı özellikleri ve bu faaliyetlerin puan karşılıkları, akademik teşvik toplam puanının %30’unu geçmemek üzere her bir akademik faaliyet türünün toplam puanın hesaplanmasındaki ağırlıkları, akademik teşvik puanının hesaplanmasına ilişkin usul ve esaslar ile bu hesaplamaları yapacak komisyonun oluşumu ile diğer hususlar Cumhurbaşkanı tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir…”
8) 31/ 12/ 2016 tarihli ve 29935 sayılı 3. Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan Mülga Akademik
Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinin;
8.1) “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1’inci maddesine göre; “Bu Yönetmeliğin amacı; Devlet
yükseköğretim kurumları kadrolarında bulunan öğretim elemanlarına yapılacak olan akademik teşvik ödeneğinin uygulanmasına yönelik olarak, bilim alanlarının özellikleri ve öğretim elemanlarının unvanlarına göre akademik teşvik puanlarının hesaplanmasında esas alınacak faaliyetlerin ayrıntılı özellikleri ve bu faaliyetlerin puan karşılıkları, akademik teşvik toplam puanının %30’unu geçmemek üzere her bir akademik faaliyet türünün toplam puanın hesaplanmasındaki ağırlıkları, akademik teşvik puanının hesaplanmasına ilişkin usul ve esaslar ile bu hesaplamaları yapacak komisyonun oluşumu ile diğer hususları belirlemektir .”
8.2) “Tanımlar ve kısaltmalar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının;
8.2.1) (e) bendine göre; “ Faaliyet : Her bir takvim yılı için bir önceki yıl, bilim, teknoloji ve sanata
katkı sağlayıcı nitelikte yurtiçinde veya yurtdışında sonuçlandırılan proje, araştırma, yayın, tasarım, sergi, patent ile çalışmalarına yapılan atıfları, bilim kurulu bulunan uluslararası düzeydeki toplantılarda sunulan tebliğleri ve alınan akademik ödülleri,”
8.2.2) (i) bendine göre; “Sergi : Öğretim elemanının akademik faaliyet alanında gerçekleştirdiği
sanatsal veya bilimsel niteliği haiz işitsel ve görsel etkinliklere dair tüm sergi, bienal, gösteri, dinleti, konser, festival ve gösterim etkinliklerini,”
8.2.3) (j) bendine göre; “Takvim yılı : 1 Ocak ile 31 Aralık tarihleri arasındaki zamanı,” ifade eder .
8.3) “Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonu” başlıklı 4’üncü
maddesine göre; “( 1) Bu Yönetmelikte kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere yükseköğretim kurumları bünyesinde yüksek akademik teşvik puanına sahip öğretim üyelerinden her bir doçentlik temel alanından en az bir kişi olmak üzere rektörün her bir üyelik için önereceği üç aday arasından senato tarafından seçilen üyelerden oluşan Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonu kurulur… ( 3) Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonu, faaliyetlerin belgelendirilmesinde ve faaliyet türleri içerisinde sınıflandırılmasında oluşan tereddütlerin giderilmesinde nihai karar merciidir .”
8.4) “Birim Akademik Teşvik Başvuru ve İnceleme Komisyonu” başlıklı 5’inci maddesine göre;
“( 1) Bu Yönetmelikte kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere yükseköğretim kurumlarının her bölüm, anabilim dalı veya anasanat dalı başkanlıkları bünyesinde en az üçer üyeden oluşan Birim
Akademik Teşvik Başvuru ve İnceleme Komisyonu kurulur . Komisyon başkanlığı ilgili bölüm/anabilim dalı/anasanat dalı başkanı tarafından yürütülür . Komisyon üyeleri ise ilgili birimin
Yönetim Kurulu tarafından, yüksek akademik teşvik puanına sahip olan öğretim elemanları
6 / 11arasından seçilerek oluşturulur… ( 3) Komisyon, faaliyetlerin belgelendirilmesinde ve faaliyet türleri
içerisinde sınıflandırılmasında oluşan tereddütleri gidermeye yetkilidir .”
8.5) “Akademik teşvik başvuru ve değerlendirme süreci” başlıklı 6’ncı maddesine göre; “( 1)
Öğretim elemanları, akademik teşvik başvurularını yayımlanan başvuru takvimi kapsamında kadrolarının bulunduğu yükseköğretim kurumunun ilgili Birim Akademik Teşvik Başvuru ve
İnceleme Komisyonuna YÖKSİS’ten alınan çıktı ile birlikte akademik faaliyetlere ilişkin örnek, kanıt ve belgeleri ilan edilen usule uygun olarak sunar . Birim Akademik Teşvik Başvuru ve İnceleme
Komisyonu, değerlendirmelerin tüm aşamalarında gerekli gördüğü hallerde başvuru sahiplerinden akademik faaliyetlerine ilişkin ek açıklama, bilgi ve belgeler talep edebilir . Başvuru sahipleri, söz konusu talepleri yerine getirmekle yükümlüdür . Öğretim elemanlarınca yapılan başvurular Birim
Akademik Teşvik Başvuru ve İnceleme Komisyonu tarafından incelenir … ( 3) Başvuru sahipleri, faaliyetlerine uygun Birim Akademik Teşvik Başvuru ve İnceleme Komisyonuna başvuru yapmakla yükümlüdür . Birim Akademik Teşvik Başvuru ve İnceleme Komisyonu öncelikle başvuru sahibinin faaliyetlerinin komisyon tarafından incelenmeye uygun olup olmadığına karar verir . Uygun görülmeyen başvurular gerekçeli olarak, değerlendirilmek üzere Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonuna iletilir . Komisyon ilgili başvuruyu kendisi değerlendirebileceği gibi, mevcut komisyonlardan birine de yönlendirebilir . ( 4) Birim Akademik Teşvik Başvuru ve
İnceleme Komisyonu başvuruları inceleyerek hazırladıkları karar tutanağını, başvurularla ilgili değerlendirme raporunu ve ekinde puan tablosunu imzalı olarak rektörlüğe bağlı bölümlerde bölüm başkanı, fakültelerde dekan, diğer birimlerde ise müdür tarafından onaylanmış olarak Akademik
Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonuna ilan edilen takvime uygun olarak gönderir .
Birim Akademik Teşvik Başvuru ve İnceleme Komisyonu tarafından hazırlanan değerlendirme raporunda, reddedilen veya puan değerinde değişiklik yapılan akademik faaliyetlerle ilgili olarak açıklama yazılması zorunludur . ( 5) Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonu, Birim Akademik Teşvik Başvuru ve İnceleme Komisyonu tarafından gönderilen başvuruları ve değerlendirme kararlarını inceler . Gerekli gördüğü hallerde başvuru sahiplerinden ek belge ve bilgi talep edebilir ve/veya birimlerden gelen kararlar üzerinde değişiklik yapabilir . Komisyon, hazırladığı karar tutanağını, başvurularla ilgili değerlendirme raporunu ve ekinde puan tablosunu imza altına alır ve nihai kararlarını ilgili araştırmacılara yazılı olarak veya elektronik ortamda duyurur . Akademik
Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonu tarafından hazırlanan değerlendirme raporunda reddedilen veya puan değerinde değişiklik yapılan akademik faaliyetlerle ilgili olarak açıklama yazılması zorunludur . ( 6) Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonu kararlarına karşı duyuru tarihinden itibaren beş işgünü içinde yazılı olarak anılan komisyona itiraz edilebilir .
Komisyon, yapılan itirazları, itiraz süresinin bittiği tarihten itibaren en geç beş işgünü içerisinde karara bağlar . Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonunun vereceği kararlar kesindir …”
8.6) “Akademik teşvik faaliyet alanlarının değerlendirilmesi” başlıklı 7’nci maddesine göre;
“( 1) … sergilerin değerlendirilmesinde ise sergilerin açıldığı tarih esas alınır … ( 4) Serginin uluslararası olarak değerlendirilmesi için serginin uluslararası olduğunun bölüm, anabilim dalı veya anasanat dalı kurullarınca onaylanmış olması gerekir .”
8.7) “Akademik teşvik ödeneğinin hesaplanması” başlıklı 8’inci maddesinin yedinci fıkrasına
göre; “Özel bir paylaşım oranı olmayan veya isim sıralaması/derecelendirmesi bulunmayan faaliyetler için “oran/kişi sayısı” oranı dikkate alınır . Ancak, sergi faaliyet türündeki karma etkinlikler kişi sayısına bakılmaksızın tam puanla değerlendirilir .”
8.8) “Diğer hükümler” başlıklı 10’uncu maddesinin üçüncü fıkrasına göre; “Akademik teşvik
ödeneğinin ödenebilmesi için, akademik teşvik puanının en az otuz olması gerekir .”
7 / 11IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
9) Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvurunun ve
nolu eserlerle ilgili kısmının reddi ve nolu eserle ilgili kısmının kabulü ile nolu eserin emsal uygulamalar çerçevesinde tekrar değerlendirilmesi gerektiği hususundaki öneri
Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
10) Başvuran ’in Kurumumuza yaptığı başvuruda, yukarıda 3 nolu paragrafta
açıklandığı üzere, Ege Üniversitesi İletişim Fakültesi Halkla İlişkiler ve Tanıtım Bölümü öğretim üyesi olan başvuranın, 2017 yılı akademik faaliyetleriyle ilgili olarak Akademik Teşvik Ödeneği için başvuruda bulunduğunu, ancak 1- 25 Ocak 2018 tarihinde Ege Üniversitesi internet sitesinde Ege
Üniversitesi Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonu Kararı başlığı altında yayınlanan listede isminin olmadığını, İtiraz Komisyonu tarafından kanıtlayıcı belgelerinin yeterli bulunmaması nedeniyle 4 ayrı eserine ilişkin puanlarının silindiğini, bu nedenle silinen 4 ayrı puanına 4 ayrı itirazını komisyona sunduğunu, ancak komisyon tarafından kabul görmediğini açıklayarak Komisyon kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır .
11) Somut olaya bakıldığında;
11.1) Başvuranın 09/ 01/ 2018 tarihinde 2017 yılı akademik faaliyetlerine ilişkin sistem üzerinden
“ 2017 yılı Akademik Teşvik Başvurusu” formunu doldurduğu, başvurusunda “yayın” kategorisinde
3.6 ham ve net puanı olduğu, “sergi” kategorisinde 30 ham ve net puanı olduğu, “atıf” kategorisinde
de 1.2 ham ve net puanı olduğu, toplamda 34.80 ham ve net puanı olduğu, söz konusu formunu
Bölüm Başkanlığına dilekçe ekinde sunduğu;
11.2) 16/ 01/ 2018 tarihli Halkla İlişkiler ve Tanıtım Bölümü Akademik Teşvik Ödeneği Başvuruları
Ön İnceleme Heyeti Karar Tutanağında başvuranın 34.80 olan puanının 21 puan düşürüldüğü ve tutanağın İletişim Fakültesi Dekanlığının 22/ 01/ 2018 tarihli yazısı ekinde Rektörlüğe iletildiği;
11.3) Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonunun 25/ 01/ 2018 tarihli ve
sayılı kararında, “sergi” bölümündeki , , ve eser no.lu faaliyetlerin kanıtlayıcı belgelerinin yeterli bulunmaması nedeniyle Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği hükümleri uyarınca sergi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden sergi kategorisinden net 21 puan düşürülmesine ve net puanın 13,80 olarak hesaplanmasına oybirliği ile karar verildiği, nihai sonuç listesinin Üniversitenin internet sitesinde 25/ 01/ 2018 tarihinde yayınlandığı ve başvuranın isminin söz konusu listede yer almadığı ve başvuranın da 31/ 01/ 2018 tarihinde yazılı dilekçesiyle sonuca itiraz ettiği;
11.4) Akademik Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonunun 06 / 02/ 2018 tarihli ve
toplantı sayılı kararında başvuranın sunduğu kanıtlayıcı belgelerin bir kısmının uygun bulunduğu ve puanın 21,30 olarak değiştirildiği, ancak toplam puan 30 puan altında kaldığından başvuranın yine de Akademik Teşvik Ödeneğinden yararlanamadığı, söz konusu 4 eserden nolu faaliyet için sunulan belgeler yeterli bulunarak 3 puanın verildiği, ancak kalan 3 eserden birinin ( nolu eser) “ilgili Yönetmelikte belirtilen puan tablosunda ‘Düzenleme Kurulu Başkanlığı’ veya
8 / 11‘Düzenleme Kurulu Üyeliği’ne puan verilmediği gerekçesiyle kabul edilmediği, diğer iki eserin
( ve nolu eserler) ise sunulan kanıtlayıcı belgelerin kriterleri karşılamadığı ve katılımın nasıl gerçekleştiğinin anlaşılamadığı gerekçeleriyle kabul edilmediği;
Tüm bu süreçler sonrasında başvuranın Kurumumuza başvurduğu anlaşılmıştır .
12) Başvuranın iddiaları, idarenin cevapları ve ilgili mevzuat birlikte değerlendirildiğinde;
başvuruda 4 eserle ilgili uyuşmazlık olduğu; başvuranın nolu eserine ilişkin Akademik
Teşvik Düzenleme, Denetleme ve İtiraz Komisyonuna yaptığı itirazının kabulüyle bu esere ilişkin uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmış olup geriye kalan 3 eserle ilgili olarak;
12.1) nolu eserle ilgili olarak; yukarıda 3.6 nolu paragrafta açıklandığı üzere başvuranın
https : //www .eibrot .net/mail-art/ internet sitesinde sergide yayınlanan tüm eserlerin yayınlandığını, söz konusu internet sitesinde 9. sayfada sırada yer alan eserin kendi eseri olduğunu, akademik teşvik başvurusunda bu eserin çıktısını sunduğunu, aynı sergiye katılan sanatçıların Dokuz Eylül
Üniversitesi akademik teşvik komisyonuna yaptıkları başvurunun kabul edildiğini açıkladığı görülmüş olup İtiraz Komisyonunun nihai kararında başvuranın “yeniden sunduğu kanıtlayıcı belgeler, yukarıda açıklanan kriterleri karşılamadığından ve katılımın nasıl gerçekleştiği anlaşılmadığından” puanlamaya dâhil edilmediği ve itirazın da kabul edilmediği anlaşılmış olup başvuranın söz konusu eserin başka üniversitelerde puanlamaya dâhil edildiği iddiası ve gönderdiği emsal başvurular üzerine söz konusu Dokuz Eylül Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Resim
Bölümü öğretim elemanları ile iletişime geçilmiş olup 16/ 08/ 2018 tarih ve sayı kayıt altına alınan e-postadan söz konusu sergideki eserin Akademik Teşvik Ödeneği Başvurusunda beyan edilmediği, ancak mail art niteliğinde olan “Long Live the Art” ve “ 5. Uluslararası Mail Art
Sergisi”nden puan alındığı tespit edilmiş, ayrıca “Mail Art” niteliğindeki sergilerin online olarak gerçekleştirildiği ve kanıtlayıcı belge olarak eser sahibinin isminin yer aldığı sergi eserinin internetten alınan çıktısının yeterli olduğu öğrenilmiştir . https : //www .eibrot .net/mail-art/ internet sitesinde yapılan incelemede başvuranın eserinin burada sergilendiği, diğer yandan bir mail art sergisi olan “Long Live the Art” sergisinde de aynı şekilde sergilenen eserinden başvuranın 2017 yılı
Akademik Teşvik Ödeneği başvurusunda puan aldığı tespit edilmiştir . Bu çerçevede, söz konusu eserin puanlama dâhil edilmemesinin ve ilgili Komisyonun ret işleminin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu kanaatine varılmıştır .
12.2) nolu eserle ilgili olarak; yukarıda 3.1 ve 3.2 nolu açıklandığı üzere başvuranın söz
konusu Sanat kongresi-Sanat etkinliklerinde Kongre Eş Başkanlığını üstlendiğini, eş başkanlığını üstlendiği bu uluslararası kongre-sanat etkinlikleri kapsamında, Ege Üniversitesi Bayındır Meslek
Yüksekokulu’nda bir sergi etkinliği gerçekleştirildiğini, ayrıca Uluslararası EgeArt Sanat Günleri
Tarihi ve Folkloru Kongresi-Sanat Etkinlikleri başlıklı kitabın Ege Üniversitesi
Türk Sanatı, logosuyla basıldığını ve kitapta tarafınca yapılmış olan açılış konuşmasının da yayınlandığını ve bunları kanıt olarak sunduğunu; yine başvuranın Kurumumuza sunduğu ve 13/ 08/ 2018 tarih ve sayı ile kayıt altına alınan e-postasında, bu kongrede sergilenen eseri olmadığını , ancak kongrenin resmi adının “Uluslararası Türk Sanatı, Tarihi ve Folkloru Kongresi-Sanat Etkinlikleri” olması nedeniyle “sanat etkinliği” başlığında puanlanması gerektiğini, çünkü sadece kongre kısmının değil “Uluslararası Türk Sanatı, Tarihi ve Folkloru Kongresi-Sanat Etkinlikleri’nin” de eş başkanlığını üstlenmiş olduğunu iddia ettiği görülmüş olup; İtiraz Komisyonunun nihai kararında
“ilgili Yönetmelikte belirtilen puan tablosunda ‘Düzenleme Kurulu Başkanlığı’ veya ‘Düzenleme
Kurulu Üyeliği’ne puan verilmediğinden” söz konusu faaliyetin puanlamaya dâhil edilmediği ve itirazın da kabul edilmediği anlaşılmıştır . Yukarıda 7.2.1 ve 7.2.2 nolu paragraflarda açıklandığı üzere hem ‘Düzenleme Kurulu Başkanlığı’ veya ‘Düzenleme Kurulu Üyeliği’ gibi hem de “sanat
9 / 11etkinliği” gibi bir akademik faaliyet alanı belirlenmediği ve söz konusu Akademik Teşvik Ödeneği
Yönetmeliği ekinde yer alan “Faaliyet ve Puan Tablosu”nda da böyle bir faaliyet kategorisinin yer almadığı açık olup başvuranın söz konusu kongre ve sergide “sergilenen eseri olmadığını” da ifade etmesi karşısında bu faaliyetten herhangi bir puan almasının mümkün olmadığı ve ilgili Komisyonun ret işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık olmadığı kanaatine varılmıştır .
12.3) nolu eserle ilgili olarak; yukarıda 3.7 nolu paragrafta açıklandığı üzere başvuran sergi
kataloğunu başvuru dosyasına eklediğini, bu tarz sergi katılımlarında katalogların belge olarak kabul edilmemesinin mümkün olmadığını ve başka üniversitelerin akademik teşvik komisyonlarında bu kataloğun belge olarak kabul edildiğini açıkladığı görülmüş olup; İtiraz Komisyonunun nihai kararında “başvuranın sunduğu kanıtlayıcı belgeler yukarıda açıklanan kriterleri karşılamadığından ve katılımın nasıl gerçekleştiği anlaşılmadığından” söz konusu faaliyetin puanlamaya dâhil edilmediği ve itirazın da kabul edilmediği anlaşılmıştır . Söz konusu eser için formda verilen tarihe bakıldığında 20/ 11/ 2016- 29/ 01/ 2017 tarih aralığının yer aldığı görülmüş olup yukarıda 7.6 nolu paragrafta açılandığı üzere, sergilerin değerlendirilmesinde sergilerin açıldığı tarih esas alınacağından ve söz konusu serginin açıldığı tarih 20/ 11/ 2016 tarih olduğundan, bu sergi faaliyetinden başvuranın 2017 yılı Akademik Teşvik Ödeneği kapsamında puan almasının mümkün olmadığı ve ilgili Komisyonun ret işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık olmadığı kanaatine varılmıştır .
13) Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; başvuranın EgeArt Bilim ve Düzenleme
Kurulu Başkanı-EgeArt Bayındır Kongre Eş Başkanı olarak “sergi” kategorisinde puanladığı nolu faaliyetinin, ilgili mevzuatta ‘Düzenleme Kurulu Başkanlığı’ veya ‘Düzenleme Kurulu Üyeliği’ ile “sanat etkinliği” gibi akademik faaliyet alanı belirlenmemesi nedeniyle; başvuranın “Brothers
Grimm Mail Art Exhibition” da sergilenen nolu eserinin de serginin açıldığı tarihin 2016 yılında olması nedeniyle puanlamaya dâhil edilmemesinin ve İtiraz Komisyonu tarafından 06/ 02/ 2018 tarihli kararıyla reddedilmesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık olmadığı; ancak başvuranın EiBrot Mail Art’ta sergilenen nolu eserinin puanlamaya dâhil edilmemesinin ve
İtiraz Komisyonu tarafından 06/ 02/ 2018 tarihli kararıyla reddedilmesi işleminin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, bu nedenle emsal uygulamalar çerçevesinde tekrar değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
14) İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yapılan değerlendirmeler neticesinde; başvurunun inceleme ve araştırması kapsamında yönünden
Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgelerin İdare tarafından süresi içerisinde ve gerekçeli olarak
Kurumumuza gönderildiği, böylece “kararların gerekçeli olması ve makul sürede karar verme” ilkelerine uygun davranıldığı; ancak İdarenin, başvurana verdiği gerekçeli cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğinin gösterilmediği, bu nedenle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup; idarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
15) 6328 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz
tarafından reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye
10 / 11tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır . 21’inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca
ise, tavsiye kararı üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır . Buna göre; ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden arta kalan sürede İzmir İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle; BAŞVURUNUN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1) Başvurunun nolu eserle ilgili kısmının kabulü ile nolu eserin emsal uygulamalar
çerçevesinde tekrar değerlendirilmesi yönünde Ege Üniversitesi Rektörlüğüne TAVSİYEDE
BULUNULMASINA,
2) Başvurunun ve nolu eserlerle ilgili kısmının, kararda belirtilen gerekçeler
çerçevesinde REDDİNE,
6328 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Ege Üniversitesi Rektörlüğünce
bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın başvurana ve Ege Üniversitesi Rektörlüğüne tebliğine;
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi