Etlerin kesim ve temin şartlarının ihale dokümanında belirtilen yerlerden alınma zorunluluğu olmaması, teklif değerlendirmesini nasıl (KİK)

Düzce Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğince 29.08.2013tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/95870 İKN’li “Araştırma ve Uygulama Hastanesi 2014 Yılı Yemek ve Kahvaltı Yapım ve Dağıtım” ihalesine ilişkin olarak, Fesleğen Tem. Bil. Yem Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin 21.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içerisinde bir karar almaması üzerine başvuru sahibi 08.11.2013tarih ve 34322sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.12.2013tarihli ve 2013/UH.II-4936sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Fesleğen Tem. Bil. Yem Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararına karşı davacı tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 22.04.2014 tarihli ve Y.D.İtiraz No:2014/2364 sayılı kararında “…Davacının ihaleye ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının İdare ve Kurul tarafından uygun bulunmama gerekçesi incelendiğinde; Teknik Şartname’nin 7.1.1 maddesine göre yemeklerde kullanılacak olan etin Düzce Belediyesi mezbahasında kesilmesi veya Et Balık Kurumundan temin edilmesi gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin kullanacağı etlere ilişkin olarak Ankara da faaliyette bulunan bir firma tarafından düzenlenmiş proforma fatura sunarak açıklama yapmasının ihale dokümanına uygun olmadığının ileri sürüldüğü görülmüştür.

İncelenen ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Gıda Maddelerinin Evsafları” başlıklı bölümünün 7.1.1 maddesinde “Etlerin, Düzce Belediyesi mezbahasında kesilmiş veya Et Balık Kurumundan temin edilmiş olması ve Hayvan Sağlık Zabıtası Tüzüğü ile Etlerin Teftiş Yönetmeliği hükümlerine göre muayene edilmiş ve buradaki şartlara uygun veteriner kontrol damgalı olması gerekmektedir.” düzenlemesinin yer aldığı ve ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği görülmekte ise de, etlerin kesim ve temin işine ilişkin şartları düzenleyen bu kuralın, etlere ilişkin faturaların da belirtilen yerlerden alınmasını zorunlu kılmadığı, Düzce Belediyesi mezbahasında kesilmiş veya Et Balık Kurumundan temin edilmiş etlerin başka bir tedarikçi tarafından davacıya satılmasına hukuken engel teşkil etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafından kemikli dana eti, kemiksiz dana eti ve dana ciğeri için öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere Ankara’da bulunan Özkanlar Sakadat Et Gıd. İnş. tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temin edilen ve incelemeye sunulan proforma faturanın, satışa konu etlerin Düzce Belediyesi mezbahası dışında kestirileceği veya Et Balık Kurumu haricinden temin edileceği hukuken geçerli delillerle ortaya konulmadıkça Teknik Şartname’nin ilgili kuralına aykırı olduğu söylenemez. Belirtilen durum karşısında, davacı tarafından et maliyetlerini tevsik amacıyla sunulan ve Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak SMMM tarafından onaylandığı görülen proforma faturanın, ihale Teknik Şartname’sine aykırı olduğu gerekçesiyle kabul edilmemesinde mevzuata uyarlık görülmemştir.

Bu durumda, davacı firmanın ihale konusu işin yapımı sırasında kullanacağı etlerin maliyetini tevsik amacıyla hukuken geçerli belgelere dayalı olarak yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmesi suretiyle teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde ‘düzeltici işlem belirlenmesi” gerekirken aksi yönde tesis olunan davalı Kurul kararında yasal isabet olmadığı sonucuna varılmıştır.”gerekçesiyle davacı tarafından yapılan itirazın kabulüne, yürütmenin durdurulması talebinin reddine yönelik olarak Ankara 16. İdare Mahkemesi’nce verilen 20.03.2014 gün ve E:2014/131 sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 26.12.2013 tarihli ve 2013/UH.II-4936 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.