|
ÖZET: Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olan başvuran, 2020-2021 eğitim-öğretim döneminde aldığı “Maliye” dersinin notunun, birinci ve ikinci öğretim öğrencileri arasında birlikte değerlendirilmesi gerektiğini iddia ederek, harf notunun “BA”dan “AA”ya değiştirilmesini talep etmiştir. Ancak, Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü, birinci ve ikinci öğretim programlarının ayrı olduğunu ve derslerin farklı kodlarla verildiğini belirterek bu talebi reddetmiştir. Rektörlük, derslerin aynı öğretim üyesi tarafından verilmiş olmasının, ders kodlarının farklılığını ortadan kaldırmadığını ve dolayısıyla notların ayrı değerlendirilmesi gerektiğini ifade etmiştir.
Danıştay, başvuranın talebinin reddedilmesinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit etmemiştir. İlgili mevzuat gereği, bir dersin birden fazla gruba ayrılması durumunda birlikte değerlendirilmesi gerektiği, ancak somut olayda iki farklı ders kodu ile iki ayrı dersin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuranın iddiasının kabul edilemez olduğuna ve not değerlendirmesinin bağıl sistem çerçevesinde yapılması gerektiğine karar verilmiştir. Başvuranın talebi, II. öğretim öğrencilerinin mağduriyetine yol açabileceği gerekçesiyle reddedilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/2180-S.22.3290
BAŞVURU NO : 2021/14335
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : SELÇUK ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın bağıl değerlendirmede ikinci öğretim öğrencileriyle beraber değerlendirilerek “Maliye” dersi harf notunun AA olarak değiştirilmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 25/08/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran başvurusunda özetle; Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nin numaralı öğrencisi olduğunu, Covid-19 salgın tedbirleri gereği 2020-2021 öğretim yılının uzaktan eğitim şeklinde gerçekleştirildiğini, bu dönemde almış olduğu “MALİYE” dersinin aynı öğretim üyesi tarafından hem I hem de II. öğretimde öğrenim gören tüm öğrencilere birlikte verildiğini, Selçuk Üniversitesi Önlisans ve Lisans
Programları Ölçme ve Değerlendirme Esasları Yönergesi’nin 17. maddesinin 7. fıkrasında “Bir öğretim elemanı tarafından verilen aynı dersin I. ve II. öğretim sınıfları, dersler birlikte veriliyorsa birlikte değerlendirilir, ayrı veriliyorsa ayrı ayrı değerlendirilir.” hükmünün bulunduğunu, Hukuk Fakültesi
Dekanlığının mevzuatın bu amir hükmünü uygulamaması nedeniyle “Maliye” dersi yılsonu harf notunun AA yerine BA düşmesine neden olduğunu ki bu durumun genel akademik not ortalamasında düşüş meydana getirdiğini, talebini gerek ilgili Dekanlığa gerek Rektörlüğe iletmesine rağmen talebinin “Üniversite sınavında farklı puan alan öğrencilerin oluşturduğu farklı sınıfların aynı statüye tabi tutulup, aynı esaslar dâhilinde öğrencinin dilekçesinde ısrarla uygulanmasını iddia ettiği şekilde notlandırma yapılması açıkça hukuki eşitlik ve adalet ilkelerine aykırılık oluşturacaktır. Böyle bir durum II. Öğretim öğrencilerinin haksız yere mağdur edilmesi sonucunu doğuracaktır.” gerekçesiyle reddedildiğini, ancak bu durumun gerçeği saptırmaya yönelik olduğunu, gerekli şartlar oluştuğunda I. ve II. öğretim öğrencilerinin birlikte değerlendirilebileceğinin fakültenin üstü olan rektörlüğün hazırlamış olduğu mevzuatta yazdığını, Fakültenin mevzuatı kendi hazırlamış gibi cevap vermesinin ve kendini rektörlük makamının üstündeymiş gibi ilgili mevzuat hükmünün tam aksini iddia ederek yetki tecavüzünde bulunduğunu düşündüğünü, ayrıca I. ve II.
öğretim taban ve tavan puanlarına bakıldığında, II. öğretimdeki birçok öğrencinin puanın I. öğretim taban puanından daha fazla olduğunun görülebileceğini, Fakültenin “Yönergenin 17/7 maddesindeki “Bir öğretim elemanı tarafından verilen aynı dersin I. ve II. öğretim sınıfları, dersler birlikte veriliyorsa birlikte değerlendirilir, ayrı veriliyorsa ayrı ayrı değerlendirilir” hükmü önceki cevaplarımızda da belirtildiği üzere dersin tek bir ders koduyla (aynı kod altında) birlikte açılması halinde söz konusu olabilen istisnaî bir durumdur” diyerek talebini reddettiğini ancak mevzuatta birlikte değerlendirilme yapılması için böyle bir gereklilikten bahsedilmediğini, bu anlamda İdare bu cevabıyla yetki aşımı yaptığını, esasen diğer başka teknik bazı önlemler alınamadığı mağduriyet yaşatıldı ise bunun da hizmet kusuru olduğunu ifade ederek
“Maliye” dersi yılsonu harf notunun “BA” dan “AA” ya dönüştürülmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun bilgi ve belge talebi üzerine, Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü’nün konuya ilişkin olarak Kurumumuza göndermiş olduğu 20/10/2021 tarih Sayı : 2022/2180-S.22.3290 yazısı ve eklerinden özetle;
2.1. Başvuranın aldığı “Maliye” dersinin normal ve ikinci öğretim olmak üzere iki ayrı sınıfta açıldığı, normal ve ikinci öğretim programlarının ayrı programlar olduğunu ve öğrencilerin Üniversiteye giriş sınavında aldıkları puanlara göre ÖSYM tarafından yapılan yerleştirme sonucu öğrencilerin puanlarına göre oluşturulduğu, 2020-2021 eğitim öğretim döneminde “Maliye” dersinin birinci öğretim programını(Ders kodu: 0401206) 322 öğrenci alırken, “Maliye” dersinin ikinci öğretim programında (Ders kodu: 0501206)
açılan dersini ise 326 öğrencinin aldığı,
2.2. Dersi alan tüm öğrencilerin aldıkları dersin kodlarının aynı olmadığını çünkü Selçuk Üniversitesi Hukuk
Fakültesinin birinci ve ikinci öğretim olmak üzere iki programdan müteşekkil olduğunu, öğrencilerin yerleştirme puanlarına göre bu programlara girmekte ve bu farklı ders kodları çerçevesinde derslerini aldıkları, başvuranın daha önce Üniversiteye verdiği dilekçelerde belirttiği “Uyuşmazlık konusu Maliye dersinin hem I. Öğretim hem de II. Öğretimdeki kodu aynı olup 206’dır” ifadesinin doğru olmayıp gerçekliği saptırmaya yönelik olduğu, normal öğretimdeki Maliye dersinin kodu; 0401206 iken ikinci öğretimde Maliye dersinin kodunun; 0501206 olduğu, bu kodların dersin hangi öğretime ait olduğunu gösterdiği gibi, dersin farklı sınıflara verildiği ve sınıfların seviyesinin farklı olduğunu da gösterdiği, derslerin farklı öğretim üyeleri tarafından verildiği durumda ise kod farkının daha belirgin bir görünüm arz ettiği, ders kodlarının I. Öğretim ve II. Öğretimde farklı olmasının mezuniyette de farklılık oluşturduğu ve her iki öğretim için de ayrı mezuniyet dereceleri teşkil ettiğini, örneğin; I. Öğretim birincisi ile II. Öğretim birincisinin ayrı olarak belirlenip ilan edildiği,
2.3. Başvuranın, dersi birlikte alan öğrencilerden aynı notu alanların farklı harf notları alabildiklerine ilişkin iddialarının aslında Üniversitelerinde uygulanan ders notlarının başarısını ölçen “Bağıl Değerlendirme
Sistemi” ni kendi menfaatlerine göre uygulatmaya çalışmasından kaynaklandığı, sınıfların I. Öğretim ve II.
Öğretim olarak ayrı oluşmasında üniversite puanlarının esas alındığını, bu alınan puanlar çerçevesinde dersler verildiğini, Selçuk Üniversitesi Önlisans ve Lisans Eğitim Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinin 13 üncü maddesine göre başarı notunun Fakültelerindeki bağıl not değerlendirme sistemine göre yapıldığı, Bağıl değerlendirme sistemi gereğince Selçuk Üniversitesi Önlisans ve Lisans Programları Ölçme ve
Değerlendirme Esasları Yönergesine göre sınav puanlarının ilgili sınıfın not ortalamasına göre teşkil ettiği, bu Yönergenin 15 inci maddesine göre; “BDS, bir öğrencinin başarısını mutlak standartlara göre değil, öğrencinin ait olduğu grubun genel başarısına göre ölçmeyi hedefleyen istatistik temelli bir yöntemdir. Bu sistemde bir notun, grubun genel HBN ortalamasından artan yönde uzaklaşması başarının artması, azalması yönde uzaklaşması ise başarının azalması olarak değerlendirilir.” bu hükümde de açıkça ifade edildiği gibi, Bağıl Değerlendirme Sisteminin bir öğrencinin başarısını mutlak standartlara göre değil, öğrencinin ait olduğu grubun genel başarısına göre ölçmeyi hedefleyen bir sistem olduğu, dolayısıyla öğrencinin başarı notu(harf notu) belirlenirken öğrencinin ait olduğu grup(içinde yer aldığı birinci veya ikinci öğretim grubu)
esas alınarak değerlendirme yapıldığı, bu gruplar(birinci veya ikinci öğretim grupları) üniversite giriş sınav puanlarına göre oluştuğundan belli yeknesak-homojen gruplar sayıldıklarını, öğrencinin başarısının da dahil olduğu grup içinde ölçülüp değerlendirildiği, bir öğrencinin kendisinden daha başarılı bir grup içinde değerlendirilmesinin kendisi açısından haksızlık oluşturacağı gibi; öğrencinin kendisinden daha az başarı bir grup içinde değerlendirilmesinin de bu defa diğer öğrenciler açısından haksızlık oluşturacağı, bağıl sistemde öğrencinin içinde bulunduğu sınıf seviyesinin esas olduğu, üniversite sınavında farklı puan alan öğrencilerin oluşturduğu farklı sınıfların aynı statüye tabi tutulup, aynı esaslar dahilinde başvuranın dilekçesinde ısrarla uygulanmasını iddia ettiği şekilde notlandırma yapılmasının hukuki eşitlik ve adalet ilkelerine aykırılık oluşturacağı,
2.4. Pandemi döneminde derslerin uzaktan işlendiğini ancak birinci ve ikinci öğretim olarak farklı programların varlığına devam edildiğini, derslerin her iki gruba da ayrı ayrı işlendiği ve/veya yüklendiği, nasıl ki normal dönemlerde bir öğretim üyesi aynı dersi hem birinci hem de ikinci öğretime anlatıyorsa; benzer durumun pandemi döneminde de aynen geçerli olduğunu, derslerin çevrimiçi ya da çevrimdışı olmasının bu esas niteliği değiştirmediği, fakat not değerlendirmesinde esas olanın bağıl değerlendirme sistemi gereğince öğrencinin ait olduğu grup olduğu önemli olanın öğrencinin ait olduğu grup içinde başarısının ölçülmesi olduğu, aksi halde bir öğrencinin sınavının kendisinden daha başarılı bir grup içine katıp değerlendirilmesinin kendisi açısından haksızlık oluşturacağı gibi öğrencinin kendisinden daha az başarılı bir grup içine katılıp sınavının o grupla birlikte değerlendirilmesinin de bu sefer diğer öğrenciler açısından haksızlık oluşturacağı,
2.5. Derslerin farklı kodlar altında işlendiğini ancak birinci ve ikinci öğretimin aynı öğretim üyesi tarafından verildiği derslerde sınav sorularının anayasal eşitlik ve adalet ilkelerinin gereği olarak aynı olduğu, sınav sorularının değerlendirmesinde bağıl sistem esas alındığı için aynı grup içindeki öğrencinin başarısının bilimsel veriler doğrultusunda bilgisayar programı aracılığıyla sistem tarafından belirlendiği, bağıl sistemin öğrencilerin aynı grup içindeki başarısını ölçtüğü için sınıf başarısına göre öğrencilerin aldığı notların adil bir şekilde sistem tarafından belirlendiği, bu sistemin adil bir not değerlendirmesi yapmak üzere tasarlanmış olup öğrencilerin başarısını objektif kriterlere göre belirlediği, not değerlendirmede diğer sistemin ise mutlak değerlendirme sistemi olup bu sistemde öğrencilerin aldıkları notların hangi harfe tekabül ediyorsa doğrudan o harfin öğrenciye verilmesi şeklinde olduğu; farklı programlardaki öğrencilere farklı harf notunun gelebilmesi ihtimalinin öğrencinin başarısını adil bir şekilde ölçmeye yönelik olan bağıl değerlendirme sisteminin bir gereği olduğu, sadece Üniversitelerinde değil ülke genelinde de bu değerlendirme sisteminin uygulandığı tüm üniversitelerde benzer durumun söz konusu olduğu,
2.6. Başvuranın iddialarının kendi menfaati doğrultusunda; kendisinin sınavdan aldığı notun kendisinden daha düşük bir puanla oluşturulmuş bir sınıfa(ikinci öğretime) dahil edilerek o şekilde hesaplanmasına yönelik olduğu, Yönergenin 15 inci maddesi doğrultusunda öğrencinin ait olduğu grubun geneli içindeki başarısına bakılması gerektiği, bu noktada II. Öğretim öğrencilerini, üniversite sınav giriş puanı yüksek olan
I. Öğretim öğrencileri ile beraber ele almanın açıkça Yönergeye ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceği, tüm
bunlara rağmen öğrencinin kendisinden daha düşük puana sahip sınıfın ortalamasına göre değerlendirmesi gerektiğini iddia ettiği, bu nedenle; Yönergenin bir bütün olarak değerlendirildiğinde, I. Öğretim ve II.
Öğretimlerin farklı puan seviyeleriyle teşkil ettiği ve bu öğretimler için açılan derslerin farklı ders kodlarına sahip olduğu göz önüne alındığında; her iki öğretim öğrencilerinin tek bir grup olarak kabul edilip aynı şekilde değerlendirmeye tabi tutulması iddiasının açık şekilde bağıl değerlendirme sisteminin özüne, Yönergeye ve hukuka aykırılık teşkil ettiği, başvuranın iddiasının bu bakımlardan kabul edilebilir nitelikte olmadığı, başvuranın I. Öğretim öğrencisi olup II. Öğretim öğrencilerine nazaran daha yüksek puanla
Fakülteye giriş I. Öğretim sınıfı içinde yer aldığın başvuranın kendi lehine olan söz konusu talebinin açık biçimde II. Öğretim öğrencilerinin mağduriyet yaşamasına neden olabilecek nitelikte olup Yönergenin düzenleniş amacına ve ruhuna aykırılık teşkil ettiğin uzaktan eğitimin YÖK’ün belirlediği esaslar çerçevesinde yürütülmesi ve bu bağlamda uzaktan eğitim ders kayıtlarının her iki öğretime sunuluyor olmasının da her iki sınıfın aynı şekilde değerlendirmesini gerektirmediği çünkü bağıl sistemin ilgili sınıfın içindeki başarı durumunu ortaya çıkarmaya çalışan bir değerlendirme sistemi olduğu, öğrencinin dilekçesindeki iddia doğrultusunda hareket edilmesinin ikinci öğretim öğrencilerinin değerlendirilmesinde haksızlık oluşturacağı,
2.7. Yönergenin 17/7 inci maddesindeki: “Bir öğretim elemanı tarafından verilen aynı dersin I. ve II. Öğretim sınıfları, dersler birlikte veriliyorsa birlikte değerlendirilir, ayrı veriliyorsa ayrı ayrı değerlendirilir.” hükmünün dersin tek bir ders koduyla(aynı kod altında) birlikte açılması halinde söz konusu olabilen istisnai bir durum olduğu, aynı kod altında açılan bir ders varsa, zaten bağıl değerlendirme sistemi gereğince aynı grup kabul edilip birlikte değerlendirileceği, bağıl değerlendirme sisteminde önemli olanın homojen olarak belirlenmiş olan ana sınıfların durumu olduğu(aynı ders koduna sahip olan öğrencilerin oluşturduğu sınıfın başarısını ölçmenin esas önemli husus olduğu), Yönergenin 17/6 ncı maddesinde yer alan “Bir dersin birden fazla gruba ayrılarak aynı öğretim elemanı tarafından verilmesi durumunda gruplar birlikte değerlendirilir.” hükmünün de sınıfların homojenitesini belirten ve başarının ait olunan(üniversite sınav puanı ile oluşturulmuş olan) sınıfın içindeki başarıya göre değerlendirilmesi gerektiğini gösteren bir hüküm olduğu, hâlbuki mevcut durumda iki farklı ders koduyla verilen iki ayrı dersin bulunduğu, ders kodlarının I. Öğretim ve II. Öğretimde farklı olmasının, mezuniyette de farklılık oluşturduğu ve her iki öğretim için de ayrı mezuniyet derecesi teşkil ettiği, örneğin I. Öğretim birincisi ile II. Öğretim birincisinin ayrı olarak belirlenip ilan edildiğini, başvuran öğrencinin iddiasının haklı olsa böyle bir ayrımın yapılmayarak tek bir birincinin ilan edileceğini ki böyle bir durumun da öğrencilere eşit muamele edilmemesi sonucunu doğuracağı, bağıl değerlendirme sisteminin(BDS) öğrencinin ait olduğu sınıf içerisindeki başarısını adaletli bir şekilde ölçmeye yarayan bir sistem olduğu, öğretim üyesinin müdahalesinin olmadığı, tamamen bilimsel esaslara göre sınıf başarısı temelli bir hesaplama niteliğinde olduğu, bütün öğrencilerin notlarının bu bilimsel esaslara göre yapıldığı, notların sistem tarafından bilimsel olarak hesaplandığı,
Açıklamalarına yer verildiği görülmektedir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı T. C. Anayasası’nın; “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”
4. 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı
5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü
eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” hükümleri düzenlenmiştir.
5. 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun “Senato” başlıklı 14 üncü maddesinde; “…b. Görevleri: Senato,üniversitenin akademik organı olup aşağıdaki görevleri yapar: (3) Rektörün onayından sonra Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girecek olan üniversite veya üniversitenin birimleri ile ilgili yönetmelikleri hazırlamak,…”
6. Selçuk Üniversitesi Ön Lisans ve Lisans Eğitim Öğretim ve Sınav Yönetmeliği’nin;
6.1. “Dersler, Sınavlar ve Not Değerlendirmeleri” başlıklı 3. bölümün “Ders alma” başlıklı 9 uncu maddesinde; “Ders alma ile ilgili işlemler aşağıdaki şekilde yürütülür:…g) Öğrenci azlığı nedeniyle sınıf teşkil edilemediği için birinci ve ikinci öğretim birleştirilerek ders yapılan programlar, lisans-mühendislik tamamlama, diploma denklik ve çift ana dal/yan dal öğrencileri dışında birinci öğretim öğrencileri ikinci öğretimden, ikinci öğretim öğrencileri birinci öğretimden ders alamazlar…”
6.2. “Başarı notunun tespiti” başlıklı 13 üncü maddesinde; “(1) Bu Yönetmeliğe tabi akademik birimlerde öğrencilerin sınav notlarının değerlendirilmesinde Mutlak Değerlendirme Sistemi ve/veya Bağıl
Değerlendirme Sistemlerinden biri uygulanır. (2) Mutlak ve Bağıl Değerlendirme Sistemlerine ilişkin ölçme ve değerlendirme esasları, Bağıl Değerlendirme Sisteminde başarı notu hesaplamasına katılma şartları, kısıtları, bunların sınırları, başarı dereceleri ve ilgili diğer hususlar Senato tarafından belirlenir.”
7. Selçuk Üniversitesi Ön Lisans ve Lisans Programları Ölçme ve Değerlendirme Esasları
Yönergesi’nin;
7.1. “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “(1) Bu Yönerge, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi, Diş Hekimliği Fakültesi, Güzel Sanatlar Fakültesi, Veteriner Fakültesi ve Dilek Sabancı Devlet
Konservatuvarı dışında kalan fakülte, yüksekokul ve meslek yüksekokullardaki sınavlar ile ders başarılarına yönelik ölçme ve değerlendirmeye ilişkin kurallar ve bunların uygulama usul ve esaslarına ilişkin hükümleri içermektedir.”
7.2. “Değerlendirme Sisteminin belirlenmesi” başlıklı 8 inci maddesinde; “(1) Bu yönergede belirtilen
Üniversite bünyesindeki birimlerde, öğrencilerin sınav notlarının değerlendirilmesinde, Mutlak
Değerlendirme Sistemi ve/veya Bağıl Değerlendirme Sistemlerinden biri uygulanır. (2) Tek ders sınavı, intibak sınavı, muafiyet sınavı ve ek sınavlar ile öğrenci sayısının 20 den daha az olduğu derslerdeki sınavlarda Mutlak Değerlendirme Sistemi uygulanır. Bunların dışındaki durumlarda öğrencilerin başarı notunun hesaplanmasında Bağıl Değerlendirme Sitemi uygulanır. Özel durumu olan derslerde (Yönergenin 14. Maddesinin 2. bendinde açıklanmıştır) hangi değerlendirme sisteminin kullanılacağına, ilgili birimin kurulu karar verir.”
7.3. “Bağıl Değerlendirme Sistemi (BDS) Değerlendirme Yöntemi” başlıklı beşinci bölümün
“Değerlendirme Yöntemi” başlıklı 15 inci maddesinde; “(1) BDS, bir öğrencinin başarısını mutlak standartlara göre değil, öğrencinin ait olduğu grubun genel başarısına göre ölçmeyi hedefleyen istatistik temelli bir yöntemdir. Bu sistemde bir notun, grubun genel HBN ortalamasından artan yönde uzaklaşması başarının artması, azalan yönde uzaklaşması ise başarının azalması olarak değerlendirilir.”
7.4. “Harf Notlarının Hesaplanması” başlıklı 17 nci maddesinde; “(6) Bir dersin birden fazla gruba ayrılarak aynı öğretim elemanı tarafından verilmesi durumunda gruplar birlikte değerlendirilir, farklı öğretim elemanı tarafından veriliyorsa farklı değerlendirilir. (7) Bir öğretim elemanı tarafından verilen aynı dersin I. ve II. öğretim sınıfları, dersler birlikte veriliyorsa birlikte değerlendirilir, ayrı veriliyorsa ayrı ayrı değerlendirilir.”
Hüküm ve düzenlemeleri yer almaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İdarenin işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilemediğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9. 1 numaralı paragrafta açıklandığı üzere, başvuran, özetle; Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olduğunu, 2020-2021 eğitim-öğretim döneminde aldığı 0401206 ders kodlu Maliye dersini birinci ve ikinci öğretim öğrencilerinin birlikte aldıklarını bu kapsamda Selçuk Üniversitesi Önlisans ve Lisans Programları
Ölçme ve Değerlendirme Esasları Yönergesi’nin 17. maddesinin 7. fıkrasına uygun olarak ikinci öğretim öğrencileriyle beraber harf notunun tespit edilerek BA olan harf notunun AA olarak düzeltilmesi talebiyle
Kurumumuza başvuruda bulunmuştur.
10. Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü tarafından Kurumumuza gönderilen bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuatın incelenmesinden; birinci(normal) ve ikinci öğretimin iki ayrı program olduğu, 2020-2021 eğitim öğretim
döneminde birinci öğretim programında 0401206 kodlu “Maliye” dersini 322 öğrenci alırken, ikinci öğretimde 0501206 kodlu “Maliye” dersini alan 326 öğrencinin bulunduğu, farklı kodlarla birinci ve ikinci öğretim öğrencilerine verilen aynı isimli dersin dersi veren öğretim üyesinin aynı olduğu, sınavın da aynı sorulardan oluştuğu, bununla beraber salgın nedeniyle uzaktan eğitim yoluyla verilen bu dersin Uzaktan
Eğitim Sistemi(UZEM) ekran görüntüsünden derslerin ayrı olarak sistem girişlerinin bulunduğu ve söz konusu dersin kodlarının farklı olmasının nedeninin ise dersin hangi öğretime ait olduğu, dersin farklı sınıflara verildiği gibi unsurları göstermeye yaradığı anlaşılmıştır.
11. Başvuranın “Maliye” dersi yılsonu harf notunun “BA” dan aynı dersi alan ve fakat ikinci öğretimde okuyan diğer öğrencilerle aynı nota sahip olması nedeniyle “AA” ya dönüştürülmesi talebine ilişkin olarak;
2547 sayılı YÖK Kanununun 14 üncü maddesine göre usulüne uygun olarak çıkarılan Selçuk Üniversitesi
Ön Lisans ve Lisans Eğitim Öğretim ve Sınav Yönetmeliği’nin 13 üncü maddesine uygun olarak öğrencilerin sınav notlarının değerlendirilmesinde Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesinde bağıl not değerlendirme sistemine göre yapıldığı, Selçuk Üniversitesi Ön Lisans ve Lisans Programları Ölçme ve
Değerlendirme Esasları Yönergesi’nin 8 inci maddesinde bazı haller dışında öğrencilerin başarı notunun hesaplanmasında Bağıl Değerlendirme Sitemi uygulanacağının düzenlendiği, değerlendirme yönteminin ise
Yönergenin 15 inci maddesinde ifade edildiği üzere öğrencinin ait olduğu grubun genel başarısına göre ölçmeyi hedefleyen bir yöntem olduğu, Yönergenin harf notlarının nasıl hesaplandığını anlatan 17 inci maddenin 6 ıncı fıkrasında bir dersin birden fazla gruba ayrılarak aynı öğretim elemanı tarafından verilmesi durumunda gruplar birlikte değerlendirilir, farklı öğretim elemanı tarafından veriliyorsa farklı değerlendirilir hususunda düzenlemenin bulunduğu, ancak somut olayımızda bir dersin kendi içinde birden fazla gruba ayrılmasının söz konusu olmadığı, iki farklı kodlu aynı isimle iki ayrı dersin bulunduğu anlaşılmıştır.
12. Başvuranın ifade ettiği Yönergenin 17 inci maddesindeki 7 inci fıkranın da somut olayımızda işletilebilir olmadığı, zira “aynı ders” tabirinden teknik olarak yalnızca dersin adının aynı olmasının çıkarılmasının yanlış olacağı ve nitekim bu farklılığı da gösterebilmek adına ders kodlarının farklı belirlendiği, ayrıca dersi veren öğretim elemanının her ne kadar dersin adı aynı olsa da dersini verdiği bölüm, söz konusu bölümün birinci veya ikinci öğretim olup olmaması, dersi kaçıncı sınıfa verdiği gibi kriterlere göre her dersin çıktısını da bilimsel standartlar doğrultusunda kendine tanınan yetki alanı içerisinde belirleyebileceği, başvuranın harf notunun II. öğretimle değerlendirilmesi talebinin ancak ders kodunun tek olduğu, dersi aynı öğretim üyesinin verdiği, I. ve II. öğretim sınıflarının dersi birlikte aldığı şeklindeki kriterlerin hepsinin bir arada bulunduğu durumda mümkün olabileceği ancak somut olayımızda bu kriterlerin tümünün birden sağlanmadığı değerlendirilmiştir.
13. Belirtmek gerekir ki Selçuk Üniversitesi Ön Lisans ve Lisans Eğitim Öğretim ve Sınav Yönetmeliği’nin
“Ders alma” başlıklı 9 uncu maddesinin (g) bendindeki istisnai haller dışında birinci öğretim öğrencileri ikinci öğretimden, ikinci öğretim öğrencileri birinci öğretimden ders alamayacaklarına ilişkin düzenleme ve
İdarece ifade edildiği üzere, I. ve II. Öğretim öğrencilerinin kendi içinde sıralanarak mezuniyet sıralamalarının da kendi içlerinde belirlenmesi uygulamasının I. ve II. Öğretim programlarının kendi içinde notlandırılacağına dair bir karine görünümünde olduğu da anlaşılmıştır.
14. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; başvuranın talebinin ilgili İdarece reddedilmesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
15. İyi yönetim ilkelerine, 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “İyi
Yönetim İlkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; başvurulara ilişkin İdareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içerisinde ve gerekçeli bir şekilde Kurumumuza gönderildiği; İdarenin kanunlara uygunluk, makul sürede ve gerekçeli karar verme ve kararın gerekçeli olarak bildirilmesi ilkelerine uygun davrandığı, ancak idarenin, başvurana verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu nedenle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine, ayrıca başvuranın Kurumumuzdan değiştirilmesini talep ettiği harf notunu veren dersin öğretim üyesinin aynı zamanda ilgili Hukuk Fakültesinin Dekanı olması nedeniyle
Kurumumuza gönderilen yazıda Rektörlüğün üst bir değerlendirmesi olmaksızın doğrudan Dekanlığın yazmış olduğu yazıyı(ki somut olayımızda bu doğrudan başvuruya konu öğretim üyesidir)sunmuş olmasının iyi yönetim ilkelerinden “hesap verilebilirlik” ilkesini zedeleyebileceği zira kişinin doğrudan kendisiyle bağlantılı bir şikayeti değerlendirirken objektiflikten uzaklaşabileceği değerlendirilerek bu yönüyle söz konusu ilkeye uygun davranmadığı tespit edilmiş olup, İdarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
16. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Konya İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın Başvurana, SELÇUK ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi