Fiilen kamu hizmetinde kullanılan taşınmazın haczine ilişkin itiraz (Yargıtay)

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İlamlı icra takibinde borçlu belediyenin icra mahkemesine başvurusunda; 12718 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı, 5393 sayılı Belediye Kanunun 15. maddesi gereğince haczedilemeyeceği, mal beyanında belirtilen malların borcu karşılamaya yetecek nitelikte olduğunu, konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği; mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, hükmün borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istemin esastan reddine karar verildiği, karara karşı borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
7176 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle 04/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 14. maddesinde; “Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 04/11/1983 tarihinden bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiilî el konulması veya hukuki el atılması sebebiyle mülkiyet hakkından doğan taleplere dair bedel ve tazminata ilişkin davalarda verilen mahkeme kararları kesinleşmedikçe icraya konulamaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce, kesinleşmemiş mahkeme kararlarına dayanılarak başlatılan icra takipleri kesinleşmiş mahkeme kararı ibraz edilinceye kadar durdurulur. Aynı Kanunun 22/1-b maddesi gereğince Kanun yayımı tarihinde, yürürlüğe girer” düzenlemesinin yer aldığı, Kanunun yayım tarihinin (yürürlük tarihinin) 12.06.2019 olduğu, istinaf incelemesi sonrası Kanun değişikliğinin yapıldığı ve yürürlüğe girdiği görülmüştür.
O halde, takip dayanağı … 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/11/2015 tarih, 2012/47 E.-2015/395 K. sayılı kamulaştırmasız el atmaya nedeniyle tazminata ilişkin kararın kesinleşmeden takibe konulduğu sabit olup, işbu kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 06/11/2019 tarih, 2019/3315 E.-2019/17726 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, temyiz inceleme tarihi itibariyle de henüz kesinleşmiş bir karar bulunmadığı anlaşılmış olmakla 7176 sayılı Kanun’un 21. maddesi gereğince; anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce
kesinleşmemiş mahkeme kararlarına dayanılarak başlatılan icra takiplerinin kesinleşmiş mahkeme kararı icra dosyasına ibraz edilinceye kadar durdurulmasına karar verilmesi gerekeceğinden mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 12/06/2018 tarih ve 2017/3404 E. – 2018/1489 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), … 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 26/04/2017 tarih ve 2016/690 E. – 2017/339 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine 13/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.