Fiyat teklifi alınan firmaların fiyat teklifine konu alanda faaliyet göstermediği iddiası (KİK)

BAŞVURU SAHİBİ:

Kayahan İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/340864 İhale Kayıt Numaralı “İnebolu – Çatalzeytin, Abana – Bozkurt, Kastamonu – İhsangazi, (Kastamonu – Karabük) Ayr. – Boyalı – (Kurşunlu – Atkaracalar) Ayr. Yollarındaki Heyelanların Islahı ve Devrekani – Çatalzeytin Yolu Heyelan Önleme, Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İnebolu – Çatalzeytin, Abana – Bozkurt, Kastamonu – İhsangazi, (Kastamonu – Karabük) Ayr. – Boyalı – (Kurşunlu – Atkaracalar) Ayr. Yollarındaki Heyelanların Islahı ve Devrekani – Çatalzeytin Yolu Heyelan Önleme, Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.01.2020 tarih ve 412 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/27 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Evsa Taahhüt İnşaat Proje Mühendislik Müşavirlik Enerji Turizm San. ve Tic. A.Ş.-Arpacı İnş. Nak. Tur. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mütevelli Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının itirazen şikayet başvurusu neticesinde 04.12.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1597 ve 2019/UY.II-1598 sayılı Kurul kararları alındığı, fakat bu kararların hukuka uygun olmadığı, zira “C 30/37 beton harcı” için öngördükleri birim fiyatı Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesine uygun şekilde, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile, belgelendirerek açıkladıkları, ihtiyacın ne şekilde karşılanacağı, uyuşmazlığa konu beton santralinin işin başında mı kurulacağı, ayrıca nakliye maliyeti doğup doğmayacağı konularının aşırı düşük teklif açıklaması sırasında incelenmesi gereken bir konu olmadığı, fiyat teklifinde malzeme için verilen teklifin iş yeri teslim fiyat olduğunun belirtildiği, aşırı düşük sorgu yazısında açıklamanın reddedilmesine gerekçe gösterilen hususlarda açıklama istenilmediği,

2) Evsa Taahhüt İnşaat Proje Mühendislik Müşavirlik Enerji Turizm San. ve Tic. A.Ş.-Arpacı İnş. Nak. Tur. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mütevelli Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının şu gerekçelerle reddedilmesi gerektiği:

1. Fiyat teklifleri ile dayanağı tutanaklar arasında uyumsuzluk bulunduğu,
2. Fiyat teklifi alınan firmaların fiyat teklifine konu alanda faaliyet göstermediği,
3. Mazot için öngörülen bedelin uygun bir şekilde tevsik edilemediği,
4. Analizlerde aritmetik hata bulunduğu, bu hatanın düzeltilmesi halinde analiz toplamlarının teklif fiyatının üstünde kalacağı,
5. Aynı girdi için farklı iş kalemlerinin analizlerinde farklı fiyatlar kullanıldığı,
6. Alınan fiyat tekliflerine nakliyelerin dahil edilmediği,
7. Ocaklar için taşıma hesabının yanlış yapıldığı, taşıma mesafelerinin olduğundan düşük gösterildiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan 1’nci iddiasındaki aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaki C 30/37 beton harcına ilişkin olarak 04.12.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1597 sayılı Kurul kararının 1.ö iddiasına ilişkin kısmında ve 04.12.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1598 sayılı Kurul kararının 1.d iddiasına ilişkin kısmında; 2’nci iddiasında belirtilen istekli, Evsa Taahhüt İnşaat Proje Mühendislik Müşavirlik Enerji Turizm San. ve Tic. A.Ş.-Arpacı İnş. Nak. Tur. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mütevelli Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının, aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak 04.12.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1598 sayılı Kurul kararının 1’inci iddiasına ilişkin kısmında değerlendirme yapılmıştır.  Dolayısıyla söz konusu iddialara yönelik olarak anılan Kurul kararlarında inceleme yapıldığından, bahse konu iddiaların anılan Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı, bu nedenle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.