Fiyat tekliflerinde analiz formatına uygunluk ve analiz girdilerinin belirtilmesi zorunlu mudur (KİK)

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü 63. Şube Müdürlüğü tarafından 26.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2016/230487 İhale Kayıt Numaralı “Hatay-Antakya Asi Nehri Yan Dereleri (Hanna Deresi Islahı) 2 Kısım İkmali” İhalesine ilişkin olarak Ahmet Atalar tarafından 21.11.2016 tarihli ve 64612 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2016 dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve 28.12.2016 tarih ve 2016/UY.III-3281 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Ahmet Atalar tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesi tarafından 28.04.2017 tarih ve E:2017/309, K:2017/1196 sayılı kararı ile “…Olayda, dava konusu 28/12/2016 tarihli ve 2016/UY.III-3281 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında yer verilen; “Başvuru sahibi tarafından “HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” iş kalemi için fiyat teklifi alındığı, idarece hazırlanmış olan analizin sunulmadığı, analizde yer alan girdiler için herhangi bir açıklama yapılmadığı bu bağlamda, isteklinin idare tarafından oluşturulmuş olan analiz formatını kullanarak açıklama yapması gerekirken iş kaleminin tamamı için fiyat teklifi almasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca fiyat teklifinin ekinde ve fiyat teklifine dayanak oluşturan tutanaklarda da iş kaleminin analiz girdilerinin belirtilmediği, “HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması” iş kalemi girdisi olarak istekli tarafından analize eklenen “Ocak taşı hazırlanması” için fiyat teklifi alındığı ancak “Ocak taşı hazırlanması” nın analiz girdisi olmadığı, iş kalemi olduğu, bu iş kalemi için analiz düzenlenerek girdilerin açıklanması gerekirken iş kaleminin tamamı için fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca fiyat teklifinin ekinde ve fiyat teklifine dayanak oluşturan tutanaklarda da iş kaleminin analiz girdilerinin belirtilmediği” gerekçeyle itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği görülmekle birlikte, davacının aşırı düşük teklif açıklama talebine ilişkin olarak idareye sunmuş olduğu 29.08.2016 tarihli açıklama yazısında özetle; işin avantajlı bir şekilde yapılabilmesi için, iş yerine yaklaşık 14-15 km uzaklıktaki, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ekte yer alan taş ocağı işletmesini yapan Kartaş İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’denDSİ 08.021/1 “Ocak Taşı Hazırlanması” pozu için fiyat teklifi alındığı, idarece verilen “HDİ-08 Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması” iş kalemi analizinden DSİ 08.021/1 “Ocak Taşı Hazırlanması” pozuna ait analiz girdileri düşülerek piyasa fiyat teklifinin analize eklendiği, “HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” iş kalemi için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13. maddesinde yer alan “…Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir.” hükmü gereğince tek bir piyasa fiyat teklifi sunulduğu yönünde iddialara yer verildiği, dava konusu Kurul kararında ise, “HDİ-08 Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması” iş kalemine ait analiz formatından düşülen “Ocak Taşı Hazırlanması” iş kalemine ait analiz girdilerinin üçüncü kişiden alınan fiyat teklifi kapsamında karşılanıp karşılanmadığı ve “HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” iş kalemine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13. maddesinde yer alan “üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen” iş kalemi kapsamında olup olmadığı konularında herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemiştir.

Bu durumda; davacının açıklama yazısında belirtilen iddialarına yönelik olarak inceleme yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”gerekçeleri ile “Dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1)Kamu İhale Kurulunun 28.12.2016 tarihli ve 2016/UY.III-3281 sayılı kararının iptaline,

2)Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,itirazen şikâyet başvurusunun esasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.