|
ÖZET: Başvuru, Derince Belediyesi’ne yapılan gayrisıhhi müessese işyeri açma ruhsatı talebinin reddine ilişkin olarak Kamu Denetçiliği Kurumu’na iletilmiştir. Başvuran, 2009 yılında kurduğu işletmesi için 1 Mart 2021 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunmuş, ancak başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır. İlgili idareler, başvuranın ruhsat talebinin uygun bulunmamasının gerekçelerini, işletmenin bulunduğu yerin meskun mahal içerisinde olması ve çevre sakinlerinin rahatsız olabileceği gibi hususlarla açıklamıştır. Ayrıca, başvuranın ruhsat talebinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirtilmiştir.
İdare, başvuranın ruhsat talebinin reddine ilişkin işlemlerinin hukuka uygun olduğunu savunmuş, başvuranın gerekli izinleri almadığını ve ruhsat başvurusunda belirtilen şartları sağlamadığını ifade etmiştir. Derince Belediyesi ve Kocaeli Valiliği, yapılan incelemelerde başvuranın talep ettiği işyeri açma ruhsatının verilmesinin uygun olmadığına karar vermiştir. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın talebinin reddedilmesine dair işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirlemiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/11864-S.21.19108
BAŞVURU NO : 2021/5627
KARAR TARİHİ : 16/08/2021
RET KARARI 96
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : DERİNCE BELEDİYE BAŞKANLIĞI
KOCAELİ ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK İL MÜDÜRLÜĞÜ
Gayrisıhhi müessese işyeri açma ruhsatı verilmesi talebi hakkında ilgili
BAŞVURUNUN KONUSU :
idarelerin işlemlerinin incelenmesi ve İşyeri Açma ve Çalışma
Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23’üncü maddesi kapsamında işlem tesis edilmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 07/03/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Şikayetçi Kurumumuza farklı tarihlerde verdiği dilekçelerinde özetle; işletmelerinin 01/07/2009 yılında Kocaeli Derince Belediyesi hudutlarında kurulduğunu, Mus Kur İklimlendirme Teknolojileri Satış ve Satış Sonrası Hizmet vermek için resmi kurumlardan almış olduğu belgelerle 01/03/2021 tarihinde
Derince Belediyesi’ne Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne verilmek üzere no.lu belgeyle gayrisıhhi müessese işyeri açma ruhsatı almak için başvuru yapıldığını,
1.1. İletişim adresi olarak ruhsat için başvurulan adresin beyan edildiğini, ancak resmi cevap yazısının ev adresine gönderildiğini ve söz konusu belgenin merdiven boşluğunda bulunduğunu, söz konusu belgenin kime nasıl teslim edildiğini, bahse konu resmi belgenin düzenleniş tarihinin 03/03/2021 tarihli olduğunu, ancak belgede bulunan ıslak imzanın altında yazılı tarihin 03/02/2021 olduğunu, bir kurum yetkilisinin, kararını dilekçenin verildiği günden önce yazılı ve imzalı nasıl beyan edebiliyor sorusuyla birlikte,
1.2. İşletmelerinin bulunduğu mekanın Derince Belediyesi inşaat ruhsatında ne olarak geçtiğini, şikayette bulunan şahsın sığınakta oturma izninin nasıl verildiğini, gürültüden şikâyette bulunan şahsın elinde Sulh
Hukuk Mahkemesi kararı olup olmadığını veya Makine Mühendisleri Odasının ses ölçüm raporu mu olduğunu, idarenin neye dayanarak hüküm verdiğini, bitişiğindeki gayrisıhhi işletmeye kimlerin ruhsat verdiğini,
/
1.3. Derince Belediyesinin envanterinde ses ölçüm cihazı var mıdır veya adına düzenlenmiş
Makine Mühendisleri Odasının ses raporunun talep edilip edilmediğini, Derince Belediyesi sınırlarında on bin esnaf bulunduğunu, marangoz hanelerin bina altında olduğunu, demir kaynak atölyesi, mermer atölyesi, mobilya atölyesi bulunduğunu bu işletmelere verilen ruhsatların nasıl düzenlendiğini, bahse konu işletmelerin ruhsatsız mı olduğu sorularının yanı sıra,
1.4. İşletmelerinin temel gıda ürünleri üretip satmadığını, tekel ürünleri satışı yapmadığını, kafe veya kahve hane olarak kullanılmadığını, hijyen konusunda çevresine duyarlı doğaya ve görsele önem veren, yeşili koruyan ve kollayan bir firma anlayış sergilediklerini,
1.5. Bununla birlikte, işyeri açma ruhsatı almak için resmi kurumlara başvuru yaptığını, Derince Belediye
Başkanlığına 01/03/2021 tarihinde yaptığı başvuru üzerine Derince Belediyesinin göndermiş olduğu cevap yazısında firmasından ve resmi kurumlardan istenen herhangi bir belge bulunmadığını, müdürlükler arası başvuru dilekçesi sunulmadan cevap yazısının hazırlanarak karar alındığını ve Derince Belediye
Başkanlığına arz edildiğini, bununla birlikte Kocaeli Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne 15/03/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, her iki kurumada dilekçe verdikten sonra firmasına herhangi bir ziyaret yapılmadığını, işletmesi hakkında resmi kurumlardan herhangi bir belge istenmediğini iddia ve ifade ederek,
1.6. Ayrıntılarına dilekçeleri ve eklerinde yer verdiği gerekçelere istinaden, Derince Belediyesi ruhsat müdürlüğünün vermiş olduğu cevabın incelenmesini ve mülkiyeti kendilerine ait olan işletmelerine gayrisıhhi müessese açılış ruhsatı verilmesini, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23’üncü maddesi kapsamında işlem tesis edilmesini, aksi durumda ise mezkur talebinin bir üst makama bildirilmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kamu Denetçiliği Kurumumuzca şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla 22/04/2021 tarihinde ve 25/06/2021 tarihinde Derince Belediye Başkanlığı’ndan ve 25/06/2021 tarihinde Kocaeli Valiliği’nden bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur. Kurumumuzun 22/04/2021 tarih ve sayılı yazısına istinaden Derince Belediye Başkanlığı’ndan alınan bila tarih ve sayılı cevabi yazıda, “Şikâyetçi , İlçemiz sınırları içerisinde
Mahallesi Caddesi No: adresinde ve Mahallesi Sokak No:
adreslerinde “İklimlendirme Teknolojileri Satış ve Satış Sonrası Hizmetler” faaliyet konusu ile İdaremize
Gayrisıhhi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı başvurusunda bulunmuştur.
2.1. Şikayetçi, ruhsat talebinde bulunduğu işyerlerinin üst katlarında mesken olarak bağımsız bölümler olduğu, dolayısıyla müracaatta bulunduğu işletmelerde motor gücü kullanmadan satış sonrası hizmet (tamir,bakım,onarım) vereceğini beyan etmiştir. Ancak vergi kaydında “331206:Sanayi tipi soğutma ve havalandırma ekipmanlarının bakım ve onarımı” faaliyet konusu yer aldığı görülmüştür. İşyeri Açma ve
Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin (Yönetmelik) 26. Maddesinde, “Bir gayrisıhhî müessesenin, öncelikle kendi türündeki işyerlerine mahsus sanayi bölgesinde kurulması esastır. ” hükmüne yer verilmiştir. Şikâyetçinin vergi kaydındaki bu faaliyet konusuna göre sanayi bölgesinde faaliyet göstermesi gerekmektedir. Aynı Yönetmeliğin 4/b maddesinde gayrisıhhi müesseseler, “Faaliyeti sırasında çevresinde bulunanlara biyolojik, kimyasal, fiziksel, ruhsal ve sosyal yönden az veya çok zarar veren veya vermesi muhtemel olan ya da doğal kaynakların kirlenmesine sebep olabilecek müesseseler” olarak tanımlanmıştır.
/
2.2. Yukarıdaki tanımda da yer verildiği üzere şikayete konu işyerlerinin ilgili yönetmelikte 3.Sınıf
Gayrisıhhi Müessese “2.1- (Değişik: 19/3/2007-2007/11882 K.) 50 HP’den az motor gücü kullanan veya motor kullanmaksızın iptidai usullerle çalışan her nevi elektromekanik, elektromanyetik yöntemle madeni eşya imal, işleme, montaj ve tamir…yapan işyerleri, ” sınıfında yer aldığı tespit edilmiştir.
2.3. Şikâyetçinin ruhsat talep ettiği işyerinde gerek hafta sonu, gerekse hafta içi olmak üzere aralıksız olarak gürültülü bir şekilde çalışarak çevre sakinlerini rahatsız ettiğine dair İdaremize 01.02.2021 tarihli dilekçe ile şikâyette bulunulmuştur. Şikayetçinin faaliyeti, Yönetmeliğin 23. Maddesine ve Kat Mülkiyeti
Kanununun 18. Maddesine de aykırılık teşkil etmektedir:
2.4. Yönetmeliğin 23. Maddesinde “….Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır. ” düzenlemesine yer verilmiştir. 634 sayılı Kat
Mülkiyeti Kanunun 18.maddesinde, “Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler….” hükmüne yer verilmiştir.
2.5. Ruhsat talebine konu satış sonrası hizmet (tamir, bakım, onarım) faaliyetinin mevzuatın öngördüğü yerlerde ve yine mevzuatın öngördüğü şekillerde yapılabileceği, bu faaliyet esnasında oluşabilecek gürültü ile çevre sakinlerine zarar verilmemesi, bu doğrultuda kat malikleri ve sakinlerinden gerekli muvafakatlerin de alınması gerektiği, bu süreci takiben “İklimlendirme Teknolojileri Satış ve Satış Sonrası
Hizmetler (tamir, bakım, onarım”) faaliyet konusu ile Gayrisıhhi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alabileceği, aksi halde ise işyerine ancak “İklimlendirme Teknolojileri Teşhir ve Satışı” faaliyet konusu ile
Sıhhi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alabileceği şikâyetçiye bildirilmiştir.
2.6. Şikâyetçi, ruhsat talebi ile ilgili Kocaeli Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne de dilekçe vermiştir. Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ekte yer alan, 19.04.2021 tarihli, sayılı cevabi yazısında sonuç olarak, “İlgi (a) dilekçeniz eki başvuru bilgilerinde kat malikleri ve
sakinlerince söz konusu faaliyetler için rıza gösterildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı:
talep konusu yerin meskun mahal içerisinde bulunduğu ve Derince Belediye Başkanlığı tarafından işyeri ruhsatı verilmesinin mer’i mevzuat hükümleri çerçevesinde uygun bulunmadığı hususları değerlendirilmiş olup: İl Müdürlüğümüzce işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinize olumlu yanıt verilememektedir. ” şeklinde cevap verilmiştir.
2.7. Sonuç olarak, şikâyete konu iş ve işlemlerle ilgili İdaremizce hukuka uygun hareket edilmiş, yukarıda arz edilen somut olgular ve mevzuat hükümleri doğrultusunda işlem tesis edilmiştir. Müştekiye ancak mevzuatın öngördüğü şartları sağlaması halinde ruhsat verilebilecektir. Başvuru konusu talep hakkında (İdaremiz kayıtlarına girmiş) yargı organlarında görülmekte olan veya yargı organlarınca karara bağlanmış uyuşmazlık bulunmamaktadır. Konu ile ilgili belge ve yazışmalar ekte sunulmuştur. Bilgilerinize arz ederim.” açıklamalarına yer verilmiştir.
3. Kurumumuzun 25/06/2021 tarih ve sayılı yazısına istinaden Derince Belediye
Başkanlığı’ndan alınan 12/07/2021 tarih ve sayılı cevabi yazıda özetle, “… 22.04.2021 tarihli ve sayılı yazınıza binaen verilen cevabi yazımızda da arz edildiği üzere şikayetçi, ruhsat talebinde bulunduğu işyerlerinin üst katlarında mesken olarak bağımsız bölümler olduğu, dolayısıyla müracaatta bulunduğu işletmelerde motor gücü kullanmadan satış
sonrası hizmet (tamir,bakım,onarım) vereceğini beyan etmiştir. Ancak vergi kaydında “ :Sanayi tipi soğutma ve havalandırma ekipmanlarının bakım ve onarımı” faaliyet konusu yer aldığı görülmüştür. İşyeri
Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 26. Maddesinde, “Bir gayrisıhhî müessesenin, öncelikle kendi türündeki işyerlerine mahsus sanayi bölgesinde kurulması esastır.” hükmüne yer verilmiştir. Şikâyetçinin vergi kaydındaki bu faaliyet konusuna göre sanayi bölgesinde faaliyet göstermesi gerekmektedir. Aynı Yönetmeliğin 4/b maddesinde gayrisıhhi müesseseler, “Faaliyeti sırasında çevresinde bulunanlara biyolojik, kimyasal, fiziksel, ruhsal ve sosyal yönden az veya çok zarar veren veya vermesi muhtemel olan ya da doğal kaynakların kirlenmesine sebep olabilecek müesseseler ” olarak tanımlanmıştır.
3.1. Yukarıdaki tanımda da yer verildiği üzere şikayete konu işyerlerinin ilgili yönetmelikte 3.Sınıf
Gayrisıhhi Müessese “2.1- (Değişik: 19/3/2007-2007/11882 K.) 50 HP’den az motor gücü kullanan veya motor kullanmaksızın iptidai usullerle çalışan her nevi elektromekanik, elektromanyetik yöntemle madeni eşya imal, işleme, montaj ve tamir.yapan işyerleri, ” sınıfında yer aldığı tespit edilmiştir.
3.2. Şikâyetçinin ruhsat talep ettiği işyerinde gerek hafta sonu, gerekse hafta içi olmak üzere aralıksız olarak gürültülü bir şekilde çalışarak çevre sakinlerini rahatsız ettiğine dair İdaremize 01.02.2021 tarihli dilekçe ile şikâyette bulunulmuştur. Başvuru sahibinin faaliyeti, Yönetmeliğin 23. Maddesine ve Kat
Mülkiyeti Kanununun 18. Maddesine de aykırılık teşkil etmektedir:
3.3. Yönetmeliğin 23. Maddesinde “….Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır. ” düzenlemesine yer verilmiştir. 634 sayılı Kat
Mülkiyeti Kanunun 18.maddesinde, “Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler….” hükmüne yer verilmiştir.
3.4. Ruhsat talebine konu satış sonrası hizmet (tamir, bakım, onarım) faaliyetinin mevzuatın öngördüğü yerlerde ve yine mevzuatın öngördüğü şekillerde yapılabileceği, bu faaliyet esnasında oluşabilecek gürültü ile çevre sakinlerine zarar verilmemesi, bu doğrultuda kat malikleri ve sakinlerinden gerekli muvafakatlerin de alınması gerektiği, bu süreci takiben “İklimlendirme Teknolojileri Satış ve Satış Sonrası
Hizmetler (tamir, bakım, onarım) faaliyet konusu ile Gayrisıhhi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alabileceği, aksi halde ise işyerine ancak “İklimlendirme Teknolojileri Teşhir ve Satışı” faaliyet konusu ile
Sıhhi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alabileceği şikâyetçiye bildirilmiştir. Dolayısıyla, şikâyetçinin
Belediyemizce gönderilmiş olan cevap yazısında firmasından ve resmi kurumlardan istenen herhangi bir belge bulunmadığı iddiası maddi gerçeklik ile bağdaşmamaktadır. Müştekinin, müdürlükler arası başvuru dilekçesi sunulmadan cevap yazısının hazırlanarak karar alındığı yönündeki beyanı ile tam olarak neyi kastettiği anlaşılamamıştır. Ancak, başvuru ile ilgili ilk cevabi yazımızda arz edilen izahat ve ekinde sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere, müştekinin başvurusu üzerine ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda işlem tesis edildiği açıktır.
3.5. Müştekinin her iki kuruma da dilekçe verdikten sonra firmasına bir ziyaret yapılmadığı iddiası ile ilgili olarak, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte yer alan ilgili maddelere değinmekte
fayda görüyoruz:
3.6. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler başlıklı 23. Maddesinde, “İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler;
işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder.
3.7. Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır.
3.8. Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir. Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.
3.9. İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edilir. Bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yetkili idareler tarafından yasal hükümler uygulanır.
3.10. Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılır…” hükümleri yer almaktadır. Anlaşılacağı üzere, Yönetmelikte henüz ruhsat alınmamış bir işyerine ziyaret usulüne yer verilmemiş, bilakis istenen şartları taşıyan ruhsat başvuruları üzerine beyana dayalı olarak ruhsat verilmesi, akabinde ruhsat verilen işyerinin 1 ay içinde kontrol edilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Müştekiye ise kendisine yazılı olarak bildirilen şartları sağlamadığı için ruhsat verilememiştir.
3.11. Dolayısıyla Yönetmelikte geçen 1 ay içerisinde kontrol hükmünün somut olayda uygulama imkânının olmadığı, henüz işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmayan bir işyerinin kontrolünün mümkün olmadığını ifade etmek isteriz.
3.12. Yukarıda arz edilen hususların yanı sıra, Belediyemiz görevlileri tarafından mahallinde yapılan tetkikte, müşteki ’un ruhsat talebine konu İlçesi, Mahallesi, , , ada parsel üzerinde 07.12.2011 tarih ve sayı ile ruhsatlı ve 16.11.2012 tarih ve sayı ile iskanlı binanın arka cephesine bitişik vaziyette 6,5 m x 10 m ebatlarında toplamda 65 m2 izinsiz olarak bina subasman kotu seviyesinde kaçak beton atıldığı, bina arka cephesine proje harici kapı açılarak bu alanın zemin katta bulunan dükkanı ile irtibatının sağlandığı, proje harici yapılan bu imalat neticesinde zemin kat dükkanı için alan kazanıldığı ve arka bahçede izinsiz hafriyat alınarak bahçe kotunun düşürüldüğü tespit edildiğinden, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32., 40. ve 42. Maddeleri gereği
05.06.2021 tarih ve 693 sıra numaralı Yapı Tatil Tutanağı ile mühürleme işlemi gerçekleştirilmiştir. Bu
hususta başvurucu hakkında imar kirliliğine sebep olma gerekçesiyle Türk Ceza
Yasası’nın 184. maddesine istinaden 01.07.2021 tarihinde Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulmuş olup, dosya numarası 2021/378’tir. Anlaşılacağı üzere, müşteki işyeri açma ve çalışma ruhsatı alabilmesi için gerekli şartları sağlamadığı gibi, aksine ruhsat talebinde bulunduğu yerde kaçak yapılaşmaya gitmiş ve imar kirliliğine sebep olma suçunu işlemiştir.
3.13. Sonuç olarak, şikâyete konu iş ve işlemlerle ilgili İdaremizce hukuka uygun hareket edilmiş, yukarıda arz edilen somut olgular ve mevzuat hükümleri doğrultusunda işlem tesis edilmiştir. Müştekiye ancak
mevzuatın öngördüğü şartları sağlaması halinde ruhsat verilebilecektir. Konu ile ilgili belge ve yazışmalar ekte sunulmuştur. Bilgilerinize arz ederim.” açıklamalarına yer verilmiştir.
4. Kurumumuzun 25/06/2021 tarih ve sayılı yazısına istinaden Kocaeli Valiliği Çevre ve
Şehircilik İl Müdürlüğü’nden alınan bila tarih ve sayılı cevabi yazıda özetle, “… Valiliğimiz (Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü) arşivinde yapılan inceleme neticesinde; şikayetçi adına Valiliğimize (Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü) ilk olarak 15.03.2021 tarihli dilekçe ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı talebinde bulunulmuş; söz konusu ruhsatın geçen süre zarfında verilip verilmediği; verilmemiş ise yasal gerekçelerini bildirmek üzere 25.03.2021 tarih ve sayılı yazımız ile Derince Belediye Başkanlığına yazı yazılmıştır.
4.1. Derince Belediye Başkanlığının 05.04.2021 tarih ve sayılı yazısında; “İşyeri Açma ve Çalışma
Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 26. Maddesi “Bir gayrisıhhî müessesenin, öncelikle kendi türündeki işyerlerine mahsus sanayi bölgesinde kurulması esastır.” hükmüne istinaden sanayi bölgesinde faaliyet göstermesi gerektiği bilgisi yer almaktadır… İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23.Maddesinde “….Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır.” hükümleri yer almakta olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 18.maddesinde belirtildiği üzere “Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler….” hükümleri doğrultusunda bahse konu adreslerde satış sonrası hizmet (tamir, bakım, onarım) gibi faaliyetlerde bulunabilmesi için yukarıda bahsedilen hükümlere uygun olması gerektiği, satış sonrası hizmet (tamir, bakım, onarım) esnasında oluşabilecek gürültü ile çevre sakinlerine zarar verilmesi muhtemel durum teşkil ettiğinden bahse konu adreslerdeki işyerleri için zarar verilmesi muhtemel olan kat malikleri ve sakinlerinden gerekli izinler alınarak belirtilen hükümlere uygun hale gelmesini sağlaması gerektiği değerlendirilmiştir. Bu süreci takiben ‘İklimlendirme Teknolojileri Satış ve Satış Sonrası Hizmetler (tamir, bakım, onarım”) faaliyet konusu ile Gayrisıhhi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilebileceği, yukarıdaki hükümler ışığında kat malikleri ve sakinlerinden gerekli izinlerin alınmaması durumunda ise işyerinin “İklimlendirme
Teknolojileri Teşhir ve Satışı” faaliyet konusu ile Sıhhi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verileceği değerlendirilmiştir.” hususlarına yer vererek; bahsi geçen meri mevzuat hükümleri ve kat maliklerinin rızası olmadığı gerekçesi ile ruhsat verilmesini uygun bulmadığı tarafımıza bildirilmiştir.
4.2. Valiliğimiz (Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü) tarafından söz konusu Derince İlçe Belediyesinin yazı gerekçeleri doğrultusunda 19.04.2021 tarih ve sayılı yazı ile ‘a söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının talebine olumlu yanıt verilmemiştir.
4.3. tarafından verilen 27.04.2021 tarihli ikinci bir dilekçe ile söz konusu Kurumumuz olumsuz değerlendirmesine itiraz edilerek; konunun yeniden incelenmesi istenilmiş; yapılan inceleme neticesinde önceden yapılan tespitlerde müspet ya da menfi manada herhangi bir farklılık olmadığı, aksine kat malikleri tarafından Derince Belediye Başkanlığına bahse konu faaliyete itirazları olduğunu belirten şikayet dilekçesi verdikleri (ekte sunulmuştur) tespit edilmiştir. 19.04.2021 tarih ve sayılı yazımız gerekçelerine ilave olarak Derince Belediye Başkanlığı tarafından iletilen şikayet dilekçesi de incelenmiş olup; Derince Belediye Başkanlığının gerekçeleri, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği 26.maddesi gereği ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 18.maddesi kapsamında kat maliklerinden izin alındığının beyan edilmemesi ve bina sakinlerinin şikayeti göz önüne alınmış ve söz konusu talep
Valiliğimizce (Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü) de uygun bulunmamıştır.
4.4. Devam eden süreçte TBMM Kamu Denetçiliği Kurumuna başvuran şikayetçinin; işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinde bulunduğu; İlimiz İlçesi Mahallesi Caddesi
No: adresi ve Mahallesi Sokak No: adresleri için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı talepleri yerinde incelenmiştir.
4.5. Mahallesi Sokak No: adresinde zemin katı ticari amaçlı, üzeri mesken olan ancak kepenkleri kapalı bir adet dükkan bulunduğu ve bu dükkanın meskun mahal içerisinde bulunduğu görülmüştür.
4.6. Mahallesi Caddesi No: adresinde ise üzeri mesken olan zemin katı dükkan şeklinde düzenlenmiş bir apartmanda, Mus-Kur Soğutma İklimlendirme sistemleri şirketine dair dükkanın halihazırda mevcut ve faaliyet göstermekte olan bir işletme olduğu da yerinde tespit edilmiştir.
4.7. Talep konusu iki adresin de konut altı dükkan şeklinde imalatı tamamlanmış meskun mahal içerisinde yer alan apartman bloklarına ait olduğu görülmüştür. Söz konusu adreslerin yakın çevresinde herhangi bir sanayi bölgesi yer almamakta olup, bahse konu yapılar meskun yerleşim birimi içerisinde yer almaktadır.
4.8. Valiliğimizce (Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü) konu ile ilgili olarak, yapılan tetkik ve değerlendirmeler neticesinde Derince Belediye Başkanlığının tesis ettiği ruhsat başvurusunun reddine yönelik işlem, yukarıda bahsedilen hususlar göz önüne alındığında meri mevzuata uygundur. Kurumumuza yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu da yine bu bağlamda uygun görülmemiştir. Bilgilerinize arz ederim.” açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
5. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan
Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler .”,
6. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Kurumun görevi başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
6.1. Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğinin “Karar verme süresi” başlıklı 36. maddesinde “Kurum, inceleme ve araştırmasını şikâyet tarihinden itibaren en geç altı ay içinde sonuçlandırır” ,
7. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun “A) Kat Maliklerinin borçları” üst başlılığı altında yer alan
“I – Genel kural” başlıklı 18’inci maddesinde, “Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler.
Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmiyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur.”,
8. 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin
Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un; 3 üncü maddesinde; “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını vermeye aşağıdaki merciler yetkilidir: a) Belediye hudutları ve mücavir alan dışında kalan işyerleri ve işletmelere il özel idareleri. b) Belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyeler, c) Belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde; ca) 2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhi müesseseler için büyükşehir belediye başkanlığı, cb) Sıhhi ve sair işletmeler için ise büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıkları.” aynı Kanun’un 4 üncü maddesinde “ 3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak.” ,
9. 10/8/2005 tarihli ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına
İlişkin Yönetmeliğin (Yönetmelik);
9.1. “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde; “Bu Yönetmelikte geçen deyimlerden; … b) Gayrisıhhî müessese: Faaliyeti sırasında çevresinde bulunanlara biyolojik, kimyasal, fiziksel, ruhsal ve sosyal yönden az veya çok zarar veren veya vermesi muhtemel olan ya da doğal kaynakların kirlenmesine sebep olabilecek müesseseleri,”
9.2. “İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler” başlıklı 23’üncü maddesinde, “ İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder.
Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır.
Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.
Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.
İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edilir. Bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yetkili idareler tarafından yasal hükümler uygulanır.
Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılır. …”,
9.3. “Gayrisıhhî müesseselerin sanayi bölgelerinde kurulması” başlıklı 26’ıncı maddesinde, “ Bir gayrisıhhî müessesenin, öncelikle kendi türündeki işyerlerine mahsus sanayi bölgesinde kurulması esastır.
Sanayi bölgesi içindeki gayrisıhhî müesseselerden, diğer tesislere zarar verebilecek olanlar için sanayi bölgesi içinde sağlık koruma bandı oluşturulması istenebilir.”,
9.4. Aynı Yönetmeliğin Gayrisıhhi Müesseseler Listesi Başlıklı Ek-2 cetvelinin “C) Üçüncü Sınıf
Gayrisıhhî Müesseseler” üst başlığı altında yer alan “2- Metalurji Ve Makine Sanayii” başlıklı maddede, “ 2.1- 50 HP’den az motor gücü kullanan veya motor kullanmaksızın iptidai usullerle çalışan her nevi elektromekanik, elektromanyetik yöntemle madeni eşya imal, işleme, montaj ve tamir atölyeleri, tarım ilaçlama makine imalatı yapan işyerleri,”, hüküm ve açıklamalara yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ Av. FATMA BENLİ YALÇIN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
10. Kamu Denetçisi tarafından dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, başvuru konusuna ilişkin “Ret Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
11. Uyuşmazlık konusu; başvuranın gayrisıhhi müessese işyeri açma ruhsatı verilmesi talebinin Derince
Belediye Başkanlığı tarafından uygun bulunmaması üzerine, ilgili idarelerce bahse konu talep hakkında tesis edilen işlemlerinin incelenmesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23’üncü maddesi kapsamında işlem tesis edilmesi yönündeki talebi hakkındadır.
12. 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin
Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun’un 4’üncü maddesinde, 3’üncü maddede belirtilen mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde; a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmama gibi genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları belirtilmiştir.
13. 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma
Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde, gayrisıhhi müessese, faaliyeti sırasında çevresinde bulunanlara biyolojik, kimyasal, fiziksel, ruhsal ve sosyal yönden az veya çok zarar veren veya vermesi muhtemel olan ya da doğal kaynakların kirlenmesine sebep olabilecek müessese olarak; ikinci sınıf gayrisıhhi müessese, meskenlerden mutlaka uzaklaştırılması gerekmemekle beraber izin verilmeden önce civarında ikamet edenlerin sıhhat ve istirahatleri üzerine gerek tesisatları ve gerekse vaziyetleri itibarıyla bir zarar vermeyeceğine kanaat oluşması için inceleme yapılması gereken işyeri olarak, üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese, konutların ve insan ikametine mahsus diğer yerlerin yanında açılabilmesi için sıhhî nezarete tabi tutulması yeterli olan işyeri olarak tanımlanmış olup, işyeri açma ve çalışma ruhsatı; yetkili idareler tarafından bu Yönetmelik kapsamındaki işyerlerinin açılıp faaliyet göstermesi için verilen izin olarak belirlenmiştir.
14. Aynı Yönetmeliğin “İkinci ve üçüncü sınıf gayrısıhhi müesseseler” başlıklı 23’üncü maddesinde; yetkili idarelerin, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhi müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alacağı hüküm altına alınmış, anılan Yönetmeliğin 26. maddesinde; bir gayrisıhhi müessesenin, öncelikle kendi türündeki işyerlerine mahsus sanayi bölgesinde kurulmasının esas olduğu belirtilmiştir.
15. Şikayetçi tarafından Derince ilçesi sınırları içerisinde “İklimlendirme Teknolojileri Satış ve Satış
Sonrası Hizmetler” faaliyet konusu ile ilgili olarak Gayrisıhhi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun ilgili idarelerce uygun görülmemesi neticesinde, Kurumumuza yapılan başvuru üzerine incelenen uyuşmazlık konusu hakkında Derince Belediye Başkanlığı ve Kocaeli
Valiliğinden üç defa bilgi ve belge talep edilmiş olup, alınan cevabi yazılar ve ekleri incelendiğinde;
16. Ruhsat talebinde bulunulan işyerlerinin üst katlarında mesken olarak bağımsız bölümler olduğu, müracaatta bulunulan işletmelerde motor gücü kullanmadan satış sonrası hizmet (tamir ,bakım, onarım)
verileceğinin beyan edildiği, ancak vergi kaydında “ :Sanayi tipi soğutma ve havalandırma ekipmanlarının bakım ve onarımı” faaliyet konusunun yer aldığının görüldüğü, İşyeri Açma ve Çalışma
Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 26’ncı maddesi hükmü kapsamında şikâyetçinin vergi kaydındaki bu faaliyet konusuna göre sanayi bölgesinde faaliyet göstermesi gerektiği, aynı Yönetmeliğin 4/b maddesinde gayrisıhhi müesseseler hakkında yapılan tanım kapsamında şikayete konu işyerlerinin ilgili yönetmelikte 3.Sınıf Gayrisıhhi Müessese sınıfında yer aldığının tespit edildiği,
17. Bununla birlikte, şikâyetçinin ruhsat talep ettiği işyerinde gerek hafta sonu, gerekse hafta içi olmak üzere aralıksız olarak gürültülü bir şekilde çalışarak çevre sakinlerini rahatsız ettiğine dair
İdareye dilekçe ile şikâyette bulunulduğu, başvuru sahibinin faaliyetinin, Yönetmeliğin 23’üncü maddesine ve Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 18’inci maddesine de aykırılık teşkil ettiği,
18. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler başlıklı 23’üncü maddesi kapsamında; henüz ruhsat alınmamış bir işyerine ziyaret usulüne yer verilmediği, bilakis istenen şartları taşıyan ruhsat başvuruları üzerine beyana dayalı olarak ruhsat verilmesi, akabinde ruhsat verilen işyerinin 1 ay içinde kontrol edilmesi gerektiği hükmüne yer verildiği, şikayetçiye ise kendisine yazılı olarak bildirilen şartları sağlamadığı için ruhsat verilemediği, dolayısıyla Yönetmelikte geçen 1 ay içerisinde kontrol hükmünün somut olayda uygulama imkânının olmadığı, henüz işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmayan bir işyerinin kontrolünün mümkün olmadığı,
19. Derince Belediye görevlileri tarafından mahallinde yapılan tetkikte, şikayetçinin ruhsat talebine konu
İlçesi, Mahallesi, Sokak, No: adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alabilmesi için gerekli şartları sağlamadığı gibi, aksine ruhsat talebinde bulunduğu yerde kaçak yapılaşmaya gittiği ve imar kirliliğine sebep olma suçunu işlediğinin tespit edildiği,
20. Bununla birlikte, Kocaeli Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nce işyeri açma ve çalışma ruhsatı taleplerinde bulunulan adreslerin yerinde incelendiği; talep konusu iki adresin de konut altı dükkan şeklinde imalatı tamamlanmış meskun mahal içerisinde yer alan apartman bloklarına ait olduğunun görüldüğü, söz konusu adreslerin yakın çevresinde herhangi bir sanayi bölgesi yer almadığı, bahse konu yapıların meskun yerleşim birimi içerisinde yer aldığı, Kocaeli Valiliği’nce konu ile ilgili olarak, yapılan tetkik ve değerlendirmeler neticesinde Derince Belediye Başkanlığının tesis ettiği ruhsat başvurusunun reddine yönelik işlemin, meri mevzuata uygun olduğu ve Kurumlarına yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun da yine bu bağlamda uygun görülmediği,
21. Diğer taraftan, Derince Belediyesi’nce, ruhsat talebine konu satış sonrası hizmet (tamir, bakım, onarım) faaliyetinin mevzuatın öngördüğü yerlerde ve yine mevzuatın öngördüğü şekillerde yapılabileceği, bu faaliyet esnasında oluşabilecek gürültü ile çevre sakinlerine zarar verilmemesi, bu doğrultuda kat malikleri ve sakinlerinden gerekli muvafakatlerin de alınması gerektiği, bu süreci takiben “İklimlendirme Teknolojileri Satış ve Satış Sonrası Hizmetler (tamir, bakım, onarım)
faaliyet konusu ile Gayrisıhhi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alabileceği, aksi halde ise işyerine ancak “İklimlendirme Teknolojileri Teşhir ve Satışı” faaliyet konusu ile Sıhhi İşyeri Açma ve
Çalışma Ruhsatı alabileceğinin şikâyetçiye bildirildiği, yönündeki ilgili idarelerce yapılan tespit ve değerlendirmeler birlikte dikkate alındığında,
22. Şikâyetçinin, “ işletmelerine gayrisıhhi müessese açılış ruhsatı verilmesi” yönündeki talebi hakkında ilgili idarelerince tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.
23. Yukarıda açıklanan hususlar, başvuranın iddiaları, idarelerin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusu hakkında ilgili idareler tarafından tesis edilen idari işlemlerde hukuka aykırı bir husus tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
24. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarih ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiştir. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; ilgili idareden istenilen bilgi ve belgelerin makul sürede karar verme ve kararların gerekçeli olması ilkelerine uygun şekilde Kurumumuza gönderildiği tespit edilmiştir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
25. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun 21’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu “Ret
Kararının başvurana tebliği tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup, Kocaeli İdare Mahkemesine yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosya kapsamına göre; BAŞVURUNUN REDDİNE,
Kararın BAŞVURANA, DERİNCE BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA ve KOCAELİ VALİLİĞİ
ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK İL MÜDÜRLÜĞÜ’NE tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi