|
ÖZET: Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde şehir plancısı olarak görev yapan başvuran, kendisine uygulanan mobbingin tespit edilmesi ve sonlandırılması talebinde bulunmuştur. Başvuran, görev yerinin değiştirilmesi, disiplin cezaları ve görev tanımına uygun olmayan işlerde çalıştırılması gibi uygulamaların sistematik bir şekilde kendisini yıldırma amacı taşıdığını iddia etmiştir. İlgili idare tarafından sunulan belgelerde, başvuranın iddialarına dair yeterli bir inceleme yapılmadığı ve mobbing iddialarının ciddiyetle ele alınmadığı tespit edilmiştir.
Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın talebini değerlendirerek, uygulanan işlemlerin mobbing unsurlarını taşıdığına ve bu nedenle Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığına tavsiyede bulunulması gerektiğine karar vermiştir. Bu karar, başvuranın haklarının korunması ve mobbing uygulamalarının sonlandırılması amacıyla alınmıştır. İdarenin, bu tavsiyeye uygun hareket etmesi ve gerekli işlemleri 30 gün içinde bildirmesi zorunludur. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/5236-S.21.8536
BAŞVURU NO : 2020/98444
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : GAZİANTEP BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE
BAŞKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Uygulanan mobbingin tespitinin yapılması ve sonlandırılması talebi hk.
BAŞVURU TARİHİ : 13/10/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran, Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde 2012 yılı itibari ile şehir plancısı olarak görev yapmakta olduğunu, İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı bünyesinde görev yapmakta iken 27/4/2018 tarihinde Fen İşleri Daire Başkanlığına bağlı Dış Birimler Şube
Müdürlüğü Yavuzeli Temsilciliğinde görevlendirildiğini, 6/5/2020 tarihinde de İnsan
Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığı Yazı İşleri ve Kararlar Şube Müdürlüğü Arşiv
Şefliğinde görevlendirilmesinin yapıldığını, söz konusu görevlendirmelerin haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, kamu yararı ve hizmet gereklerine uyarlık taşımadığını, daha önce görev yaptığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığında görev tanımına uygun olmayan işlerle görevlendirildiğini ve ilgili amirlerince tarafına husumet güdüldüğünü, hafta sonu ve resmi tatillerde çalıştırıldığını, bunun akabinde de söz konusu görevlendirmelerin yapıldığını ve tarafına mobbing uygulandığını, devam eden süreçte de kendisini yıldırma amaçlı tutum ve davranışların devam ettiğini, bu uygulamalardan kaynaklı olarak 2017 yılının dördüncü döneminden itibaren diğer meslektaşları gibi arazi tazminatı alamadığını ve hâlihazırda pandemi sürecinde havasız bir ortamda, fiziki imkân, teçhizat ve kamuya hizmet etme olanağının bulunmadığı bir ortamda görev yapma zorunluluğunda bırakıldığını, idare tarafından 2017 yılından itibaren sistematik biçimde devam eden, yıldırma, pasifize etme, mesleğinden uzaklaştırmayı amaçlayan; kişilik değerlerine, mesleki durumuna, sosyal ilişkilerine zarar veren; kasıtlı, olumsuz tutum ve davranışlara maruz kalmakta olduğunu ifade etmekte olup tarafına uygulanan mobbingin tespitinin yapılmasını ve mobbingin sonlandırılmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Başvuruya konu iddialar hakkında bilgi-belge talebimize istinaden Gaziantep
Büyükşehir Belediye Başkanlığının 16/12/2020 tarihli ve sayılı cevabi yazısı ile herhangi bir gerekçe ve değerlendirmeye yer verilmeksizin başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ek olarak Kurumumuza gönderilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde, “…Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikayetleri inceler…” hükmü amirdir.
4. 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun
Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında, “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
5. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun
5.1. “Amir durumda olan devlet memurlarının görev ve sorumlulukları” başlıklı 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasında, “Amir, maiyetindeki memurlara hakkaniyet ve eşitlik içinde davranır. Amirlik yetkisini kanun, tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen esaslar içinde kullanır.”,
5.2. “Devlet memurlarının görev ve sorumlulukları” başlıklı 11 inci maddesinin birinci fıkrasında, “Devlet memurları kanun, tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen esaslara uymakla ve amirler tarafından verilen görevleri yerine getirmekle yükümlü ve görevlerinin iyi ve doğru yürütülmesinden amirlerine karşı sorumludurlar.”,
5.3. “Memurun başka sınıfta ve derecesinin altında bir görevde çalıştırılmayacağı” başlıklı
45 inci maddesinin birinci fıkrasında, “Hiç bir memur sınıfının dışında ve sınıfının içindeki
derecesinin altında bir derecenin görevinde çalıştırılamaz.”
hükümlerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
6. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın talebinin kabulü ve tavsiyede bulunulması yönünde öneri, Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
7. Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde şehir plancısı olarak görev yapan başvuran, tesis edilen yer değiştirme, disiplin, görevlendirme ve diğer işlemler dikkate alınarak hakkında uygulanan mobbingin tespitinin yapılmasını ve mobbingin sonlandırılmasını talep etmektedir.
8. Başvuran tarafından dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelerde,
8.1. Başvuranın şehir plancısı unvanı ile İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı bünyesinde görev yapmakta iken 27/4/2018 tarihinden itibaren Fen İşleri Daire Başkanlığına bağlı Dış Birimler
Şube Müdürlüğü Nizip Temsilciliğine; 2/5/2018 tarihinde de Yavuzeli Koordinatörlüğüne atandığı,
8.2. 6/5/2020 tarihinde İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığı Yazı İşleri ve Kararlar
Şube Müdürlüğü Arşiv Şefliğine atandığı ve başvuranın söz konusu atamaya ilişkin itirazda bulunarak İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı bünyesinde görevlendirmeyi talep ettiği ancak talebinin personel ihtiyacı nedeniyle reddedilmesi üzerine yargı yoluna başvurduğu,
8.3. Başvuranın Yavuzeli Koordinatörlüğüne görevlendirilmesi nedeniyle harcırah talebinde bulunduğu ancak talebinin reddedilmesi üzerine harcırah ödenmemesine ilişkin yargı yoluna gidildiği ve halen davanın görülmekte olduğu,
8.4. 2017 yılının dördüncü döneminden itibaren diğer meslektaşları gibi arazi tazminatı alamayan başvuranın arazi tazminatı ödenmesi ve şehir plancısı unvanlı kadroda olmasına karşın arazi tazminatının ödenmemesine ilişkin bilgi talebine verilen tarihli cevabi yazıda başvuranın görev yapmakta olduğu birimde çalıştığı konumun arazi işlemi olmaması nedeniyle ilgili mevzuat gereği arazi tazminat puantaj cetvelinde yer almadığı hususunun belirtildiği,
8.5. Başvuranca, 17/05/2020 tarihli CİMER başvurusu ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler
Bakanlığına tarafına mobbing uygulanıp uygulanmadığı konusunda inceleme yapılmasının talep edildiği ancak söz konusu talebe istinaden herhangi bir işlem tesis edilmediği ve mobbing uzmanı görevlendirilmediği,
8.6. Ekim 2020 tarihinde başkaca Büyükşehir Belediyelerine atanmak üzere başvurularda bulunduğu,
8.7. Arşiv Şefliğine atanmasına ilişkin açmış olduğu dava sonucunda Gaziantep 2. İdare
Mahkemesinin 18/11/2020 tarihli ve E K sayılı kararı ile “kadrosu halen şehir plancısı olan davacının, kadrosu dışında arşiv şefliğinde görevlendirilmesine gerekçe olarak ileri sürülen davacının atandığı birimde hizmetine ihtiyaç duyulduğu hususunun somut verilerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından kamu yararı ve kamu hizmeti ilkeleriyle bağdaşmayan dava konusu işlemde hukuki isabet görülmediği” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,
8.8. 21/11/2020 tarihinde başvuranca mahkeme kararı gereği mesleğine uygun bir görevlendirme yapılması yönünde talepte bulunulduğu,
8.9. 24/11/2020 tarihinde “Yazı İşleri ve Kararlar Şube Müdürlüğüne bağlı Dijital arşiv şefliğinde görev yapmakta iken amirleriniz tarafından yapılan denetimlerde görev mahallinde bulunmadığınız, belediye önündeki kafede oturduğunuz ayrıca izinsiz daire dışına çıktığınız tespit edilmiştir. Amirleriniz uyarısına rağmen çalışmış olduğunuz birime gelmediğiniz kamera kayıtları kontrolü ile tespit edildiği” gerekçesiyle başvuranın savunmasının talep edildiği ve 14/01/2021 tarihinde “07/09/2020-08/09/2020-21/09/2020-23/09/2020-01/10/202002/10/2020 tarihlerinde tutulan tutanaklarda görev mahallinde bulunmadığı” tespiti çerçevesinde uyarma cezasının tecziye edildiği, başvuranca söz konusu cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğuna dair CİMER başvurusunda bulunulduğu ve söz konusu disiplin cezasına ilişkin yargı yoluna gidildiği,
8.10. 17/12/2020 tarihi itibariyle İtfaiye Daire Başkanlığı Nurdağı İtfaiye Grup Amirliği bünyesinde yazı işleri personeli olarak görevlendirilmek üzere atamasının yapıldığı, o bölgede meydana gelen yangın ve kurtarma olaylarını kayıt altına alma ve Müdahale Şube Yazı İşleri
Amirliğine bildirme görevini yürütmek üzere görevlendirildiği,
8.11. Söz konusu görevlendirmeye ilişkin CİMER aracılığıyla “görevlendirildiği Nurdağı
İtfaiye Grup Amirliğinin ikametgahına yaklaşık 90 km uzaklıkta olup erişim imkânlarının kısıtlı olduğu, ilgili idare tarafından servis imkanının sunulmayacağının yazılı olarak tarafına bildirildiği, bu durumun tarafına bir ceza gibi uygulanmak istenmesinin gerekçesinin bildirilmesi” kapsamında söz konusu görevlendirmeye itirazda bulunduğu,
8.12. Başvuranca Nurdağı İtfaiye Grup Amirliğinde görev yaptığı süre için harcırah taleplerinde bulunduğu,
8.13. İlgili idarece CİMER aracılığıyla 27/01/2021 tarihinde verilen cevabi yazıda, “İnsan
Kaynakları ve Kurumsal Gelişim Daire Başkanlığının 13.01.2021 tarih ve sayılı yazısı ile
İtfaiye Daire Başkanlığına bağlı merkez teşkilatında görevlendirilmesinin uygun görüldüğü, bu yazıya istinaden 14.01.2021 tarihinde Memuriyet Mahalli sınırları içerisinde görevlendirmesinin yapılabilmesi için 14.01.2021 tarihinde telefonla şifai olarak 15.01.2021 tarihinde merkez hizmet binasına gelmesinin tarafına bildirildiği, görevlendirmeler belirlendikten sonra 18.01.2021 tarihinde ise Memuriyet Mahalli sınırları içerisinde bulunan
Karataş İtfaiye Grup Amirliğine görevlendirmesinin tarafına tebliğ edildiği, Nurdağı İtfaiye
Grup Amirliğindeki görev sürecine ait görev yolluğunun ve yol ücretinin ödenmesi ile ilgili gerekli yazışmaların yapılarak Mali Hizmetler Daire Başkanlığına gönderildiği” belirtilmiş olup, başvuranın 18/01/2021 tarihinde Karataş İtfaiye Grup Amirliğinde görevlendirildiği,
8.14. 01/02/2021 tarihinde başvuranca yargı kararının yerine getirilmemesi gerekçesiyle
Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunulduğu,
8.15. 02/02/2021 tarihli yazı ile başvuranın 01/02/2021 tarihinden itibaren İmar ve Şehircilik
Daire Başkanlığına atamasının yapıldığı,
8.16. Söz konusu görevlendirmeler sonucunda görev tanımına uygun olmayan işlerde çalıştırıldığı, söz konusu görevlendirmeler ile devam eden tutum ve davranışların kendisini yıldırma amaçlı yapıldığının belirtildiği,
8.17. Pandemi sürecinde havasız bir ortamda, fiziki imkân, teçhizat ve kamuya hizmet etme olanağının bulunmadığı bir ortamda görev yapma zorunluluğunda bırakıldığının belirtildiği ve görev yapmakta olduğu ve görev yapmış olduğu yerlerin fiziki şartlarına ilişkin resimlerin sunulduğu,
8.18. Söz konusu yaşanan süreç nedeniyle görev alanı dışında çalışması nedeniyle başvuranın
Plân Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik kapsamında fiilen çalışma koşulunun yerine getirilmesinin engellendiğinin belirtildiği
görülmektedir.
9. Bilindiği üzere, Anayasanın 5 inci maddesinde devletin amaç ve görevleri arasında kişilerin temel hak ve hürriyetlerini sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak sayılmış; 49 uncu ve 56 ncı maddelerinde ise, devletin çalışma hayatını geliştirmek, çalışanları korumak ve çalışma barışını sağlamak için ve ayrıca herkesin hayatını beden ve ruh sağlığı içinde sürdürmesini sağlamak için gerekli tedbirleri alacağı belirtilmiştir.
10. Ayrıca, Ülkemizin taraf olduğu İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi gibi uluslararası sözleşmeler ile Uluslararası Çalışma Örgütü (ILO) sözleşmelerinde de, herkesin elverişli koşullarda çalışma, edinilen iş veya meslekte tabi olunacak muamelede eşitliğin sağlanması, kamu çalışanları dahil olmak üzere istihdam edilen bütün kişilerin çalışma sırasındaki sağlığı etkileyen fiziksel ve zihinsel unsurların dikkate alınması gerektiği düzenlenmiş ve üye devletlere bu konularda gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü getirilmiştir. Bu bağlamda, Devletin ve kamu otoritelerinin çalışanların fiziksel ve ruhsal yönden zarar görmelerine neden olmamaları gerekmektedir.
11. Mobbing, işyerlerinde bir veya birden fazla kişi tarafından diğer kişi ya da kişilere yönelik gerçekleştirilen, belirli bir süre sistematik biçimde devam eden, yıldırma, pasifize etme veya işten uzaklaştırmayı amaçlayan; mağdur ya da mağdurların kişilik değerlerine, mesleki durumlarına, sosyal ilişkilerine veya sağlıklarına zarar veren; kötü niyetli, kasıtlı, olumsuz tutum ve davranışlar bütünü” olarak tanımlanmış, mobbingin unsurları olarak; işyerinde gerçekleşmesi, sistemli bir şekilde yapılması, süreklilik kazanmış bir sıklıkla tekrarlanması, kasıtlı yapılması, yıldırma, pasifize etme ve işten uzaklaştırma amacında olması, mağdurun kişiliğinde, mesleki durumunda veya sağlığında zarar ortaya çıkması hususları sayılmıştır. [Bkz, İşyerlerinde Psikolojik Taciz (Mobbing) Bilgilendirme Rehberi, Psikolojik Tacizle Mücadele Kurulu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (Mayıs 2014)]
12. Psikolojik tacize maruz kalan bireylerin; bıktırma, yıldırma, dışlanma, aşağılanma, izin ve görevlendirilmelerde yararlandırılmama, zorla tayin gibi psikolojik tacize neden olabilecek tutum ve davranışlara maruz kalabilmekte oldukları, bir olguya işyerinde psikolojik taciz diye bakabilmek için davranışların birbiri ardına birtakım evreler içinde geçmiş olması, uzun süre devam etmesi ve davranış tarzlarının kişiye kötü muamele şeklinde olması gerektiği, en azından, kasıtlılık, süreklilik ve sistemlilik niteliklerini taşıması gerektiği belirtilmiş, mobbinge neden olabilecek idari işlemler ise; geçici görevlendirme (görev yeri değişikliği), mesleğin (unvanın) gerektirdiği görevleri vermeme, atama (atamama) özlük haklarının yerine getirilmemesi, disiplin soruşturması açılması olarak sayılmıştır. [Bkz, Türkiye Büyük Millet Meclisi Kadın Erkek Fırsat Eşitliği Komisyonu İşyerinde Psikolojik Taciz (Mobbing) ve Çözüm Önerileri Komisyon Raporu (Nisan 2011)]
13. 19/03/2011 tarih ve 27879 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “İşyerlerinde Psikolojik
Tacizin (Mobbing) Önlenmesi” konulu Başbakanlık Genelgesinde, kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektör işyerlerinde gerçekleşen psikolojik tacizin çalışanların itibarını ve onurunu zedelediği, verimliliğini azalttığı ve sağlığını kaybetmesine neden olarak çalışma hayatını olumsuz etkilediği, kasıtlı ve sistematik olarak belirli bir süre çalışanın aşağılanması, küçümsenmesi, dışlanması, kişiliğinin ve saygınlığının zedelenmesi, kötü muameleye tabi tutulması, yıldırılması ve benzeri şekillerde ortaya çıkan psikolojik tacizin önlenmesi, iş sağlığı ve güvenliğinin ve çalışma barışının geliştirilmesi için bazı tedbirlerin alınması gerektiği, işyerinde psikolojik tacizle mücadelenin öncelikle işverenin sorumluluğunda olduğu, işverenlerin çalışanların tacize maruz kalmamaları için gerekli bütün önlemleri alacakları, bütün çalışanların psikolojik taciz olarak değerlendirilebilecek her türlü eylem ve davranışlardan uzak duracakları belirtilmiştir.
14. Başvuruya ilişkin ilgili idare tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, ilgili idare tarafından Gaziantep Valiliğine sunulan yazıda, “başvuranın şehir plancısı kadrosunda olması nedeniyle İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının arşiv, istatistik ve veri tabanının kontrolünün sağlanması açısından Arşiv Şefliğinde görevlendirilmesinin yapıldığı, ilgili şahsa yönelik herhangi bir mobbing uygulanmadığı, başvuranca fiziki şartlara ilişkin hususların gerçeği yansıtmadığı, ayrıca Fen İşleri Daire Başkanlığı bünyesinde çalıştığı tarih aralığında başvuranın şahsına karşı hiçbir baskı, husumet ve görev tanımı dışında herhangi bir işi yaptırılması gibi zorlamanın mevzu bahis olmadığı” açıklamalarında bulunulduğu, başvuru konusu mobbing iddiasına ilişkin herhangi bir inceleme ve araştırmanın yürütülmediği ve talep edilmesine karşın mobbing iddiasının tespitine esas teşkil edecek başkaca herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı tespit edilmiş olup, işyerinde psikolojik tacizle mücadelede sorumluluğu olan ve gerekli tedbirleri almakla yükümlü bulunan ilgili idarenin sunmuş olduğu bilgi ve belgeler açısından yeterli özenin ve şeffaflığın gösterilmediği değerlendirilmektedir.
15. Yargı organlarınca verilen kararlarda, mobbinge dayanan iddialarda kesin ve mutlak bir ispatın aranmayacağı, “ilk görünüş ispatı olarak adlandırılan” vicdani kanaatin oluşmasına yetecek kadar bir ispatın yeterli olduğu, delillerin sıhhat ve kuvvetinde tereddüt edilmesi halinde çalışan lehine yorum ilkesinin uygulanması gerektiği; ayrıca kişilik haklarının ağır şekilde ihlaline gerek olmadığı, kişilik haklarına yönelik haksızlığın yeterli olduğu vurgulanmaktadır.
16. Zira Anayasa Mahkemesinin 10/03/2016 tarihli ve 2013/6235 başvuru numaralı kararında da; “Kural olarak psikolojik tacize maruz kaldığını ileri süren başvurucu1arın bu iddialarını yeterli ve ikna edici açıklamalar ve delillerle ispat etmeleri gerekir. Bununla beraber, psikolojik tacizi kanıtlamak kolay değildir. Bu yüzden, başvurucuların kendilerine yönelik sistematik ve süreklilik arz eden şekilde psikolojik tacize yol açan muamele yapıldığını hukuka uygun her türlü delille ispatlamaları mümkündür. Bunun ispatlanması durumunda, bu şekildeki muamelenin var olmadığını veya haklı sebeplere dayandığını ispat yükü muameleyi gerçekleştiren kamu makamlarına geçecektir.” değerlendirmelerine yer verilmiştir.
17. Başvuru konusu olayda mobbing iddiasına esas teşkil edecek şekilde,
17.1. 657 sayılı Kanun gereği teknik hizmetler sınıfında yer alan şehir plancısı unvanlı kadroda görev yapan teknik hizmetler sınıfı dışında genel idari hizmetler kapsamında sayılan görevleri yürütmek üzere ve görev alanına uygun olmaksızın görevlendirmelerin yapıldığı,
17.2. Başvuranın Arşiv Şefliğinde görevlendirilmesi nedeniyle başvuran lehine verilen yargı kararına rağmen başvuranın İtfaiye Daire Başkanlığında görevlendirilerek yargı kararına uygun olmaksızın işlem tesis edildiği ve başvuranın Cumhuriyet Başsavcılığına başvurusu üzerine
İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığına yeniden atamasının yapıldığı,
17.3. Söz konusu görevlendirmeler nedeniyle asli görevine ilişkin arazi tazminatı ile Plân
Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik gibi kariyer ve mali haklarında kayıpların oluştuğu,
17.4. Başvuran tarafından sunulan ve dosya kapsamında yer alan disiplin soruşturması, görevlendirmeler, mali haklar ve fiziki şartlar gibi iddialar hakkında “ispat yükünü taşıyan ilgili idare tarafından” söz konusu hususların haklı sebeplere dayandığına dair herhangi bir değerlendirme/gerekçe ve belge sunulmadığından söz konusu işlemlerin hukuken yerinde olduklarına dair kanaatin oluşamadığı tespit edildiğinden;
Başvuran hakkında tesis edilen iş ve işlemlerin mobbing kavramının “sistemlilik, süreklilik, kasıtlı yapılması, kişiyi yıldırma, pasifize etme ve işten uzaklaştırma amacında olması, mağdurun mesleki durumunda zarar ortaya çıkması” unsurlarını taşır nitelikte olduğu ve bu yönüyle başvuru konusu olayda mobbing olgusunun oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
18. Yukarı anlatılan hususlar, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Gaziantep Büyükşehir
Belediye Başkanlığı bünyesinde şehir plancısı olarak görev yapan başvuranın, hakkında uygulanan mobbingin tespitinin yapılmasını ve sonlandırılması yönündeki talebinin kabulü gerektiğinden ilgili idareye tavsiyede bulunulması gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
19. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; idareden istenilen bilgi ve belgelerin eksik ve özensiz bir şekilde Kurumumuza gönderildiği ayrıca idarenin başvuranla ilgili işlemlerinde “kanunlara uygunluk”, “yetkinin kötüye kullanılmaması”, “kararların gerekçeli olması”, “hesap verilebilirlik”, “şeffaflık” ve “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uygun davranmadığı anlaşılmış olup, idareden bundan böyle bu ilkelere uyması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
20. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup
Gaziantep İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN KABULÜ ile
Başvuran hakkında uygulanan ve mobbing unsurlarını taşıyan tutum, davranış ve işlemlerde hatalı davranıldığının kabulü ile bundan böyle mobbing olarak algılanacak davranışlarda bulunulmaması yönünde GAZİANTEP BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA
TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kanun’un 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, GAZİANTEP
BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINCA bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Bu kararın BAŞVURANA ve GAZİANTEP BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE
BAŞKANLIĞINA tebliğine
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi